Trams om sexsäljare, Schyman & Co

Bra artikel, det är tragiskt att det är så svårt att föra en seriös diskussion i denna fråga. Ett sätt att tvinga feministerna till en saklig disskussion är att belysa feministisk härskarteknik:

Grundkurs i femministisk härskarteknik:

1 Avhumanifiera en grupp (i detta fall prostituerade) genom att reducera dem till offer.

2 Efter att du har omyndigförklarat offren blir du deras talesperson om någon ur offergruppen motsäger sig detta beror det på att de inte förstår sitt eget bästa.

3 Alla som är emot dig blir förövare mot den offergrupp som du nyss utsett.

Tack för en bra artikel.

Jag måste säga att Newsmill är fantastiskt politikerna visar sitt rätta ansikte.
Det som slår en är den enorma okunskap som frodas bland våra politiker.

Innan internet så ägde politikerna och deras så kallade experter debatten

Skulle du kunna hänvisa till tre andra undersökningar som motbevisar att prostituerade i oacceptabel utsträckning utsätts för misshandel, våldtäkt etc? Annars är den här artikeln mestadels varmluft.

Är ALLA feminister idioter? Johanna, det är den som påstår något som har bevisbördan.

Dick Wase påstår också saker. Eller hur?

Johanna, ingen påstår väl att prostitution skulle vara problemfritt?

Anledningen till att man vill göra upp med förfalskad och manipulativ forskning och ohederlig debatteknik är att man ska kunna diskutera prostitution som vilket samhällsproblem som helst där man kan identifiera olika handlingsalternativ och konsekvensanalysera dem.

Nu får det vara slut på det vidriga feministeländet i Sverige, det har inte längre ett uns med jämställdhet att göra utan har utvecklats till en obehaglig pseudovetenskap som snart penetrerar hela samhället

.För mig och allt fler förknippas den svenska statsfeminismen numera bara med Assange-affären, dagis där man könsneutraliserar de stackars barnen med det
konstruerade ordet "hen", bränning av äkta sedlar och diskussioner om bilder på de nya, en prostitutionslagstiftning som trots misslyckande inte får diskuteras och myten som alla går på om "stora löneskillnader."Den svenska feminismen är för mig en totalitär ideologi som är ljusår från förnuft och jämnställdhet.

Dick Wase länkar till en annan av sin egna artiklar, där han faktiskt hänvisar till viss "positiv" forskning, till skillnad från här. Men det är knepigt, för vad som tydligen anses som positivt är ganska tragiskt.

T ex motsätter han sig påståendet om hur vanligt posttraumatiskt stressyndrom är bland prostituerade genom att hänvisa till en studie som visade att 17% hade posttraumatiskt stressyndrom. 17% är... bra?! Samma studie visar depressiva symptom i 5-10 gånger högre grad än motsvarande icke-prostituerad grupp. Det är Dick Wases referens, märk väl.

En annan av hans referenser visar att "bara" 3% av bordellprostituerade hade misshandlats av sina kunder under senaste året, liksom "bara" 12% av de övriga inomhus-prostituerade. (Siffran för gatuprostituerade var 52%, tydligen är det för högt men 12% är okej.)

Vare sig det är gatu-prostitution eller någon annan sort, så är det nästan uteslutande kunder som står för misshandeln, våldtäkterna och morden. Varför?

Om Gudrun Schyman läser detta vill jag ha följande svar: Om en man bjuder mig på långweekend i Köpenhamn, lyxsvit på hotell, god mat, teater - och så förstå räknar med att vi ska ha sex. ÄR jag prostituerad då? Eller är det bara när man tar emot sedlar?
Och läkarstudentgrabben som säljer sig till en äldre man för att finansiera studierna - det är både vänskap och ömhet inblandat trots att killen får pengar - är killen ett brottsoffer?
Ang porr: Om mitt jobb väljer att jag måste ta ett tv-porrfritt hotell, men jag ändå ligger och tänker på porr i sängen - hur ska jag göra då? Hur ska ni komma åt mig?
Sexköpslagen är en morallag som borde avskaffas. Däremot ska det vara stenhårda straff på koppleri och trafficing.

Gång på gång får man ta del av hur många feminister och genusmänniskors arbetar. Slutsats: Kvinnor kan inte arbeta vetenskapligt. (om jag nu får dra slutsatser med feministisk forskningsmetod)

Viktoria Larsson: Om du sedan befinner dig där på lyxhotellet men inte vill ha sex, vad händer då? Fundera lite på det. Att ha sex för att man är sugen på det, och har fått gåvor, är inte samma sak som att ha sex mot betalning vare sig man är tänd eller inte. Faktiskt så är det två het olika saker och jag tycker lite synd om de som inte ser den skillnaden.

#8

Anledningen till behovet av hederlig forskning är ju inte att bevisa det positiva med prostitutionen utan att skapa underlag för en seriös diskussion om ämnet där man kan ställa de olika handlingsalternativen mot varandra.

Som det nu är vet vi ju bara att Schyman och kompani ljuger, vi som inte är insatta i prostitutionsforskning har ju ingen aning om hur det verkligen ligger till, men man måste naturligtvis fråga sig varför man måste ljuga och varför det inte ska vara möjligt att föra en riktig debatt i ämnet.

#1 Ulf Carlson, du ljuger.

1. Ingen avhumaniserar prostituerade. Ingen utmålar dem till offer. Offer har ingenting med saken att göra.

Och andra sidan, ni prostitutionsförespråkare är hycklare. Ni ser ner på prostituerade, vilket troligen har sin grund i kvinnohat.

Ingen prostitutionsförespråkare skulle uppmuntra sin egen dotter att prostituera sig. Prostitution är något som dåliga kvinnor sysslar med.

Om ni hade varit ärliga hade ni krävt en prostitutionslinje på gymnasiet. Man höjer statusen för ett yrke genom utbildning. Men ni har inget intresse i att höja statusen för de ni har ett sjukligt hat mot.

2. Ingen omyndigförklarar någon.

Frågan är personlig autonomi. En person är autonom när hon gör något för att hon valt det och har valt det därför att hon vill det. Men detta i sig räcker inte. Onkel Tom må ha gjort vad han gjorde för att han ville det. Men han visste inget annat. Där är miljoner kvinnor i dag som lever under förtryck utan att inse det. Dessa kvinnor har i regel inget intresse att utbilda och förkovra sig. Men de av dem som gör inser vad de gick miste.

En fråga vi måste ställa om vi tror på personlig autonomi (liberaler gör det inte) är, hade den där unga kvinnan valt prostitution om hon hade haft andra alternativ?

3. Detta svarade jag i punkt ett.

"Potterat & medförfattare, vilka också klargör att den grupp de undersöker är gatuprostituerade"
Jag ser en hänvisning till “Mortality in a Long-term Open Cohort of Prostitute Women”, av JJ Potterat mfl. Ingenstans i den rapporten ser jag att "den grupp de undersöker är gatuprostituerade". Däremot handlar den bara om dödsfall och de konstaterar att "active prostitutes were almost 18 times more likely to be murdered than women of similar age and race during the study interval."

Hur var det nu med vinklingar och påhitt? Dick Wase, är du objektiv?

Ingen förnekar att gatu-prostitution är mer farlig/skadlig för prostituerade än övrig prostitution. Men av det kan man inte dra slutsatsen att övrig prostitution är ofarlig/oskadlig. Och hur man kan komma till slutsatsen att lösningen är att legalisera prostitution? Tror man att gatu-prostitutionen ökar eller minskar då? (En ledtråd: den ökar.)

Bästa Johanna L Lindkvist! Jag råder dig att läsa texterna mer noggrannt innan du uttalar dig. På sid 780 i Potterat & medförfattares artikel står uttryckligen: "From 1967 through 1999, 1,969 women were identified as prostitutes in Colorado Springs… The overwhelming majority of the women worked as street prostitutes; only 126 worked in massage parlors, and most of these women also worked on the streets". De klargör alltså tydligt att det handlar om undersökta gatuprostituerade, och det är anledningen till att de också plockar in informationen om mordsfrekvensen i Storbritannien. 84 % av morden drabbade gatuprostituerade.

Jag förstår att det kan vara jobbigt att inse att den världsbild man har inte stämmer (jag har gått igenom det själv), men verkligheten förändras inte av att försöka bortfokusera från det jag tar upp - nämligen vilket undermåligt underlag Schyman & co har - för att istället försöka konstruera brister i det jag säger. Försök istället att inse det faktum att abolitionisternas underlag är hopplöst undermåligt.

Man kan alltid kasta smuts på all forskning. Ingen kan studera 100% av någon population på ett 100% objektivt sätt. Ingen är för övrigt 100% objektiv - de som påstår sig vara objektiva mörkar bara med sina åsikter. Det finns ingen forskning, särskilt inte sociologisk sådan, som inte kan kritiseras ur någon vinkel. Detta betyder inte att farhågorna som resultaten väcker är ogrundade!

Men vad är du ute efter? Fullkomlig avreglering? Det finns ingenstans och kommer inte hända här heller. Reglering kommer alltid att finnas, som specifikt pekar ut prostitution som en speciell verksamhet. Ingen stat i världen har helt oreglerad prostitution vad jag känner till, och därmed faller argumentet om att "staten inte ska lägga sig i".

Och en ökad legalisering - tror du att det skulle minska/öka antalet verkliga människor som råkar illa ut? Och vad är vinsten med det hela?

#14

Tack Peter, ingen har tidigare kunnat bemöta inlägget om feministiska härskartekniker trots att jag har lagt in det i flera trådar.

Personlig Autonomi innebär alltså att miljoner människor lever i ett omedvetet förtryck. Dessa omedvetna representeras nu av en feministisk elit som vet deras bästa. Demokrati kan snarare ses som ett hån mot dessa förtryckta - en feministisk elit måste ta makten lite i stil med Lenins idéer om proletariatets diktatur.

Givetvismed målsättningen att folk ska bli medvetna och uppnå personlig autonomi.

Men bästa Johanna L Lindkvist! Du efterfrågar vad jag är ute efter. Borde du inte istället efterfråga vad de som infört sexköpslagen egentligen är ute efter? Om det nu är som du säger att all forskning kan ”smutskastas”, vad är det då som säger att just den forskningen som du och dina åsiktsfränder bygger på – vilken, som jag visar på, inte har ett uns av objektivitet i sig – skulle ligga till grund för svensk lagstiftning? Och varför gör det att du och Schyman & co väljer att låta just den s k ”forskningen” ge er ”farhågor” att ni har rätten att tvinga alla andra att följa era åsikter? Att du (precis lika svepande som Schyman & co) påstår att det inte finns någon objektiv forskning är inte, menar jag, ett legalt skäl till att ni ska kunna tvinga resten av Sveriges befolkning att leva efter just er åsikt!

Anser du verkligen att en lag som måste bygga på ensidigt blind forskning, och som försvaras med en massa påståenden som helt utelämnar annan forskning, har berättigande? I så fall skulle man ju också kunna åberopa vilken som helst annan, för ens egna åsikter passande s k forskning för att införa vilka lagar som helst. Då kan ju nazitysklands raslagar, vilka ju också vilade på ”forskning” som väckte ”farhågor” hos många, försvaras med samma argument. Om du tycker att man inte ska ha objektivitetskrav så vilkens farhåga ska styra vilka lagar vi stiftar? Vad är det som säger att just din/Schymans & co:s farhåga ska få råda? Jag vill gärna att du utvecklar vad det är som gör att just sexköpslagsivrarnas åberopande av ensidig och resultatsförutbestämd forskning ska få råda och inte t ex sverigedemokraters eller stalinisters.

Du frågar vad jag är ute efter, och det ska jag säga dig, att jag bara önskar kasta ljus på vilken korrumperad lag sexköpslagen är, och att den inte på något vis handlar om omsorg om sexsäljare eller andra (vilket också klargjordes när den infördes, den infördes enbart därför att ”samhället” skulle visa att det inte tolererade prostitution). Jag önskar upplysa folk om att sexköpslagen enbart är ett uttryck för ett ideologiskt anslag, som inte tar ett enda dugg hänsyn till dem den påstås verka för, utan bara är ett uttryck för vissa medelklassaktivisters självgodhet och övertygelse att de har tolkningsföreträde framför andra. Något som inte minst visas av att den ENBART kan motiveras med hänvisning till korrumperad forskning.

Dessutom har du fel när du påstår att regleringar finns överallt (åtminstone om du menar kring sexsäljande och -köpande). På Nya Zeeland har man, med så goda resultat att t o m katolska kyrkan och Ecpat ställt sig bakom rapporten, helt avkriminaliserat prostitutionen. Och historiskt har prostitution i mängder av kulturer varit ”avkriminaliserat”. Vår kriminalisering utgår uteslutande från kyrkofädernas moralistiska anslag runt detta. Jag rekommenderar att du läser min bok ”Samlag eller Salighet”.

Nya Zeeland har fortfarande reglering runt prostitutionen, och även om det är den minst omfattande regleringen i världen så är det fortfarande reglering:
http://www.legislation.govt.nz/act/public/2003/0028/latest/DLM197815.html

T ex får man inte marknadsföra hur som helst, arbetslösa kan inte tvingas blir prostituerade, det är möjligt att styra var bordeller tillåts öppnas, yrket är inte tillåtet för personer under 18 år, säker sex är obligatoriskt etc. Kort sagt, det är även i Nya Zeeland tydligt att man trots sin liberala hållning ger verksamheten en särställning.

Mängder av studier pekar på stora baksidor med den här verksamheten. Inte särskilt många studier visar på motsatsen. Det är inte för att studierna är fel gjorda, utan för att det inte finns så mycket positivt att hitta! Till och med studier som du själv hänvisat till vittnar om våldtäkter och misshandel i stor utsträckning även av inomhus-prostituerade. Hur ska man tolka det?

Att dra upp historien är bara fånigt. Slaveri, misshandel, våldtäkt och mord har också varit "avkriminaliserat" i mängder av kulturer, historiskt. Det är inte något skäl för att ett modernt samhälle ska acceptera något av detta. Eller tycker du att vår kriminalisering av de företeelserna också är något kyrko-moralistiskt?

#14 Peter H: I diskussioner om till exempel köttätande och längre straff tycker jag att du har uttryckt vettiga åsikter, men nu är dina argument verkligen under all kritik. Den som drar "din dotter"-kortet i en diskussion om prostitution visar tydligt att de inte har något intressant att komma med. Att utgå ifrån att ens meningsmotståndare dessutom har de åsikter de har på grund av ett "sjukligt hat" mot kvinnor är ännu värre.

"Om ni hade varit ärliga hade ni krävt en prostitutionslinje på gymnasiet."

Jag skulle inte ha något emot det, inte heller att min potentiella dotter valde att gå den linjen. Vissa av oss har inte en medeltida syn på sexualitet, där kvinnors oskuld värderas högre än deras frihet. Vilket du har. Eftersom vi tydligen får bestämma vad våra meningsmotståndare tycker i den här debatten.

Vad du skjuter över målet hela tiden Johanna L Lindkvist. Enligt ditt indirekta resonemang skulle vi också förbjuda t ex polisyrket – eller deras tjänster – präster, militärer m fl, som ju inte heller någon kan tvingas bli om de är arbetslösa. Man får inte bedriva militärövningar överallt, inte heller bygga kyrkor eller bedriva religiöst entreprenörskap. Inom sjukvården utsätts lika många för våld och övergrepp som inom sexsäljaryrket (se Kimberly-Ann Ford. Evaluating Prostitution as a Human Service Occupation. In James E. Elias, Vern L. Bullough, Veronica Elias, and Gwen Brewer, editors, Prostitution: On Whores, Hustlers and Johns, pages 420– 434. Prometheus Books, Buffalo, NY, 1999), menar du då att vi ska förbjuda köpandet av sjukvårdstjänster? Ska de som vill arbeta inom sjukvården hindras från det bara för att några far illa? Eller är det en bättre lösning att sträva efter att skapa villkor så yrket kan bli säkrare? Om du väljer det senare alternativet, varför väljer du inte då också det för sexsäljarna?

Och det där tramset om att jämställa sexualitet med misshandel, våldtäkt och mord, som abolitionister ständigt gör, visar ju bara hur blockerad ditt tänkande är. Misshandel, våldtäkt och mord har i alla tider, inom alla kulturer, varit förbjudet, därför att det leder till skada och ofta död. Prostitution har däremot INTE varit förbjudet i alla tider och inom alla kulturer, utan har blivit det enbart utifrån moralistiska ansatser. Tvärtom är primathonans möjlighet att mot sex byta materiella och andra fördelar den främsta överlevnadsmekanismen någonsin. Jag har dragit detta i så många sammanhang och stöter ständigt på dem som inte vill acceptera den evolutionära utvecklingen, utan som – precis som kyrkan försökt i snart 2000 år – tänker sig att ”korrigera” mänskligheten.

Och angående ditt påstående att ”mängder av studier pekar på stora baksidor med den här verksamheten. Inte särskilt många studier visar på motsatsen. Det är inte för att studierna är fel gjorda, utan för att det inte finns så mycket positivt att hitta”: Det är ju inget annat än ett utslungat, ounderbyggt påstående som du gör därför att du vägrar ta till dig att din världsbild inte kan konfirmeras i den vetenskapliga litteraturen kring detta. Du tycks ju bara lägga kritiken mot t ex Farley eller Choi & medförfattare åt sidan, bara för att du vill tro på vad de kommer fram till.

Jag inbillar mig inte att du någonsin kommer att ändra ståndpunkt i denna fråga, och egentligen är det meningslöst att försöka diskutera med dig, eftersom du bara glider undan och ignorerar det som fronderar mot din ideologiska övertygelse. Men om du t ex ser på millningarna här på Newsmill har du inte så många som delar denna ideologiska övertygelse, och jag är övertygad om att väldigt många inte gör det, därför att de – precis som jag – inte kan se rimligheten i att en liten elitminoritet som utser sig själv till att vara ”bättre vetande”, ignorerandes allt som talar emot deras dualistiska ”enda sanning”, tar sig rätten att tvinga alla andra att följa denna ”sanning”. Dessutom blundar ingen av dem som är kritiska mot denna självutnämnda elit för att vissa individer som ger sig in i prostitutionen inte klarar av att jobba med det, och att många – i första hand p g a att moralister som Schyman & co, vägrar att se detta som ett arbetsmiljöproblem och istället ser det som ett ideologiskt ont – råkar illa ut. Det gäller en mängd andra yrken också att individer inte klarar av eller mår bra i dem, men vi tillåter dessa och deras klienter ändå. Jag är övertygad om att få på detta forum skulle tro dig om du påstod att ditt engagemang i detta handlar om omsorg om prostituerade. För om du brydde dig om dem skulle du försöka se alla aspekter, inte bara de som passar din övertygelse.

Personligen har jag faktiskt aldrig kommunicerat öga mot öga med en prostituerad, men däremot kommit i kontakt med några via internet i kraft av min forskning kring detta. Jag skulle heller inte ärligt kunna säga att det i grunden är omsorg om specifikt prostituerade eller andra marginaliserade sexuella grupper det handlar om för mig. För mig är det oron för vad detta kommer att leda till i samhället, eftersom jag som historiker ser alltför tydliga paralleller mellan dagens moralpanik och tidigare moralistiska häxjakter. När man har en agenda hos myndigheter, i medier och debatt som vägrar att handskas med detta objektivt och vetenskapligt, för att föra fram korrumperade fakta, manipulerade ”utvärderingar” (som Anna Skarheds av sexköpslagen) och på tidningars debattsidor vägrar repliker som säger mot nymoralisterna så är samhället illa ute. Därför håller jag med Alexander Bard när han säger att detta är en viktig symbolfråga. Den är ett mått på den gigantiska intolerans och de fördömande och hatande attityder som allt mer växer fram mot dem som vågar ifrågasätta den av stat och medelklass politiskt klubbade enda ”sanningen”.

Dick Wase, vi har inte polis och sjukvårdspersonal för någons njutning eller underhållnings skull. Vi har dem för att de behövs. De är till och med samhällsnödvändiga. Att ha sex med någon som inte är attraherad av en, är däremot inget behov.

När du påstår att mord, misshandel och våldtäkt alltid har varit förbjudet överallt, så måste du bortse från när dessa brott riktades mot det som ansåg vara en mans "egendom": hans slavar, hustru och barn. Gör du det undantaget medvetet?

Och slutligen: det är ganska komiskt när en person först utgjuter sig om ett vetenskapligt förhållningssätt till undersökningar, och i nästa andetag hänvisar till millningar på Newsmill...

#23 Men snälla Johanna. i #20 verkade det nästan som du hittat något bra med Nya Zeelands lagar:
"får man inte marknadsföra hur som helst, arbetslösa kan inte tvingas blir prostituerade, det är möjligt att styra var bordeller tillåts öppnas, yrket är inte tillåtet för personer under 18 år, säker sex är obligatoriskt etc"

Mycket av detsamma kan säga om många yrken och industrier - tobak, alkohol och läkemedel kommer till sinnes. Det är en reglering, som jag tror väldigt många kan ställa sig bakom.

Lagar finns och ger regler överallt i samhället. Dock är inte alla lagar motstridiga och utgår från ett moraliskt perspektiv för att verka för totalförbud.

De som är motståndare mot sexköpslagen, och likaså de som vill legalisera prostitution talar inte om att lämna det totalt oreglerat. Ett fåtal har jag stött på, men de är antingen fulla eller idioter. Nej, reglering som du själv tog upp innan är faktiskt helt rätt väg. Det skulle ge större utrymme för myndigheter och polis att fokusera på verkliga brottsoffer, dvs de som råkat ut för övergrepp, tvång, trafficking och våldtäkt.

Om nu någon vill jobba med sex, så varför inte? Vad är så hemskt med det? Och för att svara på Peter H:s spekulativa "om din dotter" argument: Det finns väldigt många yrken som jag inte vill se släktingar arbeta med. Ändtarmsundersökningar och inseminera kor och grisar tillhör några av dem. Städare på ett fängelse är ett annat. Politiker för KD eller SD skulle få mig att skämmas ögonen ur mig. Dock är det deras val, och så länge de inte vantrivs eller far illa, eller tvingar mig vara delaktig så får de stå för sina val som vuxna människor.

Om man däremot vantrivs, ja då får man försöka hitta något annat, precis som med alla andra jobb. Är man oförmögen till förändring, ja då får man söka hjälp att ändra på sig, oavsett ifall man är prostituerad eller jobbar som vårdbiträde på vårdhem. Skillnaden idag är att myndigheterna inte slår lika hårt mot vårdbiträdet som den prostituerade, och i många fall genom handläggarnas egna fördomar.

En acceptans av prostitution och sexarbete för både kvinnor och män leder inte till fördärv, som många i tråden har påtalat tidigare, utan snarare till mer sansad debatt, utan att försöka slå in flertalet problem i ett paket.

ooh och innan jag går och lagar mat #23: Mord, misshandel och våldtäkt har varit lagligt under vissa former i historien och även i dagens samhälle. Allt beror på sammanhanget det utförs i. Mord som del av en arme är accepterat. Likaså i alla fall som staten står bakom. Misshandel likaså om nöden kräver det. Samma nivå av misshandel oprovocerat eller provocerat är dock det inte. Våldtäkt har varit en del av krig sedan urminnes tider, dock är det förbjudet nu, och det sker ändå.

Angående millningarna som Dick hänvisar till och som du förlöjligar, kanske inte vetenskapligt förhållet, men dock en god indikation på att det finns gott om människor som inte håller med om sexköpslagen. Folkomröstning kanske vore en bättre idé?

#21 John Nyzell, där är inget fel på mitt resonemang. Det är klanderfritt.

Kant sa något i stil med att en handling är god/försvarbar om du vill upphöja handligen till allmän lag.

Gudrun Schyman tycker att prostitution är fel. Hon tror inte att en autonom kvinna skulle välja prostitution som karriär.

Du, om jag förstår dig rätt, är totalt sexuellt frigjord. Du skulle bli lika glad oavsett vilken karriär din hypotetiske dotter hade valt. Prostitution. Flygvärdinna. Riksdagsledamot. Det spelar ingen roll för dig. Jag kan bara få det till att betyda att du inte lägger någon som helst vikt vid status eller vad någon annan tycker. Du ser antingen personlig tillfredsställelse eller lönen det enda som verkligen betyder något.

Jag tror att du i så fall utgör är en väldigt liten minoritet.

Den enda kvarvarande position i frågan som jag kan se är att inte bry sig om de prostituerade. Och det är här och hos Schyman du hittar de andra 95%.

#22 Dick Wase, prostitution har inte förbjudits enbart av moraliska skäl, även då det har varit det dominerande skälet.

Det är lätt för en liberal att försvara prostitution. För liberalen är det simma eller drunkna.

Men det är inte lika okomplicerat för de som inte tillhör den liberala religionen. Det är kanske 50% av befolkningen som inte delar din svartvita världsbild.

Det bästa sättet för att kämpa för en legalisering skulle vara att de politiker som vill legalisera, de prostituerade som vi vet trivs med yrket, de som bloggar för legalisering och prostitutinsforskare som t ex Susanne Dodillet, gör gemensam sak och tillsammans argumenterar för övriga politiker. Någon eldsjäl som vill legalisa borde skriva till de legaliseringsvänliga politikerna och de prostituerade som trivs med yrket och till prostitutionsforskare som vill legalisera. Vi känner ju redan till några poltiker som vill legalisera t ex Helena Von Schantz, Fredrick Federley och Camilla Lindberg. Man borde skriva i första hand till partiledarna, partisekreterarna och till politikerna i justitieutskottet. Men man borde också skriva till resten av politikerna i riksdagen och regeringen. Det är bra om ni kan få med er så många som möjligt i kampen för legalisering.

När ni har fått svar från politikerna som har visat sig intresserade av legalisering och från de prostituerade som bloggar för legalisering och legaliseringsvänliga prostitutionsforskare, så borde ni skriva till alla dem och komma överens om ett möte. Där borde ni diskutera strategier för legalisering. Det bästa skulle vara om politiker från respektive partier försöker komma överens om ett möte med paritledarna och partisekreterarna i sitt parti och med så många andra som möjligt av politikerna i riksdagen och regeringen i sitt parti. Naturligtvis så skulle de ju kunna påverka politiker från andra partier också, men det bästa skulle vara om de i första hand försöker påverka politikerna från deras egna partier.

De legaliseringvänliga politikerna borde försöka få en träff med så många som möjligt av politikerna i riksdagen och regeringen. På de mötena borde både de legaliseringsvänliga politikerna, de prostituerade som trivs med yrket och prostitutionsforskarna, argumentera för en legalisering. Men alla politikerna som kommer till de mötena och blir intresserade av en legalisering vågar kanske inte ställa frågor på möten där flera andra politiker är med. De är kanske också rädda att journalister ska vara där. Så därför borde ni på de mötena också erbjuda träffar för de som är intresserade av legalisering, där ni legaliseringsförespråkare bara träffar politikerna en åt gången. Då kommer nog fler våga ställa frågor och det är i sådana möten som ni har störst chans att påverka politikerna. Jag är övertygad om att sådana möten där man träffar politikerna en åt gången är mest effektiva.

Det skulle också vara bra om ni gjorde en dokumentärserie i flera delar där prostitutionsforskare som t ex Susanne Dodillet är med och där prostituerade som trivs med yrket är med. Man borde också ta upp bakgrunden med sexköpslagen och ha med forskare om radikalfeminismen som t ex Lena Gemzöe. Där borde man ta upp radikalfeminismens bakgrund, ideologi och hur radikalfeministerna har lyckats få igenom sin ideologi i sexköpslagen och hur radikalfeminismen har påverkat sexköpslagens förarbeten. Det skulle också vara intressant att veta de positiva effekterna av legalisering i länder som har legaliserat som t ex Nya Zeeland och hur tolerans för sexköp har påverkat t ex Tysklagn och Holland.

De flesta vill legalisera sexköp, men det är bra att få så många som möjligt att vilja legalisera, och då är en dokumentärserie ett bra sätt att påverka folk. Det skulle också vara bra att försöka få en liknande dokumentärserie i radio.

Hej Jan,
"De flesta vill legalisera sexköp" skriver du - de flesta av vilka? En undersökning från 2008 visade att 71% av svenskarna stöder sexköpslagen.

De flesta svenskar är så absurt besatta av prostitution och just det så fruktansvärt onda däri, såsom någon moralisk kompassnål ersatt av Gud och Belzebub och vem vet jag.Detta trots att de flesta inte vet ett skit om det och att det är ett synnerligen marginaliserat problem i vårat samhälle.Absurt!!!!!!!!!!

Åter igen skjuter du fullständigt över målet, Johanna L Lindkvist, när du antyder att man har särskilda restriktioner kring att tvinga arbetssökande att ta polis-, militär- eller prästjobb (och vad finns präster för om inte andras välbefinnande, utan att för den skull själva alltid få ut något av det). Att det finns restriktioner beror på att man anser att yrkena har speciella omständigheter, vilket lika enkelt skulle kunna appliceras på prostitution, så din invändning är helt irrelevant. Sedan kommer du med en lika irrelevant koppling till att det faktum att alla kulturer inom sig förbjudit våld och tvång – d v s obehagliga upplevelser – med att ”hänvisa” till att sådana brott begåtts mot ”det som ansåg vara en mans ’egendom’: hans slavar, hustru och barn”. Förutom att historieskrivningen inte är så enkel som du vill få det till, så är det fortfarande så att den allmänna uppfattningen i alla kulturer – och de skrivna lagarna – dömer ut våldtäkter, tvång och annat våld. Att man inom vissa kulturella kontexter sett på ”andra” annorlunda beror på att människan i grund och botten är en primitiv stamvarelse. Något som inte minst syns när ”hatarna” i den nutida sexualdebatten anser att man får skända och beskylla dem med ”fel” åsikter för närmast vad som helst (något som jag själv har fått erfara).

Och att, som du gör, plötsligt låtsas något intresse för vetenskapen genom att antyda att jag skulle vara ovetenskaplig som hänvisar till Newsmill som ett exempel (gå gärna ut och kolla tidningars opinionsmätningar när det skrivs om denna fråga) framstår som föga trovärdigt. Särskilt som du hela tiden duckar för mina frågeställningar och glider över i andra spår.

Och Peter H. Visserligen kan anföras smärre vidhängande skäl till att prostitution förbjudits, vid sidan om de moralistiska. Man brukar då t ex dra upp att en dödlig könssjukdom dök upp på 1500-talet, samtidigt som gonorrén muterade. Men i själva verket blev detta bara förevändningar för den starka moralistiska kraft som, som följd av Innocentius VIII:s impotens, hade formats i slutet av 1400-talet. Under stora delar av medeltiden strävade kyrkan efter att förbjuda prostitutionen – trots att Augustinus legitimerade den – och redan 306 exkommuniserades alla prostituerade ut ur kyrkan. Men det blev inte politiskt möjligt att stänga bordellerna förrän syfilissjukan spred sig. Men det var alltså inte skälet till att man stängde bordellerna, men förevändningen som gjorde det möjligt. Dessutom blev man snart tvungna att tillåta bordellerna igen och prostitutionen minskade inte ett enda dugg av åtgärden. Däremot slogs det medeltida bordellsystemet – bordellen var då den enda arbetsplats för arbetande kvinnor som hade en form av skyddslagstiftning och sjukförsäkring – sönder, och ”staten” kunde ta större kontroll över desamma.

Före kristendomen var det en fullständigt absurd tanke bland gemene man och kvinna att man skulle inskränka på prostitutionen – även om man, som kejsar Caligula, kunde lägga skatt på den (och det faktiskt påstås på oklara grunder att kejsar Claudius Tacitus försökte stänga alla bordeller, vilket helt misslyckades) – så det är uteslutande den kristna moralismen (vilken i och för sig bygger på antik grekisk elitmoralism) som ligger till grund för detta – liksom för att häxor brändes, könsorgan stympades på masturberande barn och bögar beträdde bålen. Det känns nog bra att i prostitutionsmotståndet bygga vidare på så fina traditioner. Det gör ju att det blir väldigt trovärdig när folk påstår att de värnar om prostituerade då de vill tvinga alla att följa denna kristna, moralistiska norm.

Därmed stänger jag mitt kommenterande för denna gång.

Våldtäkt, våld och misshandel har historiskt varit fullt accepterat så länge det har utövats av en man mot hans egen egendom i form av hustru, barn och slavar. Se t ex slav-hanteringen i nordamerika. Och vad gäller våldtäkt var det fram till relativt nyligen ett egendomsbrott mot kvinnans förmyndare/make. Våldtäkt inom äktenskapet var därför en juridisk omöjlighet.

Vad jag vill ha sagt med det är att saker inte blir mer vettiga för att de var accepterade förr i tiden...

Dina utläggningar om kristen moralism och allt vad kristna har gjort är ju egentligen bara simpel guilt-by-association-argumentation och lika irrelevant som när desperata debattörer drar fram Hitler-kortet.

Johanna du skriver att i en undersökning från 2008 visade att 71 procent stöder lagen. Jag vet inte om man kan lita på den undersökningen, jag tror inte det. Det är stor risk att den är vinklad. Politikerna kan ha varit rädda för att de ska bli av med jobbet om de visade en undersökning som visar att de flesta vill avskaffa sexköpslagen. Anna Skarheds undersökning var ju oerhört vinklad http://www.newsmill.se/artikel/2010/09/13/skarhed-och-ask-m-ste-ta-till-.... Alla attitydundersökningar sedan sexköpslagen kom till kan ha varit vinklade.

Jag vill göra ett tillägg till det som jag skrev om i #27. Ni prostituerade som trivs med yrket kan bli spjutspetsen i rörelsen som kämpar för legalisering. Ni borde skriva till så många som möjligt i riksdagen och regeringen och länka till era bloggar. Ni borde också söka upp dem och ge dem Internetadressen till era bloggar och erbjudande att komma på möten där ni, en del riksdagspolitiker och prostitutionsforskare berättar om varför man borde legalisera.

Det skulle också vara väldigt effektivt om ni och andra liberaler lyckas få fler prostituerade som trivs med yrket att tala på sådana möten och att skriva bloggar. Regeringen och riksdagen har ju redan fått så mycket propagande från PRIS och från prostitutionsgruppen. Så det skulle vara oerhört effektivt om så många prostituerade som möjligt kan blogga och berätta på möten att ni trivs med yrket, att ni blir kränkta av lagen och att den bara gör det svårare för prostituerade.

Jan, det var en SIFO-undersökning så jag tror inte du kan få det till att den var "vinklad"... Läs gärna här, sida 357 och framåt:

http://www.norden.org/da/publikationer/publikationer/2008-604/at_downloa...

Bra skrivet!
Tyvärr, objektiv vetenskap eller sansad betraktelse ger inte den politiska makten som dessa feminister är ute efter.

Hoppfullt, är ändå att den delen av forskargruppen, journalister och andra intellektuella börjar uppmärksamma deras ihåliga argument och infantila forskning som länge inte fick ifrågasättas.

#25 Peter H: Så du menar att individers frihet måste inskränkas eftersom majoriteten av Sveriges befolkning råkar vara fördomsfulla, icke sexuellt frigjorda personer som först och främst tänker på vad andra tycker? Eller har jag missuppfattat dig?

Johanna jag är inte hundra procent säker på att den stämmer. Men den kan göra det. Men även om undersökningen stämmer så är inte det ett bevis för att det parti som först vågar kämpa för legalisering kommer att förlora väljare. Många konservativa skulle nog bli arga på det parti som först vågar legalisera, men de flesta av dem skulle ändå inte byta parti. Sexköp är ju inte den viktigaste frågan för de flesta.

Även om man drar bort det antal som skulle lämna det parti som först vågar kämpa för legalisering, så skulle det partiet ändå gå plus med väldigt många tusen röster. Det finns några hundra tusen torskar. De flesta av dem skulle nog rösta på det parti som först vågade kämpa för legalisering. Så även om man drar bort konservativa väjare så skulle nog det partiet kunna gå plus med över hundra tusen nya väljare. Det kan vara avgörande i nästa val.

Käbbel, käbbel. ingen kan komma ifrån att prostitution utsätter, inte bara sig själva, utan andra för dödliga sjukdomar som t e x HIV. Det borde egentligen räcka.....men.... sen kommer utnyttjande, kriminalitet,
droger och t o m mord till. vad har jag glömt?!! En hel del eller hur. De mänskliga aspekterna måste väl gå före vad utvärderare och forkare ev kommer fram till.