Byggbranschens gratislunch

När Wellhagen påstår att staten i själva verket får in mer pengar genom moms och arbetsgivaravgifter än vad subventionen kostar, bör vi nog stanna till lite och tänka efter. Låter detta inte lite för bra för att vara sant?

Om det var sant, varför skulle staten då inte lika gärna kunna subventionera nya bilar, gräddtårtor, skidresor till fjällen och swimmingpools? Ja, swimmingpools täcks ju förstås redan in av rot-avdraget, bara de byggs lite fiffigt. Men det finns ingenting i Wellhagens resonemang som förklarar varför just rot-avdrag men inte tårtavdrag skulle vara lönsamt för staten.

I själva verket är det Wellhagen själv som använder falsk matematik. Det är två huvudsakliga fel han begår:

1. Även om rot-avdraget togs bort, skulle byggandet i Sverige naturligtvis inte upphöra. Större delen av de inkomster Wellhagen räknar in på rot-avdragets plussida skulle därför komma in i vilket fall som helst.
2. Det extra byggande som stimuleras av rot-avdraget betalas inte ur tomma intet. Det innebär en omprioritering, där någon väljer att exempelvis renovera huset i stället för att köpa en ny bil. Men staten skulle få inkomster från moms och arbetsgivaravgifter även vid bilköpet.

Det är därför ett bra grundantagande att när staten betalar 13,1 miljarder till rot-avdrag, så kostar det faktiskt skattebetalarna ungefär så mycket i slutändan.

Förvisso finns det subventioner som har bevisade positiva effekter på statsbudgeten. Dagisplatser gör exempelvis att fler föräldrar förvärvsarbetar, eller annorlunda uttryckt: det är samhällsekonomiskt effektivt att utbildad dagispersonal tar hand om många barn samtidigt, så att föräldrarna kan arbeta med annat. Några sådana uppenbara och väldokumenterade effekter finns dock inte för rot-avdraget, vilket förstås är anledningen till att Wellhagen inte nämner några.

Däremot kan subventioner ibland vara önskvärda av andra skäl. Det är kanske inte effektivt att subventionera pensionärers höga medicinkostnader, men vi väljer att göra det av solidariska skäl, för att vi själva ska ha råd med mediciner när vi blir gamla.

Till en början motiverades rot-avdraget som en stimulansåtgärd för att jämna ut de dramatiska cyklerna i byggbranschen. Vid lågkonjunktur infördes avdraget för att dämpa massarbetslösheten. Det togs sedan bort när konjunkturen vänt.

Men nu har rot-avdraget förvandlats till en permanent subvention av byggbranschen, som inte alls dämpar konjunktursvängningarna. Och som Arbetarrörelsens Tankesmedja förtjänstfullt visar så innebär det en omfördelning där låg- och medelinkomsttagare subventionerar de höginkomsttagare som gör de största avdragen. Det är varken ekonomiskt eller solidariskt!

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/35006

4 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

ROT och RUT har som främsta syfte att göra svarta jobb vita, dvs trolla bort arbetslöshet och trolla fram ekonomisk tillväxt i statistiken och det fungerar.

Ett system som anpassas till verkligheten är bättre än tvärtom. Därför är det vettigt med differentierade skatter.

Permalänk | Anmäl #1 Bo T, 2011-04-12, 12:26

ROT-avdraget snedvrider byggbranchen. När nya köpare förvärvar bostadsrätter händer det inte sällan att den nye köparen river ut exempelvis hela köket trots att detta kanske bara är något år gammalt. Samtidigt förslummas beståndet i miljonprogramsområden som defenitivt skulle behöva en ordentlig uppfrächning

Permalänk | Anmäl #2 Bosse Johansson, 2011-04-12, 14:58

Bättre med ett enkelt och tydligt skattesystem i stället för dagens snårskog av regler. Det 20%-iga skattesystemet: 1) arbete beskattas med 20% (25% moms bort, 32% arbetsgivaravgifter bort, löneskatten sänks till 20% på allt), 2) Kapital beskattas med 20% (sänkning från 30% och ingen dubbelbeskattning), 3) Produktion beskattas med 20% (bolagsskatten sänks från 26% till 20% och skattefria vinstavdraget höjs från 30% till 50%), 4) Konsumtion beskattas med 20% på allting (utom arbete, ränta, etc). Sedan inga avdrag för räntor, rut, rot, resor, etc.

Alla betalar olika skatt men erhåller lika skola, sjukvård, pension, sjukförsäkring, arbetslöshetsunderstöd, etc.

Permalänk | Anmäl #3 Johnny Andersson, 2011-04-12, 20:26

Att ROT betalar sig själv är ju för att utan subventioneringen så fuskar många byggare med svartjobb och då får ju staten inte in några skatter alls.

Både med och utan ROT så blir resultatet att en stor yrkesgrupp inte bidrar till välfärden. Det är lite planekonomi över det hela, men det behöver kanske inte vara dåligt.

Permalänk | Anmäl #4 Ludvig Nyberg, 2011-04-13, 09:58