Sverige har infört inofficiellt hädelseförbud när det gäller islam

Man borde tala klarspråk åtminstone. Det finns ett okänt antal muslimer, även i Sverige, som är i stånd att ta till vilka våldshandlingar som helst som reaktion på minsta lilla tecken på bristande respekt för deras religion. Det är ett reellt hot även i fallet ovan. Det är oacceptabelt i Sverige och de flesta andra länder. Ta itu med det problemet. Tala klarspråk. Problemet är den vettlösa fanatismen bland muslimerna. Det är hög tid att vår media och våra politiker står upp för vårt samhälles grundvärderingar. Att böja sig är en minst lika dålig strategi som då Chamberlain förhandlade med Hitler.

Hoppsan!
Har hr Ulvaeus äntligen läst Koranen och skådat ljuset?
Det är aldrig försent att lära sig något nytt och väsentligt..

Islam är det största hotet mot vår civilisation. Personligen anser jag att det är ett större hot än både fascismen och kommunismen någonsin var. Men politiker och journalister agerar som i H.C. Andersens " Kejsarens nya kläder", d.v.s. man ser och kanske förstår men det passar in på den förljugna världsbild som man fått inpräntat sedan 1968. Jag uppmanar alla att läsa Koranen. Det är inte utan skäl som de mest radikala muslimerna är sådana som kan läsa och gått i koranskolor(så kallade madrassas). Det är just av därför vi måste öppna debatten nu och inte låta oss tystas.

Re #1 Peter: "Det är hög tid att vår media och våra politiker står upp för vårt samhälles grundvärderingar."

Jag tror du har missförstått. Media och politiker (SD undantagna) menar att det mångkulturella samhället är ett bra samhäll, något vi ska sträva efter. Deras syn är att Sverige är fastkört och tråkigt och att den enda vägen framåt är influenser utifrån.
Islam är en del av det mångkulturella samhället, något som för media och politkerna är nytt och bra. Så det som du och en del andra ser som ett problem, ser dom som en utvecklande möjlighet. Dom har nämligen inte alls samma grundvärdeingar som du och jag.

Imponerande klar analys.

Vi har haft flera här på Newsmill, det gäller organiserade kristna men särskilt muslimer, som vill inskränka yttrandefriheten.

De säger så här: Utav kärlek till din muslimska nästa ska du inte säga sådant som denne kan uppfatta som kränkande.

I prioritetsordning väljer den som följer en sådan uppmaning att sätta Koranen före yttrandefriheten.

För vid varje val av åsikt som han eller hon yttrar får ingen kränka koranen.

Nyss nämnda typ av debattörer bedyrar sedan att de alls inte vill inskränka yttrandefriheten. Antingen så inser de inte vad de gjort eller så ljuger de.

Du ska yttra dig utan att tänka på vad någon religiös företrädare tycker.

När detta upphör lever vi en teologi och inte en demokrati.

Sverige håller på att islamiseras och det sker med både regeringens och oppositionens aktiva stöd.

Enda skillnaden är att regeringen stödjer religiös islamism medan oppositionen stöder sekulär islamism.

Att detta är en del i ett större spel är ställt utom allt tvivel. Sverige styrs inte längre av svenska politiker och definitivt inte av svenska folket.

Det tredje världskriget pågår för fullt och fronten mellan demokrati och islamism går nu rakt igenom Sverige.

Islam är det enskilt största hotet mot fred och frihet idag, och den ena efter den andra "kulturinstitutionen" hjälper till...

De ända muslimer som är emot dans och sång är de fundamenatlister som utgör en mycket liten minoritet av alla muslimser i hela världen. Varför ge vika då?

Vi sekulariserade atesiter som står upp för allas lika värde och allas lika rättigheter samt att alla är människor och har ett mänskligt värdighet.

Förenta nationerna skapade de grundläggande mänskliga rättigheter på grund av de ville förhindra vad som hände under andra världskriget samt att alla människor är människor och har mänsklig värdighet.

ISLAMS version av yttrandefrihehen som en mänskligrättighet:
Rätten till yttrandefrihet är faktiskt en skyldighet att tala sanning, det är inte ens en skyldighet för andra utan en skyldighet för den påstådda rätten - innehavare. I Islam riket av mänskliga rättigheter, vilka frågor är plikt snarare än rättigheter, och de rättigheter som en innehar till följd av någon status eller åtgärder, inte den moraliska faktum att vara människa. Om de rättigheter som vi diskuterar är verkligen fullt grundade och beroende av varandra på sådana skyldig Gud och samhället.

I jämförelse med FN:s deklarartion om mänskliga rättigheter, är detta inte mänskliga rättigheter. Mänskliga rättigheter således är tänkt att vara baserad på föreställningen att man ser majoriteten av världens befolkning och inte en minoritet.

Referens:
Donnelly, Jack. (2003). Universal human rights in theory and practice. 2nd edition. Ithic and London: Connell University Press.
Finns i http://books.google.com

Ett sätt som hädelseförbudet som Ulvaeus verkar i Sverige är att man får säga att islamism är dåligt. Det är en särskild sorts islam och är OK att kritisera.

Det är inte OK att kritisera islam som sådan.

I ett öppet samhälle får jag yttra mig negativt om kommunism, jag behöver inte säga att det var särskilda kommunister som var dåliga, det är OK att säga att kommunismens hela idé från början till slut är dålig.

Jag är heller inte imponerad av de länder som har islam som statsreligion. Precis som jag lade tillståndet i öststaterna till last för kommunismen, lägger jag tillståndet i Pakistan, Iran och Saudiarabien till last för islam.

Den inte OK i Sverige att kritisera islams hela idé. Trots att det i ett öppet samhälle ska ses som vilken idé som helst. På det sättet är yttrandefriheten redan inskränkt.

Alla svenska etablerade medier underkänner kritik mot islam som idé.

Koranen vill lägga beslag på hela samhället både den privata sfären och den offentliga genom att detaljreglera varje del av en människas existens. Detta är mycket dåligt.

Tolkningen av yttrandefrihet som att man inte får säga något som kränker islam är bara ett exempel på koranens verkan in i det offentliga rummet.

I det nu aktuella fallet med Kulturhuset behövdes det inte ens något hot. Det räckte med en FB-grupp där någon sa att föreställningen "måste stoppas".

Hade man ens övervägt det om det hade handlat om en grupp kristna som startat en FB-grupp för att protestera mot t.ex. en föreställning där Jesus framställs som våldtäktsman? Självklart inte - blotta tankten är direkt skrattretande. Det hade blivit våldsam uppståndelse över hur inskränkta och intoleranta kristna är.

Samtidigt måste man framhålla att även om man måste få häda, måste man också få reagera mot hädelse, t.ex. genom att starta en FB-grupp! Detta är det många som missar. Att reagera mot något är inte samma sak som att vilja förbjuda det.

Men som sagt, det behövs inga hot för att få det officiella Sverige att dansa efter sin pipa; det räcker med att knäppa med fingrarna. I alla fall om man tillhör "rätt" grupp (och pingstvänner räknas inte direkt dit om man säger så...).

#7 Christina - jag tror dessvärre att du har missuppfattat begreppet yttrandefrihet totalt.

Bäste Björn Ulveaus,

Jag tror att det finns en stort missförstånd i synen på hänsyn i allmänhet och på religiösa uttryck i synnerhet. Att visa respekt för människors religiösa tro borde vara lika naturligt som att öppna dörren för sina medmänniskor. Att skapa ett hänsynsfullt samhälle där tillit mellan människor kan byggas långsiktigt skapas inte genom oansvarig konfrontation. Att vissa människor som Lars Vilks iscensätter situationer som bygger på förenklad konfrontation istället för avvägda debatter som leder framåt är beklagligt om syftet är att öka förståelsen för egna och andras grunduppfattningar om religiösa- och etiska fenomen. Religioner utgörs oftast av människors tolkningar av religiösa budskap, inte av grundarens egna oförställda religiösa budskap. Oavsett så kan jag småle åt det uppenbart ointressanta i att hugga huvudet av statyer av Jesus eller Mohammed då de båda företräder strikta idéer om avbildningsförbud för att bl a undvika idoldyrkan. Dvs förfarandet är inkompatibelt med den grundläggande filosofin inom dessa troinriktningar och borde helt enkelt inte betyda någonting alls för vare sig muslimer eller kristna utan tolkas som en logisk ignorans av konstnären vilket kan förbigås med en axelryckning eller öppna en diskussion om just konstnärens (och vissa trosföljares) grunda insikter i dessa religioners grundläggande filosofi. För det är det här det oftast handlar om. Det är mestadels okunskapen bland kritiker, likväl som hos apologeter, som skapar konfrontationen. Frågan är Om Du Björn är en upplyst kritiker i denna fråga eller en ignorant dito?

Bäste Björn Ulveaus,

Jag tror att det finns en stort missförstånd i synen på hänsyn i allmänhet och på religiösa uttryck i synnerhet. Att visa respekt för människors religiösa tro borde vara lika naturligt som att öppna dörren för sina medmänniskor. Att skapa ett hänsynsfullt samhälle där tillit mellan människor kan byggas långsiktigt skapas inte genom oansvarig konfrontation. Att vissa människor som Lars Vilks iscensätter situationer som bygger på förenklad konfrontation istället för avvägda debatter som leder framåt är beklagligt om syftet är att öka förståelsen för egna och andras grunduppfattningar om religiösa- och etiska fenomen. Religioner utgörs oftast av människors tolkningar av religiösa budskap, inte av grundarens egna oförställda religiösa budskap. Oavsett så kan jag småle åt det uppenbart ointressanta i att hugga huvudet av statyer av Jesus eller Mohammed då de båda företräder strikta idéer om avbildningsförbud för att bl a undvika idoldyrkan. Dvs förfarandet är inkompatibelt med den grundläggande filosofin inom dessa troinriktningar och borde helt enkelt inte betyda någonting alls för vare sig muslimer eller kristna utan tolkas som en logisk ignorans av konstnären vilket kan förbigås med en axelryckning eller öppna en diskussion om just konstnärens (och vissa trosföljares) grunda insikter i dessa religioners grundläggande filosofi. För det är det här det oftast handlar om. Det är mestadels okunskapen bland kritiker, likväl som hos apologeter, som skapar konfrontationen. Frågan är Om Du Björn är en upplyst kritiker i denna fråga eller en ignorant dito?

#18 Ali K,

I brist på bättre argument tar du alltså fram SD-kortet. Som vanligt.
Självcensuren på Kulturhuset hade inget med respekt att göra utan med rädsla. Det framgick i en intervju i p1. Dina inlägg utstrålar rädsla för sekularism, jämställdhet och yttrandefrihet.

Jag kan dessutom upplysa dig om att Björn Ulvaeus är kritisk mot alla religioner.

#18 Ali K. Du har rätt i att fixeringen vid islam som religion skjuter bredvid målet.

Det är muslimsk kultur generellt som ska bekämpas. Hat, hot, underkastelse, okontrollerad förökning osv är beteenden som är helt oacceptabla i ett mångkulturellt samhälle.

Folk är rädda att stöta sig med islamister. Till och med stora bolag som Viacom (MTV/Comedy Central) låter bli att skämta om Islam av rädsla av våldsamma repressalier.

Självcensuren är sedan länge ett faktum. Inte på grund av respekt för religionen utan tvärtom.

#19 Charlie Darwin,

Tvärtom, det visar på självkontroll och respekt att dra in ett skådespel som man inser kommer att provocera, ev till våldsamma handlingar. Man var klok nog att tänka efter före. Det kan i förlängningen handla om att rädda oskyldiga liv. Det räcker väl med den självmordsbombare som huserade i City i december. Varför utsätta fler för fara i yttrandefrihetens namn?

Ali K, du hävdar att du är kränkt.

Detta är en vanligt förekommande härskarteknik mot kritiker av islam.

Man hävdar ständigt och aggressivt att man är kränkt.

Konstutställningar tex de som Ulvaeus tar upp vågar inte genomföra dem. Varför? Muslimer hävdar att de är kränkta.

Jag tycker mig också skönja att man försöker vidga cirkeln för vad som ska räknas som kränkning av islam.

Man hävdar att både det ena och andra innebär en kränkning av islam.

Jag får lägga fram argument för och emot kristendomen, om någon kristen känner sig kränkt utav det, så är det upp till honom eller henne. Det är ingenting som man behöver eller ska uppmanas att ta hänsyn till i ett öppet samhälle.

Däremot i det slutna samhället ska man göra det.

Islam stampar takten med de andra vålds ideologierna.
Islam som ideologi är lika farligt så som Nazism (nazismen var det judarna som förföljdes, islam är det kristna och judar, dvs alla som inte är muslimer) och kommunismen (dvs totalt förtyck och inga kritiska röster får göras, om man verkligen vill se hur det blir om islam släpps lös, ja så är det bara att kolla på Iran, Saudiarabien mm.)

Och detta kommer bara att öka, då vi har en accelererad invandring från de muslimska länderna, tror något annat är naivt och fruktansvärt blåögt

"Denna smygande censur är vidrig. I ett samhälle som vårt borde den inte ha någon plats. Den förgiftar sakta och lömskt samhällsklimatet utan att vi märker att det sker, den förorenar livsluften för demokratin. Varje gång vi säger till oss själva: "Ja, men det är väl inte så farligt. Vi undviker ju i alla fall bråk." Varje gång vi säger det tar självcensuren ett pyttesteg ni i våra huvuden och så småningom märker vi inte att den har flyttat in och bor där."

Jo... - Björn Ulvaeus - och det förklarar ju varför den svenska modellen har varit, och ej minst ÄR, så framgångsfull.

Den personliga integriteten är ju på väg att försvinna - och storebrors-censur ses ju som åt hållet helt OK av på tok för många, tyvärr tyvärr... :cry:

Bra skrivet! Från och med nu kommer jag se på författaren (och tom ABBA) med helt nya ögon. Tror jag får öppna spotify direkt.
Hoppas fler börjar inse faran med dessa krafter.

"arför måste vi ta oss rätten att utföra provokativa handlingar bara för att vi vet att vi kan?
Varför måste vissa provocera bara för att de har rätt att göra det i yttrandefrihetens namn. Var går gränsen för kränkning?"

Vi måste göra det eftersom vissa inom islam kräver att vi ska inskränka våra rättigheter med hänsyn till deras religion, rätigheter som det tagit oss flera tusen år att uppnå (denna kamp mot religion har pågått ända sedan antiken och förmodligen längre än så). Vi måste göra det också för de moderata muslimers skull vilka inte har en lika dogmatisk och extrem syn på religion och som inte vill leva efter de mest extrema tolkningarna av religionen. En religion som inte klarar av sin "Life of Brian" är inte värd att tas på allvar.

Det jag alltid undrar är varför inte muslimer svara med samma mynt? Varför gör man inte ironiska, sarkastiska och humoristiska drifter med kristendom eller det sekulära samhället? När det gäller exvis koranbränning så hade ju det sjävlklara svaret varit:

"Fine, vill ni slösa pengar på att elda upp koraner så är det inget problem för oss. Det är era penar och era böcker. Vi har fler. Om ni inte ser poängen med islam och koranen så är det er förlust, inte vår. Vi kan bara beklaga för er skull att ni inte sett ljuset ännu."

Eller något i den stilen. Istället beter man sig som gnälliga femåringar, går ut och eldar upp bilar och tar till och med livet av helt oskyldiga, i en helt annan del av världen.

Christina Lundqvist:
"Det kan i förlängningen handla om att rädda oskyldiga liv. Det räcker väl med den självmordsbombare som huserade i City i december. Varför utsätta fler för fara i yttrandefrihetens namn?"

Så genom att hota att spränga mig själv och andra i luften ska jag alltså kunna driva igenom min politiska vilja? Tycker du det är rimligt? De allra flesta muslimer går ju faktiskt INTE ut och tar livet av folk bara för att någon ritar en karikatyr av Muhammed, eller anordnar en dansföreställning. De klarar av sådant lika bra som vi andra, precis som kristendomen klararde av Life of Brian eller Piss Christ, t.ex.. Varför tror du muslimer om mindre?

Grupper kan inte bli kränkta, bara individer. Om du går fram till någon och säger att denne är en idiot för att han är muslim så kränker du honom, och han har då någon form av moralisk rätt att reagera. Men ingen annan har den rätten, just då, av just det skälet.

Många av Västvärldens framsteg bygger på att vi kan utmana dogmer och eliters påståenden. Vi måste kunna ifrågasätta. Konst och karikatyrer är den del av det.

Det är oerhört viktigt att vi INTE ger efter för dessa krav som kommer från individer och grupper som påstår sig vara kränkta i alla möjliga sammanhang.

JAg kan inte annat än att hålla med artikelförfattaren.
Religion är en privat ensak som på intet vis ska påverka samhället i övrigt. Var och en får tro vad denne vill men det ska inte påverka samhället.

Dessvärre så har Islamska samhällen i stort inte genomgått de faser som kristna samhällen gått igenom. Jag syftar här på bla upplysningstiden.

#22 Christina Lundqvist,

"Man var klok nog att tänka efter före. Det kan i förlängningen handla om att rädda oskyldiga liv. Det räcker väl med den självmordsbombare som huserade i City i december. Varför utsätta fler för fara i yttrandefrihetens namn?"

Med ditt resonemang så behöver inte religiösa personer ta ansvar för de våldsamma handlingar de gör. De kan alltid hänvisa till en "kränkning" och på det sättet flytta fram sina positioner ännu mer. Och återigen, vidskepliga har ibland STÖRRE yttrandefrihet. Tycker du att det är ok?

Christina Lundqvist kämpar för att våld och hot ska löna sig. Tyvärr ser det ut som att hon ganska snart kommer att stå på den vinnande sidan i den kampen.

"men den respekten börjar ta slut nu när du skriver anti-islamistiska artiklar i ren och skär SD stil."

Grundproblemet är att normal kritik inte får framföras och en normalt kritisk diskussion får föras. Ovanstående retorik får tala för sig själv.

Självklart är detta ett hot mot den öppenhet vi är vana vid, inte att det sägs utan att man faktiskt på vissa håll lyssnar.

Om Islam skulle ha den makt som vissa vill påpeka i Sverige,varför händer det inget inom skattesystemet.

Borde inte skattesystemet monteras ned och ersättas med Islamisk skatt dvs 2% av förmögenheten minus skulder.Och vi muslimer skulle bli en populär minoritet.Räntan borde också falla bort från tex villalånen.Den 10% -iga IATA skatten som hamnar i Zionisters fick skulle också bort med billigare flygbiljetter som följd.

Vi muslimer känner Oss kränkta bort med skatterna och allt vad ränta heter.

#27 Fredrik Franzén,

Ja, och om ingen slutar så blir nästa steg krig. Ett öppet religionskrig. Är det värt att sätta igång ett världskrig bara för att få rita en sketen rondellhund av profeten Mohammed, eller att få dansa kontroversiella koranverser på Kulturhuset.
Vad jag känner från er som kämpar i yttrandefrihetens namn för att få häda islam är att ni trappar upp för ett krig. Att ni VILL provocera för att göra spänningsläget skarpare.
Hur skulle det vara om ni aktivt arbetade för fred istället? Det är nog med våld som det är i världen idag.

@#34 Christina Lundqvist, 2011-04-11, 11:11
"Ja, och om ingen slutar så blir nästa steg krig. Ett öppet religionskrig. Är det värt att sätta igång ett världskrig bara för att få rita en sketen rondellhund av profeten Mohammed, eller att få dansa kontroversiella koranverser på Kulturhuset."
Vi kommer kriga med ord och kulturyttringar, det kan du ge dig på. Inga islamister skall begränsa vår tillkämpade yttrandefrihet.

Februari 2005 valdes Sturmark till förtroendeuppdraget som ordförande för förbundet Humanisterna med uppgift att främja medlemmarnas intressen och föreningens ändamål, att värna den sekulära livssynen i i Sverige.

Augusti 2005 till december 2007 engagerade sig Sturmark med privat riskkapital, ägarintresse och styrelseengagemang i talaragenturen Reality Club och satsades på snabb expansion. Agenturen marknadsförde imamen Abd al Haqq Kielan, ordförande i Svenska Islamiska Samfundet, som på Reality Clubs hemsida öppet deklarerade sin avsikt att införa islam i Sverige.

Det är ett besvärande faktum att Sturmark, parallellt med sitt förtroendeuppdrag i Humanisterna, haft ekonomiskt intresse av att Haqq Kielan spridit islams ortodoxa värderingar i Sverige.

15 oktober 2009 avslöjade SVT Existens att Haqq Kielan påverkade Nobelmuseet att censurera utställningen /Yttrandefrihet - var går gränsen?/. I utställningen ingick filmen /Submission/, med manus av den somalisk-nederländske politikern Ayaan Hirsi Ali. Alltsedan regissören Theo van Gogh mördades på öppen gata av en muslimsk fanatiker 2004, lever hon under dödshot med ständigt livvaktsskydd.

I likhet med van Goghs mördare ansåg Haqq Kielan att /Submission/ hädade islam och krävde att Nobelmuseet klippte bort några scener i filmen.

Nobelmuseet bidrog därmed till att offentligt legitimera imamen Abd al Haqq Kielan som uppenbart vill ge ortodox islam ett oproportionellt stort inflytande och begränsa den grundlagsskyddade yttrandefriheten i Sverige.

17 oktober 2009 prioriterade Sturmark att publicera en artikel på Newsmill med rubriken /Därför bör Humanisterna få statsbidrag/.
Statsbidrag hade alltså högre prioritet för Humanisterna än opinionsbildning till stöd för Ayaan Hirsi Ali och hennes modiga politiska kamp för yttrandefrihet och hennes rätt att utan censur skildra kvinnors utsatthet inom religiöst dogmatiskt islam.

Det är anmärkningsvärt att styrelsen för Humanisterna inte offentligt kritiserade eller kommenterade Nobelmuseets uppmärksammade yttrandefrihetsskandal. Det är generande tyst om detta inom Humanisterna.

Lundquist, yttrandefrihet är en grund för att vi ska kunna byta ut de styrande utan att använda våld. Debatten föregår väljarnas val. Yttrandefrihet ökar freden, den minskar den alltså inte.

Demokratiska stater förklarar sällan eller aldrig krig med andra demokratiska stater, så demokratin och yttrandefriheten ökar freden även internationellt.

ALI: Du skriver först att man ska visa andra människor respekt, därefter skriver du att du inte har någon respekt för Björn Ulvaeus. Gäller inte kravet på att visa andra människor respekt även dig???

Jag tror knappast att ledande personer i muslimska länder startar krig för att Västländer vill ordna sina samhällen på sina egna sätt. Du verkar har lägre tankar om muslimer än jag. Vad vore alternativet? Hur långt är du beredd att gå för att tillmötesgå extrema muslimers krav på t.ex. det svenska samhället? Någonstans finns väl något som t.o.m. du håller heligt men som extrema muslimer vill förneka dig. Din hållning blir ju ohållbar, för det kommer givetvis inte att enbart handla om rondelhundar och teaterföreställningar, om vi väl viker oss. Då kommer det att handla om att få uttrycka politiska åsikter ö.h.t. Det kan komma att handla om krav på särlagstiftning (krav som redan rests i flera länder i Europa, bl.a. Sverige och Storbritannien) inom diverse områden såsom skatter, kriminalitet, familjeärenden (rätten till skilsmässa, omskärelse, m.m.). Det blir ju omöjligt för någon som resonerar som du att dra en gräns, någon gräns ö.h.t. om man viker sig för hot om våld. Det är därför det är så viktigt att visa att här i Västvärlden måste man acceptera att det drivs med religion och politik, bl.a. Det är en del av livet här, en del av vår kultur som vi uppskattar och betraktar som nödvändig. Pallar man inte med det ska man inte fytta hit eller leva här.

Christina: Du ser inga som helst problem med att låta den våldsamma sidan vinna?

Snälla, sätt dig ned och fundera i trettio sekunder. Vill du verkligen ha det samhället? För det är ju inte bara islamister som kommer att utnyttja "ha ha, om vi hotar med våld kan ingen kritisera oss"-regeln. Vad gör du om SD-sympatisörer börjar misshandla motdemonstranter? Ska vi då sluta demonstrera för att undvika bråk?

Om Apple börjar misshandla och mörda recensenter som skriver negativa saker om iPhone - borde vi reagera mot det, eller borde vi bara skriva positiva recensioner? Vilket samhälle vill du ha?

@ 47 Christina Lundqvist. Du skriver:
"Yttrandefriheten omfattar inte kränkning av homosexuella, eller funktionshindrade och ingen ifrågasätter heller att den ordningen råder, men när det gäller religiösa så kämpar man med näbbar och klor för att cementera rättigheten att få kränka."

Det finns en väsentlig skillnad här. Du väljer inte att vara bög eller funktionshindrar. Du kan inte välja bort det. Men du väljer religion och du kan välja bort den eller byta religion. Det handlar om åsikter. Åsikter SKA stötas och blötas för att utvecklas. I en demokrati måste man finna sig i att andra yttrar sig om har andra åsikter som man kan tycka är kränkande. I en demokrati ingår konceptet att man kan komma att känna sig kränkt åsiktsmässigt ibland. Annars råder inte yttrandefrihet. Kruxet är att lära sig att slå ifrån sig lite mer och inte ta sig själv på så stort gravallvar. Där har vi en stor uppgift att lära dessa lättkränkta människor att man dööööööööör inte om något tycker annorlunda eller inte tassar på tå för en. Känner man sig kränkt slår man dövörat till eller debatterar. Men man hotar INTE med våld och trakasserier. Det är INTE demokratiskt.

För mer regimkritik av det svidande slaget, läs söndagskrönikorna av Julia Caesar. Länksamligen finns här:

www.korta.nu/jc

Kristendomen har utstått mycken spott och spe under århundradenas gång. Nu är det en hyfsat bra religion som accepterar kvinnors jämställdhet, bögars rätt att existera och ett modernt samhälle. Skillnaden kanske också ligger i att kristendomen skiljer på statsstyre och religion och har inte som mål att införa religiösa lagar och präststyre. Men vi kan dock inte komma undan att religionskritik under århundradena har gjort kristendomen till en tämligen modern religion. Det måste islam också genomgå för att kunna fungera i väst. För övrigt är jag inte religiös själv, så detta är inte ett försvar av kristendomen.

Ali K! Om man inte får säga ett ont ord om islam i ett mångkulturellt samhälle, så betackar jag mig för det mångkulturella samhället. Jag föredrar att bibehålla vår forna yttrandefrihet. Men när fick vi folkomrösta om det mångkulturella samhället?? Det har politikerna prackat på oss utan att fråga eller informera om i förväg.

Detta samhälleliga curlande med islam är samma sak som händer när man curlar barn och ständigt ger efter för barnens tjat och gnäll. Det blir bara värre. Mer och mer krav och gnäll. Barnen blir aldrig nöjda. Familjen kraschar och måste sätta stopp eller gå till familjerådgivningen. Samma fenomen ser vi i den svenska flumskolan. Ständiga eftergifter och kravlöshet för dem som verkligen behöver ramar.

Nu är det islams tur att bli curlat på sedvanligt svenskt vis. Men där tror jag nog att svenskarna säger stopp för själva demokratin och särskilt yttrandefriheten står de facto på spel. Folk börjar bli så pålästa nu att man vet vad islam handlar om och då börjar det röra på sig i leden.

#TmT! Jotack. Muslimskt ekonomiskt styre. Du glömde att nämna jiziya! Den skatt som alla icke-muslimer måste betala till muslimera, ett slags apartheid som är inskriven i Koranen. Medelst taqyiia döljer du det värsta av en sådan ekonomisk politik.

Bra artikel, tack!

Har inte de som utnämner sig till ledare för muslimer och det svenska samhället insett följande: Om man hävdar att islam är en våldsam religion och att troende muslimer är våldsamma - så riskerar man att bli misshandlad eller dödad. Då har man ju rätt i sitt påstående!!!
Här behövs ett barn som kan säga att kejsaren är naken.
Kritik av religioner och deras förtryck av människor har funnits i alla tider, även på medeltiden när religionens makt var stor. Sedan kom filosofen Spinoza på 1600talet, han blev utesluten ur synagogan på grund av sin religionskritik.
I vårt land, på 1940talet hade vi en av de största debatterna någonsin i Sverige, när Ingemar Hedenius kritiserade kristendomen. Det handlade om tro och vetande.
Kritik av kristna dogmer är hur vanliga som helst, till ex Richard Dawkins bok Illusionen om Gud. Hade han kritiserat islam och inte kristendom hade han varit död vid det här laget. Är det NÅGON som tvivlar på det?
Allt detta är KRITIK av religion, av kristendom. Så förekommer att kristendomen dras in i konsten, tex Elisabet Olsson utställning om Jesus som läderbög, som tom visades i Domkyrkan om jag minns rätt.
I min lokaltidning dyker med jämna mellanrum upp en debatt om kristendomens "sanningshalt", denna debatt mellan tro och vetande. De som kritiserar kristendomen kan vara ganska aggressiva. Men blir de mordhotade? Nej!
Det måste gå att kritisera religioner. Det måste gå att säga till den som har en religiös tro, även islam, att jag anser att du lika gärna kan tro på tomten som den där gamla boken, utan att bli hotad. Precis som jag kan säga till någon som tror det finns osynliga änglar runt honom, att han har livlig fantasi och att det finns det inte alls.

Björn:

Stort tack för att du som känd & respekterad person så här tydligt försvarar yttrandefirheten, kvinnor, logik, sekulärism mm.

Uppenbart finns här flera kommentarer från folk som inte förstått vad som håller på att hända i Sverige.

Islam är det enda hotet mot en underbar framtid för världens folk. Vi bör nog lämna alla muslimska länder i fred och låta dom leva på barna Hednhös tid, där dom verkar vilja leva mest av allt.

Tack Björn!!

Demokrati är inget som är, det måste man arbeta hårt för - varje dag.

Det är lätt att chockera och kränka med konst eller yttranden.
Alla människor oavsett religion, ålder, nation, kön, intresse, kropp, hjärna, stil...o.s.v. o.s.v....har sina gränser. I det allmänna rummet måste man ta hänsyn till väldigt många och inte jämföra orsaker och anledningar utan bara respektera att vi alla har olika gränser och blir kränkta av olika saker.

Cencuren jobbar effektivt varje dag. Och det är i sin ordning.
Man ska och kan inte säga vadsomhelst varsomhelst. Det är inte det som är meningen med yttrandefrihet. Antingen är man medveten eller omedveten om vilka gränser man själv har.

Att någon samhällsgrupp eller person har kommit längre med självironi inom ett speciellt område...t.ex. avbildningar eller dramatiseringar..än nån annan betyder inte att man bör forcera alla andra samhällsgrupper att känna likadant.

Ta't lugnt och respektera varandra.!

Du fick ned vad jag tycker på papper, tack!

Det går framåt. De flesta kommentarer här ovan kunde för ett par år sen stämplas som "islamofobiska", "rasistiska" skrivna av "SD:are"
Idag hoppas jag att dessa struntargument har minskat och att befolkningen kan stå upp för sina åsikter utan att avkrävas att man ska be om förlåtelse för att man inte är troende muslim

Ali, du som kritiserar kritiken av islam. Hur står det till i de länder där Islam går hand i hand med makten? Finns där demokrati? Religionsfrihet? Nej. Där inte bara kränks kristna. De dödas och förföljs i flera av dessa länder. Är detta den framtid du vill ha i Sverige? Bra skrivet av Björn för övrigt.

Ali, du som kritiserar kritiken av islam. Hur står det till i de länder där Islam går hand i hand med makten? Finns där demokrati? Religionsfrihet? Nej. Där inte bara kränks kristna. De dödas och förföljs i flera av dessa länder. Är detta den framtid du vill ha i Sverige? Bra skrivet av Björn för övrigt.

Om vi även ägnar oss åt att samla bevis för den tes Björn driver, nämligen kryperiet för islam, så kan vi ta exemplet att det idag finns en moderat riksdagsman, Abdirizak Waberi, som ogenerat – i en intervju år 2006 i tidskriften Ottar – angav att män har större sexdrift än kvinnor, att kvinnor som inte följer de muslimska klädreglerna skapar “oro” i samhället, att en man kan få ha fyra fruar, samt att en man kan slå sin fru om hon är otrogen.

Ottar-intervjun: http://www.rfsu.se/sv/Sex-och-politik/Ottar/Ottar-arkivet/Ottar-2006/Ott...

Vad skulle hända om t ex en – vågar jag skriva “pursvensk” – manlig riksdagsledamot från ex VP, S, MP, FP, KD, och inte minst SD gav uttryck för samma paket av ljuvliga värderingar..?

Gammelmedias vilja att mer eller mindre totalt negligera denna historia, uppenbarligen pga att Abdirizak Waberi är muslim, säger mycket om det diskurs vi lever i, och hur main stream-mediamässigt fungerar.

Gammelmedias beteende säger oerhört mycket, och åtminstone jag upplever denna ytterligt förljugna diskurs som ytterst illavarslande för Sverige, och för vårt lands framtid.

#51 Cavatus Carlson. Fredrik Reinfeldt har sagt att han inte vill ta i den med tång som har åsikten att det ska finnas invandringsrestriktioner.

Men Abdirizak Waberi vill han se många, många fler av.

Fredrik Reinfeldt är ingen dumbom så vad är det som pågår?

Min teori är att Fredrik Reinfeldt vill balansera den stora invandringen av bidragsberoende människor från den muslimska världen som är predestinerade att bli socialdemokrater med ännu fler religiösa muslimer som man kan räkna in i de egna väljargrupperna.

#46 Nisse
Du verkar inte heller ha förstått.
Man ska kunna kritisera en religion, ett ishockeylag, en musikstil, osv utan några begränsningar alls!
När man kritiserar individer, och helst när man gör det officiellt, så finns det en del regler man ska hålla sig till, t ex att det man säger om personen är helt sant annars kan man bli stämd för ärekränkning.
Dock kan man inte ärekränka en sammanslutning, därmed inte sagt att man ska ljuga för det.
Just när det gäller religioner i allmänhet och islam i synnerhet, så är sanningen deras värsta fiende. Sanningen om vad som skrivs i deras sagobok om t ex kvinnor, HBT-personer, ickemuslimer, osv.
Ju fler som lär sig vad som står i koranen, desto fler inser att det är ett utslag av sunt tänkande att kritisera den och de som försöker påtvinga andra människor denna tro och dess olater.
Allah, gud, jesus och profeter är ju trots allt bara låtsaskompisar för vuxna. Ingen har hittills lyckats att motbevisa det.

Islam är otroligt beröringskänsligt i Sverige. Ryggradslöst säger jag bara. Lilla, lilla, naiva landet Sverige.