Familjens plats i samhällsgemenskapen är en radikal åsikt idag

Skriver under varje punkt i artikeln. Vilken lysande artikel - från en svensk man. Otroligt att det fortfarande finns svenska män som vågar stå emot feminism och HBT maffian i Sverige. Trodde bara vi invandrare vågade säga emot.

SJälvklart ska familjelösheten, homosexuelluppmuntran mm, nedmonteras i Sverige. Om KD lyckas locka till sig de kristna invandrare, samtidigt som Islam växer kan vi nå ett bättre samhälle, där man är man, och kvinna kvinna. Där äktenskap är mellan man och kvinna, oavsett om alla blir lyckliga eller inte.

Vad som är en familj är dock en ännu radikalare åsikt inom Kristdemokraterna. Fråga bara det tidigare kristdemokratiske kommunalrådet Carina Liljesand i Göteborg, som det bedrevs hetsjakt på inom partiet enkom för att hon gick i Regnbågspromenaden (Göteborgs svar på Pridetåget i Stockholm) och drev HBTQ-personer rättigheter att bli diskriminerade.

Ni har onekligen en del att jobba vad gäller människovärdet ni talar så varmt om...

Vi kan inte återvända till det förflutna när vi levde i stammar, familjer och släktskapsförhållanden där alla hade en bestämd och förutbestämd plats.

Hela den utvecklade världen, inte bara Sverige, präglas av alltmer abstrakta relationer mellan individer, som inte är släkt.

Vi lever i en depersonaliserad tid där vi färdas instängda i bilar, kommunicerar via nätet, handlar med aktier och inhandlar varor och tjänster på nätet, vissa kvinnor till och med förökar sig utan personligt möte med någon man genom artificiell inseminering.

Vi lever sedan länge i en social revolution i global skala. Konservatismen är en dröm om att återvända till ett förflutet som aldrig kan förverkligas.

Men visst försök ni. Lycka till på färden!

Familjen har fortfarande ett väldigt positivt värde för de flesta, men jag blir misstänksam när vissa partier vill försöka snylta på den goda klang familjen har. Samma sak när man talar om allt omsorgsarbete som "familjen" och "föräldrarna" ska göra, men i praktiken menar kvinnan.
Jag tycker också att familjerna och de mjuka värdena ska uppvärderas, men då ska det ske på ett jämställt sätt.
#2 Håller med.

Applåd PM Nilsson!

Du är nog den modigaste och modernaste idéformuleraren i Sverige idag.
Vem hade trott för två år sedan att man ens skulle kunna läsa något sådant här?
Vi står inför en spännande förändring och du tog initiativet. Det ska vi inte glömma.

#3 Doktor Eleph@nt.

" Lycka till....!". Du tänker uppenbarligen inte medverka i någon riktning; läktaren är bekvämast.........eller!??
Undrar om inte jag tror mera på människan än du, åtminstone på lite sikt. Hon är faktiskt i huvudsak resultatorienterad.
Det är det där med läktaren då förståss!?

Ständigt detta problem att förstå skillnaden mellan korrelation och kausalitet...

Dagens unga kanske är rotlösa, men var finner du beviset på att det är orsakat av den moderna familjen? Du väljer att se det så eftersom det passar din ideologi. Men jag kan lika gärna påstå att dagens ungdom är skev pga konsumtionshets och utseendefixering orsakat av den moderna nyliberala marknadsideologin! Denna förklaring passar min ideologi.

De konservativa verkar längta tillbaka till något slags naturstadium. Det paradoxala är att detta naturstadium inte är vad många konservativa tror. Människan har alltid delat med sig (välfärd!) och passat varandras barn (dagis!). Att stänga in en moder med sina barn i hemmets borg är bara en viktoriansk kvarleva som har varit på utdöende i 100 år. Dessa konservativa tyckare som försöker vrida klockan tillbaka representerar bara denna ideologis dödsryckning!

/A

Innan kristendomen gjorde sitt intåg fördelades ansvaret för barnens fostran kollektivt inom stammen eller byn, detta är med andra ord det "naturliga" sättet att ta hand om sin avkomma.
Även sen kristendomen kommit för att börja dela in våra barn i äkta och oäkta, frälse och ofrälse osv, var det vanligaste att man, även i stan, tog kollektivt ansvar.
Det är först på 1900-talet som den "konservativa" familjebildning som består av ett heterosexuellt par med 2,3 barn blev den enda godkända familjesorten, till detta bidrog naturligtvis den alltid lika fördömande frikyrkorörelsen starkt.
Liksom de allra flesta andra fundamentalister vill PM bara dela in folk i onda och goda och hålla undersåtarna, speciellt kvinnan och ev. horungar, i schack.
Totalt genomskinligt.

Familjen är det viktigaste projektet i de flesta människors liv. Men familj idag är något helt annorlunda än den konservativa drömmen. I min praktik som barnpsykiater har jag sett en flora av familjestrukturer, från löst sammanfogade storfamiljer, klaner, plastföräldrar av olika slag, utvidgade familjer, famljer med samhällsplacerade barn. För mig är det oklart om kärnfamiljen idag verkligen har majoritet.

Jag tror man måste formulera om vad som är den viktigaste enheten i samhället. Idag tänker jag att det är föräldra-barn-relationen. Inte då främst på biologisk grund, utan psykologiskt föräldraskap där vuxna är mogna nog att ta ansvar och gå in i en relation till det barn som kommer dem nära.

Att tala om samhällsfostran av barn via dagis och skola är befängt, dessa stödinstitutioner möjliggör utvecklandet av goda föräldra-barn-relationer via den avlastning och skapande av mertid för föräldrar som dessa kan använda i sina andra producerande roller. Det gör dem bättre som föräldrar till sina barn. Dagis uppdrag är att stärka relationen mellan barn och förälder.

Doktor eleph@nt har rätt i sin syn på konservatismens otidsenliga världsbild. Den kan aldrig bidra med något konstruktivt i den samhällsutveckling vi är inne i, hur mycket propagana som än hamras in av denna dåliga artikelserie.

#4 Marion.

Självklart "jämnställt sätt", men då också utifrån förutsättningar. Vi, män o kvinnor, är inte lika i allt (tack o lov!). Kort sagt skall vi också hedras för våra olikheter och i positiv anda använda detta till att komplettera varandra.
Alla bör/behöver inte göra samma sak och framförallt inte samtidigt!

#5 Christina Lundqvist,

OM FÖRFATTAREN
Jonas Segersam är landstingspolitiker (KD) och fembarnspappa, Uppsala.

PM Nilsson arbetar på Newsmill. Jag tror inte han har samma åsikter som Jonas Segersam.

Jag hoppas KD kan stå emot HBT/RFSL och feministernas kravmaskin.

Håller med Ahmed Ahmed i #1,

Vi måste stå emot feministernas sverige.

@ #1 Ahmed Ahmed

Det du talar om är dumheter, det finns ingen "homsexuelluppmuntran" i Sverige ÖHT, om du bara visste hur mycket "tolerans" som bara är spel för gallerierna så hade du tänkt efter. Du har tur som är fredad här där det är hiskeligt icke-PK att kritisera din sort. Själv har jag inget generellt mot invandrare men efter att ha haft ett antal personliga sammanstötningar med er så kan jag gott kritisera mycket i ert sätt att leva men jag skulle inte vilja hindra er från att leva just så. Homosexualitet är inget populärt alls, särskilt inte när man får reda på att ens eget barn är homo. Du kommer höra allsköns lovord om hur "tolerant" Sverige är om du talar med någon som inte är släkt med någon som är en HBT person men frågar du någon som har en bror/syster som kommit ut och får ett ärligt svar så får du sanningen. I Sverige finns en enorm PKism och Jantelag så chansen är stor att dina egna fördomar faktiskt redan är besannade men vi ska knappast göra dem till allsköns politiska slagträn.

Jag vill varken se Islam eller Kristendomen få mer inflytande i Sverige, jag hatar egentligen all religion då det är en svag smörja av något man bara accepterar. Ni säger er vara djupa men ni hakar bara på något som redan finns. Försök bygga upp ett nytt värdesystem från grunden och bli förvånade, det har jag gjort och jag kan versa er i vad som EGENTLIGEN står i bibeln...

För det krävs ju naturligtvis vidgade byer och det har ingen i förorten eller i kyrkan. Ni lever små liv i små världar, förminska inte min tack...

@Artikelförfattaren

"När Marcus Birro talade vid kristdemokraternas årliga förstamaj-demonstration i Uppsala förra året utropade han en gerillarörelse för barnen och kärleken. "

Marcus Birro är en medianisse som många andra och ni kommer aldrig se de interna problem han har i sin familj. Han måste vara en stor hycklare som slår mynt av alla de familjer vars problem förs upp till allmän beskådan, barn till missbrukare, barn till våldsamma föräldrar. Den dagen vi sätter en TV kamera och objektivt mäter hur Marcus Birros egna barn mår dag för dag så kan hans uttalande bli värdigt tryckpress, innan dess är det bara en av många floskler från mannen med ögonbrynen under hakan...

"Idén om familjen har traditionellt setts som en grundpelare i den konservativa ideologin"

Ja men samtidigt har samma syn stoppat HBT familjer, udda familjer, helt vanliga familjer etc från att få vara en familj på det sätt de vill. Det du talar om är att tvinga in oss alla i en grundmall som ska bekräfta din egen teori om vad som är bäst för någon. DU talar om barn, men varför inte fråga hur pappa eller mamma eller farfar mår? Barn är individer de med och de mår knappast bättre av ert pillande i deras liv.

"I Sverige är det inte familjerna som anses ha huvudansvaret för barnen och deras sociala, demokratiska fostran, utan det offentliga - stat och kommun."

Det där är inte ens halvsant, det är en förvrängning. Staten och kommunen finns där för familjer som inte fungerar eller då det går åt helvete, det kallas socialtjänst och utan den så hade de dysfunktionella familjer du använder som motvikt aldrig fått hjälp. Om du inte tar ansvar för dina barns uppväxt så tas de ifrån dig och INGEN kommer att ta hand om dem, på samma sätt som du kunde. Du talar om ansvar, men det enda staten och kommunen kan ersätta är tak över huvudet och mat, inte föräldraansvar. Detta är en abstrakt tanke du presenterar som fakta och du har inga källor...

"Samtidigt är just familjen det kanske tydligaste exemplet på vad som förenar kristdemokrati och konservatism."

Fantastiskt, det betyder knappast att du ska ha rätten att bestämma vad innebörden ska vara i ordet "familj" eller tvinga människor att medialt koppla det till något. Du har ingen rätt att ta ett begrepp och tvinga in människor i en mall efter begreppets påstådda innebörd. Vad du och ditt parti tycker har vi länge vetat, det är därför ni knappt äger 4 % av rösterna...

"I Sverige idag kan man få intrycket att detta skulle vara något negativt."

Nej, men tyvärr så utgörs en familj av individer, om det är något jag hatar så är det falsk kärlek och människor som står där likt fyrar med kuddar utan att faktiskt ha det i hjärtat. Det är inget negativt med emotionella band men har du märkt hur mycket människor fejkar känslor för att ta sig fram. Ordet "jag älskar dig" besannas tyvärr först då man faktiskt finner innebörden i det och det kanske aldrig händer under hela ens liv. Äkta kärlek kan knappast ersättas av något värdegrundsbaserat (tex Jag älskar Jesus Kristus som säger att jag ska älska min familj och därför gör jag det) Om det är något barn mår illa av så är det när de måste spegla sin självbild i något så torrt och banalt som en bibel för att få föräldrarnas kärlek.

"I ett individualistiskt, fragmentiserat samhälle som hyllar självständighet och oberoende framställs familjen som en inlåsande, destruktiv institution."

Kanske för dem som inte är beroende av den, däremot brukar det där med att "hjälpa sin familj brushan" vara ren standard hos både semiter och araber så om du verkligen vill vara konservativ, konvertera till Islam och flytta till Tensta så kan du hjälpa grannkärringen med tvätten varje dag för att det är kudos och ära. Då har du din verklighet i ett nötskal, men något säger mig att du bara vill hjälpa dem du verkligen vill hjälpa, så den där "villkorslösa kärleken" som alltid beskrivs i kyrkor brukar jag kunna plocka isär ganska snabbt. Hyckleri.

"Jag tror i stället att det bland unga människor i Sverige finns en längtan att hitta dessa kärleksfulla beroenden, att bygga upp en tillvaro runt barn och familj där inte längre jagandet efter karriär och självförverkligande är det enda viktiga i livet."

Jag håller med dig, men för att göra det så måste man ju lösa varandras problem, inte gå runt dem som du verkar vilja. Jag har själv suttit i terapi i ett par år pga min fader som skrek och hade sig, humörproblem etc etc. Det är inte löst än idag men ändå så älskar jag min pappa. Jag får ta det goda med det onda. Att drömma om den där starka, stolta familjen kan vara ett lika stort självbedrägeri för det finns faktiskt inget trevligare än att kunna ta hand om sig själv. Den ensamhet du beskriver i anden är självvald och ingen effekt av någon övre makt, men det måste avsaknaden av logiken i din mening vara men det gäller förvisso alla pingstmänniskor...

"Även äktenskapet som institution är något som väldigt många längtar efter. Det är bara att titta i floran av veckotidningar och bröllopsmagasin som vältrar sig i bröllopsromantik och hemma-hos-reportage. Att det sedan inte alltid fungerar perfekt ska naturligtvis inte betyda att man förkastar institutionen som sådan"

Ja och det är fritt fram att gifta sig idag, med vem man vill, hur man vill vilket får ses som den största dörren till att möjliggöra det du vill, att bygga äkta kärlek. Det du vill är att låsa in äktenskapet i en låda och stå där och bestämma vilka som enligt dig är goda nog att stå i guds närvaro och ärligt talat, det är inte särskilt upplyst. Den dagen jag såg att homoäktenskap legaliserades här SÅ JUBLADE JAG! Äntligen hade vi krossat eran största maktbas KD och aktivt hindrat att ni med stav och pinne reglerade kärleken. Ni förtjänar inte en till chans..

"Nej, i stället bör man naturligtvis från samhällets sida stödja och lägga grunden för varaktiga relationer, exempelvis genom utbildning i livskunskap i skolan, genom bättre familjerådgivning och genom att ge ekonomiska incitament för familjer att hålla ihop och växa. "

Du menar att lära människor hur de ska leva för att det ska passa dig? Vi hade livskunskap i skolan, det var skitskoj men vi slapp iaf tvingas höra att vad vi kände och tyckte var fel eller osunt av någon som dig. Livskunskap kan inte direkt läras ut, utan man måste någon gång bestämma sig själv för vad livet ska vara. Den friheten förtjänar vi alla, utan inblandning från dig...

Familjerådgivning, på vems begäran? Din? Eller tror du ärligt talat att människor av politikers vilja kommer att underkasta sig sådan goja?

"Inte minst med tanke på den demografiska utvecklingen där allt färre medelålders ska försörja allt fler äldre måste vi arbeta för en positiv befolkningstillväxt för att motverka stagnation och utarmning."

Vi ska ju inte heller glömma vad ETT barn kostar under sitt liv fram tills arton års ålder. Någon ska ta hand om, försörja och uppfostra alla dessa barn. Det är lugnt, du har uppenbarligen inte tittat på invandringen den senaste tiden, den är fortfarande massiv och något säger mig att så fort 40 talisterna kommer gå i pension så kommer vi som stått och fått vänta i snart 10 år snuvas av typ 200 000 jugoslaver eller varför inte något annat utarmat folk som kommer få gräddfil rakt in i samhället och gå rakt förbi alla SVENSKA ungdomar som tyvärr förtjänar sin plats genom att faktiskt ha fötts och vuxit upp här. Vänta bara, vi har fortfarande ett hemskt dekret som kallas "arbetskraftsinvandring" i Sverige och som tyvärr orsakat en ojämn befolkningskurva som under perioder skapat enorma stagnationer på arbetsmarknad och i övrigt. När kurvan vänder uppåt så står vi där med 200 000 pers utan arbete som inte ens deltar i vårt samhälle..men just det! VI är ju redan där...

"Över nästan hela det politiska spektret har idag arbetslinjen blivit ett slags mantra. Och det är i grunden bra - välstånd grundar sig på arbete. Men problemet är att det inte betraktas som något riktigt arbete att vara hemma och ta hand om barn."

Vad är i grunden bra? Att man inte ska få A-kassa så man kan överleva, eller bli utkastad av FK för tidigt?

Nej det är inget RIKTIGT arbete att VARA HEMMA och ta hand om barn, för det tjänar ingen på alls. Du vill införa familjesocialism som grundar sig på att människor ska få betalt en viss tid för att ta hand om barn, vilket kommer att leda till.

1. Folk skaffar barn för att få pengar

2. När sagda barn sedan ska försörjas med arbete så krävs dubbel insats, en arbetsgivare ska hålla dörren öppen och du måste jobba stenhårt. Någon ska arbeta för de där pengarna eller stödet så det du säger talar faktiskt rakt emot arbetslinjen. Vi har dagis, fritids etc (som för övrigt är arbetsplatser) för att just kunna arbeta och följa Das Arbeitslinjungfuhrer Reinfeldts vilja...

"Att varje förskoleplats sedan subventioneras med 120.000 kr per år tycks man helt bortse från. Det krävs en ganska stor inkomst för att dra in 120.000 kr i skatt till statskassan!"

Ännu ett skott i foten. Låt oss låtsas att du anställde en barnflicka hemma som tog hand om ungen ? Vad tror du hon vill ha i månadslön? Kring 19-20 000 + sociala så säg 40 000 i månaden.
40 000 ggr 12 = 480 000 kronor per år. Det krävs en ganska fet inkomst för att betala det med. Dagisplatser är subventionerade pga att annars skulle vi inte ha råd med det. Vi anställer så att säga gemensamt de människor som ska ta hand om våra barn. Det du vill är att de ska låsas in i privata eller av familjen skapade institutioner där just "rätt" värderingar lärs ut. Det vill inte vi och vi är glada för att vi har dagis, det är ungarna med.

"Vi ser i den yngre generationen en rotlöshet, en ökande psykisk ohälsa, ett utanförskap och allt större behov av specialpedagoger, assistenter och särskilda institutioner i skolan för att ta hand om alla barn med bokstavskombinationer och behov av ökat stöd."

Ja och ändå faller MÅNGA utanför stolarna ändå. Dekretet att alla ska få vara med är vackert, tyvärr så vill inte Reinfeldts regering det, han vill bara ha de mest svarvade perfekta barnen som har rätt åsikter och som har perfekta kroppar för perfekta arbeten. Men vänta..det är ju precis så pingstvännerna ser på sig själva också...!

Ordet utanförskap ska du akta dig för att använda i min närhet. Jag ville inget hellre än att delta i det som du kallar "det svenska samhället" och jag blev hindrad av mitt funktionshinder. Psykiatrin hjälpte mig ur det hindret och tog hand om min psykiska ohälsa. Jag är rotlös för jag är adopterad och det kan jag inte göra något åt och jag är stolt nog att inte söka gemenskapen för att fylla ett hål. Gemenskap måste ha en grund för att fungera, att tvinga in barn i gemenskap fungerar inte, däremot kan vi tukta dem att se att de faktiskt inte är så mycket mer än just barn och sätta dem på plats, alltså skapa en god gemensam humanitär syn men detta går stick i stäv med det åsiktspussel KD vill bygga med färska hjärnor redo att hjärntvättas...

"Sveriges barn behöver mer tid tillsammans med sina föräldrar, inte mindre. Låt oss ansluta oss till Marcus Birros gerillarörelse för barnen och kärleken!"

Nej låt oss sluta styras av mediabilder skapade för hjärntvätt och låta familjer sköta sin egen skit. I övrigt håller jag med dig men tyvärr är din analys så fattig att den bäst lämnas därhän sluta läs bibeln och börja läs lite riktig faktalitteratur och bli mer..modern..som alla oss andra..

En väldigt massa ord från artikelförfattaren, men egentligen inget konkret. Fast det är ju konservativa signalord som denna KD-politiker skickar ut. Vi som har lärt oss att tyda dem vet ungefär vad det är artikelförfattaren vill. Det är:

1. Vi skattebetalare skall finansiera att hans fru, och andra konservativa mäns fruar skall slippa förvärvsarbeta och istället i åratal vara hemmafru med bidrag.

2. Det måste vara slut med daltet för de homosexuella. Lite diskriminering för dessa räkna med, de är ju ett sånt hot mot kärnfamiljen, Gud och det mesta som den konservativa omhuldar.

3. Dagis är av djävulen och borde förbjudas.

4. Det är bra att kvinnor är ekonomiskt beroende av sina män, Då kan de inte så lätt bryta upp från mannen om förhållandet är dåligt.

Det är i stort sett vad artikelförfattaren vill ha sagt, men han skriver det inte rakt ut så nu gjorde jag det åt honom. Eftersom artikelförfattaren är medlem i KD i Uppsala, vilket i det närmaste kan liknas vid Livets Ords förlängda arm, så kan vi även ana att han är väldigt positiv till att på olika sätt indoktrinera skolbarn med kristen vidskepelse,

Ja, det är inte konstigt att vi liberaler nästan kör i diket när vi läser den typ av reaktionär och frihetsfientlig smörja som sådana som Jonas Segersam för fram.

#11, Mats Olsson,

Jag kan nästan svära på att PM Nilsson stod som avsändare av artikeln några timmar under gårdagen, eller så måste jag ha fått en knäpp. Jag skyller den i så fall på min höga ålder...:-D

Jag tyckte det var så radikalt att just PM Nilsson skulle skriva om familjens betydelse, att jag t o m applåderade.

Om det existerar andra familjebildningar än den normala kärnfamiljen beror det helt säkert på att det har bivit mer accepterat och att fler människor vågar leva som de vill. Jag har svårt att tro att det finns familjebildningar utanför den gängsne normen som är påtvingad varpå jag ställer mig frågande till artikelförfattarens ambition.

När Jonas Segersam och de andra sociala ingenjörerna under namnet konservativa pratar om familj så pratar de endast om den heterosexuella familjen. Vad händer med företeelserna som kristendomen definierar som "perversioner"?

Jonas Segersam och Edmund Burke är hycklare. De är båda karriärister, något som ska begränsas till ett fåtal utvalda. Resten ska veta sin plats och veta hut. I detta avseende är det ingen skillnad mellan Burkes konservatism och nykonservatismen.

Båda ser kyrkan som ett viktigt instrument för att styra och kontrollera massan. Övermänniskor som Jonas Segersam och Edmund Burke klarar sig utan religion. De faller inte obönhörligen ner i nihilism när de inser att gud är död. Det är något massan måste skyddas ifrån. Allt massan behöver är tron att de kommer att få det bättre i nästa liv.

#20 Peter H,

Nu är det ju så att 95% av svenska folket erkänner sig som heterosexuella, 5% som homosexuella.
I en debatt om de grundläggande värderingarna i samhället blir det väl lätt så att man diskuterar utifrån majoriteten och då är det ju helt naturligt att de heteronormativa värderingar ligger högst på dagordningen. Inget konstigt med det.

Det är inte att artikeln har fel i sak. I mycket träffar den rätt, exempelvis det irationella i hemmafruhataet, daghemssverige och sambeskattningens avskaffande.
Det är mera att Segersam inte har en aning om hur symptomatisk han är. Det är inte svaga familjer som är orsak till sociala problem i dagens Sverige. I själva verket har familjen som institution stärkts kontinuerligt sedan 80-talets början.
Däremot hotas det svenska samhället hela tiden av de risker och den otrygghet som fortgående mångkulturisering och massimmigration för med sig.
Svensken, och Segersam, reagerar då på två sätt: Dels genom en tystnad om de egentliga orsakerna, för ingen vill ju bli kallad rasist. De egentliga orsakerna är absolut tabu, så man skyller på annat. Dels genom en närmast instinktiv skyddsreaktion i syfte att värna familjen och dess värden gentemot en allt mörkare och stresskrävande verklighet/framtid, där det blir alltmer uppenbart att det offentliga håller på att vittra sönder och snart inte kan hjälpa eller beskydda någon.
I realiteten är det väl så att dagens barn i vita medelklassområden håller på att kramas ihjäl av en beskyddande vuxenhet, fastspända i bilens barnstol med dubbla säkerhetsinfattningar, på väg mellan den rassegregerade friskolan och den schemalagda fotbollsträningen. Det är nog inte mer familjemakt de egentligen behöver.

När jag läser artikeln och kommentarerna kommer jag att tänka på vägarna på landsbygden så här års. Dikeskanterna är liga lösa på båda sidor och vägbanan full i gropar. Det gäller att hålla sig så nära mitten av vägen som möjligt samtidig som man kryssar mellan groparna på vägen. Och om inte detta var nog så får man möten med andra som också försöker kryssa sig fram. Livet är inte enkelt och rättvist.

#21 Christina Lundqvist, en majoritet av de 95% heterosexuella lever inte i den heterosexuella kärnfamilj ni konservativa pratar om. Den heterosexuella kärnfamiljen är död som norm och samhällsbärande institution i hela västvärlden.

Vad vi ser på Newsmill nu är de konservatismen som vrider sig i en sista dödsdans.

Konservatismen är historien om den evige förloraren. De har haft några tillfälliga segrar, så som 1930-talet och den viktorianska eran. Men då ska man också veta att även då den viktorianska eran definierades av sin extrema misogyni, så var det under denna tid som äktenskapet gick från en gudomlig institution till en sekulär institution och att två kvinnor kunde ingå i civilstånd.

Nykonservativa beskrivs i bland som vänster/socialliberaler som rånades av verkligheten. Det är åtminstone delvis sant. Konservatismen har alltid varit i konflikt med verkligheten.

Mer än 90% av befolkningen är heterosexuella. Ändå anser de konservativa att heterosexualiteten är hotad och måste skyddas. Homosexuella måste utestängas från militären annars kommer våra soldatpojkar att sätta på varandra som kaniner. I USA fick de konservativa igenom lagen Defense of Marriage Act 1996. Radikala böghatare, så som den ökände Newt Gingrich i USA, anser att homosexualitet är sån avskyvärd perversion att om två homosexuella tillåts gifta sig så förpestar de äktenskapets helgd för de heterosexuella.

Ni konservativa anser att det lagen är det enda som hindrar heterosexuella att ha djurisk sex med människor av samma kön. Om ni tror att jag (en heterosexuell man) skulle kunna ha en sex med en annan man så kan ni omöjligt vara heterosexuella. Ni kvinnor kan. Men för män är det en omöjlighet. Du kan vara 100% säker på att män som hävdar att homosexualitet är ett val inte är heterosexuella. De är antingen bisexuella eller homosexuella.

Det heteronormativa behöver i sig inte vara ett problem. Men det är det när det kommer från en representant från ett av Sveriges två extrempartier. Och det lustiga är att Bibeln inte tar ställning för eller mot homosexualitet. Kung Samuel och Jonatan i 1 Samuelsboken är helt klart älskare. På andra ställen står det att homosexuella ska dödas. Vi vet alla att bibeln skrevs av en rad olika människor under under flera århundraden. Man kan hitta stöd för vilken åsikt som helst i Bibeln. Och militanta homohatare som Livets ords Ulf Ekman väljer de stycken i Bibeln som stödjer hans hat.

#24,

Tillskriv inte mig några homofoba tankar, jag har inget emot homosexuella alls och har haft homovänner sedan 70-talet. Det var inte min poäng.
Min poäng är snarare att Sverige oförtrutligt tar hänsyn till alla minoriteter. Sprit ska låsas in för att 10% inte klarar att dricka, könsroller ska suddas ut för att 10% glider emellan, Sverige ska ge avkall på sina kulturella yttringar för att 10% kommer från ett annat land.
Jag anser att i en demokrati är det majoriteten som ska bestämma och vara tongivande, minoriteterna får anpassa sig.

Över hälften av Sveriges befolkning lever i kärnfamiljer och är därmed i majoritet. Fler och fler vill gifta sig och ingå i ett konservativt levnadsmönster. Fler och fler kvinnor väljer att stanna hemma med barnen.
Av den anledningen är Jonas Segersams artikel högst berättigad.
Under loppet av ett par månader har 30 artiklar gällande nykonservativismen skrivits här på Newsmill.
Folk känner sig inte längre bekväma i det normlösa samhälle socialdemokratin utvecklade från 70-talet och framåt.

Tack för alla fina kommentarer som på ett bra sätt illustrerar att synen på familjen som samhällets grundsten är en radikal åsikt idag. Man kan väl sammafatta mina belackares ståndpunkt så här ungefär

Leve alla fina dagis i Sverige som ger våra barn en sådan god social, demokratisk fostran. Som gör att vi inte låses in i några negativa beroenden utan överlåter barnomsorgen till alla gemensamt (dvs till den kommunanställda dagispersonalen som är vältränad och utbildad i den sociala, demokratiska pedagogiken för våra gemensamma barn).

Några förtydliganden. I vår familj är det nästan uteslutande jag som pappa som tagit ut föräldrapenning för våra barn, läs: jag är alltså ingen karriärist! Detta gör att vi inte får del av varken jämställdhetsbonus eller de 120.000 kr som kommunen skulle ha subventionerat dagisplatser för våra barn med (förrän vi nu har starat ett föräldrakooperativ).

Jag ser stora fördelar med att man hjälps åt med barnomsorg i släkten, bland grannar och vänner. Min bild är inte att det bara ska vara mamma och pappa som gör allt själva, utan poängen är att det är föräldrarna som i så fall bör välja själva vem de vill ha hjälp av, inte tvingas till det av det offentliga.

Och Adam Åström, som så noggrannt läst allt. (men inte förstått? - eller i alla fall dragit väl långtgående tolkningar). Poängen med de 120.000 som man inte får var inte att man skulle anställa en barnflicka i stället. Det förstår jag också att det blir dyrare. Utan att de föräldrar som väljer att sköta omsorgen själva (eller med hjälp av mormor och morfar eller liknande) de allra första åren borde få samma subvention.

Jag kommer inte att tvinga mina värderingar på någon, för tack och lov så lever vi i en demokrati. Och jag tror nog att ett uppvaknande kommer så småningom och då kan det bli ett större stöd för ett alternativt samhälle, än det nuvarande fina, sociala, demokratiska...

Dessutom betyder ju tack och lov demokratin att jag i alla fall än så länge har rätt att uttrycka dessa radikala åsikter, och även Marcus Birro för den delen, utan att vi själva behöver vara perfekta eller ha alla sanningar klara för oss.

#28 Gunilla, here we go again.

Nu är det så här att jag finner det helt meningslöst och ofruktsamt att debattera med dig, så jag lägger oftast ner min penna när du gör entré i en tråd. Debatten tar då oftast en vändning som jag inte är intresserad av.

Som slutkläm ska jag bara förklara för femtioelfte gången att kvinnor är individinriktade, dvs inriktade på individer, jobbar i vården, tar till största delen hand om sin avkomma, sina gamla föräldrar, läser individinriktade tidningar, medan männen är inriktade på processer, deras hjärnor söker utveckling i större grad än våra. De reser till månen, utvecklar teknik. Känner du igen dig?

Jag tycker du i allra högsta grad är individinriktad väldigt sällan utvecklar du debatten utan riktar in dig på att kritisera individer.

Med detta inte sagt att inte män kan vara individinriktade och kvinnor processinriktade, men det är mer sällsynt. Det ligger i våra hjärnor. Läs Annika Dahlström hon har mycket att förmedla i frågan om mäns och kvinnors olika hjärnor.

"Tack för alla fina kommentarer som på ett bra sätt illustrerar att synen på familjen som samhällets grundsten är en radikal åsikt idag."

Du har inte definierat vad du menar med att samhällets grundsten är familjen. Om det innebär att homosexuella skall diskrimineras, kvinnor göras ekonomiskt beroende av sina män och att staten skall subventionera hemmamän och hemmafruar, ja, då är det tack och lov så att din åsikt är ganska radikal.
Om det däremot är så att du bara tycker att det är bra om barn får växa upp i kärleksfulla familjer, och att ett bra uppväxt är viktig för barns utveckling, då tror jag inte någon säger emot dig.

#26 Christina Lundqvist, jag tillskrev inte dig, utan de latent homosexuella konservativa männen. Vad jag trodde jag taktfullt insinuerade var att du kanske är gift med just en av dem. Men den biten gick nog förlorad.

Vi har inte restriktioner på alkohol bara för att 10% av befolkning inte kan hantera det, vilket inte är så bara. Ytterligare 10% helt oskyldiga kommer att drabbas av dessa 10%, misshandel, våldtäkter, trafikolyckor, etc. Och 10% av alla barn drabbas, socialt, ekonomiskt och fysiskt och mentalt våld.

Men ingenting får stå i vägen för den konservativa vulgärindividualismen, som sammanfattas av Sammy Hagars låt, "I Can't Drive 55." Sångtexten handlar helt enkelt om att Hagar inte kan begränsas av fartgränser så flytta på er.

Du har vad som tycks vara en typiskt konservativ syn på vad demokrati är. När Bush tog makten 2000 gjorde han det klart att Republikanerna bestämmer och alla andra får rätta sig efter det. Men det som skiljer demokrati från pöbelvälde är att i en demokrati har minoriteten fortfarande samma rättigheter.

Du har rätt om kärnfamiljen. Ensamstående utgör många hushåll, men inte många i just detta fall. Jag uttryckte mig förmodligen slarvigt. Jag orkar inte gå tillbaka och läsa vad jag skrev.

Jag vet att jag skrev att heterosexualiteten är ohotad. Samma sak gäller givetvis den heterosexuella kärnfamiljen, vilket borde vara införstått med det jag skrev om Defense of Marriage Act. Min poäng är att ingen bryr sig om hur familjen ser ut. Mamma, pappa, barn eller mamma, mamma, barn eller mamma, mamma, barn, styvpappa och svåger. Familjen är och kommer alltid att vara en av hörnstenarna i samhället. Det finns inget konservativt med familjen. Vad som är konservativt är att man vill höja upp en typ av familj som bättre än alla andra. Men alla familjetyper är lika bra. Och ett kollektiv är också en typ av familj.

De 30 konservativa författarna här (varav en stor del sannolikt är homosexuella som lever i självförnekelse) är internettroll, den ena mer absurd än den andra. Alla har fått sina argument sönderskjutna. Som jag skrev på ett annat ställe: Vad vi ser på Newsmill nu är de konservatismen som vrider sig i en sista dödsdans.

Ni är alla lika. Ni blandar och ger utan minsta tanke på logik och konsekvens.

Jag kände inte till något normlöst samhälle på 1970-talet. Det är inte Socialdemokraterna som står för normlöshet. Vi hade för övrigt en borglig regering 1976-82. Det normlösa, det postmoderna, samhället representeras av Alliansen, inte Socialdemokraterna.

Jag orkar inte skriva detta en gång till utan citerar i stort ett av mina egna inlägg: Postmodernismen är princip inget annat än en synonym för hypermodernism och hyperkapitalism. Idémarknaden är en postmodern tanke. Alla "smaker" och alla "behov" tas om hand av marknaden. "Anything goes." Låt marknaden bestämma. Pengar är den enda måttstocken. Kunskap är för frågeprogramledare.

Detta är postmodernism, ett samhälle var marknaden bestämmer vad som är bra och dåligt, rätt och fel, sant och falskt: http://www.youtube.com/watch?v=GtOLqNuTOag

#33 Peter H,

"Ordet “demokrati” kommer från de två grekiska orden “demo” (folk) och “kratos” (styrelse) och betyder ungefär “folkstyre”.

Majoriteten bestämmer, så enkelt är det.

Go'natt!

@artikelförfattaren

"Och Adam Åström, som så noggrannt läst allt. (men inte förstått? - eller i alla fall dragit väl långtgående tolkningar). Poängen med de 120.000 som man inte får var inte att man skulle anställa en barnflicka i stället. Det förstår jag också att det blir dyrare. Utan att de föräldrar som väljer att sköta omsorgen själva (eller med hjälp av mormor och morfar eller liknande) de allra första åren borde få samma subvention."

Folk SKA inte sköta omsorgen "de första åren"(bara det första). Barnen måste komma ut i livet innan dess och det görs inte idag på en innergård eller på landet. Vi ska verka för att barn tidigt får erfarenhet av andra barn och en bredare världsbild. Du vill sakta ner utvecklingen.

Det handlar inte om pengar alls utan om värderingar. På dagis så tvingas inte barnen att läsa bibeln eller leva i en fantasiverklighet som säger att bögar är dåliga människor och att Jesus är viktigast av allt. Det jag syftade på var en privat lösning, dagis är helt enkelt billigare än att ha barnen hemma, då föräldrarna måste arbeta också oavsett vad vissa utopiska människor verkar tro. En arbetsgivare ser inte med glad syn på folk som är borta från arbetet det ser vi redan idag med arbetsgivare som nobbar mammor eller människor som planerar detta.

Gamla människor är för övrigt dåligt beskaffade för att sköta om små barn, jag vill se den 80 åring som kan dyka ner i poolen och rädda lille Kalle från att drunkna eller springa och fånga honom på motorvägen. Sådant händer tyvärr. Barn ska tas om hand om människor som kan skydda dem från saker, men om du nu hellre väljer att skylla att Kalle blev mosad på motorvägen på Djävulen än att mormor rör sig som en snigel och inte hann fram så får du väl göra det. Jag har aldrig hört en faktamässig eller sakligt grundad orsakskedja förklarad av en troende; men heller aldrig ett fullkomligt perspektiv. Du talar halvsanningar. Visst, mormor och morfar är säkert goda människor men de har också många negativa egenskaper för arbetet i fråga. Du verkar högakta äldre väldigt mycket, men skillnaden mellan en ansvarsfull människa och en ansvarsfull är att den senare väljer att inte passa barn om den är 80 år med dåliga leder.

Vi tvingar alltså barnen ut i världen för att de ska lära sig att leva i den och den dagen KD står för 60 % av rösterna så kanske det kan vara gällande (men inte ens då) att ta fram bibeln och införa söndagsskola. Men tack GUD har ni bara 5 % och något säger mig att GUD har övergett er som parti då han verkar oförmögen att vända oss alla andra kättare in i ljuset.

Om jag leker med din utopiska verklighetsbeskrivning så vill du att mamma ska vara hemma på någon annans bekostnad (skattebetalarna antar jag) vilket kommer att leda till att barnet antagligen kommer att fyllas med rätt värderingar såsom står i Bibeln eller annan "god fostran" (eller vad sekteriansk skitfostran som helst som låser bort individer från en större bredare bild av verkligheten). Detta är fel av flera orsaker

1. Barn är oskrivna blad, du har inget mandat (eller någon annan) att lära dem att tro på saker du vill att de ska tro på. Barn ska i min mening inte ens vara nära kyrkor, de ska vara ute och utforska världen på sina egna villkor. Jag kan säga som så att jag avskyr pingstvänner av EN anledning: Ni hjärntvättar oskyldiga barn, ni berövar dem möjligheten att tro och känna alla andra saker än de ni godkänner. Ni låser in dem i ett perspektiv som passar er, alltså våldför ni er mentalt på dem med ursäkten att det ni säger antingen är stöttat av majoriteten eller av "sanningen". Barn är oskrivna blad och förtjänar att välja själva. Du eller någon annan har ingen RÄTT att välja det ÅT DEM. Om du inte förstår detta så förtjänar du inte barn. Detta menar jag.

2. Världen är ett oskrivet blad.

Världen i sig snurrar kring mycket bredare hjul än bara människan. Att blint fostra människan in i en holistisk bild som sätter henne i centrum tenderar att skapa rätt så kassa individer. Det är svårt att utforska världen och universum och att få gå sin egna väg i livet redan nu men det har jag gjort och jag fann att jag idag sannerligen är fri: Jag slipper skrämmas av det okända för jag har insett att jag är okänd för mig själv. Sökandet efter Gud är ett sökande efter en inre kärna som faktiskt inte finns. Under min livstid så kommer inga hemligheter att uppdagas eftersom den största hemligheten är just att vi själva faktiskt inte har kontroll. Världen är ett skeende som inte har en början eller slut. Det finns BEVIS för detta som är långt större än vad ett par människor skrivit ner i en bok och det är sunt att tro att studier i naturvetenskap är mer utvecklande för mänskligheten än att studera den boken (bilben, koranen whatever) Om vi väljer bort bibelkunskap i skolan så är det antagligen av den enkla anledningen att vi vill ha människor som faktiskt ska stå i framkant av evolutionen istället för att kämpa emot den. Du talar om vad som är sunt genom att välja bort andra sunda saker på grunder som i sig är rätt osunda. Tankefel kanske..

Jag delar inte KD's poltiska syn. Men jag hittar ingen kritik av homosexuella i artikeln? Inte heller några krav på att andra samlevnadsformer än kärnfamiljen ska inskränkas eller att barnen ska fostras med bibelkunskap. Däremot framhålls kärnfamiljens värde i samhället. Artikeln är ett försvar för kärnfamijen och för de som vill ta hand om sina egna barn eller vill välja alternativ barnomsorg istället för kommunalt dagis (som på många ställen är överbefolkade dessutom). Själv skulle jag förespråka frivillig sambeskattning för familjer (och delade pensionspoäng mellan makarna så länge de delar ett hem) istället för individuell bekattning, att familjen kan ses som en ekonomisk enhet. Det vore ett rättvisare beskattningssystem.

Kärnfamiljen har alltid funnits, även om den ibland ingått i en större familjekonstellation eller en stam. För att undvika oavsiktlig inavel finns det en poäng i att hålla reda på vem som är mamma och vem som är pappa. För att inte tala om den känslomässiga oron som uppstår hos omgivningen när man början knulla runt och får barn.

Jonas och Christina, det är märkligt att så många går igång så fort man börjar diskutera kärnfamilj, könsskillnader (som faktiskt finns) och de som följer sina modersinstinker (som faktiskt finns, men förnekas) och vill ta hand om sina barn själv!

Det finns könskillnader, de rör främst reproduktionen. Både manligt och kvinnligt behövs lika mycket för släktets fortlevnad. Man kan utläsa mycket om skillnaderna i våra olika fysiska utrustning och våra kroppars olika uppgifter. Dessa påverkar naturligtvis även psyket. Psyket måste vara kompatibelt med fysiken. Kvinnor och män har olika hormonuppsättningar vilket påverkar psyket i olika riktning. Kvinnor och män har dessutom olika muskelbyggnad, kvinnor har fler långa muskler och män fler runda. Man brukar säga att män är bättre på momentan kraftutveckling, kvinnor är bra på uthållighet.

Vad som är medfött manligt och kvinnligt är inte så lätt att kartlägga utöver detta. Myten om kvinnors simultankapacitet t.ex. är beroende på arbetsuppgifterna och inte könsbundet. Om man måste koncentrera sig på en uppgift, har man naturligtvis ingen simultankapacitet just då.

Man ska naturligtvis inte dra för stora växlar på könsskillnaderna. Individen har vissa grundläggande mänskliga egenskaper gemensamt med alla andra friska individer. Individen präglas även av sitt kön. Individen präglas dessutom av annan nedärvd begåvning och utrustning och läggning och hon präglas av uppfostran och kulturen som hon lever i samt valet av vilken livsväg hon gör under de förutsättningar som står henne till buds. Allt detta utgör en individ och en personlighet.

#38 Ina Höst, den heterosexuella kärnfamiljen är inte hotad. Heterosexualiteten är inte hotad. De har aldrig varit hotade och med den säkerhet som det bara är möjligt att sia om framtiden så kommer de aldrig någonsin att hotas.

Du har fel, denna artikel är visst en attack på homosexuella. Jonas Segersam och andra kristna fundamentalister/extremister/radikaler ser själva existensen av homosexuella och samkönade äktenskap som ett hot dem och deras värderingar. För att citera nazisten Åke Green: "Sexuella abnormiteter är en djup cancersvulst på hela samhällskroppen."

De flesta människor (huvudsakligen kristna och muslimer) som delar Åke Greens åsikter är smarta nog att inte uttala sig lika plumpt. Förespråkarna av lagen Defense of Marriage Act delar Åke Greens åsikter. De är bara smarta nog att uttrycka sig mindre stötande. Som jag skrev tidigare så ser dessa människor äktenskap mellan personer av samma kön så frånstötande att det devalverar hela äktenskapet. Varför skulle någon vilja gifta sig när till och med abnormiteter som homosexuella har rätt att gifta sig?

"Självklart "jämnställt sätt", men då också utifrån förutsättningar. Vi, män o kvinnor, är inte lika i allt (tack o lov!). Kort sagt skall vi också hedras för våra olikheter och i positiv anda använda detta till att komplettera varandra.
Alla bör/behöver inte göra samma sak och framförallt inte samtidigt!"
Precis. När jag som mamma är duktig på att hålla i barnens fotbollsträningar och att renovera, så är det det jag ska syssla med. Så får min man sköta resten.

Peter H.

Möjligt att motståndet mot homosexuella äktenskap är en dold agenda, men nu är det just den här artikeln som diskuteras.

Den heterosexuella kärnfamiljen undergrävs ständigt genom propagandan, sammanhållningen ifrågasätts, många lever i parsingelförhållanden och uthålligheten inför problem är mindre. Arbetslivet tar allt mindre hänsyn till att familjen behöver mer tid genom bl.a. olika fritidsaktiviteter i arbetsgivarens regi. Du ser nog att kärnfamiljen attackeras på olika fronter, dagis är numera norm även för mycket små barn. Det behövs en motpropaganda som motvikt. Dessutom är kärnfamiljen ekonomiskt missgynnad genom att sambeskattningen är borttagen.

#41 Ina Höst, du har helt fel.

Du gör exakt det jag skrev. Du påstår att "många lever i parsingelförhållanden" och att detta är ett hot mot och undergräver den heterosexuella kärnfamiljen.

I den amerikanska slavsödern ansåg man att frihet var omöjligt utan slaveri. För om man avskaffade slaveriet så var ju inte vita icke-slavägare inte längre bättre än den svarta mannen. Den svarta mannens frihet var alltså ett hot mot den vita mannens särställning.

Du använder exakt samma argument för den heterosexuella kärnfamiljen. Du ser parsingelförhållanden som ett hot mot den heterosexuella kärnfamiljens särställning.

Ingen försöker ta någonting ifrån er. Allt de vill är att ha samma rättigheter som ni, varken mer eller mindre. De enda som är hotade är de som inte passar in i er kristna världsbild.

Peter H, hur kan du säga att jag har fel? Sitter du inne med den absoluta sanningen? Det gör inte jag och jag tror inte att du gör det heller. Däremot vill jag påstå att rubriken på den här diskussionen är en bra beskrivning av hur det ser ut dagens samhälle.

Att jämföra försvaret av kärnfamiljen med det av dig beskrivna försvaret för den amerikanska slavsödern är absurt ur alla synvinklar. För övrigt behöver inte alls den enes frihet och status vara beroende av den andres frihet. Vi lever i en demokrati nu och vi får försöka unna varandra frihet utan att trampa på varandras.

Jag vet inte vad du har för bild i huvudet av kärnfamiljen och då är det lite svårt att diskutera om du inte preciserar mer hur den bilden ser ut.

Kärnfamiljen har alltid funnits, även under jägarstenåldern och även om den som en enhet har ingått i en större familjekonstellation av närbesläktade eller i annan gemenskap.Kärnfamiljen missgynnas i dag på bekostnad av andra samlevnadsformer genom den individuella beskattningen som vägrar se familjen som en ekonomisk enhet. Dessutom attackeras kärnfamiljen genom propagandan.

#43 Ina Höst, jag säger att du har fel när du påstår att kärnfamiljen har attackerats.

Som jag förstår det så vill du att den heterosexuella kärnfamiljen är den enda familjekonstellation som ska få existera. Du ser samkönade familjer och andra konstellationer som en attack mot den heterosexuella kärnfamiljen.

Jag har aldrig ägnat sambeskattning en tanke och kan därför inte uttala mig om det. Men det är ensamstående mödrar som har det sämst ställt. Så jag har det svårt prioritera skatterabatter till välmående familjer. Oavsett vilket så har det ingenting med diskriminering mot familjen. Att ge skatterabatter till familjen kan däremot ses som diskriminering mot de ensamstående.