Interventionen i Libyen kan bli ett tragiskt misslyckande

Araber klarar sig själv! Sluta lägg er i!

Sverige har nästan ett inbördeskrig i Vissa områden, gängbråk, skyhöga misshandels och våldtäktsfall mm. Sköt era problem först.

Jag förstår inte riktigt syftet med artikeln. Var hittar man belägg för en utbredd tro på att ' vi har hittat det överlägsna och slutgiltiga sättet att föra krig på'? Texten pekar ut delar av den strukturella problematik som multilateral diplomati och krigföring alltid har, och troligtvis alltid kommer att brottas med. Men vari ligger intresset och relevansen att räkna upp självklarheter?

Vilka är de 42% som gillar Khadaffi? ÄR de ironiska eller bara onda eller korkade? De kanske är lite av varje..

Jag undrar lite lätt hur kommer det sig inte att man lönnmördar fler diktarorer som är så farliga för sina egna folk? Är det för svårt och farligt?

Smartare hade det ju varit om kravet om att sätta Khadaffi inför domstolen i Haag i efter när han hade lämnat makten.. det är väl bara att sätta några CIA miljoner på att spåra vad han åker någonstans och gömmer sig..

Hur många dödades vid Khaddafis massaker i början av oroligheterna? Han flyg- och artilleribombat den egna befolkningen när de fredligt demonstrerade, men var massakern 10, 20 eller 100 större än tex Jemen? Hursomhelst blev denna massaker upphovet till Operation Unified Protector, som också dödat civila. Författaren skriver att vi inte ska sitta stilla när Khaddafi utplånar sin egen befolkning. Många krig har initierats genom en propagandabluff, president LBJ:s Tonkinresolution t.ex.

När det gäller Libyen är alla "för" och i Irak var alla "emot".
Kan någon förklara skillnaden mellan detta krig och Irakkriget?
Är jag den enda som tycker att det är exakt samma sak. Ond diktator, olja, USA-fientlig regim, klansamhälle där "demokrati" i vår form där det största partiet blildar regering inte funkar eftersom det alltid skulle bli samma klan som sitter i regeringsställning.
Som förra gången har ljug förekommit från början till slut: USA sa först att man var skeptiska, inte direkt delaktiga, skälet var att upprätthålla en flygförbudzon etc. Allt detta har visat sig vara helt fel. Att föra kriget av humanitära skäl för att skydda befolkningen stämmer inte heller eftersom Libyska styrkor inte har attackerat oskyldig civilbefolkning och fler Libyer har dött av de allierade styrkornas insatser än av händelserna innan.
Jag vet inte om det är rätt eller fel (även om jag lutar åt fel) men varför denna helt okritiska hållning till denna utveckling av i princip hela Sverige. Vi hade väl inte skickat JAS-plan till Irak? Ni som vet tala gärna om vad skillnaden är.

@ Johan Delorean, kommentar nr 7

"varför denna helt okritiska hållning till denna utveckling av i princip hela Sverige."

Svar: Orsaken att lögnen är grund för våra insatser i Libyen är helt enkelt att vad som är sanning definieras av vem som har en åsikt snarare än åsiktens överensstämmelse med verkligheten baserat på objektiva kriterier
För Sveriges del definieras politiskt "sanning" i hög grad av besluten i FN och de i sin tur fattas i en diplomatisk process som är föga sanningsrelaterad men primärt bygger på de ledande västliga stormakternas åsikter och intressen.

Kort sagt är sanningen i kontroversiella frågor för svenska ledamöter av riksdagen och regeringen ofta vad USA/NATO anger vara sanningen baserat på stormaktskoalitionens intressen. Därav denna enorma diskrepans mellan vad vår regim hävdar om t.ex. händelseutvecklingen i Libyen och vad vi fristående debattörer kan förstå baserat på mer vetenskapliga artiklar publicerade i Internets alternativa media.

I fallet Libyen tillkommer på senare tid dessutom att de internationella nyhetsbyråerna varifrån svenska massmedia får sina nyheter numera okritiskt publicerar nyhetsrapporter som stöder USA/NATOs perspektiv. Ett bra exempel på hur det går till finns i denna illustrativa video http://www.youtube.com/watch?v=W3LPyZhvGNg&playnext=1&list=PL946E635901A...

Våra möjligheter att informera oss via nätet på sajter som t.ex. globalresearch.ca , rt.com eller matheba.net är ett allvarligt hot mot storfinansens möjligheter att styra opinionen i västerlandet och jag tror därför att dessa våra nuvarande möjligheter snart bara är historia. Jag gissar att Internet i Sverige snart kommer att filtreras via lagförslag som t.ex. ACTA.

Sanning är något vi vanliga medborgare ännu kan skaffa oss via nätet, men hur länge till ?

En man mot hela världen ett koncept som högerpressen gärna tillämpar och sprider systematiskt det handlar om grova förenklingar man skapar först "hatobjektet " för att lättare kunna legitimera ett angreppskrig.

Citat från Fredsforskaren Galtungs artikel :

"Som i fallet Libyen spridde väst sin propaganda om Serbien-Kosovo. Fienden reduceras till en person som ska hatas. Orwells recept i boken 1984 används. Milosevic, Hussein, Osama bin Laden, nu Gaddafi. Den grunden har också lagts för Castro och Chavez, men än så länge utan uppföljning. Det är en paradox att väst, som har skapat idén om ett socialt kontrakt som folket kan revidera – Rousseau mot Hobbes – är fokuserade på bara en person och så lite på folket."

Som om inte Libyen i sig själv är ett tragiskt misslyckande!?!
Jag menar, kan det verkligen bli sämre av att världen säger ifrån att en despot inte har rätt att mörda "sitt folk"???

Klart att det är mycket komplicerat och osäkert, Obama (USA), Nato med Norge och Danmark tog ansvar för att förhindra ett folkmord. Så småningom med facit i hand ( om det går överstyr) kommer många experter att uttala sig tvärsäkert.

Jag tror det blir en fantastisk seger, en lysande krigsinsats av Sverige och NATO, alla får Nobels fredspris och alla blir lyckliga.

Sedan blir det en fin demokrati i Libyen, där det fina socialdemokratiska partiet vinner och inför skyhöga skatter så att alla kan få bra jobb i den offentliga sektorn, barnpassning, skola, sjukvård, tandvård, omsorg, polis men ingen militär eftersom man aldrig mer vill ha krig i Libyen.

Så tror jag det blir och alla sossar blir jättelyckliga, i alla fall om man får tro den statliga radion och televisionen och de statssubventionerade tidningarna..

Reflektion:
I Libyen hade man bara ett parti och där hade alla rätt enligt lag till eget hus, bil och mat på bordet.
I USA har man i princip ett parti alla har rätt till att bli ruinerade med ett hus, låna till en bil och betala för härdade fetter och genmanipulerad mat på bordet.
Borde vi inte ha rätt att anfalla USA för att rädda folket..?

Tanken med operationen är att Frankrike ska få sin egen lilla oljekoloni.

Sovjetunionen gick under hastigt och lustigt. Nu är det arabvärldens tur att kollapsa och människorna där får åter bli en del av civilisationen efter 1500 års kulturell stagnation.

"Vilka är de 42% som gillar Khadaffi? ÄR de ironiska eller bara onda eller korkade? De kanske är lite av varje..

Jag undrar lite lätt hur kommer det sig inte att man lönnmördar fler diktarorer som är så farliga för sina egna folk? Är det för svårt och farligt?
#4 Andreas Bengter, 2011-04-07, 12:44"
__________________________________________________

Eller så är vi bara väldigt trötta på att massmedier ska avgöra vem som är ond eller god i politiken eller världspolitiken

rösterna kan tyda på att vi inte köper de saker som skrivs in tidningarna, varken om Gadaffi eller om någon annan världsledare..

Journalister är nutidens egentliha makthavare i väst!

liter du på att de är objektiva när de drar igång drev eller hetsar läsare / tittare mot någon?