2000-talet kan bli demokratins sekel

Visst. FN skall bestämma, istället för alla demokratiska trassliga strukturer. Utan val och inflytande över samhällets toppskikt blir livet fantastiskt för alla medborgare i den Nya Världsordningen. Där inget som helst skydd finns för personliga friheter. FNs inställning är tydlig, t.ex. så har de justerat stadgan om de mänskliga rättigheterna så att yttrandefrihet sätts efter respekt för religion. Där allting om oss människor registreras, där tankebrott ses som tydligt förstadium till brott som skall förebyggas. Där människan framför allt är fullständigt rättslös om man skulle bli anklagad för något.

2000-talet kommer att bli tyranniets århundrade. Om vi har riktig tur så kommer det bara vara ett århundrade.

Vad är detta för s***-artikel. Ett folkmord likt Rwanda har väl absolut inte inträffat i Libyen under året? Som allt börjat känns det väl snarare som seklet för slutet på demokratin. Min chans som svensk medborgare att påverka vad som beslutas i FN:s säkerhetsråd eller NATO är helt obefintlig. Detta gäller även om man är Libysk medborgare. De största bestämmer - allt. Det finns en ny världsordning - och den står över allt annat. Man använder "folkmord" som ursäkt för att invadera ett land och få kontroll över dess olja och naturtillgångar. Hur det blir med demokratin och medborgarna är sedan helt ointressant för NATO om man tittar på tidigare utfall. Hur ser det ut för medborgarna efter tio år i Afghanistan och i Irak? Om målet där var att ge folket trygghet, makt, demokrati och kontroll över landets rikedomar har man fullständigt misslyckats. Man har dock inte misslyckats med att ta kontroll över Iraks olja eller muta in Afghanistans fantastiskt stora naturtillgångar.
Alla våra email, SMS och telefonsamtal scannas med de mindre ländernas medgivande och oliktänkande tystas ned. Människor kan bli gripna och bortförda med endast misstanke om "terrorism" som i sig är ett tveksamt juridiskt ord. Vi har snart bara en typ av politiskt system kvar och där styr de stora allt och den enskilda medborgaren i mindre länder precis just ingenting. För övrigt var det kanske en tankemiss av skribenten att utelämna Gaza bland skammens fläckar, där skäms i alla fall jag å världssamfundets vägar att vi bara tittar på och låter det hända.

Tyvärr ser 2000-talet ut att bli plutokratins sekel, allt färre äger allt mer och dessa utnyttjar demokratiska statsskick till sin fördel. Den stora massa som är utanför denna mindre klick kommer i all större grad att slåss om det som blir över. Demagoger kan skickligt utnyttja detta och vi har inom 20 år en ny 'Hitler' i Europa, på detta kan bara följa blodbad mellan etniska grupper, mellan de som har och inte har.

Visst kan man hoppas på att det ska bli ett demokratins sekel, men man ska inte vara så säker. Demokratiska länder tenderar att ta demokratin för given, och då är det ett lätt byte för tyranner och diktatorer.

Sen kan man vara cynisk och säga att 1900-talet ÄR demokratins sekel. Det är ett sekel om något där människor har kämpat för frihet, yttrandefrihet och jämställdhet. Vinsten över Hitlertyskland, Sovjets inre kollaps och Indiens självständighet osv är ett tydligt tecken på att Demokrati och frihet vinner framför tyranni och diktatur. Det är händelser som kostat miljoner människor livet och visar hur dyrbart denna frihet är. Men det visar också tydligt hur människor är villiga att betala med sina liv och framtid för ett högre mål och bekämpa "ondskan". Men kanske vi nu kan njuta av frukterna som såddes under 1900-talets kamp? Kanske det blir en fredligare värld? Antalet krig och konflikter har ju minskat oerhört de senaste decennierna. Man får vara optimistisk, men det är inte lätt om man också är realistisk. Människor är både "goda" och "onda", och en konflikt kan uppstå snabbare än vi hinner blinka. För att 2000-talet ska bli en "frihetstid" måste vi ständigt kämpa och försöka lösa de konflikter som kommer (det kommer alltid nya konflikter). Den största kampen är dock att inte ta demokratin för given, utan ständigt påminna oss hur skör den är. DEMOKRATI ÄR INGET STATISKT TILLSTÅND!

Man ska hoppas på det bästa men vara beredd på det värsta.

Hur kan vi prata om suveränitet när Bush och Blair deklarerade krig mot den nationella suveränitet?

Bushdokrinen handlade om exceptionalism , inte universalism.

Denna artikel är inte seriös. Daniel Schatz är ett troll.

USA och EU är de enda som har kapacitet att påtvinga andra länder deras vilja. Men de kan aldrig åstadkomma något gott så länge de är ondskans hantlangare.

Svenska politiker som stödde den aggressionen mot Afghanistan och Irak vägrade ge samma stöd till den fredliga demokratirörelsen i Egypten. Med det blev det tydligt att Sverige nu stod i ondskans tjänst. (Men så är oligarken Carl Bildt vår egen Hitler.)

Det är också därför Sverige måste lämna EU. Sverige måste ta ställning för det som är rätt.

På vilket sätt gynnas någon av att diktaturklubben "FN" skapar ett långt inbördeskrig i Lybien? Byt ut "demokrati" mot "anarki" så kommer du närmare sanningen.

"När principen om staters suveränitet blir oförenlig med upprätthållandet av universella mänskliga rättigheter: välj individens rättigheter."
Detta skriver artikelförfattaren.

Det tänkesättet introducerades 1999 för att efter intensiv propaganda få acceptans för bombningarna av Serbien vilket stred mot mot Internationell Lag som alla skrivit under på. Sedan användes detta argument för att kunna anfalla Irak också, även detta i strid mot Internationell Lag.

Det är ett bedrägligt resonemang som bäddar för ANFALLSKRIG på godtyckliga grunder och som får acceptans för det om propagandan är någorlunda skicklig. Några manipulerade bilder som kablas över världen t.ex.

Det pågår inget folkmord i Libyen, så anfallet på Libyen kan inte motiveras med folkmord.

Resonemanget är en tankevilla!
Vilkas mänskliga rättigheter ska försvaras? Det sägs att folket gör uppror mot Ghadaffi. Det är ju inte sant! Ghadaffi har många anhängare. Hur blir det med deras mänskliga rättigheter när man ensidigt försvarar en opposition som man dessutom knappast känner till?! Detta är ju helskumt!

Anfallskrig räknades som krigsförbrytelse nr 1 i Nürnbergrättegångarna 1948, brott mot freden.
Inre oro eller brott mot mänskliga rättigheter i ett land måste lösas av folket själv utan våldsanvändelse från utlandet. Det gick alldeles utmärkt i Sydafrika, de gjorde sig av med apartheid utan att förstöra landet. De hade den bästa lösningen själva.

Resonemanget leder till lidande för miljoner individer bara för att försvara en grupp individers universiella mänskliga rättigheter. Bombning och förstörelse av ett land är väl den största kränkningen av mänskliga rättigheter som tänkas kan! Invånarna, är ju beroende av sin stat och allt som byggts upp där.

Resonemanget öppnar även för andra tokigheter för att bortförklara att man kränker fler individers mänskliga rättigheter än den minoritets man säger sig försvara. När Serbiens 9 miljoner invånare bombades för att Nato skulle försvara UCK och hans anhängares mänskliga rättigheter, förklarade Madeleine Albright att bombningarna som drabbade sjukhus, skolor och elförsörjningen, avlopp, vattenförsöjningen var inte riktade mot folket utan mot Milosevic! Som om Serbien var Milosevics privata egendom!

När försvarades de 250 tusen icke-albanska Kosovo-invånares mänskliga rättigheter som registrerats som flyktingarefter 1999 och som nu bor i Serbien?

Ghadaffi är ju inte särskilt populär bland västliga ledare av kända orsaker. Dessutom finns det tillgångar i Libyen, det finns det även i Irak och Afghanistan. Man kan lita på att angriparna inte försvarar mänskliga rättigheter helt gratis utan ser till att uppnå egna vinster eller fördelar av något slag! Allting kostar! Eller ska Jemen, Syrien, Iran, Saudiarabien,..... också anfallas för att försvara de mänskliga räätigheterna som kränks även där?!

Så akta er för ovannämnda doktrin! Inget land går säkert mot anfall om det finns någon fördel att angripa det eller om där sker något som inte faller de mäktiga i smaken med denna doktrin!

En riktigt usel artikel, men många bra kommentarer här.

Vi kan inte ha en världsordning där starka västländer med USA i spetsen ges rätt att själva bestämma vem som är god och ond och vilket land som ska bombas.

Principen om nationernas suveränitet är det enda som håller oss från Orwells världskrig. Om män som Daniel Schatz får bestämma får vi en värld där krig är fred och okunnighet är styrka.

Demokrati i västerländsk tappning och vår livsstil passar inte överallt. Demokratin måste anpassas till den i landet rådande kulturen, förhållandena och livsvillkoren och detta känner de som lever där bäst till.

2000-talet har stora förutsättningar att bli demokratins århundrade. Världen har aldrig upplevt så stor frihet och en övervägande majoritet stater som hela tiden växer uppfyller grundläggande demokratiska kriterier. Fram till för 20 år sen var världen starkt övervägande diktatorisk med en uppsjö av militärstyren eller enpartistater. Med arabiska våren kan mellanöstern och afrika komma att utvecklas till övervägande demokratiska regioner.