Yttrandefrihet måste även innebära respekt för religion

Du vill med andra ord ändra på lagstiftningen för att man i andra länder tar till våld. Är det den typen av samhälle du vill se, att våld blir en framgångsrik metod för att påverka lagstiftningen? Du tror inte att våldet kommer att accelerera när du väljer att ge efter för det??

Skall kränkningar av Hitler också förbjudas eftersom några nazister kanske tar illa upp av det? Eller menar du att vissa människor är värda mer än andra??

"I Sverige får man inte kränka/diskriminera människor baserat på kön och hudfärg, men religionen är inte skyddad från kränkningar trots att anhängare av olika trosinriktningar ofta anser att deras identitet till en stor del utgörs av deras tro."

Nej andras vanföreställningar är inte skyddade från kritik och ifrågasättanden. I Sverige är det dessutom enbart religiösa människor som får göra antisemitiska uttalanden, hetsa mot homosexuella och försvara kvinnomisshandel. Hur skulle det se ut om inte det fick kritiseras med samma mynt?

Det samhälle du vill se Maria kommer snabbt bli allt mer inskränkt och intolerant.

Men den vägen ser jag tyvärr allt för ofta att just muslimer vill välja - varför?

"En lösning till att öka toleransen mot religioner och dess anhängare är att försöka knyta ihop etik med juridik. Inte kör man på människor trots att trafikljuset är grönt? "

En annan lösning vore om religiösa företrädare visade mera tolerans för homosexuella, för jämställdhet, för vetenskap, för yttrandefrihet och för preventivmedel. Och för mycket, mycket annat.

Yttrandefrihet har inget med respekt att göra. Yttrandefrihet är en allmänmänsklig rättighet, färglös och helt oberoende av religiösa föreställningar eller andra värderingar.
Den kräver vare sig respekt eller respektlöshet och är ett frihetens verktyg.
Huruvida verktyget anses användas respektlöst eller ej är ointressant eftersom det är hänger ihop med vars och ens individuella föreställningar, fördomar och värderingar.
Det som är rätt för en kan vara fel för en annan. Därför är det helt fel att sätta gränser för yttrandefriheten.
Endast i mycket speciella situationer kan det bli aktuellt att begränsa yttrandefriheten och då inte pga respekt utan i de undantagsituationer då krafter skulle kunna använda sig av den för att störta vårt demokratiska samhällskick.

"En lösning till att öka toleransen mot religioner och dess anhängare är att försöka knyta ihop etik med juridik."

Nej, inte alls. Tvärtom.
Vi har jobbat i århundranden för att komma bort från vidskeplighet och irrläror. Nu kommer Maria Ogannesian och vill vrida klockan tillbaka: Ockultism skall åter styra över sådan som etik, moral, rättsuppfattning och i slutänden individers rätt att kritisera just samma ockulta strömningar och Maktfaktorer.

Vi bör istället jobba för att minska religoners inflytande rent allmänt, för ett friare och sundare samhälle.

Här sätter vi friheten högre än gamla sagor med skäggiga män i ett för-medeltida mellanöstern.
Jag föreslår att du bostätter någonstans där dina värderingar stämmer bättre med omgivnignen. Saudi Arabien, Dubai, Jemen eller varför inte Iran?

"I Sverige får man inte kränka/diskriminera människor baserat på kön och hudfärg, men religionen är inte skyddad från kränkningar trots att anhängare av olika trosinriktningar ofta anser att deras identitet till en stor del utgörs av deras tro".

Här blandas det hej vilt. Jämförelsen mellan Kön/hudfärg och tro haltar, eller rättare sagt, den är helt irrelevant. Ingen människa föds troende, till buddist, jude eller kristen. Där emot föds människor med en hudfärg och med ett kön (även om dessa kan vara tvetydiga).

Hej Maria.

Kontentan i din artikel, om jag förstår dig rätt, är att yttrandefriheten skall begränsas till att bara gälla sådant som andra inte blir jätteupprörda av.

Liberalismen är för mig ett rättesnöre. Liberalismens principer styr inte bara hur jag ser på staten och hur samhället bör organiseras, utan också hur jag bemöter mina medmänniskor. Liberala principer är en central del av min personlighet.

Därför blir jag mycket upprörd när någon föreslår/försvarar politiska idéer som går emot mina liberala principer (välfärdsstat, statens beskattning av människor, övervakning av medborgare etc).

Kan vi konstatera att alla socialistiska/socialliberala/konservativa idéer bör bli förbjudna att yttra, enligt principen i ditt resonemang ovan?

Om inte, vänligen förklara varför ett religiöst moralsystem skulle ha särställning gentemot mitt sekulära.

Återigen ser vi att islams krav på "respekt", dvs total underkastelse, går stick i stäv med demokrati och yttrandefrihet.

Religioner ska givetvis kunna utsättas för samma behandling som alla andra ideologier, dvs kritiseras, hyllas, förlöjligas, dissekeras, missioneras.

Det handlar inte bara om rätten att ifrågasätta människor utan om rätten att lägga sig i och hjälpa människor som sitter fast i sektliknande träsk, det som islam är ett skolexempel på.

Att ifrågasätta en öppen och fri diskussion visar att man inte är demokratiskt mogen.

Yttrandefriheten etablerar själva den spelplan som utgör en fundamental grund i det öppna samhället.

På denna spelplan kan rymmas allehanda idéer, åsikter - också om religioner.

Maria O. vill som ett utslag av tolerans inskränka yttrandefriheten.

Olika religiösa företrädare här på Newsmill särskilt muslimer delar denna uppfattning.

Istället för yttrandefriheten som spelplan för olika åsikter - i princip vilka som helst - prioriteras regeln att man inte får säga något som kan kränka någons religion.

Om detta skulle hända skulle det innebära att ett fundamentalt inslag i det öppna samhället och den västerländska civilisationen skulle inskränkas.

Ingen religiös skrift inte koranen, ej heller bibeln ska någonsin inskränka yttrandefriheten i Sverige.

Skulle någon gång sådana här regler införas i Sverige är det varje försvarare av det öppna samhällets plikt att utföra civil olydnad mot det.

Vi vill leva i en demokrati och inte i en teologisk stat.

Hej alla kommentatorer

Tanken med min artikel var inte införa en inskränkning i yttrandefriheten utan syftet var att förtydliggöra att den ibland kolliderar med vad vissa människor ser som viktigast i sin tillvaro. Yttrandefrihet innebär ingen absolut tvång på tillämpning av den utan hänsyn till att människor blir kränkta eller i vissa fall riskera bli måltavlor för attentat. Bara för att man får göra vissa saker enligt lag innebär det inte att det är moraliskt/etiskt rätt. Varför inte bara respektera varandras tro oavsett om den utgår från islam, ateism eller kristendom utan att något av dem får särställning. Om jag vet att min granne blir ledsen av att jag säger att den är ful i håret säger jag inte det fast än jag enligt lag är tillåten det.Lite common sense hallå?

Det är inte svårt, utan omöjligt. Antingen har man rätt att kritisera religioner, även på för vissa upprörande sätt, eller så har man det inte. Om varje yttrande skall bedömas i efterhand för att det kanske är olagligt och detta avgörs från fall till fall, då har man INTE rätt att kritisera religioner.

Utan rätt att kritisera religioner faller sedan i princip allt som skiljer våra samhällen från de teokratier där människor nu går bärsärkagång över att någon i ett annat land bränt en bok.

Detta är artikelförfattarinnan mycket väl medveten om, ändå låtsas hon som att risken inte finns. Hon utgör alltså en typisk yttrandefrihetens dödgrävare.

Nolltolerans mot religioner som vill vara en maktfaktor, är det enda förnuftiga förhållningssättet.

"He who sacrifices freedom for security deserves neither."

#12 Maria Ogannesian,

"Tanken med min artikel var inte införa en inskränkning i yttrandefriheten utan syftet var att förtydliggöra att den ibland kolliderar med vad vissa människor ser som viktigast i sin tillvaro."

Nädå, det står inget i din artikel om inskränkningar, men det du indirekt förespråkar är självcensur.

"Varför inte bara respektera varandras tro oavsett om den utgår från islam, ateism eller kristendom utan att något av dem får särställning."

Någon respekt för att jag inte tror på sagofigurer kräver åtminstone inte jag. För mig får religösa
galningar säga precis vad de vill om om ateister. Men religionen HAR en särstälning som inte andra tankar eller idéer har.
Du får gärna säga vad du anser om det faktum att religiösa företrädare har större yttrandefrihet än andra (Pastor Greenfallet är ett exempel). De finns många svenska debattörer som är blåögda när det gäller religiösa maktanspråk.

Amen, du vill med yttrandefriheten tysta min kritik till islam? Det är inte viktigt att ni ska slippa höra kritiken, utan det är viktigt att ni ska få veta att demokrati och islam inte går ihop öht.

Jag ANSER att man måste sätta gräns,punkt slut!!
Annars utan den det kommer att föddas barn med sina föräldrar också !
KRAV! Respekt mot alla RELIGION!

Om väst skulle sjunka lika lågt som islam, skulle MARIA OGANNESIAN blivit stenad till döds för att hon försöker kränka yttrandefriheten och demokratin.

Sven P Andersson: Din värld kanske är svart och vitt men jag kan säga så här att i lilla Sverige du bor i kanske inte religion betyder så mycket för majoriteten men att omvärlden reagerar på att deras tro öppen förnedras av vissa länder är inte konstigt. Mitt förslag var att man kanske tänker sig för mer än gång innan man offentligt bränner religiösa skrifter m.m. Jag passar på att återigen benona vad jag som artikellförfattarinna menade två ård: mer respekt och mindre kränkning av vad vissa människor tror på!

Maria: För mig är yttrandefriheten helig, jag blir mycket upprörd och kränkt när du ifrågasätter den! Med ditt resonemang så bör du av tolerans och respekt hålla tyst.

Är det så du vill ha det?

Jaha, och vad ska vi göra om det uppstår en religion som går ut på att om man inte bränner koraner så hamnar man i "helvetet" och att det är "Guds vilja" att man bränner koraner?

Om koranbränningar definieras som en religiös akt så är det i så fall lika mycket de som protesterar mot koranbränningarna som inte visar respekt för religion. Bränna koraner kan rimligen utföras lugnt och sansat. Och sedan har de som skapar upplopp, skadegörelse och död mage att påstå att DERAS religiösa föreställningsvärld kränks... Ännu mer absurt blir det när det dessutom är på andra sidan jordklotet.

Kanske jag som ateist borde ut och härja på gator och torg ställa till med död och elände för att någon sekt i Afghanistan eldar upp en hög med böcker med titeln "illusionen om Gud" av Richard Dawkins. Nej, jag tror inte det... Jag är både intelligentare och mer moraliskt högtstående än så.

Artikelförfattaren tycks ha missat hela poängen med religions- och yttrandefrihet. Denna frihet är precis det som gör att man kan uttrycka tro på Gud, Allah, Spaghetti-monster, troll i skogen eller ingen tro alls UTAN att bli arresterad. Frånvaron av sådana grundläggande självklarheter är en betydande orsak till att vissa områden i världen tycks stanna kvar i Medeltiden - socialt, intellektuellt och ekonomiskt. Det är också en viktig anledning till att flyttströmmarna går FRÅN sådana områden och TILL Sverige och många andra fria länder och inte tvärtom.

Religioner som islam och kristendom kommer att kritiseras hårt och hånas så länge deras företrädare behandlar eller gör uttalanden om kvinnor och homosexuella på det kränkande och respektlösa sätt som de gör idag.

I svensk strafflagstiftning fanns tidigare "brott mot trosfrid" som innefattade exempelvis koranbränning. "Brott mot trosfrid" avskaffades 1969. Men det hindrar inte att koranbränning kan utgöra brottet "hets mot folkgrupp".

Sverige är ett sekulariserat land. Och ska så förbli. De som invandrar till Sverige får finna sig i det.

Lämna vidskepelsen bakom dig och kom ut i verkligheten, du vet verkligheten där vi andra håller oss och inte halshugger oskyldiga människor som absolut inte har något med en koranbränning att göra.
Vad är det för sorts människor som gör sådant ?
All religion är ett gissel men islam framstår som ett av det största utan tvekan.
Jag ser mig om i världen och jag ser de dåd som utförs i islams namn.
Det måste vara något fundamentalt problem med en religion som frambringar 1000 tals självmordsbombare.
Vad jag vill veta nu är hur man får in en toalettrulle i skrivaren.

Massa rasism och fördomar som vanligt. Det borde förbjudas och är inte tollerant mot oss muslimer. Jag hoppas ni kommer till insikt och inser att man inte kan hoppa på två miljarder människor så lättvindigt.

#27 Kent Tore Olofsson,

" "Brott mot trosfrid" avskaffades 1969. Men det hindrar inte att koranbränning kan utgöra brottet "hets mot folkgrupp". "

Skulle en bibelbränning också vara "hets mot folkgrupp" då?

På något sätt är det rätt fantastiskt att en bränning av en bok (något eller några exemplar av många miljoner) anses värre än att döda tiotals civilt arbetande människor, bland annat svensken Joakim Dungel. Det är absurt att angripa yttrandefriheten, för bränningen av en bok, medan man försvarar den religion, islam, som i sammanhanget används för att legitimera mord på människor.

Om en gammal AFA-aktivist i Sverige skulle bränna "Mein Kampf", och ett antal nazister i Tyskland som svar på detta skulle mörda ett antal tyska vänstermänniskor - skulle då uppmärksamheten och fördömandena riktas mot den gamle AFA-aktivisten i första hand? Knappast. De tyska nazisterna skulle, med rätta, ställas inför rätta utan pardon.

Därför finns det anledning att försöka förstå vad som händer, eftersom det inte följer det vanliga mönstret, att grövre brott anses förtjäna kraftfullare fördömanden, än mindre grova brott.

Hur en religion kommer till uttryck, tror jag i första hand beror på de sociala och politiska relationerna mellan människor och grupper, även om det sker en påverkan också i andra riktningen. Därför kanske det är fruktbarare att prata politik och social rättvisa, än religion, om man vill förstå vad som händer och bidra till en fredligare samlevnad.

Om muslimer till exempel skulle bränna bibeln, skulle det inte få samma effekt. Kanske inte i första hand för att "vi kristna" är fredligare och fördragsammare, utan för att vi (de stora flertalet av oss) är rikare, tryggare och skulle ha mer inflytande i världen ändå, trots en eventuell bibelbränning, än de flesta muslimer.

Att kränka någon, när man befinner sig i överläge, är alltså inte särskilt sympatiskt. Det är dock heller inte särskilt sympatiskt att med "offerkoftan" på sig, ta livet av människor och sedan skylla på någon annan (eller försvara dem som gör det).

Ironiskt i sammanhanget är att de afghanska muslimernas reaktioner på koranbränningen, våld och mord, snarast bekräftar de teser Terry Jones har om koranen, att den främjar "uppvigling till mord, våldtäkt och terrorhandlingar" ( http://www.expressen.se/nyheter/1.2389302/terry-jones-angrar-inte-koranb... ).

En annan typ av ironi kommer dock fram i denna bild (som kanske samtidigt visar något av västs nuvarande övertag relativt den muslimska världen):

http://www.blog37.net/blog/wp-content/uploads/2009/12/633584949152697835...

Svar till Maria O:

1. Yttandefrihet: Du får säga vad du vill

2. Ditt förslag på yttrandefrihet: Du får säga vad du vill men inte något som kränker någons religion.

Ditt förslag 2 innebär ju att man inte får säga vad man vill.

Informella regler kan ha lika viktiga sociala effekter som formella regler.

En uppmaning om att avstå från att säga vissa saker är ju en informell regel som OCKSÅ inskränker yttrandefriheten alltså 1.

Konsekvens: Du vill inskränka yttrandefriheten i religionens namn.

Yttrandefriheten ska både formellt och informellt stå överst i det öppna samhället.

#29 Ali K,

"Massa rasism och fördomar som vanligt. Det borde förbjudas och är inte tollerant mot oss muslimer."

En snabb genomläsning av alla kommentarer visar hård kritik mot reliion, inte minst från mig. Du får gärna ett konkret exempel på ett rasisitsk inlägg i denna diskussion, dvs där etnicitet och inte religion kritiseras. Jag väntar med spänning.

#21 Maria Ogannesian: Du menar på fullt allvar att eftersom jag hävdar att yttrandefriheten är värdefull, så lever jag i en svartvit värld? Jo tjena.

Religionen betyder inte så mycket här i Sverige, helt rätt. Detta eftersom vi genomfört lagändringar så att vi kan åtnjuta yttrandefrihet. I konkreta termer betyder detta att vilket pucko som helst kan gå och tjata om sin egen vansinniga övertygelse utan att bli åtalad för det. Det är inte alltid vackert. Vissa bränner koraner. Andra gnäller över hur yttrandefriheten kränker deras fina religion... men, och det här är det viktiga: Ingen av dem åtalas för det.

Om vi inte haft yttrandefrihet i Sverige, skulle du kunnat åtalas för liknande inlägg. Tro inte att alternativet skulle vara särskilt roligt för någon. Med största sannolikhet skulle organisationer som svenska kyrkan kräva, och få, inflytande över lagstiftning, så att det t.ex. blev olagligt att kritisera svenska kyrkan. Offentligt propagerande för Islam skulle vara förbjudet, och, gissa vad, det skulle kritik av dessa regler också vara!

Var du tacksam att vi har yttrandefrihet istället, Maria. Det är ofta en rätt bra idé att läsa på om det man skriver om.

Men om det du menar är att människor skall vara respektfulla mot andra, utan att på något sätt TVINGAS vara det, tja, då håller jag med. Det var bara skrivningar som "förena etik och juridik" som skrämde mig.

Dessa artiklar återkommer ständigt. Invandrare och oftast muslimer som ska ställa en massa krav. Ni vill att vi inte ska kritisera Islam. Tyvärr är det grundsynen hos Svenska elever. Elever ska fostras i Svensk skola till att ha ett kritiskt förhållningssätt. Så kom inte hit och säg att vi inte får kritisera eran religion. Den religion som är mest barbarisk är Islam. Ta och tänk till vilket land ni bor i.

Ali K - är du ett troll som försöker få muslimer att framstå som riktigt korkade?

Det är skrämmande - och på sitt vis talande - att en kvinna som studerar statsvetenskap inte klarar av att ta till sig sina studier utan låter den kulturella intolerans hon kommer ifrån ta överhand.

"Jag hoppas ni kommer till insikt och inser att man inte kan hoppa på två miljarder människor så lättvindigt."

Äsch, #29 Ali K. Av 2 miljarder etniska muslimer är säkert minst 90% av åsikten att islam borde kastas på historiens soptipp tillsammans med nazism och kommunism eftersom islam bara för elände med sig.

Se bara hur snabbt det gick när muren föll i Östeuropa.

Mänskligheten kommer att befria världen från islam. Det är bara frågan om när och hur men det vore en bra start att börja i Sverige så att vi har någonting att vara stolta över.

Men det blir väl amerikanarna som får göra jobbet som vanligt och så kan svenska politiker stå och skryta med hur duktiga de varit på att tjäna pengar genom att göra affärer med diktaturernas hantlangare.

Yttrandefrihetens vision måste även inkludera försök till att ibland låta bli att trampa på grannens tår bara för att man kan.

Ogannesian

Ogannesian talar om "yttrandefrihetens vision" vad hon nu menar med det? Någon kanske borde upplysa Ogannesian om att vi i Sverige har haft lagfäst yttrandefrihet sedan 1766. Det handlar alltså inte om någon luftig framtidsvision som vi har att komma överens om tillsammans vad den skall innebära utan om en konkret hstorisk verklighet som har fungerat alldeles utmärkt i över 200 år. Ända tills nu.

Muslimer har å andra sidan funnits i Sverige i bara 20-30 år. Redan gör de dock anspråk på att få domdera om vad vi ICKEMUSLIMER får och inte får säga om islam för att "inte trampa på grannens tår".

Har Ogannesian, liksom samtliga muslimska debattörer i ämnet, fullkomligt glömt bort att vi svenskar inte är några muslimer och givetvis inte har anledning att hysa någon som helst vördnad för deras "profet", utan att vi faktiskt gör vad vi vill med Muhammedporträtt och koraner i VÅRT EGET LAND eller för den delen i USA?

Det är infamt.

Vad som gör det ännu värre är att Ogenbnesian och andra skribenter är upprörda över koranbränningen. Vill de framstå som "ickefundamentalistiska" muslimer - något som genom deras exempel vällovligen bevisas ännu inte existera - så hade de inte med ett ord berört pastor Terrys koranbränning utan med bestörtning och avståndstagande fördömt dödandet av oskyldiga kristna i Afghanistan!

Det är dock inte det vi ser. Vi ser en otacksam och på falska grunder invandrad minoritet, som djupast sett inte har här att göra, försöka hunsa och mästra oss svenskar.

Fy fan, säger jag!

"Varför inte bara respektera varandras tro..."

Jag förstår hur du tänker, #12 Maria Ogannesian, men i det här fallet handlar det om en ideologi som påtvingats människor med våld och inget som människorna valt själva.

I vårt fall handlar det dessutom om självförsvar mot en expansiv, antidemokratisk och totalitär våldskultur. Den som är angripen har en moralisk rätt att välja vapen.

Vi kränker inte muslimerna utan befriar dem från det permanenta krigstillstånd som islam innebär och välkomnar dem till fred, välstånd och den dynamiska framtid som alltid funnits utanför det muslimska fängelset.

Islam är inte värd respekt som det är nu.
När muslimer slutar... bränna flaggor, kräva dödsstraff för blasfemi, mörda oskyldiga för vad en annan person gjort, slakta djur barbariskt, hedersmörda och vanställa kvinnor, mm.
Då kan vi ta upp denna diskussion.

Nu blir det bara löjligt att prata om bokbränning kontra halshuggning av oskyldiga. Islam ligger på minus.

#12 Maria Ogannesian

”Yttrandefrihet innebär ingen absolut tvång på tillämpning av den utan hänsyn till att människor blir kränkta eller i vissa fall riskera bli måltavlor för attentat.”

Hur ska vi förstå den meningen, Maria?

Menar du att de som blir ”utsatta” för yttrandefrihet blir kränkta och att de riskerar att råka ut för attentat?
Jo, vi har sett hur lätt VISSA element blir kränkta men resten av ditt påstående är inte med sanningen överensstämmande. Det är dessa KRÄNKTA som brukar stå för attentaten. Inte de som VERBALT uttrycker en kanske negativ åsikt om Islam, t.ex.

Detta är för oss uppvuxna med demokrati och yttrandefrihet TOTALT oacceptabelt.

Vi KAN och SKA och MÅSTE kunna diskutera precis vad som helst. Att ta till hot om våld eller faktiskt använda våld är ynkligt, fegt, outvecklat och emot alla de principer vi historiskt kämpat oss till här i Sverige.

Vi är ett sekulärt samhälle och den absoluta majoriteten här VILL inte ha något som helst med religion att göra. Är du religiös – sköt det hemma, i din kyrka eller moské men kom inte och försök att nedmontera vad VI har lyckats åstadkomma som samhälle.

Vi vill inte ha dogmatiska, moraliserande präster eller imamer som talar om för oss hur vi ska leva våra liv enligt några böcker som skrevs för mer än ett millennium sedan. En totalt absurd tanke. Ett passerat stadium.

Som tur är så är du är fri att välja – vill du inte leva i ett sekulärt samhälle – varför utsätta dig för detta obehag? Det finns ju ett antal länder i världen som har annorlunda samhällssystem.

"Varför inte bara respektera varandras tro..."

VILKAS tro ska vi respektera?

De som anser att Gud bestämt att de får gifta sig med 8-åriga flickor?

De som anser att Gud bestämt att man ska skära i könsorganen på spädbarn?

De som anser att människooffer är en del av deras kultur?
(aktuellt fall i Brsilien där det debatterades om det var rasism att stoppa en liten grupp djungelmänniskor från att gräva ner den förstfödde levande) ...

Vakna upp Maria och inse hur fel du har.

Intressant att Maria Ogannesian inte skriver under med "Kristdemokrat i Botkyrka", det borde väl vara relevant (om nu religion någonsin kan ses som relevant) när det gäller det ämne det gäller?

" Yttrandefrihetens vision måste även inkludera försök till att ibland låta bli att trampa på grannens tår bara för att man kan"

Nej, din religiösa galning, det måste det inte. Om något så är yttrandefriheten till just för att man lagligt ska kunna förolämpa sådana som du.

Konstigt när muslimer bränner biblar och västerlänska flaggor är det mycket få som yrar om respekt för andra religoner och kulturer, men det kanske bara gäller när det handlar om muslimer

Maria Ogannesian

Som du ser får du inget vidare gehör här för ditt propagerande för att inskränka yttrandefriheten. Tack och lov.

Det är verkligen glädjande att så många svenskar står upp för yttrandefriheten, trots vissa försök från så kallat PK-folk att tafsa på den.

Maria, folk som du skrämmer mig. Vi ska inte böja oss för våld och hot från Islamister. Ställer du inte upp på grundläggande fri- och rättigheter som vi värnar högt i detta landet finns det gott om länder som delar din syn på begränsad yttrandefrihet och foglighet inför våldsideologier. Varför inte flytta till ett sådant land?

Jaha. Jag gillar att du inte går så långt att du föreslår nya lagar mot "kränkning".

För vad är en "kränkning" egentligen? Hur lättkränkt får man vara?
Vid någon punkt kan det faktiskt gå så långt att enda sättet att undgå att kränka någon är att kränka någon annan. Om man inte visar tillbörlig hänsyn till min religion... Är jag med automatik "kränkt" då?

Nåja. Lagar är en djungel och lagar mot något så diffust som "kränkning" innebär alltid att lagen slår lika mycket fel som den slår rätt.

Att människor borde visa respekt för varandra är en helt annan sak. Det bästa är givetvis om människor slappnar av och låter de goda intentionerna råda. Lite naivt kan man säga att om skitstövlarna håller klaffen så kan vi andra lösa det mesta. Det gäller bara att inte ta alla missförstånd personligt och samtidigt låta bli att medvetet göra illa andra.

I de flesta kretsar är det helt ok att bränna koranen, toran och bibeln men bara om syftet inte är att kränka. Måhända skulle man göra sig av med gamla slitna böcker som ingen ville ha i ett dödsbo? Självklart får man destruera böcker, även heliga sådana. Det sker varje dag.

Pastor Jonson valde att göra en stor sak av det. Han ville göra illa. Det betyder att Pastor Jonson är en skitstövel, varken mer eller mindre.

Från artikeln:
>>I Sverige får man inte kränka/diskriminera människor baserat på kön och hudfärg, men religionen är inte skyddad från kränkningar trots att anhängare av olika trosinriktningar ofta anser att deras identitet till en stor del utgörs av deras tro.

Man kan säga precis samma sak för olika politiska troende.

Enligt den logiken borde man då inte få kritisera nazister och kommunister.

(Jag ber på förhand om ursäkt, ifanns det fanns något vettigt skrivet i resten av artikeln, jag läste inte längre än detta försvar av 1800-talets mörker.)

@50. En del finns det. Jag uppfattar artikeln så att den snarare handlar om vad som är "accepterat" än om vad lagarna tillåter eller bör tillåta.Hon skriver ju faktiskt i klartext att ett allmänt förbud är fel väg att gå.

Frågan är inte så mycket "får kränka" som "bör kränka". Jag ser inget alls om huruvida man får kritisera.

Tanken på en juridik kopplad till etiken är intressant men behöver utvecklas mera.

Det finns många delar i det här:
1. Koranbränning och tafflig konst som BARA vill kränka, tycker jag är förkastligt. Men nu har vi ju yttrandefrihet, så vi sansade får väl debattera emot det så gott vi kan. Det är ändå inte värt att inskränka den. När det gäller Elisabeth Olsson Wallin, så har hon ett mycket viktigt och gott budskap med sina bilder. Det vore hemskt om sådant stoppades.
2. Talibanerna som orsakade morden på FN-anställda i Afghanistan har för det första begått fruktansvärda brott. För det andra är de oerhört korkade, eftersom de FN-anställda inte har ett dyft med koranbränningen att göra. Hela västvärlden kan inte ta ansvar för vad några få dårar gör.
3. Yttrandefrihet och rättighet att leva som man själv vill borde också gälla inom familjen.

Tack Maria!
I infernot av islamrädda Newsmillskommentarer som frossar i ett fåtal gemensamma fördomar känns det skönt att det är sådana som du och Nalin Pekgul som faktiskt skriver artiklarna.

Om en demokrati och yttrandefrihet innebär avsaknad av respekt för andra människor vill jag inte längre framställa oss som något föredöme.
Majoriteten av kommentarerna här verkar tyvärr tycka att det förhåller sig så.

Den extremism som olyckligt nog fått symbolisera islam för de som inte tagit sig tid att ge problemet en ärlig chans (läst på), har vuxit fram ur det sanslösa förtryck omvärlden utövat mot islam sedan religionens uppkomst.

Jag har inget behov av att försvara islam som religion, inte någon annan religion heller för den delen. Men som människa känner jag mig skyldig att förvara alla oskyldiga bröder och systrar från mellanöstern, religiösa eller inte, som blir utsatta för denna växande hatkampanj i "väst". Dessutom kommer denna hatkampanj knappast göra de få idioter som råkar vara muslimer gladare.

Det jag menar är att finns det en konflikt, så är den byggd av icke muslimer.

"En kollision mellan väst och öst uppstod i höstas när den amerikanska pastorn Terry Jones offentligt brände Koranen med hänvisning till sin demokratiska rättighet."

Det är ingen kollision mellan öst och väst, det är en kollision mellan islam och modern civilisation.

"Som en respons till detta har nu - efter mer än ett halvår - inträffat ett flertal våldsdåd i Afghanistan, som har krävt flera människoliv."

Det har inte "inträffat" något, bokstavstrogna muslimer har valt att mörda oskyldiga människor. Vilket de verkar anse är att jämställa med att uttala sig nedsättande om islam.

"Är det kanske okej att kränka religion för att den inte syns? Det är fritt fram att kränka andelen av befolkningen som har Koranen som utgångspunkt i sina liv."

Det är ok att säga lite vad som helst om religion för att det är orimligt att lagstifta om vad folk får tro. Ska man börja förbjuda uttalanden som får människor att känna sig irriterade ligger det lika nära till hands att förbjuda islam som det gör att förbjuda negativa uttalanden om islam.

"Det är fritt fram att kränka andelen av befolkningen som har Koranen som utgångspunkt i sina liv."

Det har du förstått rätt. Det är också fritt fram att uttala sig så att kristna eller ateister blir lite ledsna i ögat.

"Det är också fritt fram för alla smygrasister och andra främlingsfientliga grupper att paketera om all sin intolerans med demokratins ädla omslag"

I motsats vad du verkar tro så är det inte olagligt, eller ens oetiskt att vara rasist. Det är fullt tillåtet att tro precis vad som helst och det är inget som staten alls har med att göra. Gillar man inte det så finns det gott om länder där icke-liberala värderingar gäller.

"I länder som anser sig kränkta av dessa incidenter blir motreaktioner i form av olika attentat mot västvärldens intressen eller nedbränning av Bibeln legitimt."

Det gör dessa länder till våra oförsonliga fiender.

"Hat föder hat; en kamp uppstår mellan länder eller religiösa grupper och makthavare."

Nej, det förekommer bara hat på en sida. Från västligt håll förekommer inget värre än att elda lite papper; från muslimskt håll svaras det med dödligt våld.

"Endast genom satsningar/fördömande av aktioner av pastor Jonsons art och större hänsynstagande och förståelse av samhällsgruppernas skiljaktigheter har vi en chans att klara oss utan kränkningar av varken västvärldens friheter eller muslimers rätt till att ha sin skrift ifred."

Det är inte värt priset. Muslimerna kan dra åt helvete med sina krav.

"På detta sätt blir religion inte heller ett sätt att skapa oroligheter i avlägsna kontinenter, så som skett efter pastor Jonson agerande"

Pastorn skapade inte ett skit. Hans handling användes som ursäkt av blodtörstiga mördare.

"En lösning till att öka toleransen mot religioner och dess anhängare är att försöka knyta ihop etik med juridik."

Toleransen mot religiösa är inte alls ett problem. Problemet är att religiösa, läs muslimer, är intoleranta.

" Skillnader mellan kritik av en religion och kränkningar av den måste göras, "

Nej, sådan åtskillnad får ALDRIG göras då det är att ge upp för de religiösa fanatikerna.

#53

"vuxit fram ur det sanslösa förtryck omvärlden utövat mot islam sedan religionens uppkomst."

Finns det någon religion som så aggressivt angripit sin omvärld som islam???

#54 John Lundaahl

Vad är din lösning på din problem? koncentrationsläger? massutrotning?

"Pastorn skapade inte ett skit. Hans handling användes som ursäkt av blodtörstiga mördare."

Är det inte vad ALLT religiöst våld handlar om?
Har du tänkt på att det oftast är i fattiga och sårade länder som folket använder våld i större utsträckning? Det brukar nämligen vara saker som undermåliga levnadsförhållanden med svält och sjukdomar tillsammans med brist på utbildning som främjar ett visst misslöje på situationen, den desperationen och obildningen föder ofta våld. Överens?

Det finns inga biologiska skillnader mellan muslimer, kristna, ateister eller whatever, därför kan ett folk omöjligt vara för korkade för att bygga upp ett bra samhälle. Ett samhälle i misär uppkommer från yttre förtryck och eller möjligen naturkatastrofer. Överens?
Läs i historieboken om vilka som förtryckt mellanöstern och muslimer i alla tiden.. Några mongoler och judar, men främst kristna från VÄST.

Det är inte islam som är idiotisk, vissa bara använder den idiotiskt, varför beskrev jag nyss.

#55

Kristendomen?

Jag antar att du läst om korståg, kolonialisering, slavhandel och koncentrationsläger. Jag anser dock inte att religionen i sig har någon större talan i världspolitiken och att den aldrig har haft det. Det handlar om att så smart som möjligt använda religionen som rekryteringsverktyg för att nå makt och rikedom. Detta har alla religioner (förutom möjligen budismen) gjort.