Visst är köttkonsumtionen problematisk!

Kanske inte svenskajägarkåren är så dum ändå? Vi som äter upp allt som vi fällt och tillvaratagit, istället för att göra som bönderna tydligen gör, att föda upp och slakta fler djur än det behövs?
Varför kan då inte mat ur skogen, med kortare transporter, friskare djur, och framför allt, ett stort rekreationsvärde med gamla anor och en betydelsefull ekonomisk post, vara politiskt korrekt i miljömuppars perspektiv? Varför inte bevara den svenska älg- och rådjursstammen? Låt det inte bara vara björn, varg och lo som ska ha tillgång till det köttet.

Jo, det är precis björn, varg och lo som ska ha tillgång till det köttet. Människan är idag en undermålig jägare utifrån evolutionsbiologiska perspektiv. Om du, Dick, är beredd att gå tillbaka till jakt med spjut, kniv och yxa, så är jag mer benägen att vara för människors jakt.

Om det också skulle handla om att överleva så skulle jag själv delta och vara helt för jakten. Med handen på hjärtat, nu handlar det ändå mest om hobby och nöje, vilket är förkastligt. Ta en fotokamera istället och upplev naturen och var en verklig naturvän, istället för att finna nöje i att mörda andra i onödan.

Visst äter vi för mycket kött i en resursknapp och hotad värld. Nu ökar också efterfrågan av biobränsle som ökar konkurrens med foder till djur. Statsmakternas ambition bör vara att reducera köttandelen för en uthålligare framtid!

Detta gäller även vilt som älgar. De äter växter och hämmar därigenom t ex skogens tillväxt. De är idisslare och bidrar till klimatgaser.

Rovdjuren på toppen av näringskedjan förbrukar stora resurser och bör inte vara onödigt många.

Men snälla ni, ni missar o det grövsta roten till problemet, Dick du är mest rätt på det, men missar när du hackar på våra rovdjur.
Först o främst är det väl ändå industrin som är boven i dramat, som har lyckats nästla sig långt in i maktens korridorer via lobbyverksamhet o mycket pengar. När inte ens myndigheter och politiker agerar för invånarnas bästa, hur kan man då anklaga folk för överkonsumtion, folk har blivit fullständigt vilseledda. Tyvärr när man diskuterar matkonsumtion så pratar man sällan om hur mycket konventionell odling ställer till med, bara om det som går till den konventionella köttproduktionen. Hur mycket är en växthusodlad paprika från Holland subventionerad egentligen? Det är inte bara köttet det är problem med. Jag tycker du har ett för snävt perspektiv Joakim. Den konventionella köttproduktionen är inte speciellt försvarbar, men när slakterierna inte längre tycker det är lönsamt att köra ut till en liten gård för att det blir problem med lönsamheten, då blir vi mer eller mindre uppmanade att sluta eller bygga ut till gigantiska stallar som inte är speciellt hälsosamma för någon mer än industrin. Men lyckligtvis finns det en motrörelse nu, folk har börjat uppskatta mat som inte fylld med E-nr., ett stort tacka ska helt klart riktas till Mats-Eric Nilsson för sina upplysande böcker. En annan bok som väcker tankar är, Lierre Keiths Vegomyten.

Spjut, kniv och yxa, skriver du. Det är inte tillåtet, att i Sverige, jaga dessa djur med annat än klass 1 vapen. Dit hör inte tidigare nämnda vapen och redskap.
Och visst är det många som använder jakten för mer än bara överlevnad, det är många som sitter på sitt pass år efter år, utan att fälla något vilt. De är med på jakten ändå, dels för att få sin köttdel, men inte minst som avkoppling och en stunds kontemplation från dagens jäkt och stress. Varför är det så förhatligt med en stunds ombyte i tillvaron? Dessa jaktutövare har kanske inte råd eller lust att åka utomlands för sin rekreation, utan använder jakten som sin ventil, för att pysa ut lite laddtryck... Ang. Klimatgaser...

Bra skrivet Dag. Jag håller med, även om det kan tyckas lite låg nivå angående klimatgaserna.

Stefan: Tack för din kommentar. Jag håller med om att frågan är större och i grunden handlar om konsumtions- och tillväxtsamhället.

Däremot skriver jag faktiskt: "De här sambanden gäller naturligtvis all konsumtion."

Sedan att jag fokuserar på köttkonsumtionen har ju att göra med att det är den riktiga tungviktaren i sammanhanget. Givetvis ska också vegetabilier ha en rimlig prislapp i affärerna. I stort sett samtliga livsmedel är billigare för konsumenten än vad de borde vara när vi ser till energiuttag, resursanvändning och miljöbelastning.

Dick: Jag avsåg evolutionsbiologiska processer. Selektivt tryck. Det går bra att läsa på i ämnet.

När det gäller "avkoppling och en stunds kontemplation från dagens jäkt och stress" så förstår jag inte alls vad du far efter. Menar du att det är ett problem att sitta utan gevär i skogen på en stubbe och stressa av? Eller sitta på pass med en fotokamera för att hänge sig åt sin hobby att observera naturen? Jag tycker faktiskt inte att du framför något argument i det avseendet när det gäller nyttan av att jaga.

Du nämner också "pysa ut lite laddtryck". Den psykologiska forskningen visar att det är en myt. Att ge hän åt sin ilska och sina aggressioner ger bara upphov till mer av den varan. Våld föder våld.

Vi bör eftersträva balans i ekosystemen och för det är rovdjur viktiga och helt nödvändiga.

Ja, men om vi upphör med industriell köttproduktion. Var ska vi då få vårar kött om vi inte jagar? Visst ska rovdjuren få finnas, men inte koncentrerade till 1/4 av landets yta. Fördela ut rovdjurstrycket på hela sverige, så kanske acceptansen kan höjas i den frågan.

"När det gäller "avkoppling och en stunds kontemplation från dagens jäkt och stress" så förstår jag inte alls vad du far efter."

Att förena nytta med nöje, att både få fylla på frysen med högkvalitativt kött och samtidigt få ut något som kan liknas vid en stunds avkoppling. Om man jagar och fäller sitt eget vilt och konsumerar detta naturliga kött, då kan man avstå från det processade industriköttet du pratar om. Mindre lidande för djuren, som får leva och växa upp i naturen, friskare kött och kortare transporter från slaktplats till stekpanna.
Det borde väl ändå, ur miljösynpunkt, vara det mest etiskt försvarbara?
Dessutom så äts oftast det köttet upp och slängs sällan pga utgånget bästföredatum.

Ur miljösynpunkt utklassar förstås jakten djurindustrin, så på den punkten håller jag med dig. Det finns dock etiska aspekter som är problematiska med jakt.

Jag får hänvisa till mitt ställningstagande om att äta självdöda djur. En annan möjlighet som är intressant handlar om en teknologisk utveckling av industriell produktion av köttmassa, som kan odlas fram energieffektivt och utan nervsystem. Det vore gissningsvis klart miljövänligare än djurindustrin och långt mer etiskt än både denna och jakten.

Jag håller med dig om att rovdjuren bör få tillgång till hela landet. Den här frågan hänger förstås ihop med jord- och skogsbruk och markanvändning. En ordentlig minskning av köttkonsumtionen skulle ge rejäla möjligheter att bl.a. inrätta fler och större naturreservat. Det hänger även ihop med energipolitiken, där lösningen på våra problem heter resurshushållning och effektivisering och inte att hitta nya sätt att skapa tillgång på mer och mer energi.

En fröjd att läsa detta sakliga och viktiga inlägg.
Ser fram emot att läsa Roger Tiefensees svar på detta...

"Frihetsbegreppet är emellertid tveeggat och den andra sidan av saken är att den frihet vi tar oss allt som oftast får konsekvenser för andra."
Detta kan tyckas så självklart att det inte borde behöva sägas. Men för väldigt många verkar detta vara en chockerande nyhet. Min gissning är att de flesta (som t.ex. Roger Tiefensee) faktiskt vet om det, men visslar och tittar åt andra hållet.

"Roger Tiefensee menar att de i Centerpartiet går in för "att strategiskt bekämpa utsläppen framför att bekämpa bilar, kött eller skumbananer" vilket i stort sett verkar betyda en naiv tro på att överkonsumtion inte bidrar till utsläpp."
Naivt var ordet. Eller kanske lite mera visslande och tittande åt något annat håll...

Men att skylla hela allten på köttkonsumtionen eller att det skulle vara den största bidragaren till vårt elände är ju bara naivt. Vad gör en ekologisk kossa under tiden den lever tills den blir slaktad, tja, den betar o håller hagarna öppna, den bajsar o göder ängarna, visst, den dricker vatten, men den kissar också. Om en ko får äta det som den skapt till att äta, så minskar fisandet markant även sjukdomarna hos kossan, tvärtom med kraftfoder o spannmål. Ett sädesfält då, hur mycket CO2 frigörs då man plöjer upp jorden det ska växa i, hur är det med den biologiska mångfalden i ett sädesfält? Självklart ska man inte pyssla med överkonsumtion, men vi uppmanas hela tiden att köpa storpack, handla en gång i veckan o allt annat tokigt. Det är inte konsumenterna det är fel på, hade myndigheterna sett till att styra upp industrin så hade det nog börjat fixa sig. Men den industriella storskaliga produktionen är fortfarande tokig, men glöm inte bort att slå ner på samma produktion för vegetabilier.

Joakim: Äta självdöda djur, nä tack!

Absolut, Stefan. Men har du inte märkt att jag just ser till all konsumtion och produktion i min argumentation?

Se exempelvis meningen "De här sambanden gäller naturligtvis all konsumtion" här i artikeln.

Jag tillåter mig emellertid att rikta in kängorna på de tyngsta aktörerna till att börja med. Köttindustrin är en riktig tungviktare.

Den bild av etisk och hållbar djurhållning som du målar upp är mycket sympatisk och har mitt stöd, men den är inte möjlig utifrån dagens konsumtionsnivåer. Dessa är intimt förbundna med prisbilden för livsmedlen.

Också vegetabilier är i allmänhet för billiga, men animalier är relativt sett långt mer billiga i förhållande till sin miljöpåverkan. För att inte tala om social påverkan.

Som sagt, visst ska vi ha helhetsperspektiv! Jag håller helt med dig om det.

Lite filosoferande som artikeln och diskussionen gav upphov till…
I framtiden kommer förmodligen en stor del av de ”förädlade” livsmedlen att framställas industriellt i bioreaktorer. Det viktigaste skälet att välja ”äkta” animaliska produkter blir ”psykologiskt”.

Det mest altruistiska för människosläktet vore givetvis att inte skaffa barn och ta livet av oss, då skulle problemen för resten av mänskligheten reduceras. Bara människorna vore färre skulle de kunna leva uthålligt utan många inskränkningar, och blir vi inte färre snart tror jag inte civilisation överlever hundra år till. Det borde också gå att ändra till ett sparsammare och resurssnålare samhälle med mindre överflödskonsumtion och produktion.

Men det känns rätt att också tänka på oss själva och våra släktingar. och då blir saker som livskvalité, livsstil, fritt val, smak och respekt för andras prioriteringar och diversitet i livsstil icke oväsentliga och avvägningar mot människosläktet i en knapp och hotad värld en fråga om rimlig balans. Nog skall det finnas utrymme för animaliska produkter, en balanserad kost är önskvärd, och ibland vill man ha något extra eller speciellt, och att äta kött som jakt gett tillgång till har ett värde av samma slag som att producera egna bär och äpplen, men det bör bli lite dyrare och besvärligare att överkonsumera kött. Och det bör bli lite mindre vilt.

För att överleva som civiliserade människor måste vi ha respekt för biodiversitet, ekosystem och att bevara en del naturliknande miljöer, och då platsar rovdjur och annat vilt, fast i vår knappa värld inte överdrivet mycket.

Egentligen är jakt omoraliskt och tveksamt i ett modernt samhälle, men vi bör ändå betrakta den med respekt. Evolutionsperspektiv nämndes. De jagande små grupperna är den miljö där den moderna människan utvecklats under några årmiljoner. Jakten gav högvärdig föda som stödde våra stora hjärnor. Vår art satsade inte på huggtänder och klor, utan på intelligens och samarbete. Vi lärde oss att göra jaktredskap - som spjut - och att förfina redskapen. Vi lärde oss att jaga i grupp och besegra mycket större villebråd genom vårt samspel mellan jägarna. Vi utvecklade språket så vi kunde föra tradition och erfarenheter vidare. De små jägar- och samlargrupperna levde förmodligen ett lyckligare liv än jordbrukssamhället. Jakten har haft central betydelse för att vi utvecklades till moderna människor och vi skall ha respekt för det. Sedan är jakten en livsstil som funnits mycket lång tid och som jägarna vant sig vid och ofta förs vidare socialt och som tradition och ger kontakt av olika slag bl. a. med naturen, detta förtjänar att behandlas med respekt, även om jag inte tycker staten aktivt skall uppmuntra till det.

Tack för en välbalanserad och djuplodande kommentar, Dag. Jag håller med om det mesta.

Något som talar mot perspektivet att vi klarar oss bra om vi är färre, är det intressanta sambandet att 20 % av världens befolkning nyttjar 80 % av resurserna. Det är alltså ett mer komplext problem än enbart överbefolkning. Det har med själva vårt ekonomiska system att göra, vilket ränner oss rätt nerför avgrunden. Men vi kan styra bättre, om vi vill och förstår tillräckligt.

Vi är förstås inte ensamma om att jaga i grupp och kommunicera, men visst har teknologisk utveckling gjort en enorm förlängning av vår maktbas möjlig. Jag tycker att vi i stort sett helt kan avstå från jakt, men om inte att en återgång till klassisk jakt i så fall är önskvärd, där vi skippar moderna skjutvapen och fällor som gör dödandet alltför enkelt och oselektivt. Må anses orealistiskt, men dagens situation är än mer orealistisk om vi ser till framtidsförutsättningarna.

Någon jäkel var ute och sköt vid sextiden i morse där jag bor i Mälardalen, på en Söndag. Stoppa dessa ofog, tack.

Joakim; Om vi skippar dagens moderna vapen och återgår till "klassiska" vapen. Då kommer ju djuren att lida mer vid fångandet/ dödandet och då kommer ju miljömupparna att gnälla över det med.
Som jag ser det, skall Svensken sluta jaga helt, sluta ha hobbies/fritidsintressen, sluta äta kött, sluta äta billiga grönsaker, sluta köra bil, sluta ha egna tankar och intressen och bara rätta in sig i ledet och göra som tillsagd. Svensken är känd som arbetsmänniska och då kan ju semestern också avskaffas helt.
Nångång får det väl ändå bli ett slut på överförmynderiet!

Dick, ursäkta, men vilken undermålig argumentation. Som att jag står för den digra listan du påstår att jag står för? Löjligt.

Dagens moderna vapen orsakar stort lidande vid jakten. Jag tror inte att ditt antagande stämmer om att lidandet blir större med "klassiska" vapen. Människor som jagar med spjut gör det på liknande premisser som vargen.

http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/samhalle/article6201293.ab

"Jakt är Sveriges största djurskyddsproblem. Långt mer än en miljon däggdjur och fåglar dödas av jägare varje år i vårt land. Dessa djur dör inte omedelbart efter skottet, mellan 15 och 30 procent av djuren skadeskjuts och får utstå ett onödigt lidande. Under älgjakten skadskjuts 14 procent av djuren, mer än 10?000 älgar, varje år. Trots eftersök med hund kan älgen få lida en längre tid innan den avlivas.

Hageljakt ger ännu fler skadskjutningar. Eftersom större delen av jakt med hagel sker på mindre djur innebär denna jaktform ett utdraget lidande. I dag jagas omkring 60 arter, varav de flesta ger obetydligt utbyte i form av kött. De 60 000 rävarna som årligen skjuts ihjäl tas exempelvis inte tillvara alls. Forskare på Naturhistoriska riksmuseet har undersökt rävar och funnit att cirka 30 procent av de lite äldre rävarna hade skador efter hagel."

Det ska finnas utförlig statistik över olika slags skadeskjutningar. Återkommer möjligen med det vid tillfälle.

Ja människan är ju inte fullkomlig, misstag händer och fel görs.
En jägare som andas häftigt kan missa målet eller i värsta fall skadskjuta djuret. En politiker som tänker i fel ände kan också missa målet. Politiker som tänker fel blir inte bannlysta, även fast det är både kostsamt och ofördelaktigt, för vissa människor, att ha dem kvar. Men jägarna, de ska hängas ut som miljöförstörare och djurplågare.

Från artikeln: "Över en tredjedel av världens arter är alltså vid det här laget utrotade i industrialismens tidevarv av människans hand."

Skitsnack, det finns inga belägg överhuvudtaget för en sådan groteskt stor siffra, det är bara propagandistiska "uppskattningar" från företrädare för den genompolitiserade miljörörelsen. Att artikelförfattaren saknar sunt förnuft och omdöme i frågan avslöjas redan där, varför jag inte bryr mig om att läsa artikeln.

Rickard, det finns visst gott om belägg. Sätt dig in lite i sakfrågorna och sambanden istället för att sprida lögner och propaganda på kommentarsfunktioner.

Dick, jag håller med om att makthavare (vare sig det är politiker eller företagsledare) som tänker och agerar fel är allvarligare och får större konsekvenser. Dagens ekonomiska system som upprätthålls med näbbar och klor av de etablerade maktstrukturerna är ju i grunden anti-logiskt, samhälls- och framtidsfarligt och inte ens bra för gemene person.

Men det är ändå olika frågor. Jag ser ingen anledning till att inte kritisera flera olika fenomen i samma veva.

#23 Joakim Pihlstrand-Trulp: Rickard, det finns visst gott om belägg."

Näpp, nope och icke.

"Sätt dig in lite i sakfrågorna och sambanden..."

Jag uppmanar dig att göra det, istället för att bara sprida tomma anklagelser. Det är jag som länkar och ger källor, inte du.

"... istället för att sprida lögner och propaganda på kommentarsfunktioner."

Miljöpropagandan står tvärtom du och din kära miljörörelse för.

Diskutera seriöst och sakligt framöver, tack.

Rickard, se exempelvis Millennium Ecosystem Assessment (2005), eller Living Planet Report (2008).

Jag kan gärna citera en del av sammanfattningen av MEA, Ecosystems and Human Well-being: Current State and Trends, Volume 1, s. 114-115:

"The evidence presented in this chapter supports three broad conclusions about recent and impending changes in the amount and variability of biodiversity: there have been and will continue to be substantial changes that are largely negative and largely driven by people; these changes are varied—taxonomically, spatially, and temporally; and the changes are complex, in several respects.

First, changes are substantial and predominantly negative. Although there are very real limitations in the extent and quality of our knowledge of the changing state of nature, we already have overwhelming evidence that humans have caused the loss of a great deal of biodiversity over the past 50,000 years and that rates of loss have accelerated sharply over the past century. Current rates of species extinction are at least two orders of magnitude above background rates and are expected to rise to at least three orders above background rates.

Among extant species, 20% of all species in those groups that have been comprehensively assessed (mammals, birds, amphibians, conifers, and cycads) are believed to be threatened with extinction in the near future. For birds (the only taxon for which enough data are available), this proportion has increased since 1988 (BirdLife 2004a). Even among species not threatened with extinction, the past 20–40 years have seen substantial declines in population size or the extent of range in most groups monitored. These include European and North American farmland birds, large African mammals, nearly 700 vertebrate populations worldwide (Loh 2002), British birds, waders worldwide (IWSG et al. 2002), British butterflies and plants (Thomas et al. 2004a), amphibians worldwide (Houlahan et al. 2000; Alford and Pechmann 2001; Stuart et al. 2004), and most commercially exploited fish. These declines in populations are broadly mirrored by declines in the extent and condition of natural habitats (Jenkins et al. 2003).

[...]

Extrapolation from current trends suggests that both the amount and variability of nature will continue to decline over much of Earth (UNEP 2002a; Jenkins et al. 2003). The exception is likely to be in some industrial countries, where forest cover may continue to increase and, with it, the population sizes of many forest-dependent species. In contrast, clearance of natural habitats, reductions of populations, and the associated loss of populations and indeed species look set to persist and even accelerate across much of the tropics and across many if not most aquatic systems. Particularly vulnerable areas include cloud forests, coral reefs, mangroves (threatened by the synergistic effects of climate change and habitat clearance), all but the very largest blocks of tropical forest, and most freshwater habitats. Particularly vulnerable taxa include large marine species, large-bodied tropical vertebrates, and many freshwater groups (Jenkins et al. 2003)."

Rickard Berghorn, så fruktansvärt pinsamt att hänvisa till ditt eget blogginlägg och påstå att det är en trygg och säker källa.

Det går absolut att extrapolera och uppskatta artutrotningen utifrån vår grad av exploatering av jordytan, även om slutsatserna givetvis bara blir just generella och relativt osäkra.

Grundsambanden kan du inte göra mycket åt dock, hur mycket just du än vill.

#26 Joakim Pihlstrand-Trulp: Att breda ut sig med ett gigantiskt långt inlägg bestående av icke-objektiva (och förmodligen mycket tendentiösa) _uppskattningar_, och därmed ge intryck av "tyngd" är bara fånigt, Joakim.

Du kan syssla med cherry picking och välja ut de resultat som passar dig bäst; men det är ett faktum att det inte finns några som helst empiriska siffror på hur många djurarter som verkligen dör ut varje år eller decennium. Läs min länt, och källorna som anges där, och du får lite sakligt perspektiv på frågan. Till skillnad från den hysteriska alarmism som är miljörörelsens själ och hjärta.

Rickard, jag tycker inte att du är seriös. Sluta trolla här, tack.

#27 Joakim Pihlstrand-Trulp: "så fruktansvärt pinsamt att hänvisa till ditt eget blogginlägg och påstå att det är en trygg och säker källa."

Du är tillräckligt intelligent för att förstå att jag för resonemanget vidare där i mitt blogginlägg, och att jag där anger källor till det jag påstår både här och i bloggen.

"Det går absolut att extrapolera och uppskatta artutrotningen utifrån vår grad av exploatering av jordytan, även om slutsatserna givetvis bara blir just generella och relativt osäkra."

Nej, det går inte, med något som ens tillnärmelsevis kan påstås vara vetenskaplig säkerhet. Felmarginalerna är gigantiska och utnyttjas medvetet och omedvetet för att få fram de siffror som starka krafter i samhället vill ha, och som många människor efter åratal av propaganda förväntar sig att läsa.

Att de sedan ofta blir helt groteska -- som Miljöpartiets påstående att en djurart dör ut varje minut, eller artikelförfattarens påstående om en tredjedels utdöende allaredan -- är det bara en minoritet seriösa forskare och sunt tänkande lekmän som ens luftar kritik över. Att "höra till" och vara opportunistisk, är mycket viktigare än vetenskaplig saklighet och sanningskärlek.

Jägarna gör ett ansenligt och nödvändigt jobb för att hålla viltstammarna på en acceptabel nivå. Det är en näring som dessutom omsätter miljoner och bidrar till att minska konsumtionen av stordriftskött.
Det är ju inte bara jägarna som stoppar i frysen, viltkött finns att köpa i varenda livsmedelsaffär med någon aktning. Viltkött är dessutom oerhört mycket nyttigare än stordriftsköttet. Endast gräsbetande kors kött kan stå i jämförelse.

Jag läste ditt blogginlägg redan tidigare, Rickard, och undersökte dina källor som du länkade till.

När det gäller de referenserna, så har du endast en huvudkälla, och det är Bjørn Lomborg. Intressant. Saknar helt trovärdighet när det gäller vetenskap, i synnerhet miljöfrågor. Hen används glatt av etablissemanget för att förändringen av samhället ska kunna skjutas på framtiden. Till vilken nytta?

När det gäller beräkningarna så är de uppenbart vinklade. Bara att räkna över en tid på 400 år (med början redan innan Linné!) med tanke på den historiska situationen av vetenskapens och industrialismens utveckling är inte särskilt solitt. Att också göra beräkningar utifrån befintliga insamlade data, när vetskapen om de stora mörkertalen är bekant, är också att skjuta i eget mål. Hur ska ni ha det egentligen? Vet vi eller vet vi inte?

En fråga som är högst relevant i sammanhanget: Förstår du, Rickard, vad exponentiell tillväxt är?

Från Source Watch (http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Bjorn_Lomborg):

"Bjorn Lomborg is associate professor of statistics in the Department of Political Science at the University of Aarhus, Denmark. He is not a climate scientist or economist and has published little or no peer-reviewed research on environmental or climate policy. His extensive and extensively documented errors and misrepresentations, which are aimed at a lay audience, "follow a general pattern" [of minimizing the need to cut carbon emissions] and have led to his characterization as "a performance artist disguised as an academic."

Lomborg's books have been "hugely influential in providing cover to politicians, climate-change deniers, and corporations that don't want any part of controls on greenhouse emissions".

http://www.lomborg-errors.dk/example6.htm

http://www.effektmagasin.se/skrattspegeln-bjorn-lomborg

Eftersom vi inte känner till antalet arter på jorden och inte heller hur många som dör ut under ett år är det givetvis svårt att ge exakta siffror över biologisk mångfald och artutrotning. Men det sker en utarmning. Ekosystem förstörs och överutnyttjas mer än någonsin idag. Klart att arter dör ut. Och det är bara början, i alla fall om vi fortsätter att leva som vi gör nu. Det är ett faktum. (Kommentar efter Johan Moberg)

Försiktighetsprincipen är alltså väl värd att beakta. Hellre ha fel om rätt sak, liksom.

Det är intressant att läsa "motståndarlagets" argument för att man ska fortsätta äta kött och att miljöförstöringen inte stämmer.

Är det någon som läst eller sett något och är insatt i något här egentligen? Ja förutom Joakim då förståss:-)

Se earthlings.com - går att se filmen direkt
Ladda ned "food.inc "
Se filmen "The cove" : http://www.veoh.com/watch/v195526167NHrtQTG
Går att se direkt

Se:
sveketmotminkarna.se
http://ettlivsomgris.se/

Gå in på djurrättsalliansens.se hemsida och läs i faktabanken på vänstra sidan Exakt hur djuren har det, kycklingarna, hönsen, korna, grisarna, cirkusdjuren, travhästarna, delfinerna osv.

Alla människor som har empati, som vill se sig själva som tänkande människor som inte följer strömmen tycker jag ska börja tänka till lite.

Vet ni hur många kändisar idag som är veganer? Det är väldigt inne att tänka på jorden, djuren, att tänka ett steg längre än att man vill hugga tänderna i den där blodiga biffen.

Se gärna några filmer så kan ni väl komma tillbaka så kan vi diskutera vad ni sett? Är det sant eller är allt fejkat kanske?

Vore kul att veta vad ni tycker, om ni tycker det ska vara så eller?
vad jag märkt under mina 9 månader som vegan är att människor argumenterar gärna emot men de VÄGRAR mer eller mindre att se eller läsa några fakta om hur djuren har det.

Vet ni, jag ger inte ens min hund ko, gris eller kyckling.
Vägrar ge henne sönderstressade, antibiotikasjuka djur som haft stora broskdelar som hänger utmed kroppen.
Grisar som badat i sin egen avföring. Hur fräscht är det?

Tänk gärna steget längre än vad smaklökarna säger i munnen...

mer naturkött till barnen mindre odlade matvaror. Detta är bara ett test. eftersom jag aldrig får ngt publicerat här

Ser man på, jag får vara med. Finns det någon över huvud taget som vill att det industriella lantbruket ska fortsätta. Allt är ju fel och emot naturens principer.
Inga kor kan äta spannmål. De blir feta och sjuka av det liksom vi människor. Endast råttor har av evolutionen fått en metabolism som kan bryta ner fytinsyra. Alla andra varelser tar skada av icke fermenterad spannmål. Alla växthusgaser som tillförs atmosfären utöver det som är naturligt kommer från spannmålsodling och växtoljeodling. Bidraget är mycket större än jordens samlade explosionsmotorer. De gigantiska monokulturer som endast består av spannmål och kemikalier är det största hotet mot mångfalden och människans överlevnad. När ska ni fatta att monokulturer måste upphöra omedelbart till förmån för ängens mångfald och betande djur. Ni som angriper oskyldiga betande kreatur och äter bröd och spagetti är de som missuppfattat allt för att ni tror att alla är efter pengar som bönderna och skiter i kvaliteten och näringsinnehållet.