Nationalmuseum ska inte vara en politisk uppfostringsanstalt

Vilken trevlig ingressbild! Jag får verkligen lust att besöka Nationalmuseum. Men - hemska tanke - jag kanske inte har de rätta tankarna och känslorna inför dessa målningar/bilder. Tänk om jag skulle känna mig kåt - då finge jag verkligen skämmas, bland alla dessa fina människor - konsthistoriker och genusvetare och andra cerebrala storheter. Kan man inte köpa några slags likriktande glasögon i entrén, ungefär som vid 3-d-film?

Malin Hedlin Hayden och Jessica Sjöholm Skrubbe är feminister som tycker att hela samhället ska likriktas enligt någon form att politisk korrehets-kompass. Fy fan, ren ut sagt. Längre leve pluralism och demokrati. Släng feminismen på historiens skräphög tillsammans med alla andra totalitära -ismer!

Äntligen intressant och vacker konst för hetrosexuella män. Skall genast gå dit och titta. Förhoppningsvis slipper jag alla löjliga feministers närvaro. Att de bara orkar lägga sig allting som de inte har att göra med.

En liten delförklaring till att det är mest kvinnor som avbildats.
Läraren -Nå, kan någon säga vad fysik är?
Efter en stund tvekan räcker Kalle upp handen.
-Fysik är något som alla människor har, men det ser bättre ut på tjejer!

Onekligen hade den lille gossen observationsförmåga. Kvinnor har mer harmoniska former i allmänhet. Män måste oftast vara kroppsarbetare eller idrottare för att kroppen ska få en skulpturalt intressant form.

Dessutom kanske (möjligen är jag fördomsfull här) kvinnorna söker smicker för sin skönhet mer än vad män gör. Att bli avkonterfejad som både vacker och tilldragande är naturligtvis smickrande.

Man kan ju även påminna sig Povel Ramels visa om den lille konstnären. Konst behöver inte vara något som endast speciellt utvalda och certifierade personer får ägna sig åt eller ha åsikter om. Bör inte vara det.

Kultur ska idag gå igenom ett genusperspektiv (feminism) och blir då enögd precis som andra ismer som velat bestämma hur konst ska ses så kväver den istället för att bredda den.Tyskland Sovjet är några bra exempel där det som var politisktkorrekt bestämde hur du ska se på konst

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Otto_Mueller_Zwei_M%C3%A4dchen_im...

Ett exempel på vad hr H ansåg vara "Entartete Kunst" på 30-talet. Han hade också en lite speciell idé om vad som var rätt och fel.

Lite otäckt att Hedlin Hayden Sjöholm Skrubbe inte ser att de gör samma sak som hr H?

Herrejisses, man tar sig för pannan.
Det är väl allmänt känt att historien inte inbegriper kvinnor som målat nakna män, det finns inga sådana yttringar överhuvudtaget..Det var ett manligt privilegium.
Så om det ska bli en utställning med Lust & Last genom historien så blir det naturligtvis kvinnliga rumpor och tuttar som exponeras.

Vad tror sig Malin Hedlin Hayden och Jessica Sjöholm Skrubbe kunna göra åt det? Förbjuda utställningen för att det inte är 100% jämställdhet.
Man kan inte annat än skaka på huvudet och undra vartåt dessa genusfeminister vill driva det hela. Som jag känner så är det att de vill avhända oss historiska uttryck bara för att dessa uttryck inte lever upp till jämställdhetskraven. Det är för jevligt. Det är en kulturell kasration.
Det är att förminska vår historia. Ännu en gång visar genusvetenskapen sitt fula tryne.

TAck Johan Lundberg för ord i rättan tid. Jag fick nästan urtikaria när jag läste DN-artikeln. Så oerhört nedlåtande attityd den innehöll, mot mig och alla andra som kan tänkas gå på en utställning. Vi anses inte intelligenta eller mogna nog att själva reflektera över det vi ser. Och hemska tanke för dessa konsthistoriker är väl om vi skulle tycka annorlunda än vad de gör.
Ibland tröstar jag mig med att normer och ideologier är dagsländor, det finns andra som tyckt annorlunda före vår tidsanda, och det kommer att komma andra tidsandor efter vår (när genushysterin är lagd på sophögen).
Vad alla andra säger, det som blivit ett slags mantra och sanning nuförtiden, att konst "ska provocera", och detta ifrågasätts aldrig, så behöver det inte vara sant.
Själv är jag mycket förtjust i Arthur Schopenhauers estetik ( finns i hans verk Världen som vilja och föreställning): Han säger att konstens uppgift är att befria människan från hennes vilja, att hon ska upphöjas och se tinget i sig, och att konst därför aldrig får reta, uppröra eller väcka vare sig skratt eller aggression, för det hindrar frikopplandet av viljan.
Den som sett ett konstverk någon gång som fått henne att liksom lämna sin egen kropp och se något större som inte går att peka på, den som känt samma när hon sett en film eller läst en bok, vet omedelbart vad Schopenhauer menade.
Så hans estetik duger gott åt mig, oavsett vad som är "modernt" att tycka nuförtiden.

Nakna kvinnor är bäst på film.

#9 Robert: Nej, nakna kvinnor är bäst i verkligheten... In real life...

"...Som om bilder av nakna kroppar skulle kunna sätta igång okontrollerbara krafter inte bara i betraktarens medvetande och kropp utan även i själva samhällskroppen, har man beroende på samhälleliga och politiska konjunkturer haft mer eller mindre svårt att fördra att kreti och pleti tar del av avbildningar av nakna kroppar. Därav lagar om censur. Därav förpassning av erotiska konstverk till vindskyffen och magasin. Därav idéer om att hålla kvinnor och underklass borta från konstens salonger. Därav krav på beledsagande varningstexter i museer. ..."

Jo... - Johan Lundberg - men wåra mer eller mindre folkkära PyramidMaktHavare VET att det VÄRSTA som kan hända - är att Wi vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av MedBorgarna börjar med att älska oss själva, fysiskt framförallt - för då har Wi ej långt till att älska andra.

Det är ju det ALLRA värsta som kan hända - med PyramidMaktHavarnas ögon sett - och därför får Wi nog kallt räkna med mer och mer av censur, tyvärr tyvärr... :cry:

Jag förstår inte att det här kan bli en debatt över huvud taget. Varför kan man inte få uppskatta att se nakna kvinnliga kroppar - som man. Precis som kvinnor uppenbart uppskattar att se nakna manliga kroppar. Och är man lagd åt det homosexuella hållet (eller bisexuella) så är det tvärtom eller både och. Det är ju, oavsett, synnerligen naturligt och tillåtet. Och njutbart.

Det är ju när utseendet, könet, eller var och ens sexuella läggning, blir till något negativt (eller ger oförtjänta fördelar) i arbetsliv eller på annat sätt i det sociala och privata livet som som det blir knas i moralen. När man mobbas, hotas, får/inte får jobb, utsätts för sexuella trakasserier, sexuellt våld, etc. som vi har ett samhällsproblem (som vi har). Men blanda inte ihop äpplen och päron. Skapa inte en polarisering mellan könen (eller sexuella läggningar). Det leder inte framåt i en jämställd vilja.

Vad vi ska angripa gemensamt - både män och kvinnor - är nämnda avarter. Utan att sudda ut de könsliga positiva särarterna som berikar samhället såväl som relationerna. Och sexuellt.

Jag är ju inte så korkad att jag inte ser att det är kvinnor (men även homosexuella män) som har problem. Men de flesta heterosexuella män är ändå mogna och de kan i vardagen separera den sexuella attraktionen till kvinnor och arbetslivets/vänskapens jämlika regler.

Snälla. Låt mig få älska alla dessa underbara kvinnor. Både som jämlika människor med mig som man utifrån alla avseenden - och som attraktiva kroppsliga varelser (där hjärnan, personligheten ändå är det avgörande). Ni kvinnor tänker ju likadant. Eller ?

Ingenting nytt under solen- för sisådär 75 år sedan kallades den
"entartete kunst"- konsten som inte behagade de då politiskt korrekta i vårt södra grannland....

Artikeln nämner att Solfrid Söderlund upplyser om "de historiska orsakerna till att det mest är kvinnor som har avbildats nakna..."

Det kan finnas vissa historiska orsaker till det, men huvudorsaken är biologisk och evolutionärt nedärvd. Här misstänker jag direkt att även Nationalmuseum infekterats av vår tids ideologiska farsot - feminismen, med dess pseudovetenskapliga akademiska gren "genusvetenskapen" - på bekostnad av vetenskapliga fakta.

Självklart kan manliga kroppar locka kvinnor, men det är ett vetenskapligt faktum att kvinnors kroppar är visuellt viktigare för män än mäns kroppar är för kvinnor, på samma sätt som mäns makt och resurser är av större betydelse för kvinnors attraktion, än kvinnors makt och resurser är för mäns attraktion - generaliserat över ett genomsnitt. Detta har flera undersökningar visat och samma mönster återfinns hos närbesläktade primater. Det finns (naturligtvis) evolutionära förklaringar till att det är så.

Att man sedan måste vara rätt världsfrånvänd för att inte observera det med egna ögon är kanske ointressant i sammanhanget. Nakna kvinnokroppar kommer alltid att ha mycket kraftfulla effekter på män, vilket utnyttjas och återspeglas överallt i den kommersiella världen i den grad det är tillåtet (dvs. där det inte t.ex. anses kränkande). Jag välkomnar samma sak för kvinnor, men oavsett vad man tycker om saken kommer det aldrig att finnas samma potential där, även om den biten säkerligen kan växa.

1600-talsmålningar på nakna kvinnor utnyttjar förstås i grunden samma manliga "svagheter" som herrtidningar.

#2 Arvid Andersson, ja, att kräva lika rättigheter för kvinnor är precis som att invadera Polen.

Rätt komiskt ändå att detta budskap kommer från en konservativ kritiker som annars inte har några problem med litteraturkanon eller liknande kultursmak von oben.

Historiskt sett (det är väl det som räknas om man är konservativ?) så har Nationalmuseum varit inte så lite en uppfostringsanstalt, som skulle visa hur god konst ska se ut. Det är ju en 1800-talsinstitution, grundad under konservatismens era långt innan moderna och postmoderna tankar om subjektivitet rörde till allting.

#17 Peter Andersson 2
Jag håller med dig, men att tala om biologi i genussammanhang idag är ju närmast att jämställa med att "svära i kyrkan". Egentligen är detta djupt ironiskt, eftersom könet ursprungligen (i ett evolutionärt tidsperspektiv) måste anses ha varit en rent biologisk entitet. Det är ju egentligen först genom människan och "hennes" (!) möjlighet till självreflektion, som könet blivit ett problem och talet om "sociala konstruktioner" blivit aktuellt.

Dagens feminister ignorerar i sina teorier fullständigt det faktum att evolutionen av könlig förökning uppkommit långt före människan, ja, långt före evolutionen av primater och större djur över huvudtaget:

"De första fossila bevisen på organismer som reproducerade sig sexuellt är på eukaryoter för någonting mellan 1,2 och 1 miljarder år sedan."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sexuell_f%C3%B6r%C3%B6kning

Att feminister, som anser sig bedriva [genus-]vetenskaplig forskning, totalt ignorerar över en miljard år av evolution, till förmån för teorier om kön som en "social konstruktion", är ju egentligen bara löjligt. Det finns förstås, hos människan, sociala och psykologiska aspekter av att vi är könsvarelser, män och kvinnor, och det ska vi förstås diskutera. Men att bortse från att "könet" uppstått för många hundra miljoner år sedan, långt innan ens människoliknande varelser överhuvudtaget börjat trampa omkring här på jorden, blottlägger inte det mer en avgrundsdjup okunskap eller ignorans av väl belagda fakta (eller åtminstone en fruktansvärt dålig förmåga att uttrycka sig), mer än något annat? Och hur är det med alla arter (de flesta större djur- och växtarter) utöver människan, som reproducerar sig sexuellt? Är deras kön också "socialt konstruerat"?

(Svampar utgör dock tydligen en lite egen intressant kategori när det kommer till förökning och kön: http://www.uu.se/press/pm.php?id=102 ).

Kön bör självfallet betraktas och beskrivas som en i grunden "biologisk konstruktion", eller snarare en biologisk entitet, som hos människan också påverkar "hennes" psykologiska och sociala liv. Att säga att könet bara är en social konstruktion, är ungefär som att säga att ett hus bara består av målarfärgen på dess fasad. Man ignorerar den grund som är lagd, väggarna som är resta och taket som är lagt, sedan över en miljard år, för att tala om det millimetertunna yttersta skikt som tillkommit allra senast i "husens evolution". Vi kan absolut diskutera "husets färg" (könets sociala aspekter), men lika lite som vi kan bygga hus av millimetertunna färgskikt, kan vi diskutera kön på något meningsfullt sätt, om vi inte också inbegriper "grunden, väggarna och taket" i diskussionen.

Min gissning är att mycket av dagens feminism (särskilt den svenska statsfeminismen), kommer att betraktas som en form av "nylysenkoism", i en förhoppningsvis inte allt för avlägsen framtid. Låt oss arbeta för det.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism

Angående huruvida Nationalmuseum ska eller inte ska ha en vilja att kontrollera och disciplinera åskådarna:

Vad Sverige behöver nu är att en "riktig karl" träder fram på den politiska/kulturella scenen och slår näven i bordet. Nu måste det äntligen vara slut på det här feministköret som så gott som varje korrekt människa kände sig tvingad att bekänna sig till alldeles för länge, från Jan Guillo till Göran Persson.

Inget fel med jämställdhet mellan könen eller att lönerna ska vara lika, men tjatet. Fy fasen. Nu har kvinnorna i decennier tagit över det ena toppyrket efter det andra. Fler och fler kvinnliga toppchefer och ministrar finns det men det blir aldrig nog! Lägg ner nu!

Halva makten och hela lönen. Pyttsan. Ni ger er inte förrän varenda karl är bortmotad. Blir det bättre sedan? Då får ni väl ge er på varandra med intrigerandet och smutskastandet.

Igår stod att läsa i DN om en förskola på Gotland. På den internationella kvinnodagen hade semlor endast serverats till småflickorna på förskolan. Pojkarna hade fått hårt bröd! Men vad är det för något? Jo, en genuspedagog hade varit där och instruerat personalen hur man skulle undervisa de små ungarna i "könsmaktsordningen". Men nu får det väl ändå vara nog med dessa dumheter. Lägg ner!

Fram med ordentliga karlar som kan säga stopp för detta ofog innan det går alldeles överstyr. Nu får ni kvinnor om inte backa så i varje fall slå klackarna i backen. Vi män har fått nog om ni ska förstöra småkillarna redan i dagis. Fram för mer män i förskolan säger jag bara som kan ryta i från i såna här lägen. Pedofilskräcken får ni hantera på annat sätt från och med NU.

Motsvarande torde gälla även på Nationalmuseum.

Klarsynt skrivet. Jag ska definitivt gå dit och titta. Med mer än 200 gamla univeristetspoäng fast 0 i konstvetenskap så jag är liiiite orolig att jag inte ska förstå konsten rätt bara amatörfeminist som jag är.

# Mats Jangerdal
"Dessutom kanske (möjligen är jag fördomsfull här) kvinnorna söker smicker för sin skönhet mer än vad män gör"

Och det är just denna typ av fördomar som Malin Hedlin Hayden och Jessica Sjöholm Skrubbe för upp på agendan och ifrågasätter!
Det du sa är den gängse uppfattningen. Frågar du dig inte varför?

korrigering: det ska stå "den gängse fördomen"

Precis. Heteronormativ och manlig. Det är bra! UT med Kultur Vänsterns motbjudande bÖgkult.

I bedrövelse åser allt fler det rödgröna klickväldets vanföreställningsproduktion av politisk korrupthet. hÖnstern och bÖnstern förnekar sig icke.

#31 lille hundraeldar
Kanske för att de flesta människor fått den uppfattningen erfarenhetsmässigt bekräftad?

"Man undrar vad dessa konstvetare egentligen tror ska kunna hända för fasansfullt om konsten fick tala helt fritt till betraktare och publik."

Så talar en essentialist. Att mening är kontextbunden torde vara baskunskap för en litteraturvetare. Således icke här.

Konst som vädjar till människans natur skall bedömas därefter.

#38: Mening är kontextbunden men den kontexten står varje betraktare själv för, vilket också är konstnärens förhoppning, att verket ska slå an toner hos betraktaren som är dennes egna personliga.

Att sedan konsthistoriker och samhällsvetare placerar in konsten i samhälleliga kontexter är en ytlig beskrivning som inte säger mycket om vare sig verket eller betraktaren och dennes upplevelse. Betraktarens upplevelse förklarar och berikar konsten och är målet med hela verksamheten.

är det inte bara helt enkelt att Malin Hedlin Hayden och Jessica Sjöholm Skrubbe saknar nakna manskroppar att kunna åtminstone titta på?

#39 Aah, nu förstår vi allting mycket bättre! :oD

Peter: Väljer du att vara ironisk? Jag tycker ändå i denna smetiga debatt att relationen konstnär-betraktare behöver framhållas som "meningen med det hele". Det är klart att man kan köpa likriktningsglasögon i kiosken för godkända åsikter men då rör man sig i ett helt annat fält.

#39 Anders Petter Brynge, att överlåta konsten till betraktaren är en postmodernistisk tanke.

De flesta kritiker av postmodernismen är dem själva postmodernister. Intelligent Design, som exempel, är en postmodernistisk organisation. Intelligent Design försöker inte appellera till det vetenskapliga samfundet (eliten), utan till folket (marknaden; popularitet).

Det är där den stora kulturdebatten finns i dag. Postmodernisterna vill att konsten och konstinstituten ska marknadsanpassas. Konst ska konkurrera direkt med Disney och Åsa-Nisse.

Motståndarsidan, det vill säga kultureliten, menar att konsten måste stå över marknaden. Men om kvalitet inte avgörs av marknaden, vem avgör då vad som är bra och dåligt? Den frågan hade inte existerat före andra världskriget, när elitkritikern togs för given.

Tror man trasslar till det om man blandar ihop ID som kritiserar vetenskapligt belagda fakta med sentensen att "betraktaren skapar konstverket" - genusteorier och konsthistoriska teorier, vetenskapliga eller pseudovetenskapliga, är inte nödvändiga för denna akt - kan närmast betraktas som irrelevanta för just denna situation, men kan förstås ha tillämpning i ett annat fält, exempelvis i politisk diskurs.

#44 Anders Petter Brynge, jag delar också tanken betraktaren skapar konstverket. Jag tror inte på Platons idé om inneboende värde. Men tanken är fortfarande postmodernistisk. Inte bara det, det är grunden till hela den postmoderna tanken.

Detta är en politisk diskurs. Alliansen är den postmoderna företrädaren i Sveriges politik. Det är Alliansen som vill att konsten och kulturen ska underställa sig marknaden och det postmoderna samhället. Postmodernism är princip inget annat än en synonym för hypermodernism och hyperkapitalism. Idémarknaden är en postmodern tanke. (Intelligent Design är helt enkelt bara en av aktörerna på idémarknaden.) Alla "smaker" och alla "behov" tas om hand av marknaden. Det postmoderna samhället är "anything goes." Låt marknaden bestämma. Kunskap är för frågeprogramledare.

Detta är en gammal och uttråkad diskurs. Så den har givetvis funnit ett välkomnande hem på Newsmill.

Detta är det postmoderna samhället i ett nötskal: http://www.youtube.com/watch?v=DueSvcjn810

Delar inte din uppfattning - att betraktaren skapar verket tar makten från institutionerna och ger den åt folket. Det är en radikal ståndpunkt. Det är en humanism - människan är alltings måttstock. Alliansen har inget med dessa värden att göra.