Den globala politiska paniken är Fukushimas värsta effekt

NONSENS.

http://www.newsmill.se/artikel/2011/03/23/japanska-regeringen-har-tigit-...

Exemplet från Japan visar tydligt hur såna här saker fungerar.

Tiotusentals har dött av en tsunami. Noll har dött av strålning. Det tolkas som att kärnkraften är jättejättefarlig.

Rädslan för kärnkraft liknar flygrädsla.

Flyget är säkrast, men det verkar otäckt, eftersom olyckorna är så dramatiska. Bilolyckor dödar istället folk jämt och ständigt, och känns därför alldagliga.

Samma sak med kärnkraften. Den är det säkraste energislaget, men den verkar otäck, eftersom olyckorna är så dramatiska. Alla andra energislag dödar fler människor per mängd energi, men olyckorna kommer oftare, och känns mycket mer alldagliga.

Vilken tragisk situation, att massor av människor ska dö för att massdöden känns alldaglig.

Mänskligheten har inte råd med en kärnkraftsolycka vart tjugonde år eller så, och den hysteri som följer.

Därför borde man bygga varje kärnreaktor i en grop, där hela reaktorbyggnaden får plats. Om allt annat går fel låter man vatten rinna av egen tyngd från intilliggande hav eller flod. Vattnet fyller gropen och dränker hela anläggningen.

Det ger en provisorisk men välfungerande kylning, som gör att spridningen av gifter och strålning blir väldigt begränsad. För att det ska bli betydande spridning krävs nämligen brand eller smälta.

Det betyder att man får tid att förbereda en ordentlig lösning. När man är klar med förberedelserna pumpar man bort vattnet, och lagar, sanerar eller isolerar och begraver.

Enkel lågteknologi. Det fungerar så länge ingen buse kommer och tömmer havet. Det är obegripligt att man inte redan gör så.

#6 Peter. Du har givetvis rätt i det - men inte ens bland de som arbetade med saneringen i Tjernobyl har särskilt många dött. Efter 20 år har 14% av arbetarna som utsattes för högst strålning (10-20 gånger högre än de som arbetar i Fukushima) fått cancer. Det är inte särskilt mycket högre än genomsnittsbefolkningen. 82% av arbetarna lever fortfarande, och av de som dött har givetvis en hel del dött av naturliga orsaker. Många av dem lider av andra strålningsrelaterade problem, som hudproblem, potensproblem och annat. Men dödstalen är förvånansvärt låga.

Med detta vill jag inte alls förringa riskerna med att utsättas för strålning, men de måste sättas i perspektiv. Tänk till exempel på alla de gruvarbetare som bryter kol och får sina lungor förstörda eller dör i olyckor på arbetsplatsen.

Att kalla någon för pucko är inte särskilt konstruktivt.

"Bara i Kina dog runt 3000 gruvarbetare i kolgruvorna, och det är ändå bara en bråkdel av de som dör eller skadas av de utsläpp som kolkraften står för globalt."

3000 bara under förra året, ska det vara.

Kärnkraftens farlighet kan nog accepteras och värderas bättre när det inträffar verkliga olyckor, som kan jämföras med annat, och inte bara bygger på hypotetiska skräckscenarior. Ett Tjernobyl varje kvartssekel verkar för mig som ett rimligt pris för kärnkraftutnyttjandet, så om Fukushima inte bedöms ge värre konsekvenser när situationen stabiliserats och kan utvärderas, så tycker jag inte kärnkraften skall avvecklas. För närvarande tror jag inte det är värre än att politisk debatt kan vänta och kommersiella skäl ger en uppbromsning även utan politisk retorik. Att spara på resurser inklusive energi och leva lite sparsammare och resurssnålare och att utveckla flera vägar parallellt för bl. a. energiförsörjning tror jag är bra och kanske Tjernobyl hade den effekten. Att vara medveten om hur svårt det är att förutse framtiden och göra hypotetiska scenarior realistiska är bra, både för olyckor och för energiförsörjning. Vi kanske lärde oss genom den överkörda folkomröstningen om kärnkraftparentesen att det inte är bra med tankeförbudslagar huvudsakligen byggande på politiserande. Vi lär en del av olyckor och missöden och blir inte överdrivet framtidsoptimistiska, detta är också bra. Så kanske risken för att Fukushima får drastiskt oberättigade negativa konsekvenser för kärnkraftutnyttjandet kanske ändå är måttlig.

Törs vi låta privata intressen äga kärnkraftverk?

Privata aktörers främsta intresse är vinst. Ibland är detta vinstintresse dessutom kortsiktigt. Att göra en väldigt stor vinst på kort sikt kan för dem ofta vara intressantare än att bygga en stabil, långsiktig vinstgenererande verksamhet. Detta är väldigt farligt när det handlar om verksamheter som kan ställa till med stor skada ifall den fallerar.

Privata aktörer har flera olika sätt att öka vinsten. Ett sådant är att tumma på säkerhet. Ett annat är att underbetala och köra slut på anställd personal vilket leder till minskad lojalitet, minskad kompetens och ökad risk för misstag, maskning och sabotage. Även detta kan leda till säkerhetsrisker.

För att komma förbi lagar som ska skydda säkerhet och personal så använder sig privata aktörer bl.a. av lobbying. På så sätt kan de kringgå demokratin och ändra lagar till sin förmån. Med en tillräckligt stor kortsiktig vinstmöjlighet kan det t.o.m. löna sig att helt enkelt bryta mot lagen. Detta gäller särskilt då lagar är för tandlösa så att straffet understiger vinsten.

När de privata ägarna är utländska har de mindre intresse av landets militära säkerhet. De kan t.o.m. vid en konflikt ha motsatta intressen. Detta är förstås extra riskabelt när känsliga funktioner, som t.ex. elproduktion, ägs av utländska intressen.

Verksamheter, som t.ex. kärnkraft, vilka innebär stora risker för befolkning och miljö bör ägas av staten, d.v.s. oss själva. Privata intressen kan inte garantera den säkerhetsnivå som krävs vid sådana verksamheter och har kanske inte ens något intresse av detta.

Man behöver inte ersätta kärnkraften med kolkraft. Man har upptäckt flera gasfyndigheter i Europa så man kan bygga gasolvärmda kraftverk istället. USA har också stora fyndigheter.
Om man nu är rädd för växthuseffekten. Klimathotet är snarare ett politiskt påfund än ett vetenskapligt.

Jag tror inte att så många tänker på att även kärnkraften är en ändlig resurs precis som olja och gas. Uranet tar slut en dag och även om man kan köra vidare ett tag med någon ny teknik där det går att använda utbränt kärnbränsle så tar även det slut en dag. Är det inte bättre att ställa om idag än att invänta uranets slut? Låt kärnkraften vara en historisk parantes, även om vi får dras med det utbrända bränslet i 100 000 år.

Näringslivet och många politiska företrädare vill förstås ha kvar kärnkraften eftersom de tror att alla andra lösningar blir dyrare och är sämre för klimatet. Se t ex http://www.newsmill.se/node/5763
Jag anser att det är ganska ruttet att hänvisa till miljön och ekonomin för fortsatt drift av kärnkraft. Det var ju bara något sånt som man kunde förvänta sig. Näringslivet och politiken försöker ta ett slags "ansvar" för ekonomin och använder miljön som påtryckningsargument. I själva verket vill de att människan ska fortsätta med sin rovdrift och köra allting till slut (av ekonomiska skäl) innan de av tvång tvingas till andra alternativ.

Det finns ett annat "ansvar" - och det går ut på att man inte spelar med sitt land och sin miljö för möjliga pengars skull. (Rovkapitalism). Vem vill, eller kan, bo i Zonen runt Tjernobyl?

#13 Backfire: jag tror inte heller att kärnkraft är en långsiktig lösning, vi måste bygga ut det förnyelsebara och energieffektivisera, men de närmaste decenniet/decennierna har vi inte tillräcklig kapacitet. Det enda gångbara alternativet till kärnkraft idag är tyvärr fossila bränslen.

Och Tjernobyl kan knappast kopplas samman ned rovkapitalism...

#14
Tja, något decennium eller mer får man nog räkna med vid en avveckling. Med rovkapitalism menar jag vad som pågår i Sverige och i den övriga i-världen. Du vet det där snacket om att förbruka fler jordklot. Tjernobyl tog jag upp som ett exempel på vad vi inte vill ha i Sverige, men som vi hela tiden riskerar.

Tja, rapporteringen sköts av journalister. Journalister är i mycket hög utsträckning tossiga miljöpartister som lämnade verkligheten bakom sig för länge sedan. Go figure. Det lilla positiva som kommer ut av detta är väl att det blir ännu enklare att misstänkliggöra och miskreditera journalister. Eller snarare, de misstänkliggör och miskrediterar sig själva, men det blir enklare att peka ut det.

Sen, den eventuella skada de gör på sverige genom att omöjliggöra vettig energiproduktion. Tja, de kommer inte ge sig förrän detta landet är totalförstört i vilket fall. Så bättre förr än senare, låt dem hållas.

#13 Backfire, det finns teknik som ska minska avfallets förvaringstid från det orimliga 100.000 år till det fullt rimliga 200 år.

Detta kräver investeringar. Kanske är det därför man istället siktar på slutförvar. Men investeringarna måste göras. Måste. Och man kommer att göra det, förr eller senare. 100.000 år är ju helt orimligt.

#11 Erik P-A Ejdeholm, att låta staten driva sådana saker är inte nödvändigtvis bättre.

Då är det samma aktör som driver verksamheten och som inspekterar och övervakar att det görs rätt. Risken för lojalitetskorruption ökar. I det avseendet är det bättre när inspektion och övervakning är helt fristående och saknar lojalitetsband.

De problem som du beskriver är också viktiga, och måste tas på allvar. Men lösningen är inte självklar.

Faran med kärnkraft är den joniserande strålningen och de konsekvenser den kan åstadkomma, t ex vid olyckor. Jag har tidigare i den här debatten (#10) deklarerat att jag tror farorna är acceptabla och värda fördelarna. En komponent att öka människornas förtroende är att de ser och tror på att samhället anstränger sig att tillhandahålla relevant information relaterad till farorna och att objektivt utvärdera resultaten, detta minskar den psykologiska effekten av Fukushima. Men jag tror inte samhället ansträngt sig tillräckligt för att kvantifiera konsekvenserna av Tjernobylolyckan. Joniserande strålning orsakar bla olika former av cancer, ibland dödlig. Den orsakar mutationer.

Vad orsakade Tjernobyl för skador på människor? Jag har överhuvudtaget inte sett en skattning av de inducerade mutationerna hos människor och dess effekter. Ett begränsat antal människor dog i nära samband med olyckan. Sköldkörtelcancer inducerades hos ett stort antal människor som var unga vid olyckan och då fick i sig radioaktiv jod, men denna cancerform är behandlingsbar och dödligheten låg och har resulterat i ett begränsat antal döda även om nya fall fortfarande inträffar. Huvuddelen av dödsfallen efter Tjernobyl förväntas orsakas av inducerad cancer bland den stora mängd människor som fått en måttlig dos som yttrar sig i en liten ökning av cancerfrekvensen. Enskilda fall av cancer beror i allmänhet inte på olyckan och ökningen är så liten, så den inte är objektiv anledning till oro för individer. Det är en försumbart liten ökning av risken jämfört med allt annat. Men ändå är jag ganska säker på att några svenskar dött av cancer som orsakats av Tjernobylolyckan. Dessa sena dödar har skattats till ca 6000 av de ansvariga ryssarna redan kort tid efter olyckan och det förefaller ju tillräckligt för att känna sig säker på storleksordning. WHO sägs ha skattat det till 4000 men min tolkning av WHO dokumentet är mer än dubbelt så hög.
http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/who_chernobyl_report_200...
Greenpeace och även intressen i Vitryssland har framfört långt högre siffror. Det FN-organ som ägnat sig mest och Tjernobyl-konsekvenser är UNCEAR

http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html

Problemet är att UNCEAR överhuvudtaget inte gör någon skattning av de totala dödsfallen utan lämnar fältet fritt för andra.
En ny artikel i Washington post refererar till skattningar på mellan 4000 och 33000.
http://www.washingtonpost.com/national/nuclear-power-is-safest-way-to-ma...

Engelska Wikopedia skriver ” Estimates of the number of deaths potentially resulting from the accident vary enormously; the World Health Organization (WHO) suggest it could reach 4,000 while a Greenpeace report puts this figure at 200,000 or more.”
Svenska Wikopedia skriver “Uppskattningarna om total dödlighet på grund av olyckan varierar mellan kring tusen och kring en miljon”
Många skattningar avser inte hela världen för all framtid, och även om huvuddelen av fallen inträffar nära Tjernobyl så skulle man gärna se att man verkligen tog steget till hela världen.
De höga Greenpeace skattningarna är knappast förenliga med vad som sägs av UNCEAR och WHO och ter sig knappast troliga från vad som från andra källor anses känt om sambandet mellan dos och cancer.
Jag skulle alltså känna mitt ställningstagande för fortsatt kärnkraft bättre befogat om auktoriserade organ gav mer exakta och fullständiga skattningar av Tjernobyls effekter och objektivt avfärdade de högsta skattningarna som mycket osannolika.

#18
Att minska tiden från 100 000 år till 200 låter ju väldigt bra om det går, men då borde ju priset för detta läggas på kärnkraftselen, och då är den inte lika billig längre... Alltså blir andra energikällor genast mer attraktiva.

Backfire: Vilka andra källor? De enda jämförbara källorna är ju vattenkraft, fossilbränslekraft och möjligtvis biobränslekraftverk (typ sodapannor).

Vattenkraft och biobränslekraft kan inte skalas upp hur man vill och kol/gas vill vi inte ha av andra skäl.

Vind, våg och sol förblir ett skämt i sammanhanget då de är intermittenta kraftkällor och alltså inte kan agera baskraft.

Kärnkraften är mao. den enda möjliga baskraften om vi inte vill bygga ut kolkraften.