Feg riksdag vill inte minska köttkonsumtionen

"Sveriges politiker har verkligen anledning att känna en kollektiv skuld över den sedan länge skenande köttkonsumtionen i vårt land. Den ökade inte av sig själv. Det var någon som röstade igenom den."

Just det, Joakim Pihlstrand-Trulp & Jonas Paulsson.

"Någon" har röstat igenom en eskalerande invandring och en fortsatt övergödning av storfamiljer och har därigenom satt hela den svenska ekologin ur spel.

"Någon" struntar i konsekvenserna av överbefolkningen.

"Någon" heter egentligen Miljöpartiet och det bisarra är att samma parti påstår sig värna en ekologi i balans.

"De flesta politiker sticker huvudet i sanden"- Det håller jag med om.
"Oviljan att ta i problemet med invandring/integration är paradoxal. Den beror både på en politisk feghet och på en närmast självmordsbenägen nonchalans angående konsekvenserna av en oansvarigt förd integrationspolitik."
MP och Moderaterna bryr sig inte om väljarnas skattepengar när det gäller dessa frågor.
Varför?
Varför skulle de bry sig om en havererad jordbrukspolitik??
Ni i Miljöpartiet och Moderaterna måste växa upp och hantera viktiga saker innan ni pratar miljö- ,klimat- och jordbruksfrågor. Tar ni inte tag i detta så spelar det ingen roll vad våra barn och barnbarn får växa upp i för miljö, då vårt land redan är svårt sargat av den oansvariga politik som förs idag.

Jag tänkte lägga in lite svordomar här, men struntar i detta.

VAKNA!!!

En bra artikel dock missar den målet lite. Dagens köttkonsumtion är hållbar, det är ökningen i sig som är problemet, både i antal människor på planeten som vill äta kött men också mängden kött per person. En ständig tillväxt är inte hållbar, dock bör frågan behandlas med höjd medvetenhet och inte politiska beslut. Realistiskt sett skulle nog inte människor acceptera en sådan förändring. Om inte ens MP vågar ta upp frågan så är det verkligen tveksamt hur en höjd medvetenhet ska gå till.

Varför ni missar målet är som följer, konsumtionen i sig är inget problem även om den skulle fördubblas. Överbefolkningen är det övergripande problemet. Det finns inga argument som stöder en ökad befolkning på jorden av människor. Skulle vi minska populationen med en 1/3 så slipper vi exploatera vår jord på det sätt som vi gör idag. Allt som behövs är politiskt mod, men som sades, MP vågar inte hantera köttfrågan så varför skulle det våga hantera befolkningsfrågan?

De flesta intellektuella vet att det är detta som är det reella problemet dock är det ingen som vågar röra det av rädsla för att framstå som monster. Kina är det enda landet som har gjort en ansats för att ta itu med problemet. Vi borde ta efter, det krävs en generation eller två för att lösa denna fråga och det är inte så mycket om man ser till mänsklighetens historia.

#2 Stefan, du skriver att man måste växa upp och hantera viktiga saker. Vilka saker är det? Vad är viktigare än vår omgivning och den planet vi bor på?

Sen får du gärna förklara för mig hur vårt land är svårt sargat. Jag äter gott, har tak över mitt huvud och ett rikt socialt liv, och jag tillhör gruppen låginkomsttagare. Vad mer skulle jag kunna önska från mitt land?

Domedagar kommer och går men världen den består...

Man blir så trött på alla domedagsprofeter som försöker frälsa oss med sina goda intentioner. Särskilt tröttsamt är det med alla semi facistiska miljömuppar som ska diktera hur vi ska leva våra liv så de passar deras snurriga världbild.

Det blir knappast bättre i Afrika för att vi likt flagelanter späker oss i Sverige, vad vi måste göra är helt enkelt att köpa deras varor och produkter som de producerar så de själva kan bygga upp och utveckla sin egen matproduktion.

Så till att börja med föreslår jag alla att går och köper kött från t.ex. Botswana som säljs i välsorterade ICA butiker.

"Folk kräver billigt kött", EXAKT. Politikerna är folkvalda och bör inte gå emot folkopinionen allt för mycket. Jag skulle slå vad om att en absolut majoritet av Svenska medborgare tycker det är rätt gjort av riksdagsledamötena. Ett annat utfall vore odemokratiskt.

Axel Pettersson, de viktiga sakerna som jag menar, handlar inte denna artikel om så vi låter en vidare utveckling detta bero.
Men jag kan tillägga att den viktigaste frågan som jag ser, ÄR:

Vi i detta lilla land med (vad har vi 4-5miljoner som jobbar, och en del företag) kan inte försörja hela världens fattiga. Socialkontoret TELLUS i Sverige måste krympa sina utgifter, ställa krav på de som ändå tar sig hit. Som sagt lite av detta menar jag är viktiga frågor.
Sedan håller jag givetvis med om att vi ska värna vår omgivning.

Och en annan sak, om du inte sett vad som händer i Sverige och andra multikulti-länder då har du samma styrka på glasögonen som Reinfeldt/Wetterstrand, och då är det givetvis slutdiskuterat.

Därav mitt, VAKNA!

Börjar allvarligt undra om bristande köttkonsumtion inte medför allvarliga störningar i människans hjärna. Det elände AGW ställt till med genomsyrar nästan varenda debatt nu är det veganer som andas morgonluft.

PS. dagens politiker gillar sin lyx så vänta er inte att de ska avstå från nåt!

Axel: Visst är överbefolkning ett stort problem, men jag tycker faktiskt att även du missar målet. Det jag avser är att 20 % av världens befolkning använder 80 % av resurserna. Även om vi minskar jordens befolkning med 3/4 så är människan förmögen att exploatera sönder världen med rätt ekonomiskt synsätt.

Bo och Stefan: Jag har inte mycket till övers för er främlingsfientliga analys. Problem med integration har inte med migration att göra, utan med fördelning av resurser, ojämlikhet och social orättvisa. Det är en konsekvens av tillväxtekonomi och nyliberal kapitalism. Enligt mitt sätt att se det så är det ni själva som behöver vakna.

Ali: Din kommentar tar inte någon som helst hänsyn till den här världens systemvillkor. Om irrationella konsumtionsmönster inte spelade någon roll för resursbasen och ekosystemen, så vore sådant icke-frågor. Politiker är satta till att ta ansvar för samhället och världsutvecklingen. När makten inte tar sitt ansvar, så blir resultatet galet. Ja, det är faktiskt ren och skär galenskap att såga av grenen där vi sitter.

Robert: Verkligheten ser lite annorlunda ut i den ekonomiska imperialismens tidevarv. Visst, med en ordentlig fördelningspolitik och rättvisa handelssystem i världen, så kanske just din lösning skulle kunna vara möjlig. I vilket fall är inte hejdlöst resursslöseri något alternativ för framtiden. Jag säger inte att alla ska sluta äta kött. Jag säger att kött, liksom allt annat vi konsumerar, ska ha en rationell prislapp för konsumenten. Det ger rationell konsumtion. En marknadsanpassad lösning, med insikt om att marknaden själv behöver reglering och ekonomiska styrmedel eftersom den inte är i stånd att skapa en rimlig prisbild för resurser förrän det är försent.

Tor: Hellre galen än frisk i en sjuk värld.

#3 Axel Pettersson, jo, köttkonsumtionen är ett problem. Ett gigantiskt problem.

Köttkonsumtion är ett gigantiskt resursslöseri. (80% av den mat som produceras går åt till att föda djuren vi äter.) Ett gigantiskt miljöslöseri. Vidare så är det ett gigantiskt etiskt och moraliskt problem.

Minst 90% av alla djur som går en plågsam död till mötes i köttfabrikerna dör för människans njutning.

"Jag ser ut som min ålder. Det är andra som ser äldre ut än vad de är. Vad kan man vänta sig från folk som äter lik?"- George Bernard Shaw

Dagens rovdjurspolitik gör att svenska folket får mindre egenhändigt fällt och tillvarataget viltkött i sina frysboxar. Detta har direkt avspeglat sig i statistiken, där det tydligt framgår att det konsumeras mer nöt- fläsk- och fågelkött. Alltså är dagens förda rovdjurspolitik direkt miljöfarlig, ur två aspekter, dels genom att närmiljön för folket i rovdjurstäta områden inte längre upplevs som säkert att vistas i skog och mark och dels genom ett ökande behov av att köpa sitt kött från butik, med medföljande ökning av transporter mm av nämnda kött.

Ojämlikhet och resurser, sociala orättvisor?? Ok, varför vill alla hit då? Om det är så orättvist och hemskt. Vilka resurser ska fördelas här?
Du får inte glömma bort att vi inte får ställa grupper mot varandra, alltså måste det finnas oändliga resurser eller hur?

Och tack för passningen att jag är främlingsfientlig, du glömde lägga till rasist också.

#11
Att leva är också ett gigantiskt resursslöseri ca 80% av tiden vi lever gör vi av med resurser.

Om att äta lik..så är vi till att börja med blandätare liksom grisar, så det är inte onaturligt för oss att äta kött som det är för t.ex. en ko eller häst. Dessutom är det bättre att äta lik (dött kött) än att äta kött som forfarande lever, det är bara makabert.

Om man istället för hålla tamboskap för köttproduktion börjar jaga för kött produktion tror jag man kommer tömma skogen på jaktbar vilt ganska snabbt.

"Jag har inte mycket till övers för er främlingsfientliga analys. Problem med integration har inte med migration att göra, utan med fördelning av resurser, ojämlikhet och social orättvisa."

Tack för svar, #9 Joakim Pihlstrand-Trulp, du menar alltså att alla invandringsrestriktioner är fel oavsett om landet går under ekologiskt pga överbefolkning?

Eller menar du att Sverige kan härbärgera hundratals miljoner kanske miljarder människor om bara "fördelningen av resurser" sker på rätt sätt?

Eller är det bara så att solidariteten med u-landsmänniskor är viktigare än kampen för en ekologi i balans? Det vore i så fall läge att byta färgen på Miljöpartiet från grönt till rött.

Eller så har inte Miljöpartiets gröna färg med ekologi att göra utan med islamism, den ideologi som ni miljöpartister älskar och gör allt för att även Sverige ska styras av.

Köttsubventionerna är som en trestegsraket. Först subventioneras fodret, sedan djuren och till sist maten genom en lägre moms. De svenska polititikerna är i stort sett eniga om att de två första stegen i raketen bör avvecklas. Exempelvis är sossarna mycket tydliga ”Det är viktigt att klargöra att vi socialdemokrater har som mål att jordbrukssubventioner och marknadsinterventioner bör avskaffas på sikt.” Skulle detta drivas till sin spets så måste landet lämna EU.

http://www.socialdemokraterna.se/upload/webbforalla/eu/PDF/Skriftserien-...

Jag har inte studerat motionen från Jens Holm Men är ganska säker att den går ut på öka byråkratin med något som motverkar jordbrukssubventionerna. I så fall är det bättre att låta bli. Den enda lösningen är att lämna EU. Skyddstullar skulle då krävas på många varor. Köttpriserna kanske dubblas. EU-avgiften på cirka 30 miljarder undviks, vilket betyder en skattesänkning per förvärsarbetande och månad cirka 500 kr.

Som ett resultat skulle den svenske jordbrukarens marginalvinst, som är ofta låg genom det geografiska läget, öka. Livsmedelsproduktionen skulle öka, istället för som idag minska med någon procent om året. Sverigedemokraterna vill att landet lämnar EU och det är själva grunden.

Jag ser aldrig vad vegeterianförespråkare ska hantera problemet med alla fristående kor och grisar när vi väl tvingat världens befolkning att sluta äta dem (eller andra djur också, dessa två är det jag direkt kommer att tänka). De klarar sig inte ute i naturen för det har vi avlat bort och gjort dem beroende av oss, tror knappast bönderna skulle fortsätta underhålla dem utan inkomsterna. Ska vi göra oss av med dem för all deras betesmark ska ju konverteras om för att föda den gröna befolkningen så vad ska vi göra med alla djuren? De ger ju också själva stora utsläpp av metangas och sådant och samtidigt som de livnär sig på alla växter som tar upp allt Co2, så vad ska vi göra med alla djur i det scenariot?

(Sen om någon påstår att vi fortfarande behöver kon på grund av mjölken så vill jag bara upplysa er om att den stora mängd mjölk vi dricker är egentligen ganska onödig med tanke på att vi slutar ta upp kalciumet när vi blir runt 30. Dessutom är det faktiskt onaturligt att dricka mjölk som vi gör, det kan till och med skada oss. Frågan kvarstår då, vad ska vi göra med dessa djur när vi inte använder dem?)

Kortsagt, kommer dessa djur att finnas kvar efter vår omställning till det ekologiska vegeteriansamhället eller kommer vi kraftigt begränsa deras horder då de längre inte fyller ett syfte och snarare hindrar en total återhämtning av naturen?

Niklas: Är du verkligen allvarlig? Jag får utgå från att du är det, och då helt enkelt informera om att det är enkla samband av tillgång och efterfrågan som gäller.

Finns det inte någon stor köttmarknad (utan bara en liten av rationellt omfång) att tillmötesgå, så kommer givetvis inte djur att avlas fram i onödan.

Om en förändring sker på det här området, så sker den sannolikt inte heller särskilt drastiskt, utan gott om tid kommer att finnas för omställning av produktions- och konsumtionssystemen.

Skulle det bli så att omställningen är dramatisk så gör ju människor som de alltid gör, de slaktar av bestånden. Det var ju åtgärden i samband med galna kosjukan som exempel.

Jag är etiker som vurmar för djurrätt, men vill också vidhålla att det är bättre att inte leva alls än att leva under de fruktansvärda förhållanden som överlag råder i djurindustrins verksamhet. Det är ingen idyll, vad än bönder och industrin själv och olika populistiska politiker vill framhålla. Mer sanningsenliga ord är tortyr och förtryck. Omänskligt.

När det gäller djur i jordbruket, öppna hagar och biologisk mångfald så är min vision att vi har fritt levande djur som får fullt utlopp för sina naturliga och sociala beteenden och viljor och som får leva till dess att de dör en naturlig död. Sådant kött skulle vara etiskt och miljömässigt ok att äta.

Kor är bra på att hålla hagarna öppna. Grisar och hönor är bra på att luckra upp markerna och förbereda för odling.

En mjölkko blir i vanliga fall ca 25 år gammal, men får idag endast leva 6 år till dess att "produktionstoppen" passerats, och tjurar får endast leva ett år. Det värsta är att de under sin korta levnadstid får leva under hemska förhållanden.

När det gäller gödsel, så är det givetvis människans egen urin och avföring som ska användas. Kretslopp. Framförallt urinen innehåller den gödning som jordbruksmarkerna behöver.

#18 Robert W, ditt argument att äta kött inte är onaturligt är osakligt. Att välja att äta eller inte äta kött är ett moraliskt val.

Att ställa tamboskap mot vilda djur är ett falskt dilemma.

Jag kan bara utgå ifrån att du är kristen och ser djur som guds gåva till människan. Djur var skapade för att ätas och människan skapad för att äta dem. Ni kristna har ert ogenomträngliga cirkelargument. Att argumentera med er är meningslöst. (Det är dock intressant att notera att alla högre stående religioner tar avstånd från köttätande.)

Men för de som inte är kristna så är det väldigt svårt att argumentera för att äta kött. Personligen så känner jag inte till några sakliga sekulära argument för, utan endast osakliga, så som historia och tradition. Det enda argument jag känner till är ett som ytterst få människor skulle acceptera: makt är rätt. För om makt ger oss rätt att döda djur så gav makt nazisterna rätt att döda judar.

"Så länge som människor massakrerar djur, så länge kommer de att döda varann. Sannerligen, den som sår mordets och smärtans frön, kan inte skörda glädje och kärlek." - Pythagoras

"När det gäller djur i jordbruket, öppna hagar och biologisk mångfald så är min vision att vi har fritt levande djur som får fullt utlopp för sina naturliga och sociala beteenden och viljor och som får leva till dess att de dör en naturlig död"

Ja det är precis vad som händer redan nu, de lantbrukare som fortfarande bedriver fäbodbruk får sina djur massakrerade av rovdjur.
Rovdjuren har i mellansverige snart tömt både skogen och fäbodarna på bytesdjur. När den mjuka, gulliga vargen och den lurviga teddyBjörnen ätit upp sitt sista bytesdjur, då kommer den att börja ta människan.

Oj, Dick, kom ner till jorden istället. Har du hört talas om Baskien och Rumänien?

Joakim, lever alla djur i harmoni där? Vargar och björnar äro veganer och ekosystemen frodas av välgång?

#24
Nej jag är inte religöst troende.
Jag ser inget moralisk dilemma i att äta kött över huvud taget.
Mäniskan är ett djur som är blandätare eller opportunist, vi äter de vi kommer över. Om det inte vore naturligt för oss att äta kött skulle vi inte göra det. T.ex. är det inte nyttigt för oss att äta glas och betong alltså gör vi inte det. Precis som en ko inte äter kött medan en gris och människa gör det.

#28 Robert W, så du hävdar att det som är naturligt är rätt (precis som kristendomen har gjort i 1500 år)? Människan är en opportunist, säger du. (Jag säger inte emot.) Fuska och stjäla och ljuga är typer av opportunism. Du hävdar alltså eftersom de är naturliga och därför moraliska och rätt?

Man kan väl till och med påstå att kriga och mörda är naturligt för människan. Men vi behöver inte gå så långt i vårt resonemang.

Jag känner inte dig men är trots det övertygad att du inte tycker att fuska och stjäla och ljuga är rätt eller moraliskt.

Du kan givetvis fortfarande försvara köttätande. Men du kan inte försvara det genom att kalla det naturligt. Att använda kultur och tradition (versioner på cirkelargument) fungerar inte heller av samma anledning.

Som sagt, det enda sekulära argument för att äta djur som jag kan se är att makt är rätt. Jag är säker på att ingen av oss håller med om att makt är rätt.

#28
Att fuska, stjäla, kriga, och mörda är naturligt för mänsikor bl.a. för att vi mäniskor har varit (och är till viss del fortfarande) beroende av dessa färdigheter för att överleva. Altruismen som jag tror du förspråkar leder till mäniskans degenerering och är följdaktligen onaturlig. Följ länken för en mer ingående analys av altruismen vs objektivismen..

http://www.newsmill.se/artikel/2010/06/16/vad-ar-motsatsen-till-altruismen

#28
Att fuska, stjäla, kriga, och mörda är naturligt för mänsikor bl.a. för att vi mäniskor har varit (och är till viss del fortfarande) beroende av dessa färdigheter för att överleva. Altruismen som jag tror du förspråkar leder till mäniskans degenerering och är följdaktligen onaturlig. Följ länken för en mer ingående analys av altruismen vs objektivismen..

http://www.newsmill.se/artikel/2010/06/16/vad-ar-motsatsen-till-altruismen

Som jag ser det försöker vi bota våran konstlade livsstil med ännu mer konstlade produkter. Vilket kanske inte är en så bra lösning i det långa loppet. Det är just det konstlade som tagit oss till det läget vi är nu. Och det är som Torbjörn Ebenhard, CBM (Centrum för biologisk mångfald) säger: "Under större delen av människans historia har nyttjandet av biologiska resurser varit variationsrikt och ofta liknat naturliga störningsregimer i ekosystemen så mycket att det bidragit till en större biologisk mångfald, snarare än att utarma den. I sen tid har detta ändrats, och globalt ser vi en likriktning i nyttjandet."
Idag har vi alltså tänjt på gränserna och använt metoder för att skaffa föda som många gånger helt går emot naturens förutsättningar, vilket direkt har haft till följd att den biologiska mångfalden minskat. Människan vill gärna sätta sig själv på en pedistal som något som står över naturen. När sanningen är att vi som allt annat ingår i den naturliga ekologiska balansen. Vi föds, reproducerar oss,äter och dör som allt annat i naturen vare sig vi vill det eller inte....
ang grisar o kött...användandet av bearbetat animaliskt protein i foder till livsmedelsproducerande djur är förbjudet , det infördes redan 2001 inom hela EU. Det ska vara ett viktigt led i försöket att bryta smittspridningen av BSE (Galna kosjukan) hos idisslare (får och kor). Så eftersom man matat i växtätande djur (herbivorer) en helt onaturlig föda så att sjukdomar uppstått så får inte längre grisar och höns heller äta något animaliskt. Grisar och höns är naturligt allätare (omnivorer) men får nu även de en onaturlig föda...

Ja, det är jävligt bra och befogat att du tar upp detta ämne! Jag tycker vi ska avvecka djurindustrierna nu! Varför inte bara införa en lag som gör det illegalt att moffa kadaver?

Avveckla!! Inte avvecka :)

Frida Turander; "använt metoder för att skaffa föda som helt går emot naturens förutsättningar"... Vill DU ha andra levande varelsers liv på DITT samvete? Vill du ha ha taskig hälsa, bidra till cancer i DIN naturliga kropp samt bidra till att jorden går under? Skärp dig!! Ge upp alla jävla idéer om att det är "naturligt" att äta kött!!!!!!!! Använd de naturliga föutsättningar du har i hjärnan och ta för i helvete till dig av det man idag vet om köttkonsumtionen!!!

Niklas Andersson; du är ju bra komisk! Tror du att all världens djurindustrier skulle avvecklas på en och samma nanosekund? Tror du på fullt allvar att det kommer bli en massa kor, grisar, får och hönor som förvirrat irrar runt i det fria från den ena dagen till den andra? Bekymrar du dig för detta? Du skiter vä i djuren; det går utmärkt att bidra till att djur slaktas på det mest barbariska sätt och ännu bättre går det att äta dess döda muskler!!! Men ack och ve vilka djupa bekymmersrynkor du får när du föreställer dig vilken cirkus det måste bli om man beslutar att lägga ner djuruppfödningen. Hahaha!!! TÄNK min vän. Använd skallen. Om den inte är totalt söndertrasad pga ymnig köttkonsumtion bör du kunna inse att din version av händelseförloppet som ett resultat av avvecklingen av djurindustrierna inte är riktigt realistisk.

Peter H; jag håller med dig!