Konservatismen är kylvattnet i den mänskliga reaktorn

Vi lever i en tid av hastig samhällsomvandling, som kommer från tekniska innovationer. Den snabbaste i historien.

Huntington konstaterar redan i början på 90-talet:

"the processes of economic modernization and social change throughout the world are separating people from longstanding local identities. They also weaken the nation state as a source of identity. In much of the world religion has moved in to fill this gap, often in the form of movements that are labeled 'fundamentalist'."

Al-Qaida är också konservativa, de vill att man ska leva likadant som på medeltiden

Att grotta in sig i gamla traditionella föreställningar är inget verksamt motmedel mot samhällsförändring.

Vi lever i en tid av hastig social förändring, vi måste anpassa oss och ju längre tid som vi tar på oss för att anpassa oss ju jobbigare kommer det att bli. För världen kommer inte anpassa sig till oss.

Särskilt skulle vi behöva diskutera Kina och dess utveckling, vi behöver skaffa oss mycket större förståelse om denna kultur och vad som händer där. För landet stormar fram.

En härligt skriven artikel Stefan!

Vi har haft årtionden av "panglossianism" där vi utropat oss till kejsare och som att vi besegrat allt, och den analys som så lätt försvinner i dylik mylla är den om hur vi förvaltar ett gott samhälle. Idag står vi med enormt höga krav på välfärdsstaten, många vill helst se allt mellanmänskligt ansvar delegerad dit, samtidigt som den betalande sektorn inte har fler anställda än på 1950-talet.

Det är enbart sorgligt att naiv politik ska behöva kunna hålla på så länge utan rim och reson, eftersom att nu kommer reformerna behöva bli ännu tyngre än om man från början stannat upp och övervägt situationen.

Konstigt att skribenten inte tar upp några av de 'politiska lögner' som konservatismen försöker påtvinga folket. Nä, iställer försöker skribenten framställa de konservativa som dagens upproriska punkare. Välskriven artikel men ack så genomskinligt propagerande och ogenomtänkt.

Snacka om att kasta sten i glashus.

Vi är många som likt barnet i sagan påpekar att regeringens invandringspolitik är naken medan kejsaren Fredrik Reinfeldt och alla hans lakejer rabblar sitt mantra att storskalig fattigdomsinvandring gynnar landet trots att det är uppenbart för alla att det är en politiskt korrekt lögn.

Bo T: Precis var har alla de sk konservativa hållit hus under den tid som experimentet pågått? Inte på debattsidor och i offentligheten. Äras den som äras bör, SD är den enda sunda liberalkonservativa kraft som existerar i Sverige. Resten är intet och nyliberalism. Tragiskt men sant. Glad dock att de konservativa i elfte timmen vaknat, i SDs kölvatten.

Jonatan F.G, det du syftar på är nationalekonomen Per-Olof Bjugrens forskning, denna siffra refereras ofta av högern tex Maria Rankka, när hon tillträdde som VD för Handelskammaren Stockholm.

Denna forskning visar såvitt jag förstår egentligen att när privata företag försvinner så tillkommer nya i en jämn takt alltsedan 1950-talet, så vad är problemet?

Om en ägare byts ut mot en annan, om en VD byts ut mot en annan, så fortsätter verksamheten ändå. Det är i många fall inte enskilda ägare eller VD:ar som är det viktigaste, det är personalens kompetens och innovationsförmåga som avgör.

Det är inte företagen som betalar offentlig verksamhet, det är de anställda både i privat och offentlig verksamhet, som betalar för sjukvård, skolor och så vidare.

Var börjar det privata, var är startpunkten? Det offentliga levererar humankapital till det privata företaget, det offentliga levererar de vägar som det privata företaget använder. Det offentliga vårdar de anställda och levererar dem friska till företaget. Det offentliga är kund till det privata företaget.

Det privata och offentliga är i realiteten ohjäpligt sammanflätade med varandra. Ekonomin har mera likhet med ett ekosystems kretslopp än en linjärt tänkande.

Men gör man bedömningen att det är bättre att införa ett slags USA med ett mycket lägre skatteuttag som andel av BNP - cirka 29 %, så visst kan man göra den avvägningen. Det är ju åt det hållet regeringen vill röra sig. Det är nog en ideologisk snarare än effektivetsförbättring som grundar en sådan förändring.

Den privatisering av skolan som ägt rum har lett till försämrade resultat, järnvägsavregleringen har så negativa resultat att en före detta moderat partiledare i praktiken ropar på återreglering, avreglering av el-marknaden har inneburit stora prishöjningar.

Privatiseringens resultat hittills imponerar inte.

"Vi konservativa vet inte om detta är lögner. Vi kan ha fel. Helt fel. Men vi är den sista försvarslinjen. Det är när vi faller som lögn vänds till sanning. Det är när vi faller som den mänskliga reaktorhärden börjar brinna. Vi är kylvattnet. Utan oss – härdsmälta."

Tja... - Stefan Olsson - varför då ej göra något konkret åt den ”svenska modellen” - så att medborgarna kan börja lev som FRIA igen ?

Om det nu vore så att de konservativa var negativa till kärnkraft så hade det funnits en poäng. Hade exempelvis Stefan m fl hyllat mänsklighetens förvaltarskap inom miljöpolitiken och menat att försiktighetsprincipen ska råda så vore det trovärdigt. Men, så är det inte - tvärtom är de konservativa ofta ivriga påhejare av kapitalismens ohejdade skövling av vår natur - ett av de obegripliga argument som jag har hört i debatten är att människan alltid har skövlat och därför är det "rätt" (!).

Konservatism, om jag spetsar till det, är en ursäkt för att kunna vara kritisk till alla idéer som ger någon annan än den heterosexuelle vita mannen större makt. Det är ingen slump att samtliga "rörelser" som Stefan själv tar upp i sin artikel handlar om detta. Härskartekniker, HBT-personers rättigheter m m.

För övrigt är det ett fult debattknep när någon hävdar sin rätt, och andra faktiskt håller med, att hänvisa till politisk korrekthet.

Man kan faktiskt hålla med för att man håller med.

"För övrigt är det ett fult debattknep när någon hävdar sin rätt, och andra faktiskt håller med, att hänvisa till politisk korrekthet."

Påstår du att det "politiskt korrekta" inte existerar, #16 Anna Norrman?

Annars brukar vi skryta med att vi har en "konsensuskultur" i Sverige, dvs att det politiskt korrekta härskar.

Låt oss ta invandringspolitiken som exempel, där gäller konsensus att all invandring är bra, att alla invandrare är oantastliga och att alla problem beror på att det är fel på integrationspolitiken och svenskarna.

Hävda motsatsen, dvs att det finns invandring och invandrare som är till skada för Sverige, och du får en månghövdad uppvaktning som ska tillrättavisa dig, straffa dig, tysta dig, och det utan intresse för att diskutera sakfrågan, dvs hur invandringspolitiken ska utformas för att göra det bästa möjliga av läget.

"Earth Hour" är kanske en kul ploj för att dra uppmärksamhet till ett spörsmål, men skulle nog orsaka mer skada än nytta om det togs på allvar i någon vidare utsträckning. Att skjuta upp elförbrukningen en timme för alla som just då hade tänkt dammsuga, köra torktumlaren eller ha ugnen på orsakar ökad belastning på elsystemet timmen efter. Att i industrin ha ett avbrott på en timme för att sedan köra en timme längre borde i många fall dra mer el än om avbrottet aldrig ägt rum eftersom uppvärmningsprocesser drar mer el än värmehållning. Gäller även uppvärmningen av bostäder som hinner kylas av någon grad under en timme. Miljön borde försämras av reservaggregat som går på diesel som automatiskt går igång, "smutsigare" el som tillfälligt importeras när elförbrukningen ökar timmen efter osv.

Snömos.

Doktor Elefant: Det är med skattemedel från anställda i privat sektor (alltså "icke-offentligt finansierad/betalande/närande") som pengarna till välfärdsstaten kommer. Själv är jag offentligt anställd och således betalar jag enbart "tillbaka" en del av min lön via skatten. Denna självklarhet glöms lätt bort i den svenska debatten (men inte i t.ex Danmark), varför jag ibland föreslår en pedagogisk poäng med att göra alla offentliganställdas nettolöner till bruttolöner - och skattebefriade (något som socialdemokraten Kjell-Olof Feldt tydligen också skulle hålla med om).

Att antalet anställda i den finansierande/icke-offentliga/närande sektorn inte ökat sedan 1950-talet är inget som du behöver hänvisa till Timbro eller liknande för, det är något som alla som är insatta i frågan känner till. Men visst, Bjuggren och Johansson har lyft fram det: http://www.ekonomifakta.se/sv/Artiklar/2010/Maj/Ingen-tillvaxt-av-privat...

Poängen är att en allt större offentlig sektor, som alltså "enbart kostar" kräver högre vinster från en allt effektivare betalande sektor, för att hålla ihop. Det har fungerat gott under några årtionden, inte minst eftersom vi gick från en position där vi var bland de fem rikaste länderna på jorden, men kalkylen fallerar allt tydligare. Lager på lager av byråkrati i ett kluster av kommun/stat/landsting (för att kräva pengar, men skyla ansvaret på någon annan) snarare än t.ex produktion av vård gör att vi nu står inför tyngre reformer än om politiken varit sober från början.

Den andra sidan av myntet är naturligtvis att vi måste ha mer växt i den icke-offentligt finansierade sektorn (skiljd från den du beskriver som "privat" - vilken enbart är offentligt finansierad driven i "privat regi", alltså "kostande" verksamhet). Jag skriver detta från ett perspektiv som försvarar välfärdsstaten vill jag påpeka, och jag kan varmt rekommendera Berghs Den Kapitalistiska Välfärdsstaten: http://www.jonatanforsberg.net/2009/01/den-kapitalistiska-vlfrdsstaten.html

Jonatan, du håller fast vid din linjära syn på ekonomi men en sådan är varken reell eller fruktbar. Vad vi har är nätverk av relationer inom ekonomin. Din isolering av en sektor finns bara i ditt och andras huvud och sektorns existens som en isolerad företeelse är inte reell.

Det privata är en produkt av det offentliga och tvärtom. Staten tar inte bara i form av skatter utan ger också tex i form av utbildning. Att betrakta staten enbart som tagare är därför fel. Utan utbildningen skulle det privata företaget aldrig starta.

Nationalekonomen Bjugren har gjort forskning för Ratio, en del av Svenskt Näringsliv. Men han är en seriös forskare, och jag har aldrig ifrågasatt hans resultat, som du verkar antyda.

Däremot har jag ifrågasatt tolkningen av hans resultat som gjorts tex av dig och Rankka.

Bravo, Stefan Olsson! Jag kombinerar denna enkla klarsyn med Roland Poirier Martinssons briljanta idé om den politiska reträtten. "Demokrati" är en omöjlighet, en självmotsägelse, ett oxymoron.

#20. Elefanten har rätt. Konservatism ser samhället som en organism. Härav kan kan mycket skilda tendenser och konsekvenser utdragas i spannet från Liberal till Auktoritär. En gyllene medelväg har vi i den katolska sociallärans subsidiaritetsprincip, som de facto i högsta grad tillämpats av den jämte kyrkan mest framgångsrika konservativa organisationen någonsin: Wehrmacht.

Konservativ Kanon? Bibeln förstås, jag sjäv framhåller Tolkiens ringtrilogi. Jag tillägger ännu en "helig" konservativ Text: Bhagavad Gita, som innehåller en välutvecklad, tidlöst relevant samhällsanalys, och som i dag kraftfullt lanseras av harekrishnaräörelsen.

Den nämna rörelsen har för övrigt frambragt en betydande politisk tänkare. Jag syftar på Harikesa Swami.

Doktor Elefant: Min analys är varken linjär eller ofruktbar. Den är realistisk. Jag ifrågasätter varken de nätverk eller relationer du nämner, liksom att jag inser att båda sidor behövs. Det är du som av någon anledning väljer att läsa mig så. Tvärtom är jag stark försvarare av många av de uppfinningar som utgör välfärdsstaten, men för att kunna upprätthålla dem krävs det förnuftiga och genomtänkta hållningar.

Jag inser att de dyra maskiner, analyser och mediciner jag dagligen använder mig av i mitt yrke som läkare kostar pengar och att jag inte bidrar till den kostnaden annat än indirekt genom att hålla människor i arbete (iom. detta ifrågasätter jag naturligtvis inte det uppenbara värdet av det arbete jag utför). En dyr offentlig sektor kräver en stark och effektiv finansierande sektor som betalar kalaset, alla som inte är blinda eller stoppar huvudet i sanden ser det självklara i detta.

Istället för att hävda att jag isolerar sektorer kan du ju bemöta det jag skriver med något reellt. Det har förövrigt varit stommen i förvaltande socialdemokratisk politik i de flesta förutom de sista årtiondena av förra seklet.

Du gör något medgivande till mig när det gäller ekonomin men säger sedan att jag gömmer huvudet i sanden. Jag tycker nog detsamma om dig.

Den logiska slutpunkten för ditt resonemang borde vara att göra allting privat, för då skulle allting tillhöra citat "den betalande sektorn".

Företagare i Irak köpte tex polistjänster av det amerikanska företaget Blackwater, hade den Irakiska staten funkat som den skulle hade de betalt via skattsedeln för polistjänsterna.

Blackwater tillhör enligt ditt resonemang "den betalande sektorn".

Kostnaden är nog minst lika stor för företaget som köper tjänsten som om de betalat på skatten.

Även om hela staten försvann och därmed alla skatter så skulle man behöva köpa in dessa funktioner från annat håll eller stå för dem själv.

Slutsats: Det måste finnas ett antal ömsesidigt beroende funktioner i ett samhälle, alla dessa funktioner är nödvändiga och kan inte på något meningsfullt sätt behandlas som enskilda. Den ena funktionen är inte bättre eller viktigare än den andra.

Du har fortfarande inte förklarat varför det där du skrev om 1950-talet och privat skulle vara signifikant.

:o) Jag tycker ni två trasslar in er i varandras missförstånd av varandras missförstånd.

Doktor Elefant: Det är du som drar de libertarianska slutsatserna, inte jag. Tvärtom är det faktiskt som så att en välfärdsstat i en marknadsekonomi förutsätter det jag skriver. Alternativet är ingen välfärdsstat eller också någon slags kommandoekonomi av sovjetiskt slag. Det är inget kontroversiellt, men som sagt tämligen osynligt i den svenska debatten (i motsättning till andra nordiska länder, vilket jag nämnde). Där staten går bankrutt finns inget utrymme för offentliga åtagande gentemot de svaga.

Det jag skrev är att antalet anställda i den betalande sektorn inte ökat sedan 1950-talet, trots att vår befolkning ökat i storlek. Vill vi fortsätta ha råd med dyr välfärd står vi inför två utmaningar - och rimlig politik jobbar naturligtvis i båda ändar: Tydligare klargöra vad som är den offentligt finansierade välfärdsstatens uppgifter i förhållande till mellanmänskliga, samt, skapa förutsättningar för att den "icke-offentligt finansierade" sektorn kan anställa fler så att mer skatteintäkter når den offentliga kassan (t.ex genom att göra Sverige mer konkurrenskraftigt och genom att skapa förutsättningar för små företag att våga anställa och växa).

Det du skriver om allmän skolgång, god infrastruktur, fri grundläggande sjukvård, osv. är alltså inget som motsätter det jag skriver, och jag håller med om att det kan hjälpa till att skapa goda förutsättningar för ett starkt näringsliv som betalar (men dessvärre också ofta ger upphov till tjocka lager av byråkrati snarare än faktisk välfärdsproduktion). Jag är alltså enig i det du kallar ömsesidigt beroende, men för den sakens skull kan man inte blunda för vad som ger realintäkterna till staten (min skatt gör det inte!). Man är tvungen att rätta munnen efter plånboken.

Blanda inte ihop "privatiseringar" med det här. För enkelhetens skull handlar det alltså om "offentligt finansierat" och "icke-offentligt finansierat". Jag försvarar en stark "offentlig finansierad" sektor.

Istället för att nu snabbt och i affekt besvara det jag skrivit så ta dig tid att läsa igenom det igen, och gärna det jag skrev tidigare också. Jag ska iväg på en lång nattvakt och kommer av denna anledning ändå inte att ha tid att svara dig förrän imorgon eftermiddag.

Liksom ditt förra svar skiner viss arrogans igenom din text men jag fortsätter att bortse ifrån det.

Den tanke om "offentligt finasierad" och" icke-offentligt finansierad", verksamhet, "betalande sektor" förutsätter det linjära tänkande som du står för men förnekar. Detta måste du själv inse.

Om du tänker efter på det exempel jag gav dig, så kanske du kommer på det.

"Den tanke om "offentligt finasierad" och" icke-offentligt finansierad", verksamhet, "betalande sektor" ..."

Hmmm... - #31 Doktor Eleph@nt - såvitt jag känner till den saken - så LYDER alltihopa under den globala räntebluffen.

Saken är väl den att det som är politiskt korrekt idag inte var det när Högern styrde av flera goda skäl. Högerns politiska korrekthet är helt enkelt död och begraven och gott så.
Det danska enväldet avslutades så sent som cirkus 1860. Så HC Andersens satiriska saga rktar udden mot den gamla PK överheten, monarkin, adeln, feodalismen och träldomen.

Att de konservativa skulle kunna ha barnets roll inför kejsarens nakenhet faller på sin paradoxala orimlighet. Konservatismen stöder sig just på att värdesätta det bestående och inte på att upptäcka hur det egentligen förhåller sig. Det är ett revolutionärt perspektiv som kräver att man river för att få luft och ljus. Förstod redan August Strindberg.

#40
och således klädde Anders Petter Brynge av kejsaren :-D

Det började bra men ack så åt skogen det gick. Jag kan hålla med om att kejsaren är naken. Men att stoltsera dylika saker samtidigt man är medlem i ett politiskt parti. Är för mig fullkomligt förbluffande, likaså är sagan en travesti på konservatismen självt. Att påskina att det konservativt att inte dricka rättvisekaffe är bara befängt. Jag pysslar inte med sådant dravel inte är jag konservativ för det.

"Vilka idéer som får status av politisk korrekthet är svårt att förutsäga, men nästan alltid har de två ingredienser. De utger sig för att stå för något som alla tycker är mycket gott samt har maktens gillande. "
Nja, om man ska gå efter dina exempel så är väl den främsta egenskapen att de vill främja rättvisa. Det är väl snarare något som människor med makt och hävdvunna privilegier brukar motsätta sig?

Men visst kan konservatism ha en funktion i samhället. Alltför snabba, ogenomtänkta förändringar är sällan bra, exempelvis det gigantiska privatiseringsexperiment som pågår i Sverige.

#43 Marion, :-D exakt!
I den frågan känner jag mig extremt konservativ!
Vi måste se till att konservera så mycket som möjligt av de värderingar som varit ledorden vid skapandet av välfärdsamhället: omfördelning av resurser så att alla ska ha ett visst mått av trygghet, omsorg om de svaga och utsatta, jämlikhet, ekonomisk och social utjämning.

De som kallar sig konservativa vill en annan typ av fördelning av resurser, som hör hemma i en annan epok, och där flödet går åt fel håll: från de fattiga till de rika. De vill förstärka skillnader mellan människor, de vill att dessa skillnader ska vara tydliga och obestridbara, och det rör sig inte om den typen av skillnader som gör människor till individer, utan de skillnader som skapas genom ojämlik fördelning av resurser och möjligheter.
Det har vi sett med all tydlighet de senaste två mandatperioderna, och det kan man utläsa ur de olika konservativa artiklar som publicerats här på Newsmill.

Kärnkonservativt är kamp mot sexuell urartning.

http://www.newsmill.se/artikel/2011/03/31/nationalmuseum-ska-inte-vara-e...

Men det är det BARA jag som tar upp. Därför att jag är den ende verkligt konservative debattören här. Alla andra är fegisar, som aldrig säger någonting klart och tydligt om någonting.

#46 "Men visst kan konservatism ha en funktion i samhället. Alltför snabba, ogenomtänkta förändringar är sällan bra, exempelvis det gigantiska privatiseringsexperiment som pågår i Sverige."

Mycket bra. Det vi nu ser är ett centraldirigerat försök att förfalska själva begreppet konservatism, att amerikanisera Sverige såsom ett led i den monopolistiska miljardärsklassens offensiv mot hela folket.

Det topptunga amerikanska samhället, där de allra rikaste berikas ytterligare bortom all reson medan folket får det sämre och sämre, skall införas även här. Det har ingenting ALLS med verklig konservatism att görsa.