Tidigare sjöofficer: Varför har Sverige stridskrafter?

Reinfeldt är extremt rädd för att stöta sig med de väljargrupper, främst då kvinnor, vilka tidigare röstat på sossarna. Där har du skälet till tvehågsenheten.

Tidigare sjöofficer (?) Per Gunnar Larsson föreslår en ny Kalmarunion med Danmark och Norge eller att de senare skall försvara Sverige, medan svenska flygvapnet humanitärt bombar Libyen. Eller har jag fattat fel? Sverige är tydligen (???) världsledande beträffande humanitära insatser, t.ex. Afghanistan, där 500 svenska legoknektar inte fattar ett skvatt!! Själv är jag också svensk sjöofficer eftersom Kgl.Flottan utnämnt mig till det när det begav sig. Och jag har sedan dess aldrig degraderats eller avdankats så jag är inte tidigare.
Att Bildt är en svans som försöker vifta hunden är klart sedan minst 1994 när Bildt hittade på att M/S Estonia sjunkit, pga svagt visir, blah, blah. Jag har beskrivit eländet i artiklar på Newsmill tidigare men inget händer. Fast jag känner ju Bildt sedan minst 1967 och redan då var han en svans. Utan hund!

När en f.d. militär uttalar sig om sveriges roll i världen så bör man nog dra öronen åt sig. Det framgår inte av artikeln vilken agenda skribenten har. Vad är syftet med inlägget? Att trygga sysselsättningen för hans barn? Ingen vet. Jo, skribenten vet. Att hacka på regeringen för att dom står handfallna angående Libyen säger INGENTING om alliansen. Hade vi haft en annan regering så hade en liknande situation uppstått. Jmf gärna med Estonia och (S) totala handlingsförlamning.

Alla politiker tjänar alltid på att prata om solidaritet.

Inga politiker förlorar på att spendera skattepengar upp till en ganska hög gräns.

Alla politiker förlorar på synliga misslyckanden i egna initiativ .

Om man vill lyckas med något svårt måste man ta risker. Annars var det ej svårt .

Så bästa strategi är alltid att prata mycket och bara spendera pengar på riskfria projekt. Fysiska insatser i Libyen är uppenbart riskfyllda. Bättre med t ex humanitär hjälp, men tråkigt nog har Libyerna ej efterfrågat detta. De har pengar själva.

Det är därför t ex u-hjälp ej mäts på konkreta utvecklingsresultat utan på hur mycket pengar som spenderats.

P-G L har en point i att det finns pengar att hämta. När till och med förvaltaren av de 40 miljarderna ser ut att ha "gjort i brallorna" innan kriget börjat så är det illa, riktigt illa. Dessutom: Tack i himlen för att det inte blivit någon sjöstrid när "sjöofficerare" inte äger sjukdomsinsikten att själv säga upp sig. Och sådana har jag betalat skatt för.
I ett av de senaste dagarnas Ring P1 ringde en dam, på tal om Libyen, och ondgjorde sig över att JAS-planen dessutom har piloter som har fru och barn. Men snälla nån, ingen har tvingats att bli pilot.
De som valt militäryrket, utom någon enstaka som ändå blivit insläppt på sjöofficersmässen, har gjort det av fri vilja och är beredda att ta konsekvenserna av detta. Detta kan ytterst vara ett blodigt hantverk.
Nä, ett stort kommunikationsfel som gjort se senaste 30-40 åren är att ingen snackat klartext. Vad var försvars-/krigsmakens uppgift? Jo, ytterst att ha ihjäl fienden om inga andra medel lyckades. (Det var inte att köra bandvagn till mor Anna med en fralla eller hämta mjölk!). Nu blev det inget krig. Detta fick till följd att en stor del av svenska folket blivit "fredsskadat". Och till den milda grad att även om det finns FN-beslut, vilket man annars säger sig alltid vilja ha, inte kan, vill eller vågar skicka några JAS till Libyen! Vi ska vara hemma i sandlådan.
Vad gnäller jag för? Vi klara inte lite snö i Stockholm heller! Och så var tåget en kvart försenat.

Varför har Sverige stridskrafter? Det är en fråga som man börja med. Som Larsson säger finns inget hot mot svenska intressen i närområdet. Går det då att spara 40 miljarder, vilket ger 700 kr per förvärsarbetande och månad?

Inte ens utanför närområdet finns hot mot landets intressen. När det gäller hotade handelsvägar rent fysiskt finns det sjörövare som har hållit på ganska länge nu. Att slå ut dessa kan inte vara så svårt om bara viljan finns. Det är en tidsfråga innan väldigt många svältande fattiga bara kommer att försvinna och försöka fly till rikare länder. Att de då skulle komma hit är långsökt. Att någon militär skulle behövas för detta är också långsökt. Landet omges av en naturlig vallgrav och det är vänner på andra sidan vallgraven. De som ändå lyckas komma kan bekämpas utan avancerad teknik och militär utbildning.

Andras militära äventyr leder bara till störningar i handelsflöden och det är inte i landets intresse. Än så länge kommer nästan all olja till de svenska raffinaderierna från Nordsjön och Ryssland. Om 10-20 år när inget mer kommer därifrån så blir det att shoppa runt för färdiga produkter. Det nog en tidfråga innan det inte finns en världsmarknad på området. De fåniga moralisterna som ska ställa saker tillrätta skadar alltså landets långsiktiga oljeförsörjning.

Om hottentottar eller kannibaler skulle ha olja så bör de således kunna styra över denna och sälja den till högstbjudande. Vilken klan som styr i Libyen saknar betydelse. Det kan bara bli nya tokar som kommer till makten. Har de inbördeskrig så får de skylla sig själva.

Om Reinfeldt och Bildt är skeptiska till detta äventyr så visar det bara de har fattat något.

Exakt vad går "krishanteringen i Libyen" ut på? Är det en förlängning av det afghan-irakiska kriget?

Obama vet heller inte vilket ben han ska stå på. Man måste först definera vad det handlar (även om det är en lögn) för att man ska kunna ta ställning.

Som det ser ut för mig så är det Sarkozys privata krig.

Det enda vi vet med säkerhet är att detta krig, precis som Irak, är ett politiskt och ekonomiskt krig. På 1980-talet klassade "vi" Nelson Mandela och ANC som terroister. I dag hatar vi araber och muslimer.

Vitsen med vår försvarsmakt har ju alltid varit att undvika krig. Det förvånar mig att folk upprörs över detta. Kostnadsfrågan är ju förstås intressant, men att söka krig är bara dumt.

Vad är det här för nonsens. Det är ju för sjutton inte I GÅR Sverige skall försvaras, utan I MORGON. Vad hot i närområdet som gäller om låt oss säga tio år vet vi ingenting om; men det är NU försvarsbesluten som grundlägger vår militära kapacitet DÅ skall fattas,och dessa bör i sin tur grundas SAKLIGT och fritt från glyttiga moralismer om "urfegning" och liknande.

Sverige har ett försvar för att kunna försvara oss. Att sedan försvarsmakten också kan användas för internationella insatser är sekundärt. Man kan inte lägga ner hela försvaret bara för att hotbilden just nu är låg. Det misstaget har gjorts förrr i historien. Otroligt att en f.d. officer inte erkänner eller förstår det. Om inte annat så behöver vi en god grund att kunna rusta ifrån om hotbilden skulle förändras.

De politiska svängningarna i Ryssland har varit enorma under de senaste 20 åren och Ryssland skulle relativt snabbt kunna utgöra ett allvarligt hot mot Sverige. Ryssland är ingen demokrati, utan är enligt demokratiindex en s.k. "hybridregim". Det i sig utgör ett potentiellt hot.

Vårt minne är kort. Ingen annan nation har utgjort ett större hot mot Sveriges existens under de senaste 500 åren. En tredjedel av Sverige förlorades i vårt senaste krig med Ryssland. Denna del bildade långt senare nationen Finland. (Endast ett land har Sverige krigat mer med och det är lilla Danmark, idag demokratiskt och inte ett potentiellt hot.) Ryssland utgör ett potentiellt hot.

Ryssland har även efter Sovjettiden fortsatt sin vana trogen att invadera länder efter behag. (Andra länders dumdristiga naivitet gav för 70 år sedan Nazityskland ett militärt försprång.) Att sedan Ryssland just nu inte utgör något direkt hot mot Sverige och att vi har någorlunda goda relationer med Ryssland är en annan sak. Sakernas tillstånd kan lätt förändras snabbare än vad Sverige hinner bygga upp ett försvar.

Meningen med Sveriges försvar har inte under de senaste 100 åren varit att kunna stoppa en stormakt från att kunna invadera Sverige, men att minska sannolikheten för att en stormakt ska få för sig att det är alltför lätt. Den principen gäller såvitt jag vet än idag. Även om chansen är god att världssamfundet och NATO inte bara skulle titta på om Ryssland skulle invadera Sverige så tillhör Sverige inte NATO och kan därför inte räkna med automatiskt skydd från NATO. Just den principen bekräftades 2008 när ryska trupper tågade in i Sydossetien, medan ryskt flyg attackerade mål i Georgien. Georgien har sedan 1995 velat bli medlem i NATO, men har inte accepterats. Hade Georgien varit medlem av NATO hade Ryssland inte attackerat Gerogien. Huruvida det kanske var rätt av Ryssland att attackera Georgien pga. av Georgiens uppförande i Sydossetien är ovidkommande för detta argument.

Stridskrafter ska bara användas i yttersta nödfall, för att försvara landet.

Brukar Larsson spruta med brandsläckaren eller utlösa krockkuddarna bara för att de finns där och kostade pengar?

Flera kommentatorer verkar ha glömt eller bortser helt ifrån globaliseringen, som mestadels betraktas som något positivt, men tydligen inte när det gäller vad försvaret ska användas till på den globala arenan. Krishärdar runt om i världen förväntar sig många ska lösas av USA och Storbritannien alternativt genom fromma förhoppningar och diplomati.

Verkligheten utanför sveriges gränser påverkar avsevärt Sverige. Korrupta regimer, terror mot egen befolkning, överbefolkning och fattigdom, inbördeskrig m.m. har och fortsätter ge upphov till stora migrantströmmar som helt klart hotar svensk välfärd m.m.

Försvaret har med rätta hävdat att vårt tidigare invasionsförsvar var lyckosamt; den befarade invasionen från Sovjetunionen uteblev. Men Försvaret lyckades aldrig hindra flyktinginvasionen till Sverige. Det behövs aktiva militära insatser utanför våra gränser; folk ska inte behöva fly sina hemländer. Vi blir inte rikare i Sverige för att vi blir fler; det är bara att se sig om i världen.

Man blir chockad och fick läsa om, nej det var inget fel det finns alltså individer som ser försvarsmakten (ps. en självförklarande titel) endast som ett verktyg för angrepp, insats i andras tjänst. Hur många fler farliga individer tjänar fortfarande i militären med visioner där vi är en auxilliär styrka för andras korståg?

Vi har ett försvar av samma anledningen vi haft ett försvar de senaste 200 åren av fred för att försvara oss vid för angrepp, provokationer och mot utpressning av andra länder, det är inte så svårt. Vi har deltagit i flera FN aktioner men det har aldrig varit lättvindigt utan konsekvenser har vägts in och internationell rätt, humanitära mål har varit starka inslag.

Nu när vi är rekord svaga och engagerade i 2 skilda insatser halvvägs runt jorden så ska vi tydligen starta en tredje insats för att hjälpa ännu en okänd grupp (men Al Qaida gillar dem så de måste vara OK) i vad som uppgavs vara flygförbud men är mycket mer omfattande. Det tillstånd som gavs för flyg kan mycket väl vara marktrupper imorgon däribland de trupper som tjänar EU.