Tankesmedjan Fores har fel om biobränslen

Intressant genomgång, som säkert sätter frågan i ett annat ljus. Men så kom det. Kvinnor osv osv. För det första så t.o.m. enligt FN, som genusfjäskar rätt ordentligt, så står kvinnor för ca 50% av matproduktionen. Så varför detta med kvinnor jämt, kvinnnlig frigörelse? Skulle du framhävt att "män står för 60-80% av matproduktionen", om det vore så enligt dina, obs, uppgifter? Knappast! Dags att lägga av med sorgligg vinklad och oseriös genusvinkling!

Bisarrt att någon överhuvudtaget på fullt allvar vill hävda att etanolproduktion ej undantränger matproduktion. Kan ju bara vara sant i stuationen att alla jordens människor är mätta och glada och ej vill ha mer, eller att vi accepterar situationen att vissa människor (både män och kvinnor, här råder jämlikhet) ) får svälta för att de ej har råd att konkurrera med rika och överviktiga västlänningar som vill köra bil på deras mat. Så jag tankar alltid riktig bensin (som tyvärr innehåller 5 % etanol).

Det klart att odling av grödor för etanolproduktion ofta minskar möjligheterna till livsmedelsproduktion. Men till slut är landgrabbing något som landet i fråga måste besluta om. Det varken kan eller bör motarbetas utifrån. Att det inte förbjuds visar att det totalt sett ger fördelar. Kanske det fattiga landet inte har någon egen olja och tänker så långt att det vill komma i ett bättre försörjningsläge om oljan blir riktigt dyr.

Rapporten från Fores är förvisso en tokig etanolpropaganda i globalistisk anda. Peak oil nämns inte med ett ord och det är koldioxid på varenda sida. Lite komiskt blir det när författaren nämner Egypten som ett land med potential för etanolproduktion. Landet importerar ungefär hälften av spannmålen och maten, köttet har blivit svindyrt och en allt större del av landets budget går till livsmedelssubventioner till folk som lever på 1-2 dollar om dagen.

Sedan USAs oljeproduktion toppade på 70-talet och de internationella oljekriserna har landet för att förbätta sin energiförsörjning har haft en etanolsubvention. Där finns inget flum om klimat och Sverige borde ha samma utgångspunkt. Förutsättningarna är olika. Sverige har stora mängder alunskiffer, som borde utnyttjas till fordonsbränslen. Här finns olja för kanske 50 år med dagens förbrukning och det har funnits sådan verksamhet tidigare. Den totala subventionen till bondeägda etanolfabriker är flera gångar större än motsvarande i USA. Detta liksom pumplagen är flum. Det vore mer logiskt att befria bilar med gengasdrift från fordonsskatt, parkingsförbud, premieskatt och besiktningskrav.

Helt underbar artikel(obs ironi).

Frågan är hur skall vi leva(vem skall bestämma din eller minn konsumtionsnivå? WWF eller Green peace?)

Vi kommer med vår innovativa förmåga att lösa och anpassa oss för framtiden, så låt oss begrava alla klimatalarmistiska budskap/stolligheter och skapa en framtids(tro) för kommande generationer.

Varjen och dess omgivning har tröttnat efter hundratals falska alarm.

Och Strömberg, du genusvinklar. totalt, som vanligt! Tendetiöst: ("Kvinnor drabbas hårdast") och rent lögnaktigt! ("Kvinnor ansvarar för 60-80% av matproduktionen")
När skall vissa kvinnor frigöra sig, och bli människor i första hand?

Tack Ylva för en vettigt inlägg.
Här i Sverige sväljer vi allt positivt om etanol alldeles för lätt.
Olje- och sockerrörsindustrin är enormt starka vad gäller att lobba för etanol. Shell är ju numera en storaktör tillsammans med sockerjätten Cosan som levererar "hållbar" etanol till Sverige, men som samtidigt har misstänkts för slavarbete på sockerodlingarna:
http://www.antislavery.org/english/press_and_news/news_and_press_release...
En sak som Fores har uppenbart fel om är att sockerrören odlas långt bort från Amazonasområdet, vilket är fel (även om merparten odlas söderut):
http://www.landaction.org/spip/spip.php?article380
En annan sak som etanollobbyn försöker slå i oss är att höjda matpriser är något enbart positivt. Då bortser man från alla fattiga i städerna:
http://www.epochtimes.se/articles/2011/01/26/20667.html
Med vänliga hälsningar

Fores har fel säger Du. Vad menas med det? Är allt fel eller bara någon del av artikeln? Har sedan länge upprörts av skribenter som är för tvärsäkra. Ofta hänvisar dom till förmenta fakta, som dom själva tror mera på än på andra fakta som dom av någon anledning ogillar. Debatten lider av att den rör en verklighet som inte kan belysas bara med kvalitativa argument yttrade med förtrytelsens röda rosor på kinderna - det måste till mer av kvantifiering vad beträffar olika faktorers bidrag till tex matproduktion! Om folk i fattiga länder går mot en större hungernivå än tidigare pga energiodlingar istället för matproduktion så borde den som påstår sådant beakta det faktum att problemet är så mångfacetterat att tvärsäkerhet verkligen inte är på sin plats. För produktion av mat behövs tex drivmedel, det behövs gödning, bevattning etc. Och vad gör man om drivmedlen blir för dyra eller inte är tillgängliga av andra skäl? I tex Brasilien hade man på 70-talet inte möjlighet att köpa den olja man behövde så man startade därför sin etanolproduktion från sockerrör i massiv skala - tillgången på socker led inte av det såvitt jag vet, men landets bilar kunde köras på det nya bränslet till nytta för hela landet. Och arbetstillfällen skapades, även om Du tydligen inte värderar det särskilt högt(?). Vad skulle de annars ha gjort? När Fores hävdar att etanolproduktion i fattiga länder kan leda till industriell utveckling, bättre jordbruk och arbetstillfällen t o m på landsbygderna, där det vanligtvis inte skapas särskilt mycket av sådant, så får Du ursäkta om jag kräver Dig på bevis för att detta inte är betydelsefullt för de berörda ländernas hela ekonomiska utveckling. Och Du, det finns seriösa ekonomer som varnar för att oljepriset kan gå upp till 220 USD per fat innan årets slut
! Att säga som vissa då gör, nämligen att då har vi naturgasen att ta till! Jaså - går det så snabbt att växla spår och svitcha över från olja till gas? Vore trevligt att se lite mer av ödmjukhet inför de kanske katastrofala konsekvenser som alltför dyr olja kan föra med sig. Om oljan skall få någon konkurrens någon gång och inte i en alltför avlägsen framtid, så behöver vi nog de alternativ som är lättast att få till stånd, och då är det alkoholer som gäller - det har börjat med etanol men kan med stor fördel fortsättas med metanol (som kan framställas från nära nog allting. Etanol gjorde det enkelt att sätta igång på 70-80-talet, men det har hela tiden funnits en baktanke med detta, nämligen att man sedan teknikutvecklingen gjorts med etanol så kunde metanolen hakas på med nära nog färdig utveckling på plats.

Fores startades av centerpartiet.
Mattias Johansson är centerpartist.
Centerpartiet är har nära anknytning till etanolindustrin och etanolbilsföretag:
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.144053

Men visst är problemet invecklat.
Baktanken med metanolen har jag dock aldrig hört talas om, snarare har det väl varit en konkurrens som etanolen "vunnit" ?

Är det inte märkligt att det är miljöorganisationer och fackföreningar som ifrågasätter etanolen, men oljebolag och multinationella sockerjättar som nu storsatsar i branschen under tveksamma förhållanden ?

Det räcker långt med att läsa IEEP:s artikel om biodrivmedel på sidan

http://www.ieep.eu/assets/731/Anticipated_Indirect_Land_Uce_Change_Assoc...

för att förstå att biodrivmedel inte är lösningen på problemen med utsläppen av klimatgaser. Men det är inte enbart biodrivmedlen som kan ifrågasättas, även vår skogsbränsleanvändning, dvs den vedråvara vi eldar i våra fjärr- och kraftvärmeanläggningar. Gå in på sidan

http://www.lucci.lu.se/pdf/KVA_2010-09-16_Anders_Lindroth_Klimatnyttan_a...

Där visar Anders Lindroth, prof. vid Lunds universitet, dels att det inte är sant att hyggesrester är klimatneutrala, dels att användning av växande träd som bränsle är lika bra eller dåligt som att elda fossilt.

Svenska folket förs bakom ljuset bara därför att skogsbränslet erbjuder en mycket lönsam och passande ”quick fix” i det relativt smutsiga internationella klimatarbetet. Man, dvs. staten, skogsindustrin och vissa forskare, vill inbilla oss att förnybarhet betyder klimatneutralitet, vilket är en monumental lögn . Vi får hoppas att EU:s hållbarhetskriterier sätter stopp för den hanteringen. Men osvuret är väl som vanligt bäst.

Björn: Tack för ett bra inlägg! Intressant läsning!