Med en stabil grund klarar man jordbävningar

Mmm, det var sääääkert det civila samhället som lagade en väg på sex dagar. Grannarna bara gick samman och "Leffe du har en cementblandare, Per du äger ett gruslager, och jag har en bulldozer..."

Och den konservativa värdegrunden är väl ingenting att värna. Förbud mot abort, vägra erkänna evolutionen, vägra erkänna växthuseffekten, sköt ditt och skit i alla andra, hata alla former av arbetsskydd, miljöskydd och minimilöner osv osv osv.

Sicket svammel! Det är ju för fan MODERATERNA som avskaffat tryggheten och förutsägbarheten och infört ett samhälle där man måste vara hänsynslös för att överhuvud taget klara sig i livet. Det har jag minsann själv fått erfara på det otäckaste sätt.

En annan katastrof som moderaterna (Bildt) sopade under mattan var Estoniaolyckan 1994. Man hittade pà att visiret hade trillat av, pga dàlig konstruktion och enorma vàgkrafter ... och mànga tror fortfarande pà den skrönan. Jag har beskrivit eländet pà Newsmill som dock inte vill publicera de senaste uppgifterna. Jag undrar alltid varför Newsmill censurerar vissa artiklar/uppgifter och publicerar en massa smörja. Klarar Sverige inte av sanningen?

Det finns inga sunda normer och värderingar nu för tiden...Jag känner inte igen dagens Sverige.Titta bara runt omkring...

Och katastrofer ,dem förekommer ibland, och vi kan lära oss mycket av Kina eller Japan hur de genom bra ammarbete bland civilbefolkningen ökade effektiviteten på kampen med katastrofens följder.Förutom hjälpen från de lokala myndigheterna hjälpte även vanliga, civila med utgrävningar, att bygga tält, privata bilar körde skadade till sjukhus mm.
Sådan inställning och samarbete hjälper att behålla lugnet vilket i sin tur hjälper att besegra katastrofer och snabbt börja med återuppbyggnad efter förstörelsen.
Det enda som man kan göra när jorden skakar och havets vatten drar sig tillbaka är att springa till högre höjder....
Bambuträ för att bygga skyddsrum finns ej i Sverige men man kan alltid ta med sig plastsäckar....

Konservatismen på frammarsch

Konservatismen andas morgonluft. Ett exempel på detta är SD som värnar om vår egna, svenska, kultur och är för ett strängare rättsväsende. Ett annat tecken på konservatismens återkomst är att det dyker upp allt fler skribenter som betecknar sig som konservativa. Vi kan också se ökad konservatism i form av fundamentalistiska strömningar, framför allt inom islam.

Även Kinas framgångar kan bidra till ökad konservatism. Kina är, trots att det kallar sig kommunistiskt, på många sätt konservativt. Ett sådant konservativt drag är avsaknaden av demokrati. Bland de stora politiska ideologierna - liberalism, konservatism och socialism - är konservatismen den som har minst intresse av demokrati. Ett annat konservativt drag i Kina är den åter framväxande konfucianismen.

Den främsta anledningen till konservatismens återkomst är dock antagligen att många tröttnat på både socialism och liberalism. Efter andra världskriget var socialismen under många år förhärskande, i Sverige i form av ett långt socialdemokratiskt styre. På åttiotalet så vände detta. Då startade en lång liberal högervåg genom att Reagan och Thatcher kom till makten.

I dagsläget är det många som fortfarande är trötta på socialismen och dessutom börjat tröttna på liberalism i form av privatiseringar, avregleringar, globalisering och finansvärldens ansvarslösa härjningar. För dessa människor utgör konservatismen det, antagligen, enda alternativet.

Konservatismen erbjuder för dessa människor bl.a. ett värnande om den egna nationen och därigenom en minskning av globaliseringens negativa effekter. Den erbjuder också ett ansvarskrävande av makthavare, t.ex. inom finansvärlden, där den liberala ideologin hyllat den ansvarsfria egoismen. Samtidigt så erbjuder den ett alternativ till socialismens internationalism och tolerans genom att värna om nationen och den egna kulturens värderingar. Den erbjuder också en kollektivism som bejakar skillnader i status, till skillnad från socialismen.

Är konservatismen bra eller dålig? Faran med konservatismen är att den kan dra för långt åt det odemokratiska och nationalistiska hållet vilket hotar leda till nazism eller fascism. Den kan också uppvisa för mycket motstånd mot förnyelse vilket kan leda till stagnation.

Trots dessa, och andra, risker - och trots att jag upplever mig närmare både socialism och liberalism - så tror jag att en viss ökning av konservatism kan vara bra. Den kan komma att balansera upp de värsta avarterna av den nu förhärskande liberala (o-)ordningen. Den kan också lösa socialismens dilemma som består i att vara tolerant mot intoleranta.

Min förhoppning är att det ansvarskrävande och ansvarstagande draget i konservatismen kan få större spelrum. Förhoppningsvis innebär detta då ett större krav på att makthavare ska hållas ansvariga samtidigt som makthavare också börjar ta ett större ansvar för de mest utsatta, i konfuciansk anda.

Slutligen tror jag att en viss ökning av konservatism i Sverige skulle kunna föra med sig just sådana positiva effekter. En anledning till att jag tror det är att typiskt svenska värderingar, d.v.s. det som konservatismen vill befrämja, huvudsakligen är väldigt inriktade på jämlikhet och frihet ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Kultur_i_Sverige#V.C3.A4rderingar ).

Artikelförfattaren har fått de tossiga kommentarer krian är värd (undantaget Peter Ingestad som bjuder på en välformulerad analys).

Om det finns några som jobbat med socialt manipulativ ingenjörskonst de senaste fyra åren är det alliansen. De har målmedvetet konstruerat om den gemensamma sektorn till en privat hage dit de bemedlade har förtursrätt.

Författaren beskriver, troligtvis utan att avse det, de konservativa som en samling trögnissar som inte tänker nytt och som helst gör som de alltid har gjort för det är tryggare. Detta stämmer inte. De konservativa har tänkt mycket nytt. Problemet är att de tänker fel. Värdegrunden brister. Frihet är det prioriterade målet, jämlikhet tveksamt, och broderskap, dvs solidaritet, att sträcka ut handen åt de behövande, är inte att tänka på. Därför skadar konservatismen samhällsgemenskapen och hindrar oss att nå framsteg. De som inte får vara med ger upp loppet.

Frihet, jämlikhet och broderskap - solidaritet. Bara socialdemokratin står bakom allt detta.

Vilket stolligt debattinlägg.

"Detta är ingen slump, utan en konsekvens av en god värdegemenskap, ett samhälle med tydliga normer. Något som så ofta framställs som förhatligt och skadligt i Sverige."

Skriver man så här kan man knappast ha varit utanför Sveriges gränser.
Sverige är ett otroligt välordnat land med människor som bryr sig och starka solidaritetsnormer. Det kan man ju nu inte tacka (m) och de konservativa för, utan snarare en visionär socialdemokratisk dominans under drygt 30 år (det skriver jag trots att jag aldrig röstat (s), däremot både vänster och höger om dem), där reformer som säkrat en hög grad av jämlikhet skapat bättre livskvalitet än 98% av resten av världens befolkning.

Och idén om det goda Japan? Ja, vad säger man? Det är visserligen välordnat och organiserat, men knappast någon konservativ idyll.
Det är ett samhälle som, trots att det producerar fantastiska konsumtionsprodukter, stagnerat i två decennier just på grund av sin konservatism. Där om någonstans behöver man göra upp med sin politiska och kulturella konservatism för det går åt skogen för dem just nu.