Det behövs en avhopparverksamhet för våldsbejakande islamister

Ojdå, det är inte ens val och FP kör en av sina gängse desinformationskampanjer för att söka slå i folk att de är något de inte är. Komiskt.

Hursomhelst så är det inte radikal islamism som är problemet. Utan islamism. Terrorism är bara en taktik, det är vad islamismen vill som är skräckinjagande. Islamister följer bara vad som står i Hadith och Koranen och arbetar för att införa islamisk regering i alla världens länder. Och för att all lagstiftning i hela världen skall baseras på sharia. Så "radikal", dvs våldsbejakande, är inte problemet. Det är islamismen som är problemet.

När islamister invänder mot radikal islamism så är det en taktisk invändning, ej en prinipiell. Båda synsätten arbetar för att etablera sharialagstiftning.

Finns det "radikala" islamister nu också. Islamister är väl radikala därför kallas de just Islamister...

Korrelationen mellan västerlandets oljebaserade militanta inblandning i arabvärldens inre angelägenheter och västerländska terroristattentat är i det närmaste perfekt, dvs nära 100 %. Om vi låter araberna bestämma över sina egna länder och dess oljereserver så slipper vi arabiska terroristatttentat. Så enkelt är det.

Därför borde Ohlsson & Malmström givetvis kritisera USAs bombningar av mellersta östern och påpeka att de skapar terrorism i västvärlden. Men som högbetald byråkrat inom EU kan man inte tillåta sig sådant och därför får vi i ställert höra hur vi ska hjälpa de av bombningarna stackars uppretade araberna till insikt om deras förvillelser i att se västvärlden som angripare i st f som pålitliga vänner.

Men jag tvivlar att det kommer att lyckas utan psykiatrisk expertis och deras kvalificerade kunskaper i sinnesförändrande droger.
Hur ändrar man annars sinnelaget hos människor som reagerar med ryggmärgen :
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/libyan-expatriates-plotti...

@Andersx Carlsson, #2

"Finns det "radikala" islamister nu också. Islamister är väl radikala därför kallas de just Islamister..."

Inte nödvändigtvis. Det artikelförfattarna syftar på med "radikala islamister" är sannolikt de som bejakar våldsanvändning i syfte att främja sin ideologi.

Islamism måste inte vara radikal. Islamism är helt enkelt den politiska ideologi som syftar till att skapa ett samhälle styrt av den islamska lagen sharia. Denna ideologi kan mycket väl tillämpas på ett icke-radikalt sätt genom att arbeta med ett långsamt steg-för-steg-förfarande, t.ex. som den islamisering som pågår i Sverige idag, under de etablerade politikernas ivriga applåder.

Radikala islamister är däremot sådana personer som vill genomdriva den islamistiska visionen om ett religiöst styrt sharia-samhälle i en enda snabb och allomfattande samhällsomvälvning, t.ex. med hjälp av våldsdåd och/eller statskupp.

Fotnot: Jag använder här termen islamism som den används i artikeln. Själv anser jag att islamism och islam är samma sak, och att termen islamism är uppfunnen enbart i syfte att dölja islams aggressiva agenda genom att försöka ge sken av att den aggressiva agendan är separat från religionen.

@Börje Lundberg, #4

"Om vi låter araberna bestämma över sina egna länder och dess oljereserver så slipper vi arabiska terroristatttentat. Så enkelt är det."

Naivt så det förslår. Du kanske har glömt Taimour Abdulwahab, som inte bara ville hämnas för insatsen i Afghanistan, utan även för att vi tillåter Lars Vilks att "häda" Muhammed.

Terroristerna kommer alltid att hitta på nya svepskäl i syfte att motivera terrorattacker på västerlandet. Om det inte är militära insatser så kommer det att vara vår yttrandefrihet. Skrotar vi yttrandefriheten för att vara dem till lags så kommer de att hitta på någon annan motivering, t.ex. att vi inte stenar ihjäl kvinnor som våldtagits.

De kommer inte att bli nöjda förrän vi format samhället precis som de vill ha det, och kanske inte ens då. Och ett sådant samhälle vill iaf inte jag leva i.

@ Init, kommentar nr 6

Nej Init, jag har inte glömt Abdulwahab. Men till skillnad från dig så bedömer jag att hans brott har en absolut koppling till att vi understöder USAs ockupation i Irak genom att kämpa på deras sida i Afghanistan. Abdulwahab var irakier och född i Bagdad där hans släktingar lär ha hat det tufft under USAs ockupation. Och kriget i Afghanistan beror även det ytterst på USAs behov av olja, vilket var den direkta orsaken till invasionen i Irak. Afghanistan är en lämplig militär bas för att påverka kontrollen av olja i både centralasien liksom i Iran. Exempelvis kan ett anfall mot Iran utföras både från amerikanska baser i Irak såväl som i Afghanistan. Mer effektivt så .....
Men dessutom fungerar Afghanistan som en buffert mot dels talibanerna och dels det med kärnvapen försedda Pakistan som i likhet med Iran måste kontrolleras om USA vill ha kontroll på mellersta österns olja.

Min poäng är att exempelvis Adulwahab skulle ge blanka fan i att vi förlämpade Muhammed om vi inte gjorde det med efteryck genom att invadera hans födelseland och döda hans släktingar. Förolämpningar får en annan dignitet när de kombineras med mord av ens nära anhöriga.

Begreppet islamister och nu "radikal islamism" är myntat av västvärlden. Sanningen är att det bara beskriver goda eller onda muslimer. Det vi beskriver som det onda är det goda inom islam. Den som har studerat koranen, inser att "radikal islamism" är den rätta vägen för muslimer. Den stora massan av fredliga muslimer är så bara för att man inte "lever ut" sin religion. När en muslim blir "frälst", åker man till religiösa skolor i Pakistan eller Afghanistan, s.k. Madrassah, och får lära sig hur man skall förgöra oss otrogna.

Om min beskrivning av problemet är korrekt så måste också lösningen
vara radikalt annorlunda. Vi har förbjudit nazismen. Islam är minst lika farlig som ideologi......

Dessa fanatiker, som från BB blir indoktrinerade att dedikera sitt liv till kampen mot de otrogna "avhoppar" endast när de åker till paradiset (eller helvetet?) på ett eller annat sett. Svårt med avprogrammering eftersom de då skulle bli utfrysta från släkt och vänner och leva med dödshot över sina huvuden resten av livet. Apostater/avhoppare från den islamska armen skall dödas, som Mohammed påpekar i haditherna.

Birgitta och Cecilia

Vore det inte bättre att förebygga??
Vi jagar alltid symtomen istället för orsaken.
Vi tillåter Saudiarabien att finansiera moskeer i Sverige och sen undrar vi varför det uppstår radikala???

Islamiseringen av Europa har ett antal uppenbara negativa inslag, t.ex. terrorism och överbefolkning.

När ska anhängarna av islamiseringen påvisa fördelarna som uppväger nackdelarna?

För det finns väl fördelar, Birgitta Ohlsson och Cecilia Malmström?

Det kan väl inte vara så illa att ni genomdriver islamiseringen av principiella skäl och att ingen politisk ansvarig är medveten om konsekvenserna?

Vad gör de här överhuvud taget?

#7 Börje Lundberg

Tyvärr är du både okunnig och naiv.
För det första måste vi skilja mellan muslimer och islam. Det finns både fridsamma och våldsamma muslimer. Problemet är själva religionen/ideologin islam. Så länge som det finns muslimer som kan tolka islam som en härskarideologi med världsherravälde som mål (kalifatets upprättande), kommer ickemuslimer ha problem med islam ... olja eller inte olja ... ockupation eller inte ockupation.

Islams kärna är våldsam, antidemokratisk, misogyn, frihetsfientlig mm.
Anmärkningsvärt nog, så visar koranen tillsammans med haditherna (Bukhari, Abu Dawud, Muslim, Tabari & Ibn Ishaq m fl) tydligt att de muslimska terroristernas tolkning är mycket mer rätt, än moderata/liberala muslimers tolkning ... de sistnämnda är inte speciellt duktiga på att följa sina skrifter.
Jag är övertygad att de flesta muslimerna är som du och jag ... normala människor som vill leva sina liv i harmoni med andra människor.
Vi skall vara tacksamma att dessa muslimer är "dåliga" muslimer ... dvs de följer inte islams läror till fullo. För att citera Wafa Sultan (som beskriver sig som muslim, men inte vill anknyta sig till islam): "The problem with Christians is they aren't as good as Jesus. But thank God most Muslims are better than Muhammad."

9 av 10 muslimer har inte ens läst koranen, än mindre haditherna. Majoriteten av muslimer som reciterar koranen (ayah), gör det på arabiska som de inte ens kan.
Om fler muslimer skulle lära sig om vad islam faktiskt lär ut, skulle vi se massavhopp från islam.
Det är därför islam inte tillåter kritik mot islam och muhammed ... att apostasi i de flesta muslimska länder bestraffas med döden. Islam som religion/ideologi är så bräcklig att den skulle gå under om detta skulle tillåtas.

Ta inte mig på orden, utan undersök gärna mina källor ... t ex Ibn Warraqs bok "Why I am not a muslim" ... han är en dödshotad apostat (ex-muslimsk intellektuell). Andra intressanta böcker är Robert Spencer/David Pryce-Jones bok "Islam unveiled", Taslima Nasrins "Shame", Ali Dashtis "Twenty Three Years" (en bok om Muhammeds korta men våldsamma karriär som profet). För att vara helt säker, läs haditherna tillsammans med koranen.
Några bra websajter är: http://www.apostatesofislam.com och http://www.thereligionofpeace.com.

Vi skall inte demonisera muslimerna eller den arabiska kulturen. Vad vi kan och skall göra är att sakligt kritisera religionen/ideologin islam.
Vi måste komma ihåg att de största offrena för islam är inte nödvändigtvis terroristernas offer ... utan muslimerna själva.

Mikael Tiensuu

Du är ett stort skämt(!)
Skaffa dig kunskap från källan KORANEN och inte genom conversos om du har för avsikt att kritisera Islam sakligt.Jag har heller inte förstått varför du som icke-muslim vill kritisera Islam?

#17 TmT

Det är tråkigt att du tycker att jag är ett skämt.

Jag har läst koranen flera gånger ... bl a Yusuf Alis, Pikthals & Ahmed Alis engelska översättningar, vilka av många anses vara de bästa översättningarna. Dessutom har jag läst många delar ur Sirat Rasul Allah av Ibn Ishaq på engelska utgiven av Oxford Press och History of al-Tabari utgiven av State University of New York Press.
Första gången jag läste koranen, gjorde jag det från pärm till pärm, vilket gav ett mycket förvirrat intryck. Problemet lärde jag mig senare, var att surorna i koranen inte är i kronologisk ordning (de är ordnade i storlek). Dessutom fann jag många suror som var obegripliga för att de saknade kontext. Kontexten till surorna lärde jag mig finna i haditherna där traditionerna och muhammeds levnadshistoria finns nedtecknad. Utan haditherna blir koranen och därmed islam mycket svårbegriplig. T ex finns inte reglerna för salah/salat (bön 5 gånger per dag) i koranen. Vi måste gå till haditherna för att finna dessa regler. Ett annat exempel är sura 33 - Al Ahzab, där man skall eftersträva att likna muhammed till liv och leverne. Problemet är att koranen innehåller väldigt lite om profetens liv och leverne ... än en gång är vi hänvisade till haditherna. Ytterligare exempel är konceptet abrogation i koranen ... dvs suror & verser som motsäger varandra så skall de senaste gälla före de äldsta. Gissa i vilken del av koranen de snälla & fina verserna är respektive de våldsamma (de snälla surorna är de äldsta och har således abrogerats av de nyaste våldsamma surorna). Pilgrimsresan till Mekka (hajj) ... haditherna igen. Det finns hur många exempel till att hämta.
Så ja ... jag har läst koranen.

Min kritik mot islam är helt enkelt att; koranen i kronologisk ordning tillsammans med haditherna målar upp en extremt ful bild av islam som våldsbejakande, misogyn mm och muhammed som en plundrare och mördare.
Jag anser att det är min rätt som ickemuslim att försvara mig mot en religion/ideologi som faktiskt många muslimer tolkar på ett extremt och våldsamt sätt och därmed hotar ett fritt & demokratiskt samhälle, där jag kan leva i frid tillsammans med alla andra människor (inkl muslimer).

Jag har absolut inget mot muslimer ... känner några som är riktigt trevliga människor ... och jag vill absolut inte vara kränkande mot muslimer ... men jag (och många med mig) har problem med läran islam och de våldsamma uttryck som islam kan ta.

Till sist ... jag vill bolla tillbaka din egen uppmaning till dig själv; läs koranen och haditherna själv ... och fundera/tänk själv.

Mvh Mikael

Säkert! Men det behövs ännu mer en ashopparverksamhet för avhoppade feminister! Sverige är feminismens Saudiarabien!
Das att utvecklas och se båda sidorna mina damer!

Ja, det vore bra, för vart kan de ta vägen idag?

Det är ju tragikomiskt, dessa politruker har tillsammans med sitt etablissemang i ett par decennier sjungit massinvandringen och mångkulturens lov och en fortsatt huvudlös politik, trots alla varningar och trots att alla andra jämförbara länder sedan länge styrt om kursen. Istället för att beklaga sin medverkan och ta sitt politiska ansvar får dessa verklighetsfrånvända idealister härligt tillfälle att själva framstå som bestämda och kloka i ett problemområde de är arkitekter och (om än inte ensamt) ansvariga för .

Mikael

Du skriver att bla 5 gånger bön om dagen inte nämns i Koranen.
Om jag kan min matte så är 3 + 2 = 5.Om du läst Koranen så bör du veta vad jag syftar till.

I annat fall kan jag påpeka att plural i arabiska börjar på 3 och inte på 2 som i svenskan eller turkiskan.

#22 TmT

Om jag vore muslim skulle jag försöka försvara mig mot beskyllningarna om islam våldsamhet etc, men tråkigt nog så bekräftar du dessa, genom att endast anmärka på en teologisk detalj ... där du dessutom troligtvis har fel. (Koranen nämner endast salat-al fajr - morgon, salat-al wusta - middag & salat-al esha - kväll. Du kan kontrollera detta själv varför det är så, t ex i denna islamska sajt: http://www.quran-islam.org/main_topics/islam/pillars/number_of_salat_%28...)

#17 TmT,

"Skaffa dig kunskap från källan KORANEN och inte genom conversos om du har för avsikt att kritisera Islam sakligt.Jag har heller inte förstått varför du som icke-muslim vill kritisera Islam?"

Kanske för att muslimer själva inte kritiserar sin egen religion i någon större utsträckning. Koranen är en religiös urkund, men som historisk källa lika värdelös som Bibeln.

Själv ser jag ingen poäng med att ensidigt kritisera EN religion eftersom alla religioner som existerar eller existerat är humbug
och all humbug som styr andra människors liv bör kritiseras hårt!

Mikael Tiensuu

Läs:Rum 30/17-18
Läs:Isra 17/78
Läs:Ta Ha 20/130
Läs:Bakara 2/238
Läs Hud 11/114
Läs:Nur 24/58

Jag bekräftar INTE att islam är våldsam utan är less på att ni skriver att ni läst Koranen och kör med samma fabricerad påståenden om och om igen....

Det finns 40 st Hadith, märkligt nog har du löst Koranen genom dessa 40 hadither.Vad är det du är ute efter?

-> 25 TmT

Vad jag är ute efter eller påstår är egentligen oväsentligt. Frågan är; vad säger koranen, haditherna och verkligheten om hur islam praktiseras.

Läser man koranen tillsammans med haditherna, så är muhammed våldsam, han mördar oskyldiga, är lögnaktig, utövar polygyni & pedofili mm. Det blir extra tydligt när man läser dessa i kronologisk ordning och att nyare verser abrogerar äldre. Det stora problemet är att koranen framställer muhammed som ett exempel att efterleva och att många muslimer tyvärr försöker göra detta.

Vi ser resultatet, framförallt i muslimska länder, men också i västvärlden där många muslimer anammar islam bokstavligt. Saudi Arabien och Iran är två dystra exempel där sharia praktiseras fullt ut. Vill du att Sverige skall införa sharia? Om du är rätttrogen muslim borde ditt svar vara ja.

Jag vill poängtera igen att jag inte är ute efter att demonisera muslimer. Majoriteten är vanliga & trevliga människor och jag är tacksam att de inte praktiserar islam fullt ut.

(Till sist: med tanke på din sista kommentar så förstår jag att du inte har läst artikeln om salat i min tidigare kommentar. Det är dina egna trosfränder som har skrivit den.)