Officer: Insatsen i Libyen långt ifrån självklar

Bra skrivet! Det är alltid lätt att starta ett krig, men det kan vara mycket svårt att avsluta det. Alla som nu gapar på militära insatser i Libyen måste också tänka på konsekvenserna. Både för Sverige och svensk militär, men också för civilbefolkningen - det finns något som heter "collateral damages" och betyder helt enkelt att civila stryker med.
Drömmen om det korta, snabba och lätta kriget verkar vara en illusion som måste upprepas gång efter annan, man lär sig aldrig. När första världskriget startade trodde man det skulle bli en snabb affär som var över på några veckor.
Så frågar jag mig: Varför har inte FN och opinionen krävt att man ska reagera militärt mot tex regimen i Khartoum som i södra Sudan bedriver folkmord? Eller folkmordet i Kongo?
Och OM -det är oljan man vill säkra i Libyen så borde man gå ut och säga det rent ut. Det är inget "fult" i det skälet - vi är så beroende av olja att hela vårt samhälle skulle braka ihop utan den. Få som säger: "De är bara ute efter oljan", inser vilka konsekvenser det skulle få för normala samhällsfunktioner om vi inte får olja längre.
För övrigt tror jag situationen skulle varit annorlunda om McCain vunnit amerikanska presidentvalet. Det finns inga som är så försiktiga när det gäller att gå i krig som gamla soldater. De vet vad det handlar om till skillnad från världsfrånvända politiker.
De politiker och mediafolk och debattörer som nu ropar på militär intervention tänker själva inte ta ett vapen i hand och offra sitt liv. Sveriges försvar ska användas i Sverige, att försvara vårt land. Bättre hade varit om rebellerna i Libyen lagt ner sina protester och så kunde omvärlden fryst ut Khaddaffi och med diplomati försökt få ändring till stånd. Varför nu? Man har ju umgåtts med honom och stöttat honom i många år, hur vänskapligt som helst. Jag undrar om det finns någon som drar i trådarna till det som händer nu (därmed inte sagt att inte många protestanter har ett ärligt uppsåt), kan det vara muslimska brödraskapet?
För övrigt - Lester Pearson som en gång föreslog Hammarskjöld att FN skulle kunna förorda militära aktioner, menade från början (om jag fattat saken rätt) att FN skulle ha en egen militär styrka, inte att militären skulle plockas ihop från olika länder. Faktiskt tror jag att mycket skulle bli bättre om FN hade egen militär, anställda av FN och under ledning av FN-officerare.

I bakgrunden till FN-resolutionen och som stöd för denna finns de rapporter som anger ett horribelt övervåld från Khadaffi gentemot det egna folket. I inledningen till revolten figurerade historier om busslaster och flyglaster av legosoldater från Afrika som skulle känna mindre skruper för att mörda libyer. En mångfald andra rapporter finns. Det är ändå ett kvalitetstecken då den civiliserade världen inte önskar åse detta utan känner att den vill göra något åt saken. Självklart spelar maktpolitiska och energipolitiska överväganden roll vid val av handlingsalternativ och som pådrivare. Naturligtvis är det också detta som motiverar att det är möjligt att stödja frigörelsen i just Libyen och inte exempelvis i Somalia. Khadaffis missbruk av det egna folket är inte någon mediahype utan har ett förskräckande underlag i verkligheten, vilket också de journalister som arbetat i Libyen och som råkat illa ut kunnat bekräfta. Den militära insatsen lider förstås av samma sjuka som alla militära insatser - boten kan bli värre än soten. Det ankommer på oss i de länder vars regeringar blandat sig i händelserna att ha en demokratisk kontroll över vad som sker och får ske. Diskussioner som denna är ett sätt att göra just detta och se till att opinionen står pall för mediatrycket och att trycket på regeringarna att hålla sig noga till FN-mandatet är starkt.

Alternativet att som åskådare åse slakten utan att försöka påverka den är inte försvarbart.

Våra europeiska folk välkomnar befrielsen för bröderna och systrarna på andra sidan medelhavet.

Jag måste bara få klistra in ett citat från Johan Hakelius kolumn i Aftonbladet idag. Den är klok, anser jag.

Visst ville Arabförbundet ha en flygförbudszon, men inget våld.

Och nu har Sverige en moralisk plikt att skicka stridsplan?

Egypten och Saudiarabien borde ha huvudansvaret för att upprätthålla flygförbudet. Det rör deras grannskap och de tog initiativ till förbudet. De har stridsplan. Ändå tilldelas bara väst – löst kallat ”världen” – ett moraliskt ansvar.

Och därefter skulden.

Det är som om västledare och arabledare delar samma outtalade och hopplösa tanke: araber kan inte ta ansvar för något av betydelse. Det ankommer bara på västvärlden att skydda Libyens folk.

Att västvärlden inte har den makten vill ingen låtsas om. Stridsflyg hindrar inte Gaddafi från att slakta de libyer han kommer åt. Allierade attacker ger civila offer. Det finns inget stöd för att gå in med marktrupp. Alliansens enda hopp är att de libyska rebellerna störtar Gaddafi och att rebellerna visar sig vara mindre blodtörstiga än diktatorn.

Håll tummarna. Går det åt pipan kommer samtliga inblandade att skylla på västvärlden: Ett väst som inte ingriper är cyniska rasister. Ett väst som ingriper är rasistiska kortågsfarare.

Vi kan önska att det vore annorlunda, men arabvärldens problem kan inte lösas utan att arabvärlden tar ansvar. Resultatet blir bara ännu ett argument för västhatande islamister. I det läget är det rimliga att låta de närmast inblandade lösa sina egna problem.

Det kan inte vara en moralisk plikt att göra något som är omöjligt.

Markligt att FN, NATO och ovriga inte ar beredda att ga in i Sudan for att stoppa slakten av kristna svarta. De ar heller inte beredda att stoppa slakten i Congo. Just nu spelar de Muslimska Brodraskapet rakt i handerna. MB som har ett mycket stort inflytande i FN (och i Sverige) och som under flera ars tid har planlagt de haer revolutionerna. Jag gissar att de nu kommer att ligga lagt ett par ar for att sen starta "revolutioner" i Europeiska stader och fororter.

#2 Anders Petter Brynge
"Våra europeiska folk välkomnar befrielsen för bröderna och systrarna på andra sidan medelhavet."

Javisst, men inte väpnad kamp för befrielse.

Rebellerna är antagligen ingen homogen grupp. Många på båda sidor är tyvärr som ofta i krig bara galna spänningssökare eller bara galna helt enkelt. Såsom Kadaffi.

Vad hade hänt om rebellerna aldrig tagit till vapen utan snabbt lagt sig under Kadaffis hot och vapenmakt?
Skulle ändå FN,EU,USA m.fl stödja rebellerna med vapenangrepp mot Kadaffi anser du?

Finns det fler diktaturer än Libyen man bör angripa i så fall?

Clausewitz levde för 200 år sedan. Sluta att namedroppa honom då krig, taktik och förutsättningar har ändrats flera gånger om sedan dess.

Tack alla för era kommentarer. En svår fråga tycker jag.

@Mikael Visst har krigets karaktär förändrats, men Clausewitz skrev om krigets tidlösa natur och vad det innebär för de som ska leda det. Han fångade detta på ett sätt som ingen annan gjort. Oavsett till vilket prominent lärosäte du går - i öst eller väst - så studeras Clausewitz ingående. Så också på vår Försvarshögskola.

Nu är det väl så att det är till mycket ett anglo/franskt äventyr i gammal kolonialanda. Frankrike börjar med att deklarera rebellerna som Libyens legitima företrädare och ska utväxla ambassadörer. Italien gillar inte alls det här då de är de som har de största investeringarna i Libyens olja, Libyens oljetillgångar är inte oväsentliga, de ser med oro på att bli sidsteppade när rebellerna ska gynna sina anglo/franska ”välgörare”.

Tyskland, Polen m.fl. som inte har några oljeintressen att försvara tycker inte det här med oljekrig är så bra. Verför vi ska lägga oss i detta begriper inte jag. Bombervänstern tvekar inte att skicka in svenska offentliganställda för att riskera livet, om de hade åkt själv och anslutit sig hade det varit något annat men länstolskrigarna brukar inte göra det.

1956 hade åtminstone Eisenhower att säga till på skarpen när de anglo/franska kolonialromantikerna var och härjade med Suezkanalen. Mähäet och vindflöjeln Obama verkar mest komma i släptåg.

Man kommer även att tänka på när Tyskland med Österrike i släptåg ensidig erkände Kroatien och Slovenien och spräckte EU-enigheten och underblåste det Jugoslaviska sönderfallet. Detta för att stärka sina egen intressen österut. Varje gång det gäller upphör EU att egentligen existera och Europa är sina gamla stormakter

Det har tydligen alltid varit så att det funnits svenska tongivande debattörer på dagspressens ledarsidor ända sedan början på förra seklet sett det som sin och Sveriges plikt att döda och bomba. Wolodarski på DN är en av dom. Han måste få "ta ansvar" genom att vara med att driva iväg svenska piloter till Libyen, få dom att släppa sina bomber och slita ett antal libyska kroppar i bitar. Att lättvindigt bomba är ju en sedvänja som utvecklats sedan 1991 och ivrigt påhurrats av Wolodarski, Bildt och andra krigsglada. Förutom det antal döda människor som finns på notan från amerikanarnas initiativ i Irak, Afghanistan och Pakistan så tror jag varken Bildt eller Wolodarski ska vara så säkra på att en sån här vana är helt ofarlig. Kanoner går att vända och det finns ingen naturlag som säger att mynningarna ska vara riktade mot fattiga arabländer i framtiden och det är inte heller givet att det är NATO-generaler som trycker på avtryckarknappen, lika lite säkert som att det är Bildts och Wolodarskis värderingar som styr de politiska församlingar som kommer att fatta beslut om vart bomberna ska falla och slita människor i stycken i framtiden. FN-idén om att krig så långt det någonsin går ska försöka att undvikas tycks helt ha gått förlorad och att vara bombliberal tycks i det närmaste vara en plikt i dagens Sverige. Wolodarski hånar alla de som inte vill ta denna form av "ansvar", utan "åker snålskjuts på amerikansk säkerhetspolitik".