Japanska regeringen har tigit om avsaknad av filter

Ja, precis. Kärnkraften är ohyggligt komplex. I Sverige har vi klarat oss på ren tur.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/hardsmalta-nara-i-forsmark-ar-2006

Fukushima är en sjua, hel tklart. Värre än Tjernobyl, som till skillnad från Fukushima låg avsides placerat.

Hej Peter!

Jag skulle inte vilja sätta en sjua på INES-skalan i detta läge, vi vet för lite om skadegörelsen i reaktorkamrana ännu. Min gissning är dock att Fukushima Daiichi kommer att bli uppgraderad till en sexa.

Jag vet inte exakt hur INES definieras. De materiella skadorna på själva kraftverket var onekligen större, än så länge, i Tjernobyl. Säg i stället att Fukushima är en större katastrof. Den hotar ju hela Tokyo.

INES 5 innefattar olycka som genererar risk för omgivningen, väsentlig skada på reaktorkammare/inneslutningen, samt begränsat radiologiskt utsläpp.

Nästa steg, INES 6, avser en allvarlig olycka med omfattande radioaktivt utsläpp där katastrofplan sannolikt behöver utnyttjas till fullo.

Det är ju helt orimligt att påstå haveriet i Japan är värre eller lika med Tjernobyl med tanke på hur skalan definieras. Se min egen artikel i ämnet.

Är inte för kärnkraft men jag kan inte sluta slås av att om någon hade lagt fram det här scenariot innan detta hände hade jag då föreställt mig en betydligt större katastrof. Naturen har spelat många av sina allra elakaste kort. Kärnkraftverket har varit långt från optimalt rustat. Räddningsarbetet har kantats av problem. Ändå är det inte "värre" än så här.

Man måste komma ihåg att gränsvärdena är restriktivt satta och alla nyhetsrapporteringar om x gånger normala strålningsdoser är rätt oväsentliga. Normalhalterna är så låga.

Angående klassningen av kärnkraftskatastrofen så skall väl dödssiffrorna som nämns i artikeln inte härledas dit utan till själva tsunamin.

Inte för att helt åsidosätta problemen med kärnkraft eller avsaknaden av filterbyggnad för tryckavlastning men... Tsunamin dödade människorna, inte kärnkraftverket.

Kusten är förvisso inte klar ännu, men skadan hittills ifrån strålningen är väl mycket begränsad för att inte säga omätbart liten i sammanhanget.

Även Tjernobylolyckan står sig nog slätt mot tsunamin om man räknar dödsoffer, sjukdomar och matriella skador.

"Om bassängerna är placerade på liknande sätt som vid våra svenska kokvattenreaktorer kan bränslet vid en eventuell härdsmälta smälta rakt igenom reaktorbyggnaden, möjligtvis också genom byggnadens fundament."
Varför inte ta reda på innan du skriver? Nu blir det bara ännu en spekulation i raden av andra som bara vill låta värre än den förra. Det känns inte förtroendefullt med en akademiker som bara "tror".

Ludvig: Helt rätt, dödssiffran och siffran på officiellt saknade härleder till själva jordbävningen och tsunamin. Vad gäller den radioaktiva strålningen är det för tidigt att fastställa den totala omfattningen av skadorna. Japansk media talar om att ett tjugotal civila i närområdet kring verket har dött av strålskador. Det är dock arbetstagarna vid Daiichi samt inkallad räddningspersonal som har utsatts för de största doserna av joniserande strålning. Rapporterna hur detta har påverkat deras hälsa vet vi ännu inte säkert.

Synnerligen osmakligt att profitera på de döda och saknade och ge guilt by association åt kärnkraftverket för att ge tyngd åt sitt argument angående Fukushima. Räcker inte katastrofen till som den är?

Zarkovska: Jag har granskat ett antal designskisser på reaktortypen och reaktorbyggnaden för reaktor 3. Det är svårt att exakt avgöra hur stor skillanden är mellan den och de svenska. De är dock lika i många avseenden, vilket jag naturligtvis skulle ha lyft fram. Tack för dina synpunkter!

Bifogar länkar som kan hjälpa dig att själv jämföra.

Svenska BWR, se sid 5: http://www.analys.se/lankar/rapporter/kok.pdf
Reaktordesign Fukushima Daiichi (hämtad från Nuclear Energy Institute, NEI):
http://nei.cachefly.net/static/images/BWR_illustration.jpg
Interaktiv illustration av reaktorn:
http://www.nytimes.com/interactive/2011/03/12/world/asia/the-explosion-a...

Leif: Om du tror att jag på något sätt försökt "profitera" på de döda och saknade har du alldeles fel, se även min artikel om rådande situation för hundratusentals japaner:
http://www.newsmill.se/artikel/2011/03/22/situation-japan-en-vecka-av-m-...

Artikeln skrevs ursprungligen den 21/3 och hade då ett något annorlunda upplägg. Jag ber om ursäkt om du uppfattade det som stötande information i sammanhanget, det var verkligen inte min avsikt.

Fokus på VÄSENTLIGHET. Frågan om hur många som omkommit hittills av reaktorolyckan är fullständigt ointressant. Den siffran är försumbar.Vad som alarmerar är att drickvattnet i jättestaden Tokyo är radioaktivt kontaminerat. På denna punkt är Tjernobylkatastrofen öveträffa dav Fukushima.

I mitt tycke verkar det ju snarare som om dessa kärnkraftverk klarat jordbävningen betydligt bättre än man skulle kunna anta när man studerar konstruktionsförutsättningarna. Det var ju Tsunamin som orsakade störningarna. Det är helt rätt att de inte var designade för att klara en 9.0-jorbävning och ändå har reaktorinneslutningarna klarat sig! Bravo!

Såvitt jag förstår har inte en enda människa dött p g a kärnkraftshaveriet, ändå verkar det vara det som artikelförfattaren, liksom stora delar av vår stolta journalistkår, tycker att det är någon mening att bry sig om. Det kommer jag aldrig att begripa.

Tjernobyl går inte att jämföra. Reaktorn var graftmodererad och saknade en reaktorinneslutning. Dessutom var den instabil och det fick till följd en mycket snabb effektökning till kanske 1'000 ggr nominell effekt. grafiten började brinna och p g a allt detta kunde det radioaktiva innehållet i reaktorn stiga till flera tusen meter omedelbart.

Kurt:
Angående reaktorinneslutningen i reaktor 2:
Skada på reaktorinneslutningen misstänks (eget tillägg: sedan den 16/3). Även reaktorkärnan befaras vara skadad. Bränslestavarna tros vara delvis eller helt exponerade pga avsaknad av fungerande kylsystem. Dock har endast marginella skador rapporterats för själva reaktorbyggnaden.
Källa: Japan Atomic Industrial Forum.

Tack Malin Umebladh för en informativ och klargörande artikel. Klart är att de Japanska ingenjörerna och ansvariga verka "hålla ansiktet" nu, men det gagnar inte oss. Vad vi vet är att det stora utsläppet av radioaktivitet vid Japans kust troligen gjort kustfiskarna arbetslösa för all framtid och att man inte kan äta den odlade maten därifrån.

Men dffekterna av strålningsläckaget kan vi inte överblicka, och vi får förmodligen inte reda på det heller. Samt att det inte är under kontroll ännu. En av arbetarna inne i reaktorn textade till sin dotter förra veckan att han betraktade detta saneringsarbete som sin dödsdom…

Vad som är en katastrof är att Japanerna tillåtits bygga kärnkraftreaktorer i ett område som är högrisk för jordbävningar – och att de gjort det på den sidan som ovillkorligen får tsunamis. Det är oförlåtligt och oacceptabelt.

Det samt att man tätbebygger ända fram till kusten i högriskområde för båda jordbävningar och tsunamis, det är en viktig del i den tragedin som vi nu ser i Japan. Varför är vi människor alltid klokare efteråt?

För vad gör vi om Fukushima sprängs i luften? Eller bara läcker rejält under lång tid? Det ger oöverskådliga skador för all framtid med påverkan över hela jorden. Men det bör vara en rejäl varningsklocka till oss alla.

Jag bor i Los Angeles, men är sedan två månader 2 tim söderut med fly i mycket ren natur och luft vid kusten i Mexico. Det radioaktiva molnet kom hit i helgen, och jag fick brännande känslor i lungorna och röda ögon som tårade sig… Hemskt, men nu är både det molnet borta härifrån och det andra har lagt sig. Jag vet inte effekterna, men det blir inte bättre av att jag oroar mig. Här är det även jordskakningar, den senaste på skalan 4 väckte mig igår med att sängen skakade. Därför skrev jag min debattartikel.

Jag har sagt i flera år att det är nu det avgörs – mellan 2010 och 2020 – men jag menade verkligen inte att vi skulle ha utrotat oss själva 2020. Men vi verkar vara på god väg såsom vi nonchalant använder tekniken, gifterna och riskerna…

Det är allvar nu, vi måste välja en hållbar väg och inte utsätta oss för sådana risker. "Tillväxten" och konsumtionen är inte värd att vi förstör jorden på detta sätt.

#12

Du tror alltså på allvar att Tjernobylolyckan som på vissa ställen ledde till utsläpp på flera hundra Sievert gjorde mindre skada på dricksvattnet än en olycka där jag inte sett en endaste rapport om en högre mätning än 800 milliSievert?

Det är mycket hängslen och livrem över vattenrekommendationerna i Tokyo. Efter Tjernobyl evakuerade man en hel stad där samtliga invånare enligt vissa inofficiella rapporter hade dött av strålning om de stannat i ett dygn till. Inte riktigt lika mycket hängslen och livrem.

Huvudproblemet, som artikelförfattaren säkert kan förklara bättre än mig, när folk jämför Fukushima med Tjernobyl är att man inte tycks införstådda med att Tjernobylreaktorn gick på speed när den havererade. Hundra gånger över normal kapacitet har jag läst någonstans. Alla Fukushimareaktorerna däremot var ju redan "avstängda" när de började krångla.

#15

"Vad vi vet är att det stora utsläppet av radioaktivitet vid Japans kust troligen gjort kustfiskarna arbetslösa för all framtid och att man inte kan äta den odlade maten därifrån."

Media måste vara mycket stolta över sin domedagskåtet som gör att man rapporterar på ett sätt som får folk att tro som #15.
Det ligger inte alls till på det sättet. Ska man förbjuda den maten för all framtid på grund av förhöjda strålningsdoser får man nog bland annat förbjuda frekvent flygning också.

Följande två uttalanden sätter det jag skrev ovan samt i min egen artikel i ämnet i perspektiv.

"You'd have to eat 2 pounds of the most contaminated spinach to absorb about as much radiation as you'd get from a CT scan of the head," says Dr. Clifford Chao, radiologist-in-chief at New York-Presbyterian Hospital.

"People who drank milk with the highest measured levels of iodine for two weeks would absorb less than a year's worth of natural background radiation," according to a report from British environmental radiation group, Mike Thorne and Associates Ltd.

http://news.yahoo.com/s/ap/20110322/ap_on_he_me/us_med_healthbeat_radiat...

Rätt ska varar ätt, och Kim Lund har skarpa argument, skall erkännas. Jag avvaktar.

Det var inte svårt att gissa storleksordningen 20000 döda efter två dygn av jordbävning och tsunami, men Japanska myndigheter tog 10 dagar på sig för ”officiella” realistiska skattningar. Måste det ta så lång tid? Vågar inte ens journalister skatta rimligt? Först kom en jordbävning och sedan efter knappt en timme en tsunami. De flesta som bor tsunamiutsatt borde insett omedelbart att det kunde komma en stor tsunami. Jag kan tänka mig många skäl, men intressant att förstå vilka omständigheter var de avgörande för att så stor del av befolkningen i vissa områden inte hann sätta sig i säkerhet? I Kobe 1995 var det instörtade tak och bjälklag, samt nedfallna gasdrivna varmvattenberedare som orsakade eldsvådor, det verkar mindre problem nu. Japan har upplevt liknande jordbävningar för sekel sedan, då var dödstalen avsevärt större vilket nog innebär att mycket har gjorts.
Kärnkraftsolyckan kanske förvärras, situationen är inte permanent under kontroll och evakueringen omkring kärnkraftverket är inte under avveckling. Det radioaktiva utsläppet kommer att orsaka cancer och dödsfall även om det blir en statistisk liten höjning där olyckan sällan eller aldrig kan utpekas som trolig orsak i enstaka fall, men antalet kan inte skattas innan den akuta situationen stabiliserats. För Tjernobyl lär en FN-rapport ha nämnt storleksordningen 4000 döda, även om det finns mindre auktoriserade högre skattningar. Det vore nu överraskande om Fukushima inte blir en mindre katastrof. Idag vidgades en evakueringsuppmaning upp till 3 mil från kärnkraftverket. Det kan fortfarande komma större utsläpp än hittills. Förbindelsen mellan reaktorerna och det nationella elnätet förstördes av jordbävningen, men har återupprättats för några dagar sedan. Men det verkar ändå inte gå att få igång de ”ordinarie pumparna”, något oklart varför, det är oroande. När strömmen började fungera trodde jag tillståndet skulle stabiliseras inom några dagar. Man har intrycket att Japan håller emot att uppgradera olyckan på den sk. INES-skalan.
Detaljer om förloppet finns på http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_nuclear_accidents Det verkar som reaktorerna strukturellt klarade av jordbävningen ganska bra, reservmotorerna för att få ström gick igång och fungerade, men en timme senare kom tsunamin och slog ut reservkapaciteten, reservbatterier fanns och fungerade, men inte så länge. Kärnkraftverket var dimensionerat för 5.7 m höga tsunamivågor, med tsunamin som sköljde över var dubbelt så hög. Detta verkar nog den mest kritiska faktorn för att det blev en katastrof och man kan fråga sig om risken för en större tsunami var så liten. Man frågar sig också om man kunnat vara bättre förberedd på att en större tsunami faktiskt skulle komma. Olyckor kommer alltid att hända och det är orealistiskt att dimensionera säkerhetssystem för helt osannolika scenarion, ibland är det bättre att ta konsekvenserna. Objektivt sett är nog hittills kärnkraftsolyckorna - inklusive Fukushima - ett acceptabelt pris för kärnkraften, men psykologiska faktorer har också stor och kanske avgörande betydelse. Att det faktiskt inträffar konkreta svåra olyckor skulle kunna öka den psykologiska acceptansen av en olycksrisk, det är lättare att acceptera en känd risk för något som hänt än en helt okänd och oprövad risk.

http://www.expressen.se/nyheter/1.2379056/fukushima-daiichi-narmar-sig-t...

http://www.aftonbladet.se/nyheter/jordskalvetijapan/article12787526.ab

Godmorgon, världen. Det finns havsströmmar. Hur drabbas det globala fisket på sikt?

Och vilket uppsving för oceanografin!

Peter:
Läget vid Daiichi är utan tvekan allvarligt, men att jämföra med Tjernobyl fortfarande inte aktuellt. Jag håller med om att värdena angivna i Expressens artikel är oroväckande. Dock vill åtminstone jag ha siffrorna bekräftade av IAEA, NISA och/eller NSC innan jag anser det vara fakta. Dessutom anges inte var värdena uppmätts och under hur lång tid tidsrymd.

Än så länge ligger Fukushima Daiichi rätt på INES-skalan enligt mig. Som nämnts i tidigare kommentar är en uppgradering till en sexa inte osannolik, men då måste situationen förvärras ytterligare. Låt oss hoppas att så inte sker.

Det var inget svar på min fråga.

Låt oss resonera klart och enkelt.

Det räcker INTE långt att säkra kylningen, eftersom kylvattnet läcker ut i omgivningen. Under reaktorerna förvaras utbränt kärnbränsle.

Vad som krävs är fullgod reaktorinneslutning. En ytterst omfattande uppgift då anläggningen måste tätas undertill. Tills så har skett fortsätter de radioaktiva utsläpp, som redan har samma storleksordning som under en KORT tid rådde i Tjernobyl.

Hur man mot den bakgrunden kan insistera på en fortsatt inesfemma är mer än jag förstår. Jag inväntar en förklaring från Malin, vars föregående inlägg var sakligt tomt.

Låt oss nu söka sanningen "lite längre in".

Inesskalan förblir odefinierad, då valideringsvillkoren för de skilda kriterierna inte har klargjorts.

Då det kommer till HANDLING måste man handla under osäkerhet. Osäkerheten själv betryggar ju ingenting!

Följaktligen synes inesskalan irrelevant som vägledning för rationellt handlande, vilket därovanpå måste beakta en osäkerhetsfaktor som JUST i Fukushima har skrämmande dignitet, inte sant.

Var ligger bevisbördan? Vi vet att kraftverkets byggnadsmässiga säkerhetsmariginaler INTE var kalibrerade för en jordbävning 9 Richter. Långt därifrån. Ett rationellt handlande måste därför bygga på antagandet att skadorna är värre än som kunnat bekräftas. Konkret måste man antaga en omfattande sprickbildning på alla sidor av byggnadsverket.

Detta är också precis vad företagen gör. Inte styrs de av inesfemman! Men så är det heller inte inesskalan diskussionen gäller.Den handlar om katastrofen själv.

Peter:
Det här blev väldigt mycket att svara på. Vi kan konstatera att vi inte är helt överens om graderingen på INES-skalan, men som du säger är ju det inte det huvudsakliga ämnet varför vi kanske ska låta ojämt vara jämt. ;-)

Gällande den radioaktiva nivån i havsvattnet har IAEA nu bekräftat att värden ca 1250 ggr den normala nivån har uppmätts. Har letat febrilt efter vad den normala nivån ligger på i det området men har än så länge gått bet. NISA kompletterar dock med informationen att 500 ml av det kontaminerade vattnet skulle motsvara samma strålningsnivå som vi normalt exponeras för på ett år (1 mSv). Det skulle alltså inte vara livshotande att dricka vattnet. Det är jod-131 man har hittat, vilket har en halveringstid på åtta dagar. Med andra ord behöver inte tillfälligt höga värden betyda allvarliga effekter, och havet i sig självt fungerar som ett gigantiskt haverifilter (se själva artikeln). Nivån är dock så pass förhöjd att det är bekymmersamt, speciellt då utsläppen innehåller både jod-131 och cesium (vars halveringstid är 30 år).

Vad gäller reaktorinneslutningarna är det endast den för reaktor 2 som misstänks ha skador. Oklart är status på reaktortank 1-3, skador misstänks men är inte bekräftade. Reaktorhärd/bränsleelement för 1-3 är skadade, omfattningen dock ännu okänd. Bränslet i bassängerna för använt bränsle vid reaktor 3-4 tros vara skadat.
Vid incidenter eller olyckor följer man fördefinierade säkerhetsföreskrifter. Om dessa inte längre är applicerbara - vilket delvis är sant vid F.D. eftersom både electricitet och kylsystem slogs ut, explosioner inträffade samt den joniserande strålningen stundtals varit direkt hälsovådlig - sätts en nödplan upp. När det gäller atomkraft måste man vid en sån här pass allvarlig och mångfacetterad olycka utgå från att den kan vara en fara för liv, vilket jag är övertygad om att man gjort.

Det är dock inget snack om att läget är fortsatt allvarligt.

Inesskalan har intresse i den mån den tillhandahåller riktlinjer för rationellt handlande.

Utsläppen från Fukushima ligger, om jag har fötrstått saken rätt, på säg ungefär hälften av utsläppen från Tjrernobyl under motsvarande tid, och skall förväntas fortsätta på obestämd tid, av skäl jag redan förklarat.

Dessa utsläpp och nedfall drabbar en betydligt större befolkning än fallet var vid Tjernobyl, som i rak motsats till Fukushima låg avsides.

Spridning sker också svårberäkneligt via havsströmmarna. Vi kan förvänta förhöjda radioaktiva värden i fisk över stora områden.

Beräkning av offertal kan bara ske probabilistiskt. Några säkerhetsmariginaler existerar inte objektivt, då riskfunktionen sannolikt är enkelt linjär. Framför allt kommer vi att få se ökad incidens av sköldkörtelcancer under lång tid framöver.

I senare led kommer de ekonomiska följderna, vilka blir långt värre än fallet blev efter Tjernobyl, att kräva sin tribut.

Med offerantal som måttstock ligger alltså Fukushima fullt i nivå med Tjernobyl .Detta är någonting vi redan VET.

Fukushima ger alltså redan nu en sjua på INES-skalan. Helt klart.

Följaktligen ligger

#28. Tack för ett skarpt svar,som jag inte hann se innan jag postade mitt förra inlägg!

"Vad gäller reaktorinneslutningarna är det endast den för reaktor 2 som misstänks ha skador."

Det vill jag i korthet helt enkelt ifrågasätta.

Naturligtvis fungerar havet som ett haverifilter. I detta väldiga filter ingår fisken. Det blir sushi på haverifilter. Bläh. ;o6

Jod-131 är alltså ingen fara, tack för det. Vad vi nu behöver är en jämförelse med Tjernobyl avseende på utsläpp av långlivad cesiumisitop.

På den hänger min bedömning gjord i föregående inlägg.

"Vad gäller reaktorinneslutningarna är det endast den för reaktor 2 som misstänks ha skador."

Så tar vi det igen:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/jordskalvetijapan/article12787526.ab

Påståendet varalltså felaktrigt. Den farliga MOX-reaktorn 3 är så misstänktdenkan bli, typ.

Kärnkraftens problem kräver inget mindre än perfektion för att lösas. Därför måste också kärnkraftsdebatten vara metikulöst exakt. Jag upptäckte just ett förbiseende i min egen argumentation. Det snabba sönderfallet av jod-131 indikerar att den långvarigt kraftigt förhöjda sköldkörtelcancerfrekvensen runt Tjernobyl drabbade människor som exponerats under relativt kort tid,vilket kan förväntas upprepas i Japan. Den globala spridningen av cesium-137 visar sig i andra cancerformer. För riskvärdering skall den radiologiska halveringstiden kombineras med den BIOLOGISKA halveringstiden på 70 dagar.

Men förlov sagt, Peter, så utgår jag hellre från mer officiella källor än Expressen. Och mitt påstående "Vad gäller reaktorinneslutningarna är det endast den för reaktor 2 som misstänks ha skador." är det inte felaktigt. Det avser reaktorinneslutningen. Det Expressen syftar på är själva reaktortanken vilket jag skrev ovan (dvs att integriteten för nr 1-3 är oklar). Min källa: JAIF per den 2011-03-26.

Jod-131 är inte på något sätt ofarligt, men eftersom den har en kort halveringstid är det inte fullt lika illa som cesiumutsläpp. Sköldkörteln tar naturligt upp jod vilket behövs för ämnesomsättningen i kroppen. Vid risk för exponering av jod-131 ska man inta stabilt jod vilket förhindrar att kroppen tar upp den farliga joden. Det fungerar dock endast om du inom 24 timmar innan exponeringen har tagit det stabila jodet.

Jag vill inte göra en jämförelse mellan cesiumutsläppen från Tjernobyl och de vid F.D. Det är för tidigt att säga.

Ja, reaktor 3 och dess bassäng för använt bränsle är som tidigare nämnts en oroväckande krutdurk.

Som vanligt är kvällspressens journalistik trist domedagsvinklad.
Expressen väljer att sluta hänvisa till artikeln från New Scientist på ett lämpligt ställe. Det vill säga det ställe vartefter New Scientist även påminner om varför jämförelsen mellan de två haltar.

Exempelvis kan det vara relevant att påpeka att det tycks vara ädelgaser som frisläpptes i den inledande explosionen i Tjernobyl som stod för det största mängden sönderfall mätt i Bequerel (6500 PBq). Inte jodisotoper. Och definitivt inte Cesium 137 (86 PBq).

Cesium 137 är mest intressant på grund av sin långa halveringstid (30 år).

Inte med detta sagt att inte Fukushima olyckan börjar anta rätt otäcka proportioner. Jag påpekade redan från början att det ekonomiskt säkert är värre än Tjernobyl.

Men man får ta det lite lugnt vad gäller det långtgående konsekvenserna och uttalanden om "obestämd tid" (den är ju faktiskt väldigt lätt att bestämma). I-131 har en halveringstid på 8 dagar. Så här skrev OECD i sin slutrapport om Tjernobyl om just påverkan på närliggande vattenansamling:

"From 26 April to 6 March 1986, during the period of releases, the highest levels of radioactivity measured in water of the Pripiat river was of the order of 100 000 Bq/l, principally from 131I. The activity in the Pripiat declined to around a few thousand Bq/l by mid-May 1986, and to 200 Bq/l in June 1986. From the end of November 1986 to the beginning of 1987, the activity in the Pripiat was rarely measured above 40 Bq/l. From 1987 on, 137Cs and 90Sr were the only radionuclides measured in significant quantities. Since 1988, 90Sr is the radioelement of highest concentration in the waters of the Pripiat."

Så även om det är illa nog är det liksom inte så att man måste sätta staket runt hela området i år framöver.

Så här skrev United Nations Scientific Committe on the Effects of Atomic Radiation om Tjernobyl:

"...the vast majority of the population need not live in fear of serious health consequences due to the radiation from the Chernobyl accident. For the most part, they were exposed to radiation levels comparable to or a few times higher than annual levels of natural background, and future exposures continue to slowly diminish as the radionuclides decay. Lives have been seriously disrupted by the Chernobyl accident, but from the radiological point of view, generally positive prospects for the future health of most individuals should prevail."

Viktigt att poängtera att jag intresserar mig i ämnet på grund av att jag tycker att rapportering är oansvarlig och domedagsspetsad vilket får mig som tycker riktig journalistik är kul att spy. Så jag presenterar bara argument och fakta för att balansera upp bilden.

Finns inget som helst kul med att ett dåligt kärnkraftverk och en rövskyddande regering riskerar att utsätta delar av sin befolkning för förhöjd cancerrisk.

Här en nyttig länk:

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/mitaonsateily/sv_FI/ionisoiva/

#33

"Men förlov sagt, Peter, så utgår jag hellre från mer officiella källor än Expressen". SKITARGUMENT.

Så tar vi "Expressen" en gång till.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/jordskalvetijapan/article12787526.ab

"Och mitt påstående "Vad gäller reaktorinneslutningarna är det endast den för reaktor 2 som misstänks ha skador." är det inte felaktigt. Det avser reaktorinneslutningen. Det Expressen syftar på är själva reaktortanken vilket jag skrev ovan (dvs att integriteten för nr 1-3 är oklar). Min källa: JAIF per den 2011-03-26."

Så mycket begrep väl för fan jag med! Och? LÄS OM vad jag faktiskt har sagt, och läs ORDENTLIGT.

#33 DETTA är ju min tankegång: läckage från reaktortanken i trean har vi. Vi måste utgå från att detta läckt vidare ut ur inneslutningen. Detta av skäl jag förklarade redan i #27. Fakticiteten i "vad som misstänks" är ointressant. Väsentligt är vad som SKALL misstänkas.

---

#34."Som vanligt är kvällspressens journalistik trist domedagsvinklad." Svammel!

"Men man får ta det lite lugnt vad gäller det långtgående konsekvenserna och uttalanden om "obestämd tid" (den är ju faktiskt väldigt lätt att bestämma)." OK, språkfel av mig. Konsekvenserna beror dock inte av den radioaktiva halveringstiden enbart.

Och nedgraderingen av Tjernobylolyckans konsekvenser talar ju desto starkare för att även Fukushima ger INES 7, inte sant!

"Svammel!"

Så du tycker det är Expressens jobb att rapportera ensidigt?
Jämför gärna med CNNs artikel på exakt samma ämne.

http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/03/26/japan.nuclear.disaster/i...

Hur kan en nedgradering av Tjernobyl inte innebära samma nedgradering av Fukushima när det är samma radioaktiva ämne (fast i mindre doser) som det handlar om?

Ids faktiskt inte diskutera med någon som tar till order "svammel" med tanke på hur konsekvent jag hänvisar till källor andra än svensk kvällspress. Samma kvällspress som konsekvent begränsar sitt informationsletande till få källor vad det verkar.

"Konsekvenserna beror dock inte av den radioaktiva halveringstiden enbart."

Kan ha fel här, men är det inte just konsekvenser av radiokaktivt nedfall som styr den skalan ni diskuterar?

Om man nu fokuserar på biologisk halveringstid så bör man ju rimligtvis även poängtera att den under kortare period faktiskt kan vara noll om alla bara äter jodtabletter.

Som jag sa i min allra första kommentar: min gissning är att F.D. blir uppgraderad till INES 6. Tills alla parametrar sammanställts av IAEA, NSC osv kan vi dock bara avvakta.

Både sievert (som mäter risken för levande organismer att skadas av exponering för joniserande strålning) och becquerel (som mäter radioaktivt sönderfall, 1 Bq = 1 sönderfall/sekund) vägs in för att avgöra graderingen på INES-skalan.

Myndigheterna måste utrymma ett stort område runt kärnkraftverken i Fukushima, och troligen måste människorna tillbringa resten av sina liv någon annanstans. De måste få pengar så att de kan starta på nytt på annan plats. All odling och allt fiske i detta område måste också upphöra, troligen för all framtid. Av säkerhetsskäl bör man överväga stopp av all matexport från Japan, eller stränga kontroller.
Alternativet är en cancerkatastrof.

Borde inte INES-skalan utgå från sämsta möjliga situation, när vi inte vet? Så att man vidtar alla säkerhetsåtgärder. Så kan man sänka värderingen efter hand, istället för att höja den.

"Boende i Fukushima (oklart hur långt ifrån verket dock, Fukushima är ett helt län) bör helt avhålla sig från att dricka kranvattnet. Var, undrar jag stilla, ska de få tag på alternativa vattenkällor? Hela regionen är mer eller mindre barskrapad på förnödenheter, och vatten på flaska börjar sina i hela landet."
Varför är de fortfarande där? De måste därifrån.

Marion:
Man har redan applicerat en utrymningszon på 2 mil i radie kring kk-verket, samt ytterligare en mil där boende uppmanas att hålla sig inomhus med stängda dörrar och fönster. Zonen kommer möjligtvis att utökats om de höga radioaktiva nivåerna kvarstår. De utländska räddningsteamen från bl a USA, Kanada, Sydkorea m fl nationer har dock valt att sätta deras säkerhetszon till 8 mil i radie kring verket. Personligen skulle jag vilja tvångsförflytta alla inom en vidare radie än den japanska regeringen har satt, men det är inte jag som bestämmer.

De första kommunerna har redan ansökt om ekonomiskt stöd för uppbyggnad av temporära boenden. En del i de värst drabbade områdena är dock tveksamma om de ska stanna. Läget är mycket komplicerat för alla drabbade.

Vad gäller odling är det oklart hur stort område du syftar på. Det är också stor skillnad på upptagningspotentialen för olika grödor. Normalnivåerna är lågt satta, så man ska inte få panik om man hör nyheterna nämna "förhöjda värden". Däremot skall detta bevakas mycket noggrant vilket också är fallet. Vissa länder såsom USA, Sydkorea och Ryssland har redan stoppat all matimport från Fukushima och de angränsande länen. EU har vidtagit en lite annorlunda åtgärd. Läs mer här: http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuellt/Nyheter/...

Fisket i vattnen kring kk-verket ligger naturligt nog nere för tillfället. Det är dock inte troligt att konsekvenserna av utsläppen blir lika långdragna till havs som på land. Att säga att odling och fiske skulle upphöra för all framtid är i dagsläget att överdriva, speciellt utan att veta inom vilken radie du menar.

http://www.expressen.se/nyheter/1.2380327/experter-fukushima-lika-allvar...

Länken från Kim Lund ger en viktig motbild:

http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/03/26/japan.nuclear.disaster/i...

Jag instämmer medLunds kritik av svenska media ,men inte av samma skäl. Prpblemet är inte att man sprider "trista domedagsstämningar", utan helt enkelt attsvensk journalistik är notoriskt undermålig. Slö, slapp och likgiltig. Man jobbar inte, undersöke rinte, tar inte reda på fakta.

Självkritik för tydlighets skull: jag borde ha kikat på Lunds länk från början.

TT sprider trist domedagsstämning:

"Tokyo. Kärnkraftverket Fukushima har fått evakueras på nytt sedan höga strålningshalter uppmätts i vatten som läckte från en av reaktorerna - ännu ett bevis på att krisen är långt ifrån över.

– Vi skulle vilja ge en klar översikt om när det här kan lösas, sade regeringstalesmannen Yukio Edano till tv-kanalen NHK.

– Men jag kan inte vara mer optimistisk än verkligheten är.

Söndagen blev ännu en dag av bakslag vid Fukushima. Vit ånga fortsatte att stiga från det katastrofdrabbade kärnkraftverket och läckande vatten väckte ny oro för de arbetare som utsätter sig för allvarliga hälsorisker där inne.

Hög strålning
Halterna av radioaktivt jod i vattnet var tio miljoner gånger högre än normalt, och byggnaden fick evakueras av säkerhetsskäl. Strålningsnivåerna uppmättes till 1 000 millisievert per timme, men det förorenade vattnet uppgavs ha en kort livslängd och väntades försvinna inom ett dygn.

Även nivåerna av radioaktivt jod i havet utanför Fukushima steg på söndagen till 1 850 gånger högre än normalt - en nivå som trots allt inte uppgavs hota det marina ekosystemet.

Arbetet vid kärnkraftverket har fått avbrytas flera gånger sedan olyckan först inträffade för över två veckor sedan, på grund av explosioner och förhöjda strålningsnivåer.

Kan ta månader
Krisen kan pågå i veckor eller till och med månader, sade chefen för internationella atomenergiorganet IAEA, Yukiya Amano i en intervju med The New York Times. IAEA har under de senaste två dagarna skickat ytterligare två expertgrupper till Japan. En ska hjälpa till med att kontrollera strålningsnivåer och en ska bedöma föroreningar av livsmedel.

Krisen vid Fukushima har överskuggat hjälpinsatserna till de människor som drabbades av det kraftiga jordskalvet och tsunamin. I nordöstra Japan lever en kvarts miljon människor fortfarande i evakueringscenter och antalet döda och skadade har nu stigit till över 27 100.

TT-AFP-Reuters "

"Japanska regeringen har tigit om avsaknad av filter. Med förlov sagt, Peter, så utgår jag hellre från mer officiella källor än Expressen."

?

Det gör nog även Aftonbladet.

Peter:
De fortsatt höga - och på vissa ställen kraftigt ökade - radioaktiva värdena (vid kk.verket, i havet, i atmosfären, i närområdet, utanför närområdet, dricksvatten osv) påbjuder en uppgradering på INES-skalan. Detta stärks också av de fortsatta problemen med kylsystemen, misstänkta läckage i reaktorkammare/inneslutning, helt eller delvis exponerade bränsleelement, den låga vattennivån i bassängerna för använt bränsle, osv.

Låt oss hoppas att IAEA har tillräckligt inflytande för att få till stånd en uppgradering. Med rådande utveckling av läget känns det oansvarigt av den japanska regeringen att inte utöka utrymningszonen. Jag skulle vilja se en tvångsförflyttning inom en radie av minst 50 km i det här läget.

Situationen för flyktingar/evakuerade är oförminskat svår. Min personliga erfarenhet av detta fantastiska folk och av dylika härbärgen gör att hjärtat blöder för dessa människor. De har en fruktansvärd situation som på intet sätt förbättras av rådande problem vid F.D.

Låt oss rekapitulera.

Vad är den VERKLIGT otäcka läxan?

Kärnkraftens omöjlighet? NEJ. På den punkten instämmer jag nog med Kim Lund, och kanske också Malin.

Det verkligt läskiga är de ansvarigas kriminella, fullständigt ofattbara inkompetens.

1. Man bygger känkraftverk på Japans östkust, ett av världens mest jordbävningsdrabbade oråden.

2. Den byggnadstekniska säkerhetsmariginalen är vettlöst underdimensionerad.

3. Man underlåter att installera de mycket effektiva haverifiltren.

4. Man förvarar utbränt kärnbränsle under reaktorerna.

Det kan ju en fjortonåring räkna ut hur vansinnigt det är. Icke så Experterna och Maktens havare.

Det här är värre än inkompetens. Det här är sabotage.

Ty ATT det här skulle hända förr eller senare, det visste vi allihop.

Nu hände det redan.

EVIG SKAM ÖVER JAPAN.

Det är bäddat för mördande skadestånds anspråk. Rysslands och i synnerhet Kina är inte kända för att lägga fingrarna emellan. Och hur blir reaktionen i Korea?

Och vad det där jämrans IAEA sysslar med, det frågar man sig ängsligt!