KD måste acceptera att män kan föda barn

Förövrigt undrar jag vad du fått det från att KDU skulle vara liberalare i de här frågorna? Jag har ändå uppfattat det fåtal artiklar som kommit om KDU de senaste åren som ett visst erkännande för de konservativa strömningarna i KDU. Dessutom: "modernt socialliberalt parti med kristen värdegrund"? För det första är det knappast modernt att vara socialliberal idag, om du tittar på vilka vindar som blåser över hela västvärlden, och för det andra är socialliberalism något som till sin natur inte går ihop med den kriastdemokratiska ideologin. Du får gärna läsa KDUs ordförandes förbundsrådstal: http://weimers.wordpress.com/2010/11/14/forbundsradstal-2010/

"..Men sedan hände något. Partiet hamnade i regering, och föll undan för socialliberalismen... Bristen på en egen övergripande idé gör att våra ledande företrädare stundtals inte ser skillnad på socialliberal familjepolitik och kristdemokratisk familjepolitik."

För att svara på din fråga så är alla röster på KD ett röst på ett parti som har sin grund i naturrättsliga principer. Familjens relativisering eller att män skulle kunna föda barn är sådant som absolut inte är förenligt med naturrätten.

Monty Python's The life of Brian - I want to be a woman:
http://www.youtube.com/watch?v=sFBOQzSk14c

Det här är SJUKT. Punkt.

I en tid av extrem global överbefolkning är det kanske inte den viktigaste frågan hur ännu fler människor ska födas fram på konstlat sätt förbrukande en massa ändliga resurser.

Det här är lite överkurs för mig. Jag får inte det att gå ihop.

Definitionen på hona är ju att man har få men stora könsceller och att man kan föda fram avkomma.

Definitionen på hane en individ med många små könsceller som skall "lägga ägg" inne i en hona. (dvs en sk parasithona)

Om man nu är kvinna som vill bli man så övergår det mitt förstånd att man samtidigt kan ha kvar sina få men stora könsceller som kan växa till en avkomma.

Då är man ju fortfarande hona/kvinna.

Hur gör man då rent intellektuellt och känslomässigt.

Blir det inte lite av teater av det hela. Man är ju liksom ändå hona och det vet man ju då om. Hur kan man då lura sig själv och tro att man är hane.

Jag förstår det helt enkelt inte.

Detta var det konstigaste jag läst. Rätten att få ha k-k men även ha en f-a i reserv upphöjt till någon slags patetisk "mänsklig rättighet". Att upphävandet av könsidentiteten har blivit en politisk fråga bevisar bara hur krystat och konstlat det moderna människolivet förs.

Nån gång måste vi säga stopp och i denna diskussion tycker jag det är dags för samhället. Om KD nu vågar stå upp för sin sin genuina åsikt så stödjer jag det. Jag orkar inte med att våra grundläggande synsätt ständigt skall utmanas.

1 Hur många barn är det som svälter ihjäl var dafg i världen?
2) Hägglund bör i första hand se till att helt vanliga pappor, (om deras existens kan accepteras?) inte diskrimineras av soc i värdnadsfrågor!!!
3 Jag vill ah en helt könlös deckarhjälte som slutar att vara deckare. Det finns tillräckligt av det med!
Prioritera problemen, vi har inte råd med allt!

KDU ämnar inte förändra partiets hållning i HBTQ-frågor eller familjepolitik i en mer socialliberal, värderelativ riktning. Tvärtom uppskattar vi KD:s vilja att ge mer makt till familjen och vi har länge drivit frågan om en betydligt större monetär ersättning för föräldrar som stannar hemma med sina barn.

De vanliga bakåtsträvarna dyker som väntat upp och är mot individens rätt att bestämma över sin egen kropp för att... jag är inte helt säker, har det med Jesus att göra? Fast biokonservativa tenderar förstås att lita mer på magkänsla än logik, så de kanske inte själva vet varför de ställer sig mot något. Påminner om debatten kring IVF. Lyckligtvis lyckas de konservativa på sin höjd vinna tillfälliga segrar innan de viker sig för utvecklingen och fokuserar på något nytt som känns läskigt.

Är det här en viktig fråga? Jag menar; hur många människor rör detta sig om?

Det finns sjuka människor som har fått för sig att de egentligen är ett lejon också, skall vi anpassa samhället efter dessa avarter??

Skattefinanierade operationer i Sverige innebär de villkor som beskrivs i artikeln. Om man lyfter blicken så hittar man ställen i världen där man får det man är beredd att betala för.
Men det var väl en underförstådd självklarhet att det måste vara gratis.

Självklart så ska inte transsexuella behöva sterilisera sig. De ska kunna skaffa egna biologiska barn. Strunta i konservativa kristna och andra konservativa. De flesta svenskar är liberala idag. Jag är för sexuell frihet.

"Ytterst handlar det om huruvida män ska få föda barn och kvinnor ska kunna bli far till sina barn."

Nä, det handlar om i fall kvinnor som i lagens ögon vill betraktas som män ska få göra det även om de väljer att ha kvar kvinnliga könsdelar. Att påstå annat är att göra våld på rena biologiska fakta. Som att kräva att andra ska erkänna att 2 + 2 är 3.

"Men vår lagstiftning hindrar könsbytare att skaffa sig biologiska barn, genom att kräva sterilisering och förbjuda lagring av könsceller."

Jag föreslår att de kvinnor som känner sig som män löser dilemmat genom att leva med att andra inte ser dem som män och låter bli att stympa sin förmåga att få barn för att få ändra uppgifterna i ett offentligt register.

"Är det rimligt att ett parti som representerar en liten grupp väljare skaffar sig makt över enskilda frågor genom en strategisk position"

Rimligt eller ej så är det så en demokrati fungerar. Om HBT-rörelsen slutade kräva att övriga samhället ska ändra sin verklighetsuppfattning och istället nöjde sig med att begära stöd för operationer så skulle vi sannolikt inte ha de här problemen.

"Transsexuellas rättigheter kan tyckas angå väldigt få. Men det rör sig också om liberala kärnfrågor som individens rättigheter gentemot staten - rätten att bestämma över sin kropp och sin identitet. "

Absolut, men nu är det ju ingen som tvingas till något alls utan det handlar om en grupp som vill med lagens hjälp tvinga övriga samhället att se och behandla dem på ett visst vis.

Struntar i vad folk har för uppfattningar om sig själva som sexuell varelse, men detta handlar om plastikoperationer som pyntas av skattebetalarna.

Det enda argumentet FÖR nuvarande lagstiftning som tvångssteriliserar dessa människor är att deras barn skulle kunna fara illa av att ha föräldrar som skiljer sig från normen. Det går säkert att hävda att det är ofördelaktigt för barnen men är det verkligen grund för at tvångssterilisera? Vi tvångssteriliserar ju inte personer med t.ex. Downs syndrom eller lesbiska kvinnor "för deras ofödda barns skull". Det kostar ju inget för samhället att tillåta dem behålla nedfrusna ägg eller spermier.

Jag får inte alls ihop ekvationen hur man personligen resonerar om man ser sig som ett kön men vill få barn som ett annat men bara för att jag inte förstår den tankegången betyder ju inte att det är rätt att tvångssterilisera.

Marie, ingen har tvångssteriliserats i Sverige på bra många år. Invändningen är att kvinnor för att få rätt att få en skattefinansierad könsbytesoperation och i officiella sammanhang räknas om män tydligen krävs att de inte längre har fungerande kvinnliga könsdelar.

Den gode Niclas Ericsson försöker blanda bort korten genom att hävda tvång där inget finns.

Det är alltså så att det görs en push att utöka HBT-personers bidrag från samhället och juridiska möjligheter att tvinga andra människor att behandla dem på sådant sätt som de önskar.

#20, "att man inte längre har fungerande könsdelar" är väl ett slags tvångssteriliering eftersom det inte är medicinskt nödvändigt....eller okej, vi kanske kan uttrycka det som att samhället, utan att förklara varför, villkorar utdelandet av ett nytt personnummer med ett absolut krav på att personen går med på att sterilisera sig. Lite hårklyveri om det är tvång eller inte men jag förstår vad du menar.
Jag har bara lite svårt att hitta en bra anledning till att samhället också aktivt ska villkora att nedfrysta ägg/spermier förstörs för att tilldela ett nytt personnummer. Jag hittar bara ett argument, "för barnens skull", vilket jag i viss mån sympatiserar med, men jag tycker att det är lite problematiskt att resonera så. Det känns däremot inte så prioriterat att ändra lagen på grund av typ två personer på miljonen eller hur många det nu kan vara som först vill byta kön och sedan bli förälder i det gamla könet däremot kan jag tycka.

De argument som framförs av de flesta kommentatorer mot artikeln är de gamla vanliga som alltid dyker upp när folk vill förvägra minoriteter deras rättigheter; från "någon jävla ordning får det väl ändå vara" (#3,6,7) till "är detta verkligen en viktig fråga när det finns värre problem?" (#4,8,13,21).

Skall staten finansiera könsbytesoperationer
är det givetvis helt absurt att i utbyte avkräva patienten dennes förmåga att skaffa barn. Det är som att erbjuda en tiggare en tusenlapp i utbyte mot att denne står på händer och grymtar som en gris - det enda rimliga syftet med lagstiftningen är att förödmjuka de här människorna. Ätt ändra lagen skulle ta högst en halvtimme så man skulle nog hinna ta itu med världssvälten också ifall man så önskar.

Marie,

" Lite hårklyveri om det är tvång eller inte men jag förstår vad du menar."

Du har förstått min invändning, men jag håller inte med om att det är hårklyveri. Att på riktigt TVINGA någon att sterilisera sig är ett monstruöst övergrepp som har begåtts i vårt land. Det är inte alls jämförbart med en villkorering om att man inte får vara funktionell kvinna för att få kallas man i offentliga register.

Att likställa de två företeelserna är intellektuellt ohederligt och karakteristiskt för hur feminist/hbt-folket debatterar. De tar ett riktigt vedervärdigt fenomen (våldtäkt, människohandel, etc) och använder samma term för ett fenomen de ogillar (dåligt sex, sexköp mellan samtyckande vuxna, osv) men som inte är jämförbart i grund och botten.

Om man nu alls ska göra transexuella personer till lags genom att officiellt låtsas som de faktiskt är biologiskt födda till det kön de känner sig tillhöra så kan det ju tyckas grymt att kräva en operation som medför sterilitet för att göra det.

För egen del tycker jag det är vansinnigt att alls lägga offentligt stöd bakom någons påstående kring vilket kön de har, och jag ser inget gott med att utöka de möjligheterna ytterligare. Särskilt inte när det här argumentet öppnar upp för alla möjliga att ändra sitt kön utan några som helst operationer om det skulle verka gynnsamt.

Pontus,

Invändningarna är ju att det inte är en rättighet att få "byta" kön eller att tvinga på andra den världsbild som artikelförfattaren försöker göra. Det har inte något med rättigheter att göra alls utan hur långt man ska gå för att erbjuda en minoritet extraprivilegier.

Ingen har ifrågasatt transpersoners rätt att på egen hand genomgå vilka kirurgiska ingrepp de vill, kalla sig vad de vill och skaffa barn i den mån de kan.

Kommentar #2 (Mikael Tiensuu) och #4 (Bo T.) gör övriga kommentarer överflödiga. Allt ska inte fingras på! Mänskligheten har större uppfinningsrikedom än förstånd. Därför är vi också rent äckligt många (och ökar exponentiellt). Kanske dags att tänka lite på mänskliga skyldigheter - att inte rusa vidare så förbannat arrogant och egoistiskt - i stället för att skrika om obskyra rättigheter? Hybris straffar sig som bekant...

Islam sprider sig i Sverige tack o lov. Likaså blir de kristna från andra länder (tex assyrier, afrikanska kristna mm) fler i Sverige. Detta är positivt mot alla konstigheter som bland annat artikeln påkallar.

Erika är rätt på bollen,

Om någon som är född gosse senare i livet uppfattar sig som ekorre, varför har denne gosse inte samma rätt att få en svans ditopererad som en gosse som vill opererera ditt en vagina och samtidigt behålla sin penis?

Detta är bara för dumt...

Ett tecken på att Sverige är världens mest söndersåssade och rättighetsknarkande stackars land.

Män kan inte föda barn då män saknar livmoder, punkt.

Nu är du ute och cyklar. Det här är inte en fråga för någon liten grupp värdekonservativa. Jag är övertygad om att en folkomröstning i frågan skulle resultera i ett rungande nej!

Det får vara någon måtta!

Mest synd skulle det bli om barnen, som inte har någon möjlighet att välja om de vill födas i en avvikande/alternativ familj. Och av denna anledning anser jag också att det var fel att ge homosexuella rätten att adoptera barn samt inseminera sig.

Barnen blir ju egna indivder, som har rätt att skapa sig sina egna värderingar. Vad ska de då göra, om en transperson/ett homosexuellt par är de enda föräldrar de har och någonsin kommer att ha..?

För att inte tala om svårigheterna med kamraterna, då många föräldrar inte kommer att tillåta att kamrater går hem till familjen o.s.v.. Hur gör man när det är dags att introducera sin blivande make/hustru - som kanske är djupt troende kristen, muslim eller jude, eller av annan anledning är starkt emot homosexualitet/trans - för sina "föräldrar"..? Det blir komplikationer och svårigheter utan ände för de barnen livet ut!!!

Barns behov måste gå före vuxnas!

#24 John Lundaahl: "Ingen har ifrågasatt transpersoners rätt att på egen hand genomgå vilka kirurgiska ingrepp de vill, kalla sig vad de vill och skaffa barn i den mån de kan."

Jag tror du överskattar dina meddebattörer. Jag kan förstå kritiken att skattepengar inte borde läggas på könsbyten över huvud taget, men det verkar som om många helt enkelt inte vill att människor skall få kontrollera sina egna kroppar om de gör något onormalt eller "onaturligt" med dem.

#29 Helena Richardson: "Mest synd skulle det bli om barnen, som inte har någon möjlighet att välja om de vill födas i en avvikande/alternativ familj. Och av denna anledning anser jag också att det var fel att ge homosexuella rätten att adoptera barn samt inseminera sig.

Barnen blir ju egna indivder, som har rätt att skapa sig sina egna värderingar. Vad ska de då göra, om en transperson/ett homosexuellt par är de enda föräldrar de har och någonsin kommer att ha..?"

Har barn som föds i en kristdemokratisk familj en möjlighet att välja? Vi kanske borde ta och sterilisera kristdemokrater för barnens skull... det vore trots allt ingen tvångssterilisering eftersom de själva valde att bli kristdemokrater!

Män kan inte bli gravida och har man gjort valet att bli man, så har man också valt bort möjligheten att bli gravid.

Jag vill reda ut några missförstånd.
1. Det är som regel inte så att de som vill byta kön PLANERAR att skaffa barn genom exempelvis nedfrusna spermier. Men livet är fullt av oförutsägbara vändningar och att kategoriskt avsäga sig möjligheten till biologiskt föräldraskap upplevs som ett tvång av vissa transpersoner. Det fyller ju egentligen ingen funktion - annat än just att hindra dem från att bli biologiska föräldrar.
Ett exempel: Thomas Beatie (född som kvinna och boende i USA) upptäckte att hans fru inte kunde få barn. Han beslutade då att själv föda barnet, eftersom i just hans fall sterilisering inte hade genomförts. Han o hans fru har nu två biologiska barn som Thomas har fött.
Den som säger sig värna om barnets bästa vet säkert redan att all forskning visar att barn statistiskt sett mår bäst av att växa upp med sina biologiska föräldrar, vilket de gör i detta fall. Den forskning som finns visar däremot att det inte spelar någon roll om ett barn växer upp med exempelvis sin biologiska mor och hennes kvinnliga partner. Det är ADOPTION som de facto är en extra påfrestning för ett barn. Hade paret adopterat barn är det, statistiskt sett, troligare att barnen får sociala problem, etc.

2. Säkert tror vissa kommentatorer att det är tekniskt möjligt att helt hindra familjer där en part har bytt kön från att ALLS SKAFFA BARN. Det kan de ju fortsätta fantisera om, för någon så extrem diskriminering är inte aktuell. Ett gift par har rätt att prövas för adoption även om en förälder tidigare har haft ett annat kön. Tanken på något annat är verkligen orimlig. En kvinna som är gift med en man som föddes som kvinna har dessutom samma rätt att få insemination som vilken annan gift kvinna som helst, om hennes man inte kan göra henne gravid. Det går alltså inte att "skydda" barn från att växa upp i "sådana" familjer. Så det är inte det frågan gäller. Som tur är, skulle jag vilja tillägga.

3. Det här är inte en fråga om kostnader. Att låta sterilisera en kvinna som byter kön till man är om något en extra kostnad, jämfört med att inte göra det. OM det skulle vara så att det hänger på pengar kan man för guds skull tänka sig att den man som vill byta kön till kvinna får BETALA för att frysa ner spermier. Men det är ju en mikroskopisk kostnad i sammanhanget, ett könsbyte är naturligtvis en dyr affär för landstinget. Som vanligt måste man dock beakta alternativkostnaden - om transpersoner inte får hjälp med operationen kan det tänkas leda till livslånga depressioner, sjukskrivningar, alkoholmissbruk, odyl. Vad tjänar samhället på det? Att vägra att låta personer som upplever sig ha fötts i fel kropp byta kön finns för övrigt inte på någon politisk agenda idag. Ni som vill det får nog starta ett eget parti, ni kan ju förslagsvis kalla det för Sverigepartiet Fascisterna eller varför inte Intolerant Initiativ.

Niclas Ericsson: Och där nådde du ett nytt lågvatten i ditt resonemang. Att kasta ur sig floskler som "Sverigepartiet Fascisterna" är inte värdigt ett seriöst debattforum som riktar sig till mer än bara högstadieungdomar. Kunde väl även flika in att fascism brukar användas som betäckning för diverse strömningar som hävdar den starkes rätt över den svage, ungefär som de som tycker att en vuxens rätt att genomföra experiment på sig själva går över ett barns rätt till en trygg uppväxt.

Din fråga var riktad till KD och KD:s åsikt i frågan, där du kräver att partiet ska gå ifrån sin naturrättsligt grundade ideologiska uppfattning. Jag kan med glädje meddela dig att både KD och KDU även motsätter sig homoadoptioner, hur mycket man nu än inte vågat stå upp för den åsikten.

Det känns också ironiskt att jag som konservativ ska behöva upplysa dig om att även liberalismen, som du talar så varmt om i din artikel är skeptisk till "positiva friheter", kanske ännu mer så än konservatismen. (som ser värdet av att bevara och främja samhällsgemenskapen) Man kan inte skänka bort skattepengar som en "muta" med motivet att vissa obskyra minoriteter annars skulle bli deprimerade eller börja dricka eller liknande, i så fall vill jag gärna ha ett palats som kompensation för varje gång jag mått dåligt över att ha misslyckats med att ragga upp en tjej, det kan ju bero på min lilla lägenhet.

Som det redan har sagts, varför ska inte någon som uppfattar sig som ekorre ha samma rätt att få en svans ditopererad som en kvinna som vill byta kön men samtidigt behålla sina kvinliga könsdelar i strid mot varje barns rättigheter och mot allmänt vedertagen rättsuppfattning? Du får gärna svara på det.

Niclas,

Jag tror inte kostnaderna är särskilt relevanta, det är trots allt inte särskilt många transpersoner i landet. Inte heller tror jag någon skulle vara så väldigt engagerad i om en liten grupp av människor genomgår rätt omfattande operationer och väljer att bete sig som ett kön annat än det födda. För egen del så tror jag att transsexualitet är en mentalsjukdom som bäst behandlas genom annat än kirurgi, men det är ju en sidofråga.

Det stora problemet är frontalattacken HBT-rörelsen gör på hur resten av samhället ska se på grundläggande begrepp så som man och kvinna. Oavsett hur transpersoner själva ser sig så är det inte särskilt stor del av befolkningen som ärligt kan säga att de faktiskt håller med om den uppfattningen. Transpersoner ses i stort sett aldrig som sitt valda kön av större delen av befolkningen. När det då ställs krav på resten av oss att vi måste se exempelvis dig som man, i vart fall genom det offentligas verksamhet, så är det ett minst sagt kränkande krav från ert håll.

"Ytterst handlar det om huruvida män ska få föda barn och kvinnor ska kunna bli far till sina barn."

Det här är ren gallimatias och att det från offentligt håll skulle ses som något som ens kan beskriva verkligheten är som om det skulle föreskrivas att människor som valt det ska få bli delfiner.

Artikelförfattaren måste skämta. Kan knappast mena allvar med sin text.

En man är en man och en kvinna är en kvinna, och det alltsedan befruktningen och födseln. Det är ingenting som man kan ändra på i efterhand. Att tro eller påstå något annat är dårskap!

John#17 har alldeles rätt.
Att andra människors ska acceptera ens åsikter är en rimlig begäran men att dom måste dela dom är det inte.
Ingen måste acceptera att män kan föda barn eftersom det inte är sant. Att halvt könsbytta kvinnor kan föda barn kan man ju inte förneka men däremot ha olika åsikt om hur bra det är ur barnets perspektiv.

John Lundaahl, #24
Det är ju inte så att sterilisering och förstörande av nedfrysta spermier/ägg (och därtill skilsmässa ifall man är gift) krävs enbart för att i juridisk mening räknas som ett annat kön än det man fötts till, utan även för att man skall få tillgång till den offentliga vårdens könsbytesbehandling. Jag tror inte det som upptar transsexuellas tankar i första hand är att de vill bli registrerade som ett annat kön i offentliga register, utan att ha en kropp och ett utseende som matchar deras upplevda könsidentitet.

Det råder inom politiken så vitt jag förstår en ganska bred konsensus idag om att transsexuella har rätt till könsbytesbehandling via den offentliga vården. Det som artikelförfattaren vänder sig emot är de förödmjukande motkrav som ställs på dessa personer. Självklart kan transsexuella i teorin (det är inte särskilt billigt) som vill byta kön göra detta genom att åka till ett annat land, men det jag tycker är väldigt orimligt är en lagstiftning som å ena sidan ger transsexuella rätt till hjälp men å andra sidan villkorar denna hjälp på ett sätt man inte gör när det gäller andra medicinska tillstånd. Att hävda att det är dåligt för eventuella barn är enligt mig ett argument som inte håller - isf borde man enligt samma logik anse att cancersjuka skall sterilisera sig eftersom det är dåligt för ett barn att få en cancersjuk förälder.

Jag menar att denna diskussion är en fråga som är separerad ifrån den om huruvida könsbytesbehandling skall betalas av landstinget. Jag inser att det inte är givet att man betraktar transsexualism som ett medicinskt tillstånd och inte som vilken annan önskan som helst att ändra sitt utseende. Jag tycker det finns väldigt mycket som pekar mot det förstnämnda, framförallt att de här personerna ofta mycket tidigt i livet känt sig födda i fel kropp och lidit avsevärt av det. Det finns forskning som tyder på att upplevd könsidentitet är en medfödd egenskap som styrs från en särskild del av hjärnan, och som i en del fall inte överensstämmer med ens biologiska kön.

Jag vill minnas att den syd-afrikanska friidrotterskan Castor Semeneya påstods vara hemafrodit. Dvs, det finns uppenbarligen personer som föds med dubbel uppsättning kön, dvs både med äggstockar och testiklar. Ingen kan väl mena att viska kräva sterilisering av alla i Sverige bosatta hemafroditer?

Varför skulle inte en transsexuell person kunna få vara en av dessa tillåtna hemafroditer? Det blir dock en "falsk" sådan, eftersom ingen transsexuell har mer än en uppsättning biologiskt kön. Dvs mannen kan ha kvar testiklar, men utseendemässigt är han lik en kvinna. Vad är egentligen problemet?

Om två transsexuella personer bor tillsammans, som man och kvinna, varför ska de vara förbjudna att skaffa egna biologiska barn? Det känns lite väl mycket statligt förmynderi.

Jag måste passa på att reda ut ännu ett missförstånd, nämligen att världen är så endimensionell som att "en man är en man och en kvinna en kvinna". Det föds nämligen ett visst antal hermafroditer varje år och så har det varit sedan urminnes tider. I vissa kulturer har dessa dyrkats som ett slags halvgudar.
Den som vill hänvisa politiska lösningar till naturrätten eller Gud måste alltså luta sig tillbaka och konstatera att hermafroditen är en Guds skapelse och HELT naturlig eftersom hon/han alltid har funnits. Det är alltså inte på något sätt emot naturen att alla individer inte är man och/eller kvinna på exakt samma sätt, variationer har alltid funnits.
Idag genomför vi som regel kirurgi på hermafroditer för att de ska passa in i våra könsmallar. Den som är emot att en person ska få byta kön och bli man när personen har fötts som kvinna, måste rent logiskt sett vara emot att man genomför könskorrigerande kirurgi på barn som föds som hermafroditer. Om könskirurgi rent kategoriskt är fel, så gäller det ju för alla. Så den som är EMOT könsbyte är intressant nog FÖR hermafroditism. Sug på den självmotsägelsen, gubbar. Då kanske ni upptäcker att hur ni än vinklar karamellen i munnen så kan ni inte få fenomenet kön att passa in i exakt de snäva mallar som ni själva konstruerar i ert huvud, för dessa stämmer helt enkelt inte överens med verkligheten.
Sist måste jag uttrycka min förundran över att flera personer anser sig veta bättre än läkarkåren och psykiatrin vad som är att klassa som en sinnessjukdom. Vore intressant om ni utvecklade detta vad gäller cancer och schitzofreni, exempelvis. Tycker ni att det ska vara en fråga för den allmänna opinionen om en person har cancer? Tycker ni att det ska vara en fråga för den allmänna opinionen om cancer kanske är ett straff från Gud och därför inte bör botas? ELLER tycker ni att det är rimligt att vetenskapen, det vill säga läkare och psykiatriker sköter gränsdragningarna i dessa frågor? Jag känner mig fullt nöjd med att vetenskapen avgör om transpersoner är psykiskt sjuka eller inte - och därmed är frågan inte värd att diskutera vidare, som jag ser det. Vi kan alla ha åsikter men vi kan inte bygga den offenliga vården på alla dessa åsikter om ditt och datt.

#40

Tilläggas kan att inte heller transsexualism är något som "feminist/hbt-folket" kommit på, vilket en del verkar tro. Transsexuella har figurerat i många kulturer under olika epoker genom historien. I en del syd-asiatiska kulturer, bl.a. Indien har det i hundratals år funnits män som klätt och betett sig enligt kvinnliga könskoder. De har länge betraktats tillhöra ett eget, tredje, kön som på Hindi kallas Hijra. Även en del av de nordamerikanska indiankulturerna ( t.ex. Zuni, Lakota, Mohave) ansåg att det fanns fler än två kön. Det finns många fler exempel.

Vetenskapen och historien visar gång på gång att varken naturen eller den mänskliga kulturen kan ge tvärsäkra svar på vilket kön en viss person tillhör. Det finns väldigt många parametrar som styr de generella skillnaderna mellan könen, och beroende på vilken man tittar på kan man få olika svar. Inom idrotten har man ju som bekant bestämt att en kvinna inte får tävla som kvinna om hennes testosteronvärden överstiger en viss nivå. Könsorganen är en parameter som inte alltid är tillförlitlig eftersom en del föds som hermafroditer. Då naturen bjuder på dessa motsägelser är det kanske bäst att undvika tvärsäkra uttalanden om andras könstillhörighet.

#38 Pontus, jag misstänker att lagen, om det nu är en sån som reglerar förfarandet, bottnar i att könsbytesoperationer sågs som extremt ingripande och bara skulle göras om patienten verkligen var 100% säker på att vara född i "fel" kön. Mer än så kan jag inte säga utan att faktiskt läsa offentliga utredningar och relevant lag.

Angående själva operationen så tycker jag det luktar väldigt mycket politik om sådana. Alltså att operationen är ett sätt att bekräfta att transexuella personer verkligen mentalt har ett annat kön snarare än att det rör sig om någon störning som kan botas eller ett tillstånd som likaväl kan tillfredställas genom exempelvis hormoner och klädsel. Så som så mycket annat som rör genus är frågan sönderpolitiserad och forskare som vågar avvika från konsensus blir närmast lynchade. Se exempelvis the Man Who Would be Queen av Michael Bailey.

Givet att vi nu faktiskt offentligt finansierar könsbytesoperationer så är det förstås svårt att invända mot att personerna som genomgår operationerna själva ska få välja hur långt de ska gå. De största problemen uppstår ju som sagt när de utöver själva operationerna även försöker rucka på könsbegreppen i sig, så som artikelförfattaren gör.

#39 Mayo, debatten handlar över huvud taget inte vad transexuella ska tillåtas göra utan vilka privilegier de ska få utöver de som alla andra i samhället redan har.

#40 Niclas, det föds extremt få hermafroditer de flesta som ses som sådana har bara missbildade könsdelar.

Din argumentation om naturrätt/tradition är helt åt skogen. Dels så verkar du inte förstått vad det hela går ut på dels så använder du dig av logik felaktigt när du uppställer fejkresonemang du sedan demolerar.

Angående om transsexualitet är en psykisk sjukdom eller inte så är ju själva begreppet psykisk sjukdom, till skillnad från kön, i viss utsträckning en social konstruktion. Det går mode i vad som anses sjukt eller bara excentriskt. Angående transsexualitet och även homosexualitet så sågs ju företeelserna länge av vetenskapen som sjukdomar, och passar även in sjukdomsbegreppet, men har från politiskt håll tvingats att ses som något icke-patologiskt.

Eftersom du nu känner dig nöjd med vetenskapens bedömning så antar jag att du håller med vetenskapens bedömning på säg 70-talet när transsexualitet sågs som en störning.

Som sagts ett par gånger tidigare så hade du haft mött mycket mindre motstånd om du faktiskt höll dig till behandlingsfrågan snarare än att försöka få samhället i övrigt att anta din begreppsuppfattning. Hade du enbart sagt att transpersoner mår bättre av att få tillgång till mindre långtgående operationer, snarare än att män kan föda barn, så hade du också mött mindre motstånd. Men då hade du också fått acceptera att större delen av samhället inte ser dig som man utan som en kvinna med tragiska störningar.

#41 Pontus, resonemangen om könsbytesoperationer bygger ju på tvärsäkra resonemang om att det är den bästa lösningen och att transpersoner verkligen mentalt har ett annat kön.

#42
Jag förstår inte ditt resonemang om att operationerna skulle handla om politik. För transsexuella personer handlar det om att de har en extremt stark känsla av att deras kropp inte överensstämmer med hur de ser sig själva. Ett enkelt tankeexperiment är att du föreställer dig att du imorgon vaknade med kvinnobröst. Skulle du vilja ha dem kvar?
Operationens syfte är att förändra de könstypiska attributen så att personens inre upplevelse av vilka de är överensstämmer med verkligheten. För många kvinnor handlar det i första hand om att operera bort brösten eftersom möjligheterna att konstruera en fungerande penis på konstgjord väg är väldigt begränsade. Jag har några tidigare kvinnliga vänner i min bekantskapskrets som opererat bort brösten och genomgått testosteronbehandling (som de betalat själva för eftersom de annars varit tvungna att steriliseras) och för dem har det inneburit en stor lättnad på alla plan. På vilket sätt är det politik, mer än att politiken i dessa fall lät dem betala själva eftersom de inte ville förlora förmågan att få barn?

Angående hermafroditism är det iofs slarvligt att säga att hermafroditism är vanligt eftersom ordet hermafrodit i sin egentliga betydelse avser en person med både fungerande testiklar och äggstockar - vilket är väldigt sällsynt. Ofta används hermafrodit slarvigt, såsom jag själv ( och sannolikt även Ericson) gjorde, istället för intersexualitet som är det korrekta samlingsbegreppet för personer vars könsorgan som har både kvinnliga och manliga attribut. Enligt INIS, intersexuellas svenska riksförbund, rör det sig om ungefär 1 av 1500 barn som föds med intersexuella avvikelser. Inte jättevanligt med andra ord, men trots allt cirka 6000 svenskar eller fyra miljoner i världen.

Slutligen bygger (eller borde åtminstone) könsbytesoperationer framförallt på att att patienten är säker på att det är den bästa lösningen och att han/hon verkligen mentalt har ett annat kön. Att det finns människor som från födseln mentalt har ett annat kön finns det som jag sa tidigare ett relativt starkt stöd för enligt neuropsykologisk forskningi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_transsexualism

#40 Niclas Eriksson: Man får en bättre debatt om man inte använder sig av fördomsfulla påhitt som att de som vill motsätta sig skattefinansierade experiment som går emot allmänt vedertagen rättsuppfattning är kristna framgångsteologer som tror att ”cancer är ett straff från Gud”. Det går alldeles utmärkt att hänvisa till naturätten oavsett religiös uppfattning.

Sedan ska man ha klart för sig att psykiatriska klassifikationer i allra högsta grad styrs av politiska intressen. För ett par år sedan slutade fetischism och sadomasochism att klassas som störningar på RFSU:s initiativ, I Storbritannien är sådana fenomen tvärtemot förbjudna just på grund av det vetenskapliga underlaget för det.

Hermafroditism är dessutom inte ett eget kön, det är en missbildning som resulterat i att personen i fråga fått både manligt och kvinnligt könsorgan. Personen i fråga är fortfarande antigen föd med en X- och en Y-kromosom eller två X-kromosomer.

#43

"Jag förstår inte ditt resonemang om att operationerna skulle handla om politik."

Anledningen att jag anar politik i det hela är för att hela genusområdet är politiserat så det stänker om det, och det finns gott om exempel på hatiska attacker på människor som avviker från gängse uppfattning.

Just vad gäller transsexuella så tror jag det finns en drive att få fram som enda förklaring att sådana personer faktiskt mentalt är likställda med det motsatta könet och att det är något som inte alls går att påverka, snarare än en psykos, abnorm sexuell tändning, eller någon annan mindre tilltalande förklaring för de inblandade (kontroversen kring Michael Bailey illustrerar det).

Vidare så är det ju som jag nu sagt ett par gånger ganska tydligt att artikelförfattaren vill mer än att ge transpersoner tillgång till viss vårdtyp. Att "KD måste inse att män kan föda barn" är ju glasklart politiskt och det är ju den sortens synpunkter som i stort sett alltid bakas in i HBT-diskussioner, ofta i som självklara premisser och något som inte alls är möjligt att ifrågasätta.

"Slutligen bygger (eller borde åtminstone) könsbytesoperationer framförallt på att att patienten är säker på att det är den bästa lösningen och att han/hon verkligen mentalt har ett annat kön"

Det finns transsexuella som efter en operation ändrar sig, och om du läser lite närmare i wikipedia-artikeln du länkade till så ser du att det inte finns något starkt konsensus, att det finns flera möjliga orsaker till problem med könsidentiteten och att det inte alls är så självklart att ett könsbyte (på något sätt) är det bästa sättet att hantera problemet på.

#42 John, vad enkelt allt blir, om man själv får bestämma vad en debatt ska handla om. Passar inte motpartens argument, så är de bara att avfärda med att debatten handlar om något annat.

Jag diskuterar vad artikeln handlar om, transsexuellas rätt att kunna avla egna biologiska barn. Dina kommentarer kanske handlar om något du läst i en veckotidning, vad vet jag.

Vadå privilegier? Tycker du att det är så oerhört priviligierat att vara transsexuell? I vilken värld lever du?

Mängder av grupper får läkarvård som inte andra får. Barnlösa får fertilitetsvård, det får inte de som kan avla barn på naturlig väg. Rökare får antirökvård, till slut lungcancervård. Feta får magsäcksoperationer, de som föds utan näsa får en kosmetisk operation, osv.

Innan man hackar på transsexuellas väl motiverade sjukvårdsinsatser kanske man först ska inse att sjukvård inte är en rättvis verksamhet. Inte ens livet är rättvist.