Svenska kärnkraftsexperter till Fukushima

Hur många människor dog på grund av olyckorna i fukushima?
svar: <10.
Hur många människor dog på grund av tsunamin-jordbävningen, förutom kärnkraftsverket:
svar: >20 000
Det ser inte heller ut att bli en enda kvadratmeter mark som blir oanvändbar.
Ändå har halva mediatiden ägnats åt fukushima.
Hur många människor dör varje år i kolgruvor? Ingen aning men lär vara över 2000 stycken enbart i kina.

Ungefär så här långt brukar miljömuppar börja pladdra om vindkraft. Utan att förstå hur mycket el som sverige verkligen behöver och hur fantastiskt litet el som vindkraft har förmåga att producera. Det går inte att diskutera med människor som inte lever i verkligheten.

Skinnet spänner över kindknotorna på mig nu och överläppen är alldeles stel.
Det beror nog på att jag fortfarande är positiv till kärnkraft. Fast jag har aldrig trott att den är helt ren och säker, men renare och säkrare än vissa andra aktiviteter som vi hänger oss åt på detta jordklot.
Ännu har vi inte sett någon "apokalyptisk" följd i Japan. Med apokalyps menas att hela japan är ödelagt.
Japan är ännu inte ödelagt. När det blivit så kan vi tala i sådana termer.
I nuläget, en övning i Lanestrands förtjusning i skrämselpropaganda??

Låt blir att skoja bort det viktiga som Rune Lanestrand framför här. Vi har faktiskt ingen som helst aning om konsekvenserna av det stora utsläppet av radioaktivitet vid Japans kust – mer än att de säger att det troligen gjort kustfiskarna arbetslösa för all framtid och att man inte kan äta den odlade maten därifrån. Det kanske en del tycker är små detaljer.

Vad som är en katastrof är att Japanerna tillåtits bygga kärnkraftreaktorer i ett område som är högrisk för jordbävningar – och att de gjort det på den sidan som ovillkorligen får tsunamis… Det är oförlåtligt. Effekterna av strålningsläckaget kan vi inte överblicka, och vi får förmodligen inte reda på det heller. Samt att det inte är under kontroll ännu.

Det samt att man tätbebygger ända fram till kusten i högriskområde för båda jordbävningar och tsunamis, det är en viktig del i den tragedin som vi nu ser i Japan. Varför är vi människor alltid klokare efteråt…

Jag bor i Los Angeles (är just nu 2 tim söderut) och det radioaktiva molnet kom hit i helgen, och jag fick brännande känslor i lungorna och röda ögon som tårade sig… Hemskt, men nu är både det molnet borta härifrån och det andra har lagt sig. Jag vet inte effekterna, men det blir inte bättre av att jag oroar mig. Därför skrev jag min debattartikel.

Radioaktiviteten har även uppmätts i Stockholm, men experterna säger att det inte är nån fara. Men vi vet alldeles för lite här, och framför allt – olyckan är ännu inte under kontroll. Det är en tickande tidsbomb än så länge. Det går inte att skämta eller förlöjliga bort.

Den mänskliga felet i detta är alltså betydligt mycket allvarligare än folk anar. Så det vi kan göra är att tänka för – och sluta bygga på det samhälle vi har idag som är helt ohållbart, förstör naturen, är högrisk och redan lånar av våra barn och barnbarn och lämnar en förgiftat miljö till dem. Sånt är oroande, men det kan vi påverka. Vi inte bara kan – vi måste påverka det nu!

Det är mellan 2010 och 2020 det avgörs har jag sagt ett par år. Det är nu vi måste välja väg, minska konsumtionen och satsa på en hållbar utveckling på alla plan. Men då menade jag givetvis inte att vi skulle utrotat oss själva 2020, men vi verkar vara på god väg där… Om Fukushima exploderar - ja vad händer då?

Det är inte jag som skojar, jag bara använder Lanestrands egna uttryck. Men då du säger att "molnet" nått LA och att lungorna bränner och ögonen tåras förstår man att du är lite paranoid och överspänd. Titta istället på vad LA är mest känt för: jättelik biltrafik. Där finns svaret.

#4 Alvin Stoltz Fint att du sätter en psykologisk diagnos på mig utan att själv kunna läsa innantill i min text. Det står att jag är två timmar söderut, och det är med flyg nere i orörd och mycket ren natur i Mexico - där jag varit i två månader. Dessa symtom har jag dessutom aldrig fått tidigare i Los Angeles. Talar med vänner där och de har samma symtom där, utan att ha haft dem tidigare.

Det här är vår verklighet och inte ännu en sak att skojsa om. Var lite mer ödmjuk och lite mindre självgod.

Hur ska jag på ett finkänsligt sätt säga att du pratar strunt. Det finns hundratals anledningar till att man känner sig dålig. Välj troligt eller otroligt.
Ta först reda på hur man känner av radioaktivitet i mycket små doser för skulle det vara stora doser skulle det redan varit detekterat och varningslarmen skulle ljuda i alla nyhetsprogram..

Vid en Atlantflygning ökar bakgrundsstrålningen 100 ggr jämfört hur det är på havsnivå. Alla på planet blir sjuka mellan London och New York?
Försök att vara en liten liten aning realistisk.

# 6 Tack för omtanken Alwin, men jag var biomedicinsk forskare under 12 år och jobbade ofta med radioaktivitet då, den farligaste så i speciella skyddslokaler med särskilda ventilationsbänkar och med blyförkläde. Så jag vet mycket om riskerna med de och effekten på oss människor. Det som drabbas först är det mest utsatta, lungorna, munnen slemhinna och ögonens känsliga vävnad…

Du behöver inte förutsätta att jag är inkompetent bara för att jag är kvinna och beskriver hur min kropp reagerade – bara den helgen när radioaktiviteten drog förbi.

Dessutom är detta med flygning ett problem, många blir sjuka efter flygningar (vilket likväl kan bero på att luften återanvänds). Men det är betydligt högre missfallsfrekvens och cancerfrekvens hos flygvärdinnor än hos kvinnor på marken. Så var själv lite realistisk, det finns risker med strålning här och sluta ignorera det. Det verkar bara inkompetent.

Jamen då säger vi så. Du har drabbats av en akut strålskada gissningsvis på ca 400 mSv. Det är i de områdena man får "strålsjuka" och det kommer sig av att det passerade ett moln över Mexico (och bara över dig och dina vänner?) Med anledning av det inträffade rekommenderar jag att du uppsöker närmaste sjukhus, fast det kanske du redan gjort eftersom du har så grundlig erfarenhet av joniserande strålning.
Att du är kvinna tror jag kan vara en avgörande orsak i detta ärende. Det är oftast bara kvinnor reagerar på detta sätt, tror på tarot-kort och går till spågummor. Varför då?

Alvis Stolz - dina uttalanden blir bara dummare och dummare så de får stå för sig självt. Huvudsaken är ju att du är nöjd med dig själv och har rätt…

Ja, så kan man se det. Naturligtvis är jag dum, men vem var det som talade om "molnet"?

#10 Alvin Stoltz, 2011-03-24, 23:36
Du kanske skulle läst sista meningen i min kommentar? Det du sysslar med är menngslöst. Fast i och för sig bra att du pekade rakt på foliehatten, jag orkar sällan läsa sånadär.

@Sanna Ehdin, #7

"vilket likväl kan bero på att luften återanvänds"

Detta verkar vara något av en vandringsmyt. Man hör den lite då och då, men den blir inte mer sann för att den upprepas ofta.

Varför skulle man återanvända luft i flygplanskabiner? Det finns ingen anledning till det, och det görs heller inte. Luften tar man utifrån, helt enkelt genom att avleda lite av den luft som komprimerats av kompressorerna i planets jetmotorer. Denna luft används för att driva många olika system i flygplanet och används även (efter att den kylts ned) till kabinens friskluftsintag.

Sanna jag är ledsen, men du ljuger! Sluta sprida lögner.

#11 Martin A, Du har naturligtvis rätt
#13 Honken, nej jag tror inte att Sanna E ljuger. Jag tror att hon verkligen tror på det hon påstår, vilket gör det hela lite tragiskt.

Vad än kärnkraftsförespråkare kan komma med - de kan aldrig komma förbi dessa 2 enkla fakta

1. Det finns INGA säkra kärnkraftverk nu och inte i framtiden heller

Vi har redan fått varning efter varning - med Harrisburg och Tjernobil och nu även Japan som riktiga stora väckarklockor - Vad får alla dessa techno freaks och besserwissrar som tror sig förstå tekniken bättre än oss andra att föreslå ytterligare kärnkraftverk i Sverige? - Hur enfaldig får man vara?

2. Avfallsproblemet är inte löst

Skall vi verkligen bara begrava skiten och försäkra omvärlden att det är i säkert förvar där för hundratals - ja kanske även tusentals år framåt? - Hur enfaldig får man vara? - Vi kan inte ens förutspå något med säkerhet 10 år fram i tiden

Notera att kärnkraften har byggts ut i dom flesta utvecklade länder sedan 70 talet och högen med avfall är därför redan GIGANTISK - vad skall vi göra med skiten? - Smita ned landområden över hela vår jordklot med skit under jorden nu?

Avveckla kärnkraften ASAP!!! - Nog med lögner om kärnkraftens förträfflighet (så länge det fungerar) - Låt oss hellre acceptera en svår omställningsperiod - med arbetslöshet och lägre standard som följd än att acceptera risken att stora landområden blir obeboeliga för lång tid framåt och närliggande områden blir nedsmittade av radioaktivitet

Som Rune Lanestrand säger - det är inte de som beslutar om kärnkraften och alla dessa förespråkarna som behöver ta ansvar OM något händer - Det är inte de som behöver uppoffra sig och gå in i ett havererat kärnkraftverk för att försöka förhindra en katastrof

Lyssna inte på alla dessa enfaldiga kärnkraftsförespråkarna som tror sig så bevandrade i kärnkraftsteknik och ser ned på oss som känslomässiga dvärgar som inte begriper finesserna - Lyssna inte på alla dessa kärnkraftsexperter och kärnkraftsvänliga politiker - De LJUGER oss alla rätt upp i ansiktet

#15 Donsan, Man kan inte kalla andra för enfaldiga techno freaks och besserwissrar utan att själv framstå som likvärtdig.
Det finns inga 100% säkra energiformer överhuvudtaget. Det finns olika grader av säkerhet. Om framtida energiformers säkerhet vet du lika lite som oss andra. Däremot finns det olika ideer att jobba på. Har man däremot bestämt sig i förväg att ingenting är möjligt, då är det en annan sak.

Att begrava "avfallet" är ett politisk beslut men inte särskilt bra ide eftersom det är värdefullt bränsle för framtiden. Tex.. 10 år framåt som du säger. Det kan inte uppstå "gigantiska" högar av något som är litet. De gigantiska högarna finns redan och det är det andra avfallet vi redan producerar.

Är det bättre att lyssna på de "känslomässiga dvärgar som inte begriper finesserna" som du säger? Låter inte särskild begåvat heller.