Cecilia:
Vad du menar är att ni såg och köpte en dokumentär, gjorde egna översättningar och efterforskningar, beslutar att gå ut med tablån och dagarna innan visningen helt plötsligt beslutar att dra in sändningen med hänvisning till slavens integritet?
Konflikten mellan slavens medverkan i filmen och hennes senare uttalanden var ju känt för er redan vid inköpet av filmen så hur kommer det sig att ni fick kalla fötter strax innan visningen?
Detta samtidigt som ni producerar en annan dokumentär tillsammans med propolisariska opinionsbildare där resan till de Polisariostyrda lägren sammanföll med stoppandet av den för Polisario komprometterande slavdokumentären.
På vilket sätt skulle en enskild visning i Sverige av en flerfaldigt prisbelönad dokumentär om modernt slaveri som redan visats över hela världen påverka en slavs integritet? En slav som bara tillåts åka utomlands för att förneka sina tidigare ord samtidigt som hennes barn hålls som gisslan av Polisario? En slav som aldrig satt sin fot i Sverige!
Inser ni inte hur ihåligt detta ändå låter? Inser ni inte heller att ni genom detta politiska beslut just håller slavägarna om ryggen?
Angående er egen "dokumentär" så har jag gått igenom processen bakom denna och vilka som var inblandade i den här.
http://marockoperspektiv.wordpress.com/2011/03/19/e-tu-amnesty-press-och...
Teamet ni reste med hade som syfte att driva opinionsbildning åt Polisario. De som planerade vistelsen i minsta detalj i flyktinglägren var en grupp kopplad till Polisario och er resa användes av Algeriet i en propagandakupp arrangerad av Algeriets militärjunta, vilket gruppen erkände här:
http://www.palmefonden.se/index.php?sid=2&pid=58&tid=501
Ju mer "damage control" som ni försöker göra i denna fråga desto mer uppenbart blir det att det var en politisk agenda bakom beslutet att dra in en viktig dokumentär om det moderna slaveriet.
Jag har nog aldrig skämts så mycket över svensk Public Service som i detta fall.
Permalänk | Anmäl
David T Eriksson, 2011-03-21, 17:27
"Reportern reste tillsammans med Internationella Juristkommissionen som är en erkänd människorättsorganisation som bland annat anlitas av Sida."
Det var ju inte bra, Sida är ju ökänt för att vara korrupt.
Att det kommer en artikel som säger "ingen komplott bakom..." talar völ närmast för att det var just det.
Permalänk | Anmäl
Leif D, 2011-03-21, 18:23
STATEMENT BY THE FILMMAKERS OF STOLEN
As a filmmaker it was disturbing to find out today via the Swedish press, that the Swedish public broadcaster SVT-UR, who purchased the rights for STOLEN more than a year ago, then cut the film into a TV hour, made their own translations and advertised to broadcast it on March 7th at 9pm, pulled the film off air at the last minute.
When many viewers complained about STOLEN being pulled off air, SVT answered that they made the decision based on Fetim’s objections to the film. Elin Anderson the managing editor from SVT-UR made a statement saying, “shortly before the film was to be broadcast, we learned that Fetim, one of the film's main characters strongly objects to the film and she acted clearly in her determination to stop the broadcast. My assessment that the film's broadcast is in the public interest, did not outweigh the intrusion into Fetim's personal privacy.”
SVT-UR were well aware of Fetim's objections as they are included in the film, she was flown from Algeria to the film's premiere in Sydney, Australia to say that the film is a lie and slavery does not exist. There are more than 10 black people who speak out against slavery in STOLEN, do their voices go unheard? What about Fetim’s mother, who 30 years ago had her child was taken away from her? Does she not have a right to tell her story?
SVT-UR didn’t have the courtesy to let us know as the filmmakers or even discuss with us their decision to pull the film from their schedule. There is an elephant in the room which is hard to ignore, political pressure on public broadcasters is something that can't be permitted in a democracy. Sweden is seen around the world as a champion of the freedom of expression. How can giving a voice to people who call themselves slaves be deemed an intrusion into personal privacy?
Stolen has show at more than 60 film festivals around the world including one of the biggest, Toronto International Film Festival and numerous human rights festivals including the Amnesty International Film Festival in Vancouver where it won the Bronze Audience Award. STOLEN will continue to bring attention to the issue of slavery in the Polisario camps and Western Sahara and it will simply get harder for people to ignore the cries of others who need help.
Violeta Ayala and Dan Fallshaw
Permalänk | Anmäl
Violeta Ayala, 2011-03-22, 09:42
Nå Cecilia Bäcklander: Vad svarar du på regissörens hårda kritik om att stoppandet av dokumentären var politiskt motiverat?
Permalänk | Anmäl
David T Eriksson, 2011-03-22, 09:49
Tack David T Eriksson, Violeta Ayala och Dan Fallshaw för att ni tog er tid att förklara hur det verkligen ligger till.
Om filmen har visats på mer än 60 filmfestivaler vad finns där att skydda ?
Det ser inte bra ut för Cecilia Bäcklander och det är inte långt ifrån att man tror hon ljuger, klart är att hon inte berättar hela historien.
Permalänk | Anmäl
Bertil Bertilsson, 2011-03-22, 13:44
Vi kan bara konstatera att UR:s enda motiv har varit att förhålla oss oberoende och opartiskt och respektera Fetims beslut. Som jag tidigare har skrivit så finns det en intressant och viktig historia att berätta om flyktinglägren i Västsahara och vi hoppas hitta en film som gör det utan att samtidigt kränka någon.
Permalänk | Anmäl
Elin Anderson, 2011-03-22, 14:45
Ledsen Elin men dina ursprungliga argument höll inte vid en närmare granskning.
Som regissören av filmen skriver så var ni medvetna om att Fetim tagit tillbaka sina tidigare yttringar redan när ni såg filmen för första gången, då detta var med i filmen! Om detta är ert enda argument för att inte sända filmen så borde beslutet ha kommit långt innan ni köpte den, gjorde egna översättningar och klippte om den. Du ser väl ändå att detta inte håller?
Filmen har som regissörerna påpekar visats på 60(!) filmfestivaler runt om i världen. Fetim har ALDRIG varit i Sverige och kommer antagligen aldrig att tillåtas resa till Sverige om inte Polisario skickar hit henne för att upprepa husbondens röst. Vems integritet skyddar ni då egentligen genom att inte visa slavfilmen i Sverige?
Detta är den ENDA filmen i världen som skildrar slaveriet i lägren och Polisario kommer att vara noga med att se till att det inte görs några nya filmer om detta. Detta är du mycket väl medveten om. Vilka filmer tror du då kommer att kunna berätta om slaveriet i lägren?
Att upprepa samma argument om och om igen trots att det hela tiden kommer nya bevis som falsifierar dina tidigare uttalanden får UR bara att framstå som en nyhetsvärlden Bagdad Bob. Ni inser väl att ni bara gör er till åtlöje?
Permalänk | Anmäl
David T Eriksson, 2011-03-22, 15:48
Cecilia Bäcklander, det är väldigt många år sedan UR, SR och SVT förlorade sin trovärdighet som oberoende nyhets- eller kunskapsförmedlare.
Ni har följt en indoktrineringsplan för svenska folket som får Kim Il Sung och Kim Jong Il att rodna av avundsjuka.
Tyvärr för er verksamhet så upptäcker fler och fler de fria medier som finns på Internet så snart blir det att vara sanningsenlig och fullständig, eller avsluta verksamheten.
Permalänk | Anmäl
leif w-n, 2011-03-22, 18:53
Vad sägs om att istället för att måla in sig i ett prestigeladdat hörn med allt billigare och allt uslare undanflykter, så visa bara filmen istället?
Permalänk | Anmäl
Carl-Olof Hillerdal, 2011-03-23, 14:59
Om nu filmens Fetim har ändrat sig (av vilken orsak det vara månde) och fått revidera vad hon sa i filmen....så skulle man kunna lösa problemet genom att i slutet av filmen lägga till Fetims avståndstagande.
Och därmed kan andras historia om sina upplevelser få komma fram.
Fetim säger att hon inte är slav, att hon är fri att röra sig. Kan man därmed utgå från att detta gäller övriga också? Är det rättvist att hon ensam får representera övriga i filmen intervjuade?
De som har vågat ta steget att berätta, och fått betala dyrt för det, ska deras uppoffring vara förgäves?
Skärpning SVT/UR, ni får nog fundera lite djupare på etik och moral.
Permalänk | Anmäl
L. Cienfuegos, 2011-03-23, 17:05
Blir bara värre och värre denna härvan. Är ni på UR inte mediatränade?
Permalänk | Anmäl
Patrik Berglund, 2011-03-23, 19:33
L Cienfuegos:
Det intressanta är att de australiska dokumentärfilmarna redan tagit med Fetims avståndstagande i filmen och att UR därmed varit medvetna om detta i över ett år. Därmed håller inte UR:s argument att de fått reda på detta först i sista stund. För de har väl inte klippt och översatt filmen med förbundna ögon och hörselkåpor?
Patrik Berglund: :-) Jag tror att svensk Public Service har haft svårt att anpassa sig till de nya tiderna där gemene man kan göra egna efterforskningar och komma till tals i de nya medierna. Det var så mycket lättare att dölja sin agenda när man ägde mediakanalerna själva.
Permalänk | Anmäl
David T Eriksson, 2011-03-23, 20:06
Känns som det här ytterst handlar om trovärdighet. En fråga till Cecilia Bäcklander, vem tror du har högst trovärdighet? En statsbetald medlem i det ökända svenska mediaetablissemanget? Eller fria filmskapare som vunnit ett antal priser?
Permalänk | Anmäl
Martin A, 2011-03-23, 20:08
The Western Sahara is doesn’t an independent state. The Western Sahara is a southern territory in Morocco. The Western Sahara was recovered by steps in the Madrid’s Agreement between Morocco and Spain.
The "Sahrawi Arab Democratic Republic" exists only in the Internet. It is not recognized by many countries and many countries have withdrawn their recognition of the Republic. The Sahrawi tribes spread across four countries, namely Morocco, Mauritania, Algeria and Mali.
The referendum is neither technically nor politically applicable.
The majority of the Sahrawi people lives in the south of Morocco and is within within at a Royal institution institution CORCAS represented. The Polisario Front is not the sole representative of the Sahrawi people. Many Sahrawi are willing to return to Morocco from the camps of Tindouf, are still preventing to doing it. The Polisario Front lacks the freedom of movement of the population in the camps of Tindouf and makes it muzzle.
Morocco doesn’t violate the human rights in Western Sahara and doesn’t suppress the Sahrawi voices, the taking party for the self-determination. Contrary, Morocco has introduced deep reforms in this area and has taken huge steps to ensure that human rights should to be respect. Morocco doesn’t prohibit the freedom of the expression in Western Sahara. In contrast, many Saharawi, to the separatist relieved haves Moroccan passports and are traveling freely to express them. There aren’t Sahrawi Political prisoners. All ware released thanks the royal amnesty. There are Sahrawis who they are living in Morocco and they are returned voluntarily to Morocco. This Sahrawis are unionist. It's Polisario, that doesn’t respect human rights. It’s is keeping people in the camps of Tindouf, forbids them to move freely, controlled the refugee camps and suppresses the humanitarian assistance, that expense to the refugees in the camps, and which Polisario enables them to enrich themselves. Polisario doesn’t allow a count of the population of the camps and is carried out. Polisario is practicing dark-skinned in the camps to the Sahrawi people.
The Moroccan government is willing to do everything possible to ensure that the conflict over Western Sahara to end but in the context of autonomy and respect its territorial integrity. It urges that the humanitarian help actually reaches the beneficiaries.
Morocco is doing everything necessary to enable the refugees to return to the camps of Tindouf finally in the mother country. Morocco has spent large investments in the Western Sahara and Morocco does not plundering the resources of Western Sahara. Morocco, contrary, have presented an ambitious project of autonomy, that provides a far-reaching autonomy for the southern provinces, which was welcomed by the international community and was qualified as a serious and credible effort on the part of the Security Council, an autonomy plan, which guarantees that the Sahrawis manage their political, economic, social and cultural affairs.
The four rounds of negotiations were a success for Morocco. Morocco has participated with good faith and with good will in the four rounds of negotiations, while the Polisario and Algeria applies a standing position. Morocco extends from the Polisario and Algeria hand to reach a political and final solution.
It is the Front Polisario and Algeria, which rejects this solution, is neither victor nor vanquished and their position holds, especially Algeria, which claimed to be not affected by the conflict, and that have to home the refugee camps in his territory. Morocco tried every means possible to convince them that this solution is the appropriate solution and that the plan Backer is buried.
It is very good if you are accepting the children in the camps of refugees. It is a good initiative to be welcome, but we must not forget that the front Polisario is the source of the suffered experienced by these children. These children are a puppet in the hands from Polisario, which it presents as a theater drama to get more help. These children are the victims of the exploitation and of the propaganda’s purposes of the front Polisario. More, these children lives away from their original country Morocco and are deported to Cuba, where they work in the fields. Her real place is Morocco, where they cans benefit from the education and enjoy all their rights.
Permalänk | Anmäl
Espe Elstad-Klavenes, 2011-03-25, 10:09
14 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Cecilia:
Vad du menar är att ni såg och köpte en dokumentär, gjorde egna översättningar och efterforskningar, beslutar att gå ut med tablån och dagarna innan visningen helt plötsligt beslutar att dra in sändningen med hänvisning till slavens integritet?
Konflikten mellan slavens medverkan i filmen och hennes senare uttalanden var ju känt för er redan vid inköpet av filmen så hur kommer det sig att ni fick kalla fötter strax innan visningen?
Detta samtidigt som ni producerar en annan dokumentär tillsammans med propolisariska opinionsbildare där resan till de Polisariostyrda lägren sammanföll med stoppandet av den för Polisario komprometterande slavdokumentären.
På vilket sätt skulle en enskild visning i Sverige av en flerfaldigt prisbelönad dokumentär om modernt slaveri som redan visats över hela världen påverka en slavs integritet? En slav som bara tillåts åka utomlands för att förneka sina tidigare ord samtidigt som hennes barn hålls som gisslan av Polisario? En slav som aldrig satt sin fot i Sverige!
Inser ni inte hur ihåligt detta ändå låter? Inser ni inte heller att ni genom detta politiska beslut just håller slavägarna om ryggen?
Angående er egen "dokumentär" så har jag gått igenom processen bakom denna och vilka som var inblandade i den här.
http://marockoperspektiv.wordpress.com/2011/03/19/e-tu-amnesty-press-och...
Teamet ni reste med hade som syfte att driva opinionsbildning åt Polisario. De som planerade vistelsen i minsta detalj i flyktinglägren var en grupp kopplad till Polisario och er resa användes av Algeriet i en propagandakupp arrangerad av Algeriets militärjunta, vilket gruppen erkände här:
http://www.palmefonden.se/index.php?sid=2&pid=58&tid=501
Ju mer "damage control" som ni försöker göra i denna fråga desto mer uppenbart blir det att det var en politisk agenda bakom beslutet att dra in en viktig dokumentär om det moderna slaveriet.
Jag har nog aldrig skämts så mycket över svensk Public Service som i detta fall.
"Reportern reste tillsammans med Internationella Juristkommissionen som är en erkänd människorättsorganisation som bland annat anlitas av Sida."
Det var ju inte bra, Sida är ju ökänt för att vara korrupt.
Att det kommer en artikel som säger "ingen komplott bakom..." talar völ närmast för att det var just det.
STATEMENT BY THE FILMMAKERS OF STOLEN
As a filmmaker it was disturbing to find out today via the Swedish press, that the Swedish public broadcaster SVT-UR, who purchased the rights for STOLEN more than a year ago, then cut the film into a TV hour, made their own translations and advertised to broadcast it on March 7th at 9pm, pulled the film off air at the last minute.
When many viewers complained about STOLEN being pulled off air, SVT answered that they made the decision based on Fetim’s objections to the film. Elin Anderson the managing editor from SVT-UR made a statement saying, “shortly before the film was to be broadcast, we learned that Fetim, one of the film's main characters strongly objects to the film and she acted clearly in her determination to stop the broadcast. My assessment that the film's broadcast is in the public interest, did not outweigh the intrusion into Fetim's personal privacy.”
SVT-UR were well aware of Fetim's objections as they are included in the film, she was flown from Algeria to the film's premiere in Sydney, Australia to say that the film is a lie and slavery does not exist. There are more than 10 black people who speak out against slavery in STOLEN, do their voices go unheard? What about Fetim’s mother, who 30 years ago had her child was taken away from her? Does she not have a right to tell her story?
SVT-UR didn’t have the courtesy to let us know as the filmmakers or even discuss with us their decision to pull the film from their schedule. There is an elephant in the room which is hard to ignore, political pressure on public broadcasters is something that can't be permitted in a democracy. Sweden is seen around the world as a champion of the freedom of expression. How can giving a voice to people who call themselves slaves be deemed an intrusion into personal privacy?
Stolen has show at more than 60 film festivals around the world including one of the biggest, Toronto International Film Festival and numerous human rights festivals including the Amnesty International Film Festival in Vancouver where it won the Bronze Audience Award. STOLEN will continue to bring attention to the issue of slavery in the Polisario camps and Western Sahara and it will simply get harder for people to ignore the cries of others who need help.
Violeta Ayala and Dan Fallshaw
Nå Cecilia Bäcklander: Vad svarar du på regissörens hårda kritik om att stoppandet av dokumentären var politiskt motiverat?
Tack David T Eriksson, Violeta Ayala och Dan Fallshaw för att ni tog er tid att förklara hur det verkligen ligger till.
Om filmen har visats på mer än 60 filmfestivaler vad finns där att skydda ?
Det ser inte bra ut för Cecilia Bäcklander och det är inte långt ifrån att man tror hon ljuger, klart är att hon inte berättar hela historien.
Vi kan bara konstatera att UR:s enda motiv har varit att förhålla oss oberoende och opartiskt och respektera Fetims beslut. Som jag tidigare har skrivit så finns det en intressant och viktig historia att berätta om flyktinglägren i Västsahara och vi hoppas hitta en film som gör det utan att samtidigt kränka någon.
Ledsen Elin men dina ursprungliga argument höll inte vid en närmare granskning.
Som regissören av filmen skriver så var ni medvetna om att Fetim tagit tillbaka sina tidigare yttringar redan när ni såg filmen för första gången, då detta var med i filmen! Om detta är ert enda argument för att inte sända filmen så borde beslutet ha kommit långt innan ni köpte den, gjorde egna översättningar och klippte om den. Du ser väl ändå att detta inte håller?
Filmen har som regissörerna påpekar visats på 60(!) filmfestivaler runt om i världen. Fetim har ALDRIG varit i Sverige och kommer antagligen aldrig att tillåtas resa till Sverige om inte Polisario skickar hit henne för att upprepa husbondens röst. Vems integritet skyddar ni då egentligen genom att inte visa slavfilmen i Sverige?
Detta är den ENDA filmen i världen som skildrar slaveriet i lägren och Polisario kommer att vara noga med att se till att det inte görs några nya filmer om detta. Detta är du mycket väl medveten om. Vilka filmer tror du då kommer att kunna berätta om slaveriet i lägren?
Att upprepa samma argument om och om igen trots att det hela tiden kommer nya bevis som falsifierar dina tidigare uttalanden får UR bara att framstå som en nyhetsvärlden Bagdad Bob. Ni inser väl att ni bara gör er till åtlöje?
Cecilia Bäcklander, det är väldigt många år sedan UR, SR och SVT förlorade sin trovärdighet som oberoende nyhets- eller kunskapsförmedlare.
Ni har följt en indoktrineringsplan för svenska folket som får Kim Il Sung och Kim Jong Il att rodna av avundsjuka.
Tyvärr för er verksamhet så upptäcker fler och fler de fria medier som finns på Internet så snart blir det att vara sanningsenlig och fullständig, eller avsluta verksamheten.
Vad sägs om att istället för att måla in sig i ett prestigeladdat hörn med allt billigare och allt uslare undanflykter, så visa bara filmen istället?
Om nu filmens Fetim har ändrat sig (av vilken orsak det vara månde) och fått revidera vad hon sa i filmen....så skulle man kunna lösa problemet genom att i slutet av filmen lägga till Fetims avståndstagande.
Och därmed kan andras historia om sina upplevelser få komma fram.
Fetim säger att hon inte är slav, att hon är fri att röra sig. Kan man därmed utgå från att detta gäller övriga också? Är det rättvist att hon ensam får representera övriga i filmen intervjuade?
De som har vågat ta steget att berätta, och fått betala dyrt för det, ska deras uppoffring vara förgäves?
Skärpning SVT/UR, ni får nog fundera lite djupare på etik och moral.
Blir bara värre och värre denna härvan. Är ni på UR inte mediatränade?
L Cienfuegos:
Det intressanta är att de australiska dokumentärfilmarna redan tagit med Fetims avståndstagande i filmen och att UR därmed varit medvetna om detta i över ett år. Därmed håller inte UR:s argument att de fått reda på detta först i sista stund. För de har väl inte klippt och översatt filmen med förbundna ögon och hörselkåpor?
Patrik Berglund: :-) Jag tror att svensk Public Service har haft svårt att anpassa sig till de nya tiderna där gemene man kan göra egna efterforskningar och komma till tals i de nya medierna. Det var så mycket lättare att dölja sin agenda när man ägde mediakanalerna själva.
Känns som det här ytterst handlar om trovärdighet. En fråga till Cecilia Bäcklander, vem tror du har högst trovärdighet? En statsbetald medlem i det ökända svenska mediaetablissemanget? Eller fria filmskapare som vunnit ett antal priser?
The Western Sahara is doesn’t an independent state. The Western Sahara is a southern territory in Morocco. The Western Sahara was recovered by steps in the Madrid’s Agreement between Morocco and Spain.
The "Sahrawi Arab Democratic Republic" exists only in the Internet. It is not recognized by many countries and many countries have withdrawn their recognition of the Republic. The Sahrawi tribes spread across four countries, namely Morocco, Mauritania, Algeria and Mali.
The referendum is neither technically nor politically applicable.
The majority of the Sahrawi people lives in the south of Morocco and is within within at a Royal institution institution CORCAS represented. The Polisario Front is not the sole representative of the Sahrawi people. Many Sahrawi are willing to return to Morocco from the camps of Tindouf, are still preventing to doing it. The Polisario Front lacks the freedom of movement of the population in the camps of Tindouf and makes it muzzle.
Morocco doesn’t violate the human rights in Western Sahara and doesn’t suppress the Sahrawi voices, the taking party for the self-determination. Contrary, Morocco has introduced deep reforms in this area and has taken huge steps to ensure that human rights should to be respect. Morocco doesn’t prohibit the freedom of the expression in Western Sahara. In contrast, many Saharawi, to the separatist relieved haves Moroccan passports and are traveling freely to express them. There aren’t Sahrawi Political prisoners. All ware released thanks the royal amnesty. There are Sahrawis who they are living in Morocco and they are returned voluntarily to Morocco. This Sahrawis are unionist. It's Polisario, that doesn’t respect human rights. It’s is keeping people in the camps of Tindouf, forbids them to move freely, controlled the refugee camps and suppresses the humanitarian assistance, that expense to the refugees in the camps, and which Polisario enables them to enrich themselves. Polisario doesn’t allow a count of the population of the camps and is carried out. Polisario is practicing dark-skinned in the camps to the Sahrawi people.
The Moroccan government is willing to do everything possible to ensure that the conflict over Western Sahara to end but in the context of autonomy and respect its territorial integrity. It urges that the humanitarian help actually reaches the beneficiaries.
Morocco is doing everything necessary to enable the refugees to return to the camps of Tindouf finally in the mother country. Morocco has spent large investments in the Western Sahara and Morocco does not plundering the resources of Western Sahara. Morocco, contrary, have presented an ambitious project of autonomy, that provides a far-reaching autonomy for the southern provinces, which was welcomed by the international community and was qualified as a serious and credible effort on the part of the Security Council, an autonomy plan, which guarantees that the Sahrawis manage their political, economic, social and cultural affairs.
The four rounds of negotiations were a success for Morocco. Morocco has participated with good faith and with good will in the four rounds of negotiations, while the Polisario and Algeria applies a standing position. Morocco extends from the Polisario and Algeria hand to reach a political and final solution.
It is the Front Polisario and Algeria, which rejects this solution, is neither victor nor vanquished and their position holds, especially Algeria, which claimed to be not affected by the conflict, and that have to home the refugee camps in his territory. Morocco tried every means possible to convince them that this solution is the appropriate solution and that the plan Backer is buried.
It is very good if you are accepting the children in the camps of refugees. It is a good initiative to be welcome, but we must not forget that the front Polisario is the source of the suffered experienced by these children. These children are a puppet in the hands from Polisario, which it presents as a theater drama to get more help. These children are the victims of the exploitation and of the propaganda’s purposes of the front Polisario. More, these children lives away from their original country Morocco and are deported to Cuba, where they work in the fields. Her real place is Morocco, where they cans benefit from the education and enjoy all their rights.