Den radioaktiva miljöskulden C137

Vem inte inte att kärnkraften har sitt ursprung i kärnvapenforskning? Alla som har gått i skolan vet nog det. Som vanligt när miljöpartister är i farten är det okunskap, överdrifter och missförstånd som präglar deras yttranden. Hitta seriösa källor på antal döda för kärnkraft, vattenkraft, kol- och oljekraft och vindkraft så ser du att kärnkraft ligger väldigt bra till. Ni vill inte lägga ned vattenkraft, trots att den har orsakat en bra bit över 200 000 dödsoffer. Det går bara inte ta miljöpartister på allvar, ni har ju ingen kontakt med verkligheten.

Jag tycker det är ovanligt illa att MP försöker skaffa sig PK poäng genom att utnyttja den ännu ej avslutade katastrofens offer. Just nu 7000+ döda och INGEN av kärnkraftsverken har orsakat ett enda f.n.

Vad skall Japan få energi ifrån annars då de ej har naturtillgångar på samma sätt som tex Sverige?

Att vi människor utsätter oss själva och alla generationer som kommer efter oss för denna farliga teknik är ofattbart. Det kommer troligen bli vår egen undergång.
Hur kan vi tillåta att dessa experiment görs på oss själva och kommande generationer.
Slutförvaringen kan aldrig säkras från jordbävningar.
Naturens krafter kan man aldrig förutse eller övervinna.
Man kan använda vilken härskartekning man vill men det går inte att övertyga mej om att kärnkraften är eller kommer att bli säker.

#3 Maj-Britt HAGMAN, Nej tror inte heller att du går att övertyga med något slag av argument. Det finns människor som är mycket rigida, som inte är mottagliga för något slag av förståndsargument annat än sin egen övertygelse. Jorden är i själva verket platt.
Framtida energiproduktion kommer istället att vara, att på något sätt utvinna den energi som finns i atomkärnan. Allt annat är sådant slöseri med resurser. Men vilken riktning som man ska gå är lite osäkert ännu.

Re: Maj-Britt HAGMAN
Jag kanske har fel. men jag skulle tro att du precis som alla andra svenskar gladeligen använder dina eluttag i villan. Du är därmed med och producerar kärnbränsleavfall, som vi alla. Vad är ditt alternativ kanske du fråga? Exakt. Det finns inget alternativ som är ofarligt. Vi väljer medvetet att leva lite farligare, för att få ett bekvämare liv. Det har du också gjort. Det är inte konstigt alls. Det är farligt att köra bil, föda barn, och äta mat också.

Människan ett hot mot sin framtid, frågan är vad som är de viktigaste hoten. Det enklaste på ett sekels sikt att minska överlevnadshotet vore att minska antalet människor till en tiondel, men det vill hon inte höra talas om. Dagens generation vill förbruka ganska mycket energi och det är politiskt och mänskligt nödvändigt att ta detta i beaktande. Det finns mycket goda argument för att kärnkraft skall vara en viktig del i detta. Nu aktualiseras om kärnkraftsolyckor är ett stort hot i relation till den nytta kärnkraften gör och annan delvis destruktiv verksamhet människan bedriver för energiproduktion och annat. Man får förstås räkna med vissa olyckor ibland, inget är fullständigt felsäkert. Tjernobyl nämns och Akko Karlsson framför det obelagda påståendet att Tjernobyl orsakar 25000 cancerfall per år. Är detta riktigt eller en extrem skattning? Harrisburg-olyckan var i påverkan på omgivningen liten i förhållande till Tjernobyl så vi kan hålla oss till Tjernobyl. Är det orimligt att acceptera några sådana olyckor i världen per sekel? För att kunna bedöma det måste man förstå ungefär vad konsekvenserna blev globalt och på lång sikt.
I SvD 19 mars
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/overdriven-radsla-for-cancer_602163...
nämns siffran 3000 cancerfall i Ryssland, Ukraina och Vitryssland totalt till 2005.
Det finns också en del skattningar på Wikopedia
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tjernobylolyckan.
Jag ögnade också igenom kärnkraftdebatten på Newsmill.
Skattningarna verkar oftast begränsade i tid och rum och analyserar de mycket små effekterna som drabbar ett mycket stort antal under en lång tid i liten utsträckning.
Jag har svårt att hitta en skattning av totala effekterna av Tjernobyl på mänskligheten globalt och långsiktigt som jag tycker är trovärdig, vilket jag inte tycker känns bra, man borde inte behöva anstränga sig alltför mycket för att hitta det. Ställningstaganden till utbyggnad av kärnkraft blir inte bra underbyggda om man har svårt att skatta effekten av det största missöde som faktiskt skett. Men mitt intryck nu är att Akko Karlsson och liknande debattörer tenderar att lita på dåligt underbyggda pessimistiska och mindre erkända källor. Och jag lutar åt att kärnkraften är värd priset, åtminstone om inte Fukushima visar sig värre än Tjernobyl.

Detta var nog en av de minst kreativa vinklingar mot kärnkraften jag har läst.
Akko säger alltså att eftersom vi i historien har använt kunskapen till vapen och framtagnigen av dessa vapen dessutom har bidragit till miljöförstöring så skall vi inte utnyttja kraften civilt.

All denna blodspillan och miljöförstöring skall alltså vara förgäves !?

Jag har f.ö.för mig att elektricitet kan användas i militära syften . skall vi förbjuda all el då ?
Nej det argumentet håller inte - låt istället verkar för att teknologi används fredligt!

Vad gäller radioaktivitet så är vi omgivna av detta. Tjernobyl kommer orsaka upp till 4000 döda bla pga cancerfall är den siffra som FN tagit fram - annat låter mer som spekulation.
Tjernobyl kan komma att orsaka drygt 40000 cancerfall i Europa fram till 2065. Men då skall man betänka att cancer orsakat av annat troligen kommer upp gå till mer än 200 000 000. Dvs pga Tjernobyl skulle vi få en ökning på <0,02%. Och vi skall inte ha ett nytt Tjernobyl (dessas idiotiska konstruktioner är stoppade nu), och vi skall ständigt öka säkerheten i både kärnkraften och andra processer - men allting innebär en viss risk. Historien visar att kärnkraften ger en mkt låg risk, speciellt i relation till de antal GWh vi får ut !

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3304&artikel=4400899

/K

Alla former av energiproduktion har risker. Vad skulle hända om en av de stora dammarna i Norrland skulle brista? Det har hänt många gånger i världen utan någon större uppmärksamhet, och statistiskt sett är vattenkraft många gånger farligare än kärnkraft.

Frågan vi borde ställa är hur vi möter den ökande elanvändningen. Om snart sagt varenda kotte i den industrialiserade världen måste ha, dator, playstation, ett halvt dussin mobiler och tre mp3 spelare och en satans massa laddare på hela tiden så kommer det inte räcka med dagens kärnkraft och de kommer inte att finnas nåt kvar att bränna i dom heller.
Vi kan fortsätta med kärnkraftssamhället och låta det breda ut sig över världen men vi måste fatta att vi då bränner ljuset i två ändar.

Jag har i ett eget inlägg här på Newsmill redogjort för vilka strålningsnivåer som faktiskt råder borta i Japan och hur "allvarliga" dessa är. Särskilt i förhållande till Tjernobyl. Skeptisk till kärnkraft är jag men tycker likväl det är synd om Miljöpartiet tar Aftonbladet och Expressen efter och sprider skräckpropaganda helt i onödan.

Jag har inget behov att hitta på siffror ang Cancer, utan refererar till rtt radioinslag den 13/3 med Professor i Strålningsbiologi :
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=4400899

Men trots att Tjernobyl är den hittills svåraste kärnkraftsolyckan menar Mats Harms-Ringdahl att det finns en överdriven bild av de skador Tjernobyl gav upphov till.

– Många tror att det var väldigt omfattande effekter på hälsan och under årens lopp har man kunnat följa uttalande i press och så vidare och rapporter som har underblåst den här rädslan, säger han.

Mats Harms-Ringdahl hänvisar till forskning som räknar med att tjernobylyckan fram till år 2065 kommer att ha gett upphov till 16000 fall av cancer i sköldkörteln och 25000 andra cancerfall i Europa. Det är så få att Tjernobyl inte kommer att märkas i statistiken.

– Då ska man jämföra med att man under den här perioden förväntar sig flera hundra miljoner cancerfall. Det är klart att 25000 cancerfall aldrig kommer att synas i den bakgrund av cancer som vi kommer att få i Europa under det här tidsperspektivet, säger han.

Min lilla fadäs Cesium 137 förkorttas naturligtvis Cs !37 och inget annat ( tackar för korren)

Akko Karlsson skrev i sin artikel ” Efter Tjernobyl säger man att ca 25 000 fler cancerfall främst sköldkörtelcancer orsakas/ år…”, men av senare skrivningar förstår jag att AK inte menade per år och min skarpa reaktion #6 baserades på missledande text. AK citerar #12 ”tjernobylolyckan fram till år 2065 kommer att ha gett upphov till 16000 fall av cancer i sköldkörteln och 25000 andra cancerfall i Europa”. Måste det inte bli större i världen och beaktande fall efter 2065? ’Jag noterar i kommentarerna till inlägget AK länkar till långt större skattningar, så det är ett uppenbart problem att mycket stora skattningar cirkulerar och lätt kan sprida sig och ges för stor vikt och spridning. #8 skriver ”Tjernobyl kommer orsaka upp till 4000 döda bla pga cancerfall är den siffra som FN tagit fram” kanske är den bästa enkla beskrivningen av skadan på människan. All cancer leder ju inte till döden och cancer är väl det största problemet. Det verkar ett billigt pris att betala för olyckor i samband med ett kvartsekels kärnkraft och olycksfallsrisken är då för dagen inget skäl att ändra gällande svenska principbeslut. Även om riksdagen inte uttalar något kan man dock förvänta att det kommer att gå avsevärt trögare att få igång nya reaktorbyggen. Harrisburg och Tjernobyl hade stora hämmande effekter utöver de faktiska biologiska.

Cesium beteckna Cs i periodiska systemet. C är KOL. Förutom att rätta detta uppenbara sakfel måste alla få en chans att analysera vad som verkligen hände i Japan när det är över.
Rimligtvis kommer denna olycka att värderas mellan Harrisburg, som egentligen inte skadade någon tredje man och Tjernobyl som orsakade den skada som diskuteras ovan. För Sverige måste vi värdera följande:
Är jordbävnings och tsunami risk likvärdig Japans?
Har våra reaktorer sårbara elsystem? (Det kan ju komma upp erfarenheter typ "hade inte tänkt på det". Vad gör Sverige då? Fixar problemet eller ger upp och lägger ner kärnkraften?)
Kan vi ersätta så mycket el med miljövänlig produktion? (Kom ihåg att kontinentaleuropa må synas vara elsnålare men dom eldar en massa gas för spisen, varmvattnet och värmen istället.)

Den enorma jordbävningen och tsunamin kommer kosta Japan "asmycket" pengar att fixa men om vi lägger ner kärnkraften i onödan kostar det ännu mer och vi måste faktiskt beakta även andra miljömål för att inte hamna "ur askan i elden".

Sätt undan pengarna som kärnkraften betalar i "termisk effektskatt" till en premie som elkunderna kan få tillbaka den dag kärnkraften stängs utan olycka. Det handlar om 4 miljarder per år som kunderna "sugs av" på av staten, en källskatt i kärnkraftverket som kraftbolagen givetvis tar betalt för av kunden.
Sen bör ju Sverige överväga bygga NYA kärnkraftverk som ersätter de gamla. Med en helt ny konstruktionslösning är jag helt säker på att de eventuella brister som man upptäckt efter 40 års drift i Sverige och andra erfarenheter kan byggas in till ett helt säkert kärnkraftverk.

Törs vi låta privata intressen äga kärnkraftverk?

Privata aktörers främsta intresse är vinst. Ibland är detta vinstintresse dessutom kortsiktigt. Att göra en väldigt stor vinst på kort sikt kan för dem ofta vara intressantare än att bygga en stabil, långsiktig vinstgenererande verksamhet. Detta är väldigt farligt när det handlar om verksamheter som kan ställa till med stor skada ifall den fallerar.

Privata aktörer har flera olika sätt att öka vinsten. Ett sådant är att tumma på säkerhet. Ett annat är att underbetala och köra slut på anställd personal vilket leder till minskad lojalitet, minskad kompetens och ökad risk för misstag, maskning och sabotage. Även detta kan leda till säkerhetsrisker.

För att komma förbi lagar som ska skydda säkerhet och personal så använder sig privata aktörer bl.a. av lobbying. På så sätt kan de kringgå demokratin och ändra lagar till sin förmån. Med en tillräckligt stor kortsiktig vinstmöjlighet kan det t.o.m. löna sig att helt enkelt bryta mot lagen. Detta gäller särskilt då lagar är för tandlösa så att straffet understiger vinsten.

När de privata ägarna är utländska har de mindre intresse av landets militära säkerhet. De kan t.o.m. vid en konflikt ha motsatta intressen. Detta är förstås extra riskabelt när känsliga funktioner, som t.ex. elproduktion, ägs av utländska intressen.

Verksamheter, som t.ex. kärnkraft, vilka innebär stora risker för befolkning och miljö bör ägas av staten, d.v.s. oss själva. Privata intressen kan inte garantera den säkerhetsnivå som krävs vid sådana verksamheter och har kanske inte ens något intresse av detta.