Krigsgalningarnas julafton

posta denna artikel i benghazi och se vad du får för reaktioner.

Vuxna karln!!

Hur passar det forna Jugoslavien in i din världsbild?
Förlåt, menade inte att vara elak.

Det var ju bland annat erfarenheterna från Jugoslavien som gjorde att man insåg det moraliskt vettlösa att bara stå vid sidan och se Khadaffi slakta sitt folk. Jag inser inte vad alternativet skulle ha varit. Man får känslan av att den här artikeln är skriven av självprofileringsskäl.

Jag antar att 10 st döda med förlupna allierade bomber är värre än 10 000 döda med Khadaffis kulor? Jag antar att de 10:s liv är värda mer, eller hur tänker du? Jag trodde att allas liv var lika värt men då hade jag inte stött på din logik..

Inte för att alla artiklar här håller hög kvalitet men detta var verkligen pinsamt undermåligt.

Jag tillhör en av Carl Bildts flitigaste kritiker i bl a Afghanistanfrågan. Men i den här frågan har han agerat ansvarsfullt. Att påstå att det skulle bero på hans tidigare intresse för Libyens olja är osakligt. Alla länder som ska ut och bomba har oljeintressen i Libyen och drömmer om att kunna dela upp dess sagolika rikedomar (Afrikas största). USA-agenten Urban Ahlin är en klar säkerhetsrisk. Han springer ärenden i den här frågan precis som i Afghanistanfrågan. Dessutom spelar han under täcket med en officerskamarilla som har 8 Gripenplan startklara. Låt Ahlin flyga det första planet. Sen får vi se.

Denna konflikt är helt olik Irak och Afghanistan. Libyens folk vädjar till ovärlden om hjälp eftersom tyrannen har en överlägsen krigsmakt att tillgå. Folkmord är inte alls osannolikt . Sverige gör som artikelförfattaren önskar och väljer stabilitet för oss själva men sviker demokratin. Äntligen har FN visat sig fungera och folkrätten har fått en ny dimension. I detta läge kan man hoppas att Khaddfis regim faller ihop och soldatrena går över till befrielserörelsen.

Jag är uppenbarligen inte ensam med att ha svårt att hänga med i logiken.
Det är tragiskt att se människor förblindade, av sin politiska ideologi och USA-förakt, till den grad att de inte längre kan se det goda i att hjälpa andra människor. Jag påstår inte att NATO-bombningar av det slag som komma skall är uteslutande av godo. Det kommer garanterat att bli civila förluster. Inom en vecka efter att flygangreppet inletts kommer vi att få se bilder på döda och lemlästade, oskyldiga civila män, kvinnor och barn. Detta är lika oundvikligt som själva interventionen är nödvändig. Icke förty, i detta val mellan två fruktansvärda alternativ finns endast en reell utväg där ett ingripande till förmån för det Libyska folket är det minst dåliga och mest humana.

Öppna ögonen, släpp taget om din blinda övertygelse och försök att se det goda i det onda. Passivitet däremot kommer bara att leda till större civila förluster, följt av fortsatt tyranneri och misär för de överlevande.

"För bråttom är det (och Bahrein verkar man inte ha tid med, även om övervåldet härskar också där)"

Nej för bråttom tycker inte jag. Det är i sista minuten innan galningen börjar slakten mot det egna folket. Baharain , Jemen även andra ställen som gungar är knappast glömda,

Vad var syftet med din artikel?
Vad vore lösningen enligt dig?

journalist var det? lottar man ut titlar på universiteten i Sverige?!

Det var just Washingtons & dess allierades/undersåtars interventionistiska (och dessutom folkrättsvidriga) politik i ex-Jugoslavien som omvandlade en liten skuggsbrand till ett helvete. Eller som tidigare generalsekreterare för Nato Lord Peter Carrington (som var ordförande på EG:s konferens om Jugoslavien) uttryckte det:

"If Europeans, Americans and the UN had not intervened in Yugoslavia, there would have been far fewer people killed. There would have been far less ethnic cleansing. There would have been some extremely unhappy and dissatisfied people who felt that they had been done out of their country or their livelihood or whatever it might be, but there was going to be a very large number of dissatisfied and unhappy people at the end of all this. And perhaps the moral of the goal is that you should think very carefully before you intervene in a civil war."

Men Carrington är uppenbarligen förlegad. Nu krigar man minsann för de vanliga människornas skull, inte för resursernas skull som på den gamla tiden.

Det känns som att vissa behöver fräscha upp sitt minne angående tidigare "humanitära" bombningar:

http://www.chomsky.info/articles/200005--.htm

Nu har vi alltså en ny "Hitler", allt enligt tidigare scenarier.

http://www.youtube.com/watch?v=Ro6PbZ5Rsmk

PS.

Tack Anders för att du orkar gå mot strömmen nu när "festen" börjar.

Självklart förstår jag FN, vem kan i vårt öppna samhälle tillåtas att se, att varje dag bombar diktatorn ihjäl sitt eget folk, samtidigt som han, hans släktingar och vänner lever i lyx när befolkningen lever i yttersta fattigdom??? Tänk efter lite och snälla, tänka HUMANT för folket i Libyen.

Helt rätt Gustav Pelagic! Ge fan i andras länder, där har man inte att göra! Det blir bara värre. Håller med Bildt där, de måste sköta sina egna angelägenheter. Vi vet inte vad sanningen är, hur många står bakom rebellerna? Är det ett religionskrig? Jag ställer inte upp på EU´s anfallskrig på andras länder!!
Här finns mer att lära om man går till fd Jugoslavien.
http://www.tenc.net/
Vi är skyldiga Serbien en ursäkt!
Lär även av Sydafrika! ANC vann utan blodspillan, förstörelse och vapenhjälp utifrån för att dom hade rätt och det blev riktigt rätt.

Äntligen en artikel som uttrycker mina känslor inför nästa av CIA/USA planerade massaker i syfte att tillskansa sig tredje världens oljereserver !! Artikelförfattaren må vara mycket olik mig som person och i sina erfarenheter men uppenbarligen har vi hjärtat på samma ställe. Björnsson är VETENSKAPsjournalist . Kan detta vara förklaringen till insiktsfullheten ?

Låt mig här bidra med en som jag tycker ganska bra äldre artikel om situationen i Libyen.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23474

eller en ny artikel som kortfattat beskriver Libyens framtid om nu inte Ghadaffi lyckas med ett under .... http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23767

Det handlar inte om något annat än att komma åt oljan och finanssystemet, det är vad de här folket sysslar med och fått igång ett så kallat uppror i Libyen.

Nu skall USA bomba ihjäl mängder utav människor så att de kan ta kontroll över oljan och finansystemen helt utan någon som helst omtanke om folket.

Det är tråkigt att varken Ryssland eller Kina lade in veto så hade folkmordet och statskuppen imperiet satsar på undvikits.

Men likt Irak och Afghanistan så kommer vi att tvingas beskåda FN's massmord igen.

#17. Det måste vara fantastiskt praktiskt att ha en världsbild där allting egentligen är USA:s fel, alltid har varit och alltid kommer att förbli.

Så USA har lyckas lura i Libyerna att göra uppror, de hade det ju så bra innan i diktaturen?

Och det är USA:s fel att Khaddafi nu slaktar sitt folk då han kan göra det med hjälp av den maktbas han skaffat sig genom att sälja olja? USA gör inte annat än sitter och väntar på att kunna få bomba någonstans?

Världssamfundet genom FN har på främst Arabförbundets begäran nu inrättat en flygförbudszon för att försöka undvika massmord.

Är det egentligen inte som så att massmord i andra delar av världen inte har någon betydelse för en viss kategori så länge som dessa kan sitta i demokratiska Sverige och säga "Jajamänsan, USA:s och imperialismens fel".

Helt följdriktigt resonerat av maoister som artikelförfattaren Anders B
och hans kompis #6 Stefan Lindgren när de ser västerlandets engagemang som konspirationer för Libyens olja och hjälp till ett förtryckt folk som intern inblandning.

Missförstå mig inte. Jag önskar att någon omedelbart sköt Kadaffi, eller att han ännu hellre tog livet av sig själv.
Men den här krigsinsatsen som väst planerar lider av samma fundamentala brister som alla andra. Överskott på moralisk energi och underskott på målformulering och konsekvensanalys.
Vad vill man uppnå? Vad ska man göra sen?
Det är uppenbart att Libyen inte är redo för ett folkligt uppror eftersom polis och militär inte i tillräckligt stort antal överger ledaren.
Att störta Kadaffi kommer alltså inte ha massivt folkligt stöd bland libyer, även om det har folkligt stöd hos oss. När utländsk trupp lägger sig i ett inbördeskrig innebär det att den sida man stöder blir fosterlandsförrädare i de andras ögon. Vi smutsar ner friheten.
Ett folk kan bara göra revolution själva och om dom misslyckas måste vi låta dom fly till oss.
Det som nu sker är ett försök att minska flyktingströmmen, inte ett försök att skapa ett demokratiskt Libyen.

Ojojoj, här rasade islamisterna in och kritiserade!.
Ingen fara Björnsson, när det islamistiska emiratet återuppstår i Libyen och kvinnor går i burka och man hugger händerna av tjuvar så kommer de flesta av de som ropade efter terrorbombningar mot den Libyska majoriteten att hävda som vanligt "att det kunde man ju inte veta".

När bombröken lagt sig och FN utreder vad som hänt och finner att terrorbomberna dödat 100 gånger så många civila som Khaddafi, så kommer man säga att "det kunde man ju inte veta".

Sen om 20 år när väst blir osams med emiratet så kommer ingen minnas något som hände i år.

Man kan ha massa synpunkter på ett ingripande i denna stund. Nu måste man försöka rädda liv. Det finns inte tid för intellektuella reflektioner. Se vad som hände på Balkan under 90-talet man blev tvungen att ingripa för att stoppa ett pågående fokmord. Att sitta i ett tryggt Sverige och tycka är lätta nu gäller det att handla.
Krig är en förbannelse men att underlåta att göra något i den här situationen är helt fel.

Häls
Theodor

#22 per-henrik gustafsson

Fast nu pågår ju inget folkmord eller ens något omfattande dödande av civila (till skillnad från Bahrain och Jemen för att inte tala om det dödande vi själva deltar i i Afghanistan och Irak), och insatsen kommer med 100% säkerhet döda fler civila än regimens bekämpande av islamisterna har gjort.

Det är utmärkt att Jugoslavien kommer upp i kommentarerna här. För lite eftertanke illustrerar saken väl, att krig inte är lösningen. Att svenskar i allmänhet ”vet”, dvs. tror sig veta, vad som hände på Balkan, är mer en reflex av vad de stora medierna spridit än vad som faktiskt skett där – för att nu inte tala om vad dessa medier förtigit genom åren. Att en utrikespolitisk talesperson sedan kan vara så illa underrättad att han inte förmår urskilja vad som verkligen händer från det som synes ske är symptomatiskt. Annars måste det vara mer än nog att socialdemokraterna drog in Sverige i Afghanistankriget, för kvinnornas och demokratins skull som det hette, ett krigsäventyr som förbehållslöst fortsattes av Reinfeldts regering.

För att börja från slutet med Jugoslaviens sönderfall. År 1999 hette det att Nato måste bomba för att sätta stopp för etnisk rensning och organiserade massvåldtäkter i Kosovo. Idag vet vi att allt detta enbart var del i krigspropagandan. Våldtäktsfallen var varken systematiskt eller många, den ”etniska rensningen” bestod av en massevakuering, organiserad av den USA-stödda UCK-gerillan inför det väntade bombanfallet mot landet. Fredsförhandlingarna i Rambouillet den vårvintern var rena farsen; vad som begärdes i ett hemligt tilläggsprotokoll var att Jugoslavien skulle godta en ren Nato-ockupation, ett krav omöjligt att godta för varje land som värnar om sin självständighet. Den verkliga etniska rensningen av 100 000-tals människor, serber och en rad andra minoriteter, satte däremot fart så snart Nato tågat in i Kosovo sommaren 1999 – utan minsta reaktion från väst. Den nuvarande Kosovo-ledningen har varit inblandad i organhandel från mördade serber, för att inte tala om kvinnohandel, vid sidan om sånt som vapen- och knarksmuggling. Men inga upprörda rubriker i medierna, när det inte passar.

I den andra änden av tidsaxeln kan vi peka på att den västtyska underrättelsetjänsten BND redan under Titos tid arbetade på att från Jugoslavien slita loss ett Storkroatien, inom 1941 års gränser. Detta finns beskrivet av den västtyske underrättelseofficeren Erich Schmidt Enbohm. Hur erkännandet av ett självständigt Kroatien, utan att minoritetsfrågorna var lösta, var ett tyskt krav i Maastricht för att byta ut D-marken mot euro, vore värt ett eget kapitel. Här fanns i bakgrunden från början också motsättningar mellan USA och Tyskland som nu åter kommer i dagen, när Tyskland lagt ned sin röst i FN:s säkerhetsråd. Från svensk sida kan vi väl i sammanhanget erinra oss mordet 1971 på ambassadören Rolovic och Bulltoftakapningarna året efter.

Att Bill Clinton lät bomba Bosnien 1995 inför sin återvalskampanj 1996 behöver väl knappast nämnas i sammanhanget. Det är klart att det land som har över hälften av världens militärbudget ibland känner ett behov av att få visa upp sina muskler; några andra vägar att lösa konflikter känner man inte till. Tillhörande mediekomplex vet ju att göra sin del av arbetet.

Det är skrämmande att se hur lätt krigspropagandan kan mala på, när det befinnes önskvärt – och hur många snabbt underkastar sig, utan minsta fundering.

I MENAländerna behöver man nog ingen slokhatt men man behöver hjälm.

Ina, som Jan Hagberg påpekar så jobbade BND för fullt - i strid mot allt som heter folkrätt och fredliga relationer - för att undergräva Jugoslaviens existens genom samröre med extremistiska etnoseparatistiska rörelser. Proffessor Jan Öberg, som var vän till albanledaren Ibrahim Rugova, har vittnat om BND:s hjälp till UCK-gerillan. Några kanske minns att USA till en början kallade UCK för en terroristisk organisation. Sedan slutade de använda den beteckningen. Varför?

T.o.m. den Nato-styrda Haagåklagaren Geoffrey Nice erkände att det amerikanska (CIA-)företaget Military Professional Resources Incorporated (MPRI), som gjort "jobbet" i Kroatien 1995, utbildat UCK gerillan och infiltrerat Kosovo Verification Mission (vars uppgift var att övervaka vapenvilan mellan jugoslaviska säkerhetsstyrkor och UCK-gerillan).

"It is accepted that there were present in the KVM at least some people who had been trained by or had experience with the American organisation MPRI, and I do not challenge that members of the KLA may have " ( http://www.icty.org/x/cases/slobodan_milosevic/trans/en/041124IT.htm )

Detta betyder att man först skapar konflikter och/eller eskalerar dem och sedan ropar "folkmord, vi måste ingripa". Det här receptet fungerar alldeles utmärkt med hjälp av de "fria" medierna (och de "duktiga" journalisterna).

Noam Chomsky och Edward S. Herman har utförligt och systematiskt beskrivit de "fria" mediernas roll i västliga samhällen ("Manifacturing Consent), men för en kortare förklaring rekommenderar jag detta citat av John Pilger:

"During the Cold War, a group of Russian journalists toured the United States. On the final day of their visit, they were asked by their hosts for their impressions. 'I have to tell you,' said their spokesman, 'that we were astonished to find after reading all the newspapers and watching TV, that all the opinions on all the vital issues were by and large, the same. To get that result in our country, we imprison people, we tear out their fingernails. Here, you don't have that. What's the secret? How do you do it?'

#24,#26. Jag vill gärna lära mig av de som är mer insatta och framförallt logiken i det hela. Menar ni att Balkankrisen kom tillstånd pga av amerikanska "militärföretag" inte hade något annat för sig?

Varför? Vilket intresse hade USA av Jugoslavien? Var Tito-regimen och efterföljande för framgångsrik? Förkasta mig gärna som enfaldig, det kan jag leva med. Observera att snacket om att komma farande med någon professor inte imponerar det minsta.

Varför skulle amerikanska intressen provocera fram en konflikt? Då jag varit innanför järnridån, i dess hjärta Moskva under höjdpunkten på 70-talet, tror jag dessvärre (överbevisa mig gärna) att det var den interna systemtristessen i Jugoslavien som skapade krisen. Folk mår dåligt i repressiva samhällen som inte fungerar.

Kommunistsamhällen gräver sin egen grav alldeles förträffligt för egen maskin utan yttre inblandning.

Anders, du har missuppfattat mina kommentarer. Jag påstår inte att det inte fanns grund för konflikter i ex. Jugoslavien (framför allt pga. konstitutionen från 1974 som i princip var en tidsinställd bomb), utan att dessa konflikter underblåstes av yttre krafter när landet tjänat ut sitt utrikespolitiska syfte, nämligen att utgöra ett buffert-område i det bipolära systemet och samtidigt attrahera forna kolonier till den alliansfira rörelsen (där Jugoslavien var ett nyckelland) för att dessa inte skulle ansluta sig till den Moskva-styrda östblocket.

I och med Solidarność Perestrojka och slutligen Berlinmurens fall upphörde behovet av en buffertstat. Jugoslaviens "tredje vägen"-regim var direkt skadlig för inkorporerandet av chockdoktrinen i hela Östeuropa.

Fortsättning följer, nu måste jag i väg.

En annan sak är att även icke-kommunistiska länder som t.ex. Förenade Kungariket (med Nordirland), Spanien (med Baskien och Katalonien), Belgien..., har liknande problem med den territoriella integriteten som Jugoslavien hade. Skillnaden mellan dessa länder och Jugoslavien är att BND (och senare CIA) inte eskalerar deras problem och undergräver dessa länders existens eller territoriella integritet. Man kanske kan påminna om att det nu i Sverige finns tillräckligt med spänningar i samhället att det skulle vara hur lätt som helst att skapa lite "festlig stämning", bara om någon mer seriös underrättelsetjänst ansträngde sig.

På tal om det amerikanska militära företaget MPRI är det faktum att det har haft roll i både Kroatien, när serberna utrensades från FN-skyddade zoner i Krajina-området i maj och augusti 1995, och senare i Kosovo. Ingen förnekar det, inte ens den Nato-styrda åklagarmyndigheten vid Haagtribunalen (ICTY).

Jag Öbergs uttalande var kopplat till BND:s stöd till UCK-gerillan. Samma underrättelsetjänst undergrävde ju Jugoslavien redan på 70- och i synnerhet på 80-talet, när detta land var respekterat i världen. Det är allmänt känt att Tyskland tvingade fram europeiska erkännanden av utbrytarrepublikerna Slovenien och Kroatien. Att det senare fortsatte agera i samma anda är väl inte så konstigt. Faktum är dock att BND kom så småningom att tappa kontrollen över UCK (till förmån för CIA), särskilt efter att Hashim Thaci (smeknamnet "ormen"), med hjälp av Madelaine Albright och Richard Holbrooke blivit narkogerillans frontman (om inte den egentlige ledaren). Slitningar pga. den konflikten pågår än idag. Exempelvis läckte Wikileaks år 2008 en BND-rapport daterad 22 februari 2005 som visade vad Thachi och de övriga "frihetskämparna" sysslar med ( http://bloggosapiens.files.wordpress.com/2010/12/bnd-kosovo-feb-2005.pdf ). Samma år, dvs. hösten 2008 blev två påstådda (och av allt att döma verkliga) BND-agenter upptäckta av Thacis strukturer och utvisade från Kosovo (troligtvis med CIA:s tillåtelse) vilket många tolkade som Thacis hämd för den läckta rapporten. Och i vintras kom Dick Martys rapport om UCK:s handel med organ tagna från kidnappade serber. Om BND, eller Tyskland stått bakom denna rapport, kan vi bara spekulera om. Men att BND haft starka kopplingar till UCK är ganska svårt att ifrågasätta. Titta bara på den där rapporten, de verkar vara tämligen insatta i UCK-frontfigurers aktiviteter.

På tal om likheter mellan "det internationella samfundets" agerande i Lybien 2011 och i Jugoslavien 1999 rekommenderar jag denna artikel:

http://www.counterpunch.org/johnstone03072011.html

FN:s säkerhetsråd har på nytt kapats av USA och dess allierade/undersåtar. Problemet är bara att det stora landet i väst, till skillnad från 1990-talet, inte längre har så självklart maktmonopol på den världspolitiska scenen samtidigt som i stort sätt alla nyckelprinciper på vilka världsordningen vilat sedan andra världskriget uppluckrats eller fullständigt förstörts.

Allt med hjälp av de "fria" medierna som med sin sensationalistiska rapportering legitimerar allehanda galenskaper och kriminella handlingar för, man måste ju hjälpa "de stackars människorna". När man ser hur en person som Bernard Kouchner ( http://balkanpuls.se/ar-bernard-kouchner-inblandad-i-organhandel-i-kosovo/ ) manipulerar med oinsatta människors känslor ( http://uk.reuters.com/article/2011/03/16/uk-libya-kouchner-idUKTRE72F2U4... ) och hur mågna som går på det, vet man inte om man ska skratta eller gråta.

#18

Vet inte vad du har för världsbild och USA är inte något land som styrs utav folket utan av en helt genomkorrumperad mobb.

Men nu har de startat ett nytt rejält massmord, på libyer denna gången, och det hela för att de vill åt oljan och finanssystemet .

Det är bedrövligt att se personer som begår folkmord stå och säga att de måste mörda massor utav människor för att skydda några som de själva har satt i att utsättas för fara.

Vilket förbannat relativiserande akademiserat pratkvarnstrams. Handlingskraftiga och genomtänkta, överenskomna politiska motreaktioner på det som händer i Libyen och framtida liknande händelser kommer alltid att baktalas av diplomatiska filosoferande ömfotingar och pratkvarnar. Ont skall med ont fördrivas, så enkelt är det, det sa alltid min gamla mormor. Det här blir en varningsklocka till andra diktatorer och folkförtryckare och mobbare som får för sig saker och ting mot sina egna befolkningar.

Det är dessutom inte acceptabelt att låta fullkomligt amoraliska socialistiska mördarkräk sitta på oljetillgångar som Saddam och Gadhafi gjorde. Expropriera oljan, rätt av. De har inte visat sig värdiga att hantera oljan och de rikedomar den kan ge åt folket. Hade aldrig väst utvecklat tekniken att leta, borra, utvinna och raffinera oljan en gång i tiden hade den aldrig kommit upp ur jorden och bibringat mänskligheten det välstånd vi har idag. Så lite tacksamhet, tack. Men icke. Istället har vi i de här regionerna enabart sett socialismen, sekterismen, klantänkandet, våldet, folkmord, död, fattigdom, arbetslöshet och brist på utbildning och folkets armod växa sig allt större över decennierna. I det här fallet kan man säga: hjälp för tusam det libyska folket och bomba dem in i hoppet, välståndet och framtidsutsikterna.

Och Obama skall ha tack för sin socialistiska obeslutsamhet att släppa bomber i skallen på din ideologiska frände.

#27 Anders Lindfors
USA:s intresse i Jugoslavien var framförallt att bevisa för sina islamistiska allierade att man verkligen hade islamismens spridning som agenda. Muslimerna i Bosnien hade redan engagerat Saudiarabien (och omkringliggande länder) så USA gick in för att charma.
Sedan slöt man allianserna för gott genom att erövra trastfälten från kristna och ge dem till muslimer. Symboliken var så stark att det tårades i varenda extrem islamists ögon.

I gengäld så har ju de hårda islamiststaterna varit trogna mot USA i krigen mot Irak och Afghanistan (det var ju regimer de inte gillade, men USA:s folkmord och koloniserande av muslimer hade de inte gått med på utan vänskapsbanden från Jugoslavien)

Håller i stort med Anders Björnsson. Varför gå med i ett krig när man vet så litet om den sida man stödjer? Finns det någonting överhuvudtaget som säger att rebellerna är bättre än Ghadaffi? Och bättre för vem? Och att stödja den svaga sidan, kommer inte det bara att förlänga kriget?
Oansvarigt beslut från FN och Nato tycker jag. Men de kanske har bättre information än vad jag har som gör beslutet rationellt. Fast på nåt sätt så tvivlar jag på det, dessa människor tycks inte tänka längre än näsan räcker.

Västmakterna ser förstås ett gyllene tillfälle att läggar rabarber på den libyska oljan.

Rwanda. Ringer det en klocka?

Holocaust. Ringer det en klocka?

Irak, Saddam slog ner ett uppror i söder och straffade upprorsmakarna. Ringer det en klocka?

Gaddafi har gjort helt klart att de som satt sig upp mot honom inte får överleva. De som vägrat order att skjuta civila har skjutits ihjäl. Civila har dödats med tunga militära vapen.

Att i detta läge neka att försvara de försvarslösa civila är LIKTYDIGT med att göra sig MEDSKYLDIG till folkmord.

Folkmord.

Att det finns de som vill förvandla detta till ett krig på marken är en separat fråga, och det har ingen bäring på frågan om insatsen för att stoppa folkmordet är moraliskt försvarbar eller ej. Uppgiften är att stoppa folkmordet UTAN att tillåta att det förvandlas till ett krig i syfte att tjäna pengar för krigsindustrin. Naturligtvis kastar sig krigsindustrin över detta tillfälle, och de måste hållaas tillbaka, men det betyder INTE att vi kan på något vis ta sida FÖR folkmördarna.

#40 Ulf Erlingsson

Rwanda: Ja, USA var allierade med den kristna regimen och blockerade beslut i FN för att förhindra en FN-insats.

Holocaust: Nej.

Irak: Ja det var ju ett islamistiskt uppror av Iranvänner som USA hjälpte honom att slå ned.

Khaddafi: Det har han inte alls. Tvärtom lovade han alla islamisterna allmän amnesti i onsdags.
Några döda civila har inte fastnad på bild innan bombningarna.

Vem försöker försvara vilka civila?

Vilket folk är det som hotas av folkmord av vem och varför?

Tack så mycket för en synnerligen klok analys!
Brittiska "Stop the war coalition" har också en läsvärd kommuniké.
"10 Reasons to say no to western intervention in Libya": http://stopwar.org.uk/content/view/2299/27/

Sedan kan man ju notera att krigsgalningarna även finns här på Newsmill, men annat var väl inte att vänta.

Ni som inte skräder orden när ni kommenterar herr Björnssons skriverier måste känna till att detta är en gammal kommunist och Maoist!! Den vetenskap han representerar är den humanistiska vetenskapen, just den vetenskap som väl lämpar sig för att bevisa det man vill ha bevisat. Så ödsla inte er tid på den mannen. Det är meningslöst.

Rekommenderar en intressant artikel:

http://balkanpuls.se/operation-odyssey-down-och-civilisationens-skymning...

Jag tillhör vänstern...

Jag girar idag bort från vänsterns stöd till bombningar av Libyen, tar ställning mot en flygförbudszon. Min bild av läget är dimmig, liksom de flesta andras. Jag vet inte vad som är rätt.

Men jag bedömer några saker:
* Vi underskattar grovt det folkliga stödet för Ghadaffi
* Vi överskattar grovt numerären hos rebellerna
* Vi förstår oss inte på de inbördes motsättningarna bland rebellerna
* Vi ser inte att det uppror som tycktes folkligt och spontant är regisserat av "väst" sedan många år - av CIA, av underrättelsetjänster inom NATO, kanske mest Frankrike och UK.
* Vi talar om att förebygga en massaker, och startar därför en massaker långt ohyggligare.
* Vi förbereder för en NATO-invasion och långvarig ockupation och därav följande anarki och hätskt inbördeskrig.
* Vi hänger på en ny neokolonial våldsspiral med oljekontoll i blicken
*Vi demoniserar

Och framför allt... Det är något knas på rebell-romantiken!

Men fråga mig inte om klara fakta just nu! Dom kommer senare, när krigspropagandan lagt sig.

Mercy!

#46

Ja, det är verkligen komplicerat!
Hur ska vi som inte ens tillhör Afrika, kunna ta ställning för den ena eller andra parten och dessutom använda våld! Tror det blir lika fel som när det gällde Serbien/Kosovo, Afghanistan och Irak. Demokrati har aldrig kunnat införas genom bomber! Oavsett vad Obama (fast jag i övrigt gillar honom) eller andra romantiker i EU inbillar sig.

Vägen till demokrati är lång och mödosam och måste få ta sin tid. Vem vet Kaddafi var kanske på väg? Jag vet dock inget om Libyen. Något folkmord från hans sida har iaf inte skett ännu, men nu kan många bli dödade.

Jag tycker absolut inte att omvärlden skall lägga sig i det som ske i Libyen. FN avstod ju från att göra en kraftfull insats i Rwanda, och det gick ju bra ändå.

Att kommentera artikel är ointressant, alla gamla kommunister stödjer alltid tyranner, det är självklart. Men däremot den där jävla bilden! Det är absolut omöjligt att ta en person som publicerar en sån bild på sig själv på allvar!