Tillväxt kräver ytterligare jordklot, återväxt utgår ifrån det vi har

Äpplen och päron kan säkerligen bli en bra kompott med lämplig sås därtill,
MEN
Tillväxt och återväxt är inte motsatser utan frågan om HUR man definierar tillväxt.

Självfallet skall man återvinna och återbruka så mycket som det bara går under förutsättning att det inte går åt mer energi att återvinna en produkt i stället för att återbruka på annat sätt inklusive i värmekraftverk för biogasproduktion/elproduktion eller i värmeverk. Där är alltså inte problemet med äpplen och päron.

Däremot är det så att tillväxt utifrån sin nuvarande definition lika lite som t.ex. alternativa energikällor tar hänsyn till hur mycket energi det går åt för att nå den tillväxten respektive hur mycket energi det går åt totalt sett för att få ut energi ur den alternativa energikällan.

Tillväxt kan mätas på många olika sätt. Har så gjort under historiens gång. Utan tillväxt ingen stabil utveckling så historiskt sett har tillväxt definierats på olika sätt. Det man först och främst måste ställa sig frågan om, är om det finns annan och mer tidsenlig definition av vad som skall räknas som tillväxt här och nu. Den definition vi har är den som hörde industrisamhället till. Vi lever nu i informationsamhällets tidevarv och bör ta med även återväxt och återbruk in i definitionen. Hur? Det är upp till alla intresserade, förhoppningsvis fler än politiker, att komma med förslag till. Men att enbart räkna i kronor och ören och procentuell uppgång utifrån detta håller inte längre. En faktor som måste in är energiåtgången för att uppnå tillväxten.

Tillväxt är väl egentligen bara ett för högt pris på en produkt multiplicerat med antalet sålda enheter.

Trots allt så har jord & skog ett värde även för en agronom eller Miljöpartist. Det är därmed förädlingsvärdet vid bearbetning som ger tillväxten. Alltså kan man avskaffa tillväxt genom att omvandla individerna i arbetskraften till slavarbetare, och endast ge fri kost & logi oberoende av utbildningsnivå m.m.

Risken finns att fria arbetstagare som nu erhåller lön misstycker när de förvandlas till livegna som ska arbeta för mat och husrum enbart.

Ett annat alternativ måste därför vara att, så fort det öppnas en möjlighet, dra i gång uppodling av odlingsbar mark i Sverige i syfte att slippa import av sådant som faktiskt kan göras här.

Men Sverige har trots allt ett högt tekniskt kunnande så det är bara dumt att inte strukturomvandla och fortsätta sälja prylar som någon vill köpa. Och om de prylarna rör omställning från olja så måste även MP gilla det hela.

Framtiden kanske bara innebär mindre av korporativism, och lite mer diversifiering i fråga om livsstil?

Enligt den milöpartistiska logiken torde all tillväxt ända sedan jägar- och samlarstadiet vara en illusion, i vart fall omöjlig och skadlig.

"Det är, utan undantag, tillväxttanken som är orsaken till vart och ett av dessa problem, varje försök att ytterligare uppmuntra tillväxt leder bara till att vi fördjupar rådande kriser."

Ännu en miljöpartist som inte begripit något över huvudtaget.

Befolkningen på den här planeten har ökat med ca en faktor 5 på 100 år. Där har du orsaken till problemen. Överkonsumtion av planetens resurser hade det varit helt oavsett om tillväxttanken någonsin hade spånats fram eller ej. Grund problemet är att vi är för många, alldels för många. Tillväxttanken är ett icke-problem.

Om man tittar på tillväxt rent ekonomiskt så har vi idag kommit till en teknisk nivå där man kan ha stor ekonomisk tillväxt utan att man nöter på planetens resurser alls. Genom att skapa och sälja digitala tjänster så kan film, program, spel och annan masskopieras utan att man egentlgien behöver skapa något nytt, fysikt.
Jag går inte in på några djupare saker än så, eftersom artikelförfattaren ändå inte kommer att förstå något av det.

Dom länder som haft låg eller negativ tillväxt, det som Wanneby förespråkar, har alltid fått enorma problem med miljön, svält och andra allvarliga problem. Det går att ha en bra utveckling och tillväxt. Men det kräver att man tar i tu med grundproblemet: Överbefolkningen.

Varför skriver Lisa Wanneby samma artikel gång på gång? Nog för att jag förstår att hon vurmar för återvinning - men det kan väl inte gälla digitala dokument iallafall?

Återväxt! fyndigt ord. Språket är viktigt och formar vårt tänkande. Det är bra att hitta ett positivt ord som säger något istället för att bara ha ett negativt uttalande. Jag förstår inte Leif D's invändning. Befolkningstillväxt är ju också en form av tillväxt, och det är ingen tillfällighet att befolkningsexplosionen sammanfaller med övergången till det industriella samhället. Befolkningstillväxten, den ökande användningen av resurser och den ekonomiska tillväxten är tre sidor av samma utveckling. Det är lätt att titta på kurvorna över dem så ser man hur de följer varandra.

Det är alldeles uppenbart att miljönissarna inte har förstått hur resursallokering sker på den fria marknaden. Hyllorna gapar bara tomma om man bedriver en socialistisk planekonomi, i en marknadsekonomi kommer det alltid att finnas varor tillgängliga vars efterfrågan regleras genom prissättningen.

Ekonomisk tillväxt "förbrukar" inget då det innebär förädling, inte förstörande av resurser. Ekonomisk tillväxt är dessutom ett moraliskt imperativ, eftersom det krävs för att lösa världens fattigdomsproblem.
F ö "utrotas" inga 50K arter/år. Det är en myt som ytterst baseras på en baksidan-av-kuvert-gissning kallas "Wilsons tumregel". En partisk biolog påstod att om X mycket skog togs i bruk (för mänskliga behov f ö) skulle Y procent försvinna. Motbevisningen för att kuvertspekulationen inte stämmer är otaliga.
Miljön blir faktiskt sedan decennier hela tiden *bättre*. (Jfr Björn Lomborgs bok Världens verkliga tillstånd.)

--Ahrvid

Ps. Torsken är tillbaka i Östersjön.

#7 Erika Svensson, du har ingen som helst kunskap om världen de senaste 100 åren? Hört talas om reklam? Marknadsföring handlar inte om att hitta behov, utan att skapa behov.

Tillväxt är ett ord som bara skulle förekomma i samband med cancersvulster. Evig tillväxt är en total utopi! Inga träd växer till himlen. Pengar är något som inte hör hemma i naturen de är skapade av människan. Och med facit i hand efter det antal år som de har funnits så måste man nog säga att de har ställt till ett elände här på jorden. De styrande idag består av penga o teknikfreak. Dessa blinda o döva varelser tror att det inte finns något annat sätt att lösa våra problem med än med "ny teknik o mer pengar". De är livrädda för att behöva ändra på sitt sätt att leva o kommer med bisarra hot om återgång till "stenålder" o liknande. Tala om att det finns enögda som bar tittar i ett rör.
En riktig över gång till ett hållbart liv skulle absolut inte behöva betyda stenålder bara ett annat sätt att leva. Ett annat sätt att tänka. Detta har jag blivit kallad för att vilja gå tillbaka i tiden för men jag kan inte förstå varför vissa människor är så rädda för något som är annorlunda mot det nuvarande att de klamrar sig fast vid det här sättet att leva på trots att det barkar åt h...v..e.

Det är mycket allvarligt att sprida desinformation så jag skulle verkligen vilja veta varifrån du har fått siffran 55 000 arter per år? När jag själv söker på:

http://www.iucnredlist.org/about/summary-statistics#Tables_3_4

så får jag fram att 707 djur har dött ut sedan man började föra statistik överhuvudtaget. 76 av dem är däggdjur där det ingår två i Sverige (vildrenen och svartråttan).

Tittar man på morsvarande men växter får man fram 84 st totalt.

Det är naturligtvis allvarligt nog om arter försvinner p g a människan men att överdriva med dessa fantasiproportioner är ren och skär skrämselpropaganda.

Om du inte håller med så vill jag att du redovisar de sifrror du anser är riktiga och varifrån du har fått uppgiften.
MvH
/Lena

Som vanligt är det pinsamt att ett parti som pratar om tillväxtens avigsidor samtidigt driver en politik som skulle generera en enorm befolkningstillväxt i Sverige genom fri invandring om den genomfördes.

Hur kan man ens inbilla sig att man ska uppfattas som trovärdig när man har så extrema motsättningar i sin politik?

Är det så att vänster och höger hjärnhalva saknar kontakt?

Att blanda ihop orden tillväxt med miljöförstöring är typiskt för många miljövänner. Den så kallade tillväxten består i huvudsak av prisökningar och kostnadsökningar.
Men två faktorer vågar ingen tala om, när det gäller miljöförstöringen.
Den först är befolkningsökningen som kräver mer föda som kräver fler monokulturer globalt som kostar oerhört på den naturliga floran och faunan! Därför borde man börja diskutera hur vi ska begränsa befolkningsökningen på vårt klot.
Den andra faktorn är fattigdomsbekämpningen som likställs med rättvis levnadsstandard (=alla människors rätt till västeuropeisk levnadsstandard). Att detta blir dessutom en extra belastning på våra miljöresurser är något som ingen ens vågar debattera, då rädslan för att bli betraktade som rasister blir därmed överhängande.

Lena: Hittade du de andra siffrorna sen? Hade varit intressant att se.