Nu satsar politiker på kartongbyggnader som Stockholm Waterfront

En tänkbar förklaring till att Stockholm Waterfront ser ut som det gör är följande: Stockholms politiker har insett att arkitekttävlingar och arkitekter bara krånglar till byggandet. Det är viktigare att staden fungerar och att det byggs hus än att fasader ser ut på ett visst sätt. Krånglet kring Slussen och tävlingen om det nya Stadsbiblioteket visar hur illa och långsamt det kan gå om man blandar ihop politik, alltså stadsbyggnadsfrågor, med tycke och smak, alltså arkitektur.

Eftersom Stockholm verkligen behövde ett konferenscentrum med hotell och kontor vid Centralen anlitade staden en grupp högt begåvade ingenjörer som ritade tre stycken enkla lådor med platta tak som kunde inrymma konferens, hotell och kontor. För att bygget skulle bli billigt och gå fort ritade man inga fasader. Istället slog man upp några produktkataloger från de största tillverkarna av byggnadselement av glas och plåt och beställde några tusen av vardera.

Resultatet är positivt. Nu finns det en centralt belägen och väl fungerande konferensanläggning på den mest centrala platsen i Sverige. Funktionen är det viktiga, inte fasaderna. Efter ett besök i Waterfront kan jag intyga att samma koncept använts för insidan. Här finns väl fungerande golv och trappor i något sorts slitstarkt stenmaterial, rulltrappor, toaletter, belysning och glasrutor utan minsta antydan till arkitektur. Miljön är lika rationell och identitetslös som en avgångshall på Frankfurts internationella flygplats. Jag föredrar detta framför ett projekt som aldrig blir byggt.

Mycket talar för att samma praktiska synsätt tillämpats i flera andra projekt i Stockholms City. I stället för arkitektur uppförs enkla volymer som fyller praktiska ändamål. Det är inte heller något problem att t ex det teknologiska och ekologiska spjutspetsprojektet Kungsbrohuset eller det nya praktiska handels- och kontorshuset vid Östermalmstorg har utformats som en trave pizzakartonger av glas. Hus utan arkitektur lämpar sig nämligen utomordentligt väl för arkitekttävlingar som inte krånglar till byggandet. I stället för att ondgöra sig över Stockholm Waterfronts obefintliga arkitektur - eller som en del debattörer komma med demagogiska utspel om rivning - kan stadens politiker arrangera en arkitekttävling.

Uppgiften skulle bli att utforma fasader och tak, volymer och varför inte tinnar och torn som kan uppgradera Waterfront till ett arkitektoniskt mästerverk i världsklass. Eftersom stadens politiker gärna ser fler bostäder i city finns det också en möjlighet att lägga till ett antal lägenheter ovanpå dagens huskartonger, med en strålande utsikt mot Riddarfjärden. Ingen skulle förlora på en sådan lösning. Arga debattörer och turister på jakt efter vykortsmotiv skulle bli glada. De som äger Waterfront skulle kunna tjäna lite mera pengar och få någonting att vara stolta över. Och politikerna skulle slippa ytterligare kritik.

Som min mamma sa när vi diskuterade stålpinnarna på taket till Stockholm Waterfront: "Men det är ju inte klart än. Det där är ju bara byggnadsställningar. Det förstår du väl!" Kommer hon att få rätt?

PS. Denna förklaring till varför nya hus allt oftare ser ut som uppförstorade mjölkförpackningar stämmer inte med aktuella uppgifter i arkitekturtidskrifter och i dagstidningar. Stockholm Waterfront uppges till exempel ha ritats av arkitekter på ett arkitektkontor som heter White. Förklaringen stämmer alltså inte med officiella fakta. En annan förklaring skulle kunna vara att moderna arkitekter inte är intresserade av arkitektur. Eller tredje förklaring skulle vara att de som finansierar nya hus bara är intresserade av ritningar till byggnadsvolymer med maximalt antal uthyrningsbara kvadratmetrar. Inte av arkitektur.

Med ordet "arkitektur" menas här de aspekter av ett hus som inte enbart motiveras av tekniska och praktiska överväganden. Arkitekturens uppgift är enligt denna tolkning att synas och att försköna staden. Ibland kan sådan arkitektur utformas på ett ovanligt och originellt sätt, för att som det heter "sätta en stad på kartan." Stockholm skulle må bra av mer arkitektur. Och färre kartonger. Vad säger arkitekterna?

Jerker Söderlind (4 artiklar)
http://www.jerkersoderlind.se

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/34172

6 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

skandinavien är bäst i världen på smakläs design:

minimalism, kartonghus, grå och svart, vridna skyskrapor mm...

ingen slump att IKEA härstammar härifrån - de fattiga formernas varumärke!

smygkolla på Dubai och Kina - där ser ni hur vacker arkitektur kan se ut på 2000-talet!

överdriven, utsmyckad och pompös!

Permalänk | Anmäl #1 invandrarTjej, 2011-03-17, 14:01

obs: ordet Överdriven har jag gett en POSITIV betydelse! och "lagom" en negativ !

Permalänk | Anmäl #2 invandrarTjej, 2011-03-17, 14:02

Efter 1930 har inget av arkitektoniskt värde uppförts i Sverige. Nu har till och med arkitekterna gått hela varvet runt och insett att modernistisk arkitektur är värdelös. Således har de avskaffat sig själva. Det är egentligen enbart vad ovanstående artikel av Jerker Söderlind handlar om.

Nej, återvänd till arkitekturen från mellan 1890-1910 och arkitektkåren kommer glädjas åt människornas jubel och sitt nyfunna egenvärde. Sluta lalla runt i försöket att vara "konstnärer"! Effer 80 år av värdelösa hus och för evigt förstörda, levande och oskattbart vackra stadsmiljöer räcker det!

Permalänk | Anmäl #3 Tussilago Kaprifol, 2011-04-27, 23:06

Tråkigt att det ska vara så stelt! Snyggare hus nu tack!

Permalänk | Anmäl #4 Emily Svensson, 2011-06-30, 09:48

Det hela är mycket enkelt. Lägg av med kreativa experiment. Bygg allt i 1890-talsstil istället. varför har arkitekter så svårt att ta till sig det som är uppenbart för envar betraktare - att gamla byggnadsstilar är vackra?
Jugend åt folket!

Permalänk | Anmäl #5 Cogn Esteten, 2011-08-21, 19:30

Skulle vara roligt med lite mer fräsha hotell i Stockholm

Permalänk | Anmäl #6 Anton Svensson, 2011-09-25, 07:32