När USA kan agera håller Europa i pekpinnen

2/3 länder, befriade från diktatur, förtryck samt USAs utrikespropaganda, är mer än väl godkänt i min värld. Usa har alltid progagerat att de räddar världen från diktaturer, när de i själva verket bara vill kontrollera oljekartellerna och oljepriset. Så varför tror du de kommer låta bli denna gång. De väntar förmodligen bara ut ghadafi genom att se om folket kan försvaga honom.

@Linus Cumselius. Jo, USA gjorde det även när de störtade Hitler för att de ville åt Tysklands och Hollands Olja. De skulle ha hållit sig borta från Europa. Konflikten med Hitler skulle ha lösts genom förhandlingar och kanske ekonomiska sanktioner.

När amatörerna har bjäbbat klart så återstår för USA att lösa Kaddafi-kriget, hur skulle det annars slute?

@Michael Lindblom. Du menar att Libyen hotar USAs existens därför bör de agera? Märklig tolkning av mitt inlägg.

@Robert Pettersson. Vänta inget internationellt stöd för ett egenmäktigt ingrepp i Libyen. De enda som egentligen skulle fungera är ett FN som ingriper med en flygförbudszon. USAs internationella åtgärder saknar oftast fredligt uppsåt. Jag tror dessutom att motståndstrupperna är emot ett ingrepp från USA just därför att då blir det svårare rent diplomatiskt, att senare hålla propagandan borta. Libyen skulle förmodligen genast drabbas av handelsembargon från USA i ett sådant scenario.

För ett förenat EU försvar!

@Linus Cumselius Hitler hotade inte länder som Australien och Nya Zealand. Men de sände soldater till Europa för att bekämpa Hitler. De borde med ditt resonemang avstått. Vad hade de här att göra?
Hoppas den här pinsamma talk shopen FN kan komma igång och få slut på Khadaffis slakt av sitt folk. Om inte ska de inte heller efteråt uttala sorg och förstörtan efter slakten.

Det finns goda säkerhetsmässiga skäl för USA att försöka få bort Khadaffi. Före revolten fanns en ambition från väst att söka hålla honom på gott humör, mycket på grund av oljan men också för att neutralisera det internationella hot denne obalanserade diktator historiskt utgjort.

I den diplomati som hittills utspelats har Khadaffi trängts in i ett hörn, visserligen med egen förskyllan, men effekten är ändå att om han återupprättar sin härskarstatus, vilket verkar sannolikt, har västvärlden så tydligt tagit avstånd från hans regim att alla broar måste anses brända.

Den maktbas Khadaffi kan antas luta sig mot i fortsättningen i den internationella sfären är hot om terror. I det finns bara en sannolik partner, Nordkorea, som kan förse honom med skräckinjagande teknologi, och som sannolikt inte har något emot att den används på den här sidan klotet.

Västvärlden och USA har inte bara oljan att skydda i detta ögonblick.

En helt igenom korrekt analys. Så mycket skit USA fått under åren kan man inte annat än tycka att de som värst kritiserat nu kan komma med mössan i hand.
FN är ett tandlöst etablissemang utan USA som backup. Diktatorerna hade skrattat åt FN annars. I Libyen skulle beslut tagits för 2 veckor sen och då skulle en arabstat, företrädesvis Egypten stått som huvudansvarig för denna insats (med arabstaternas råd bakom sig) och sen Kunde USA och NATO under FN-flagg tagit hand om libyska flyget. Nu såhär i 11 timmen hänger allt på USA.
Givetvis har USA en utrikespolitisk agenda, konstigt vore det väl annars och de ser givetvis till att följa den så långt man kan även i dessa lägen också men så länge vi inte har några alternativ så får vi köpa läget.

Har det funnit någon mindre karismatisk handlingsfölamad generalsekreterare än Bankimon i FN:s historia.Hur kan dessa herrar och åter herrar i alla länder åse och låta tiden gå så långt att större delen av det libyska folket blir kanonmat.Att denne diktator som är ondskan personifierad har fått härja fritt på andra sida medelhavet(så nära och så långt borta) är obegripligt.Jag är då rakt ingen feminist men jag tror att kvinnor iklädda männen maktpositioner hade agerat betydligt tidigare.Måtte det inte bli ett tredje världskrig.Mina tankar går oxå ständigt till det ofattbara som drabbar människor och djur i Japan.

Krabbe har helt missat den verkliga ironin här: I Libyen, precis som i krigen mot AlQaida och Saddam, invaderar USA för att störta härskare de själva har understött under lång tid. Som man bäddar får man ligga. I mellanöstern var det USA som skötte bäddandet utan Europa, men i Libyen har en del EU-länder ett tungt ansvar.

Vore det inte enklare att börja med att inte sälja vapen till och köpa olja av tyranner?

Det var den bästa analys jag har läst på länge. Vänsterns förakt för demokrati och marknadsekonomi är det största hotet mot mänskligheten.

Jag kan inte komma på en enda gång FN eller EU har ingripit och förhindrat folkmord eller inrättat demokrati.

USA däremot har offrat miljarder dollar och många amerikaner för att förhindra folkmord och inrätta demokrati.

Vänstern är verkligen ingen demokrati och fredsrörelse. Deras enda intresse är samma som vissa arabländer att störta den stora satan USA, men av olika skäl, dels religösa respektive för att USA är framgångsrik kapitalistisk stat dvs den stora satan för vänstern.
En så kallad ohelig allians.

@#1 Med tanke på att mindre än 1% av USAs olja kommer från fientliga nationer i MÖ och att bensinpriset stigit i USA så verkar oljeargumentet inte riktigt hålla.

@Jacob Jonsson

Med all respekt, för det första har USA varken upprättat en flygförbudszon eller än mindre "invaderat" Kadaffis Libyen ännu. Mycket tyder på att de i stället helst låter bli. Situationen kan dock tvinga dem till detta.
Vidare är det du påstår om Libyen och Irak inte korrekt. USA har inte stöttat Kadaffi. Snarare har de haft en rent fientlig relation, sedan Kadaffi attentatsbombade ett diskotek i Tyskland, frekventerat av amerikanska militärer, och utförde Lockerbie attentatet på 80-talet. Att sedan USA välkomnar Kadaffis utspel om att han ville förstöra sina massförstörelsevapen, under senare år, klassar jag inte som att de har stöttat Kadaffi "under lång tid".

Vad gäller Saddams Irak, så stämmer det att USA hjälpte honom med underättelseuppgifter under Iran-Irak kriget, med detta utgjorde inte hans maktbas.
Vktigare i detta hänseende är då det faktum att Sovjetunionen, med viss hjälp av Frankrike, sålde de vapen som byggde upp Saddams militärmakt, och att Gulfstaterna till stor del finansierade hans krig mot Iran.

Vad gäller Osama Bin Laden så stämmer det att USA hjälpte och att Saudiarabien finansierade hans ömkliga försök till krig i Afghanistan mot den Sovjetiska ockupationen. Det huvudsakliga biståndet gick dock till de rebellgrupper som var mer effektiva, såsom Massouds taijikiska soldater och deras uzbekiska allierade, som definitivt inte slogs mot USA efter krigets slut. Detta gjorde dock Al-Qaida, som Bin Laden grundade efter kriget var slut.

Mons Krabbe USA skiter blankt i demokrati utan de stödjer regimer som ger dom deras intressen. Vilket är därför man stödde Mubarak. Det är därför man störtade på 50 talet Dr Mossadeq från Iran och installerade Shahen som brutal diktator med säkerhetstjänsten Savak att håller folket i klir. För det var varken i USA's eller Storbritanniens intresse att Iran skulle nationalisera oljan som Britterna fick de mest av profiten ifrån.

Det är därför man har störtat demokratiskt valda regimer som inte införde någon diktatur i Sydamerika med mera och infört diktatur i dom länder av regimer som gick USA intresse.

Det är därför man inte brydde sig som Kubas diktator Bautista men man bry sig om Castro som ett problem. Varför ? Den första gick i USA intressen.

Så USA har aldrig i de senaste 60 åren primärt brytt sig om demokrati utan snarare vilka regimer som går i deras intressen. Hade Sovjet varit positive för USA's intressen och om de hade haft samma attityd så hade de inte gjort ett smak även om de hade varit en totalitär stat.

#13 P H åh ja så sant så .. inte. Talibanerna ville aldrig ha demokrati, Shahen av Iran införde diktatur när USA och England störtade den demokratiska sinade ledaren Dr Mossadeq.

Störta demokratiska regimer i Sydamerika .. Stödja Filipinernas diktatur, stödja Indonesiens diktatur stödja Mubarak, Stödja Saudi Arabien stödja och träna under en längre period Saddam Hussien. Det är många diktaturer USA har stöttat och stöttar.

De bry sig primärt om , Går denna regimen i våra intressen. Tyvärr så är det sanningen.

#17 JK Andersson

Nu handlar den här artikeln inte om vilket styrelseskick USA eftersträvar i 3e världen, utan om behovet av att USA deltager aktivt för att förhindra folkmord, då USA ofta är den enda stat som effektivt kan göra detta.
Men eftersom du tar upp frågan, så är jag fullt medveten om att USA under det kalla kriget ofta agerade pragmatiskt och ibland brutalt.

Det var ändå, om inte ett krig med Sovjet, så en serie av krig via ombud, som ingick i en global kamp mellan de ideologier som de två supermakterna företrädde.
Det var inte förrän denna kamp var över som USA på allvar kunde ta på sig rollen som global ordningspolis, med ingripanden på Haiti, i Somalia, i Bosnien och i Kosovo tex.

Om man ser på det kalla kriget som helhet, i vilket kommunisterna var skyldiga till minst lika mycket mord och ohyggliga gärningar, och om man ser till hur de stater där kommunisterna triumferade såg ut 1990, och många ser ut än idag, så måste jag säga att det står klart att i valet mellan två "smutsiga kombatanter" så var det bäst för världen att USA och liberlismen vann den striden.
Se på hur Sovjet såg ut 1990, Nordkorea idag och de rester av arabsocialsmen som vi har kvar idag såsom Syrien och det nu aktuella Libyen ser ut.

USA kommer inom kort att skaffa sig kontroll över den libyska oljan genom att till ett mycket högt pris i döda och invalidiserade libyska medborgare angipa Libyen med full militär kraft. Antalet döda och invalidiserade libyska medborgare kommer att bli åtminstone 10-tals gånger högre än om Ghadaffi i lugn och ro hade fått skapa lugn och ordning i sitt land. (Det s.k upproret var initierat av NFSL - en libysk motståndsrörelse mot Ghadaffi med huvudkontor i Washington och flera decenniers historia av samarbete med CIA)

Till alla som stöder USAs angrepp på Libyen - inklusive Mons Krabbe - har jag nu följande fråga:

Ni säger att USA måste angripa Libyen för att förhindra Ghadaffis massaker på libyer? Men faktum är att antalet döda genom USAs angrepp kommer att bli 10-tals gånger fler genom USAs anfall. Våra erfarenheter från USAs krig i Irak och Afghanistan talar för det.
Jag har utrett USAs strategi mot länderna i mellersta östern noggrannt bl.a i artikeln http://www.newsmill.se/artikel/2010/04/04/stoder-sverige-massmord-av-eko...
och alla fakta talar för att USAs hänsynslösa strategi i dessa länder och då särskilt Irak har resulterat i ett oerhört antal döda. Så varför visar ni en sådan entusiasm över att USA avser att initiera ännu en massaker i ett särskilt oljerikt land ? Menar ni att USA DENNA gång kommer att vara humanitära ? På vilka grunder hävdar ni i så fall det ?

Taskig tajming Hedlund!

@ Mons Krabbe

Här är några frågor som jag ser fram emot ditt svar på ?

Citat 1 ur din artikel : "Utan USA lever vi i en värld där vi passivt tvingas åse folkmord"

Men MED USA lever vi i en värld där vi STÖDER folkmord. Som framgår av min artikel på Newsmill finns det vetenskapliga bevis på att USA har begått avsiktliga systematiska folkmord i STOR skala i Irak http://www.newsmill.se/artikel/2010/04/04/stoder-sverige-massmord-av-eko...
Personligen tycker jag det är värre att vi stöder folkmord som det i Irak. Elller som det folkmord som kan bli konsekvensen av USAs förestående anfall på Libyen. Vad tycker du ?

Vidare: Vad gör USA för att stoppa folkmord i länder som inte besitter olja eller andra för USA viktiga resurser eller värden ? Vad har USA gjort t.ex. för att förhindra t.ex. det största folkmordet, med c:a 5 miljoner dödsoffer, efter andra världskriget ? http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Congo_War

Citat 2 ur din artikel: "Parallellerna till Irakkriget finns där tydligt för alla att se."

Jag ser framför allt nedan angivna paralleller. Menar du att jag har missuppfattat dessa paralleller ? Exakt vad har jag missuppfattat ?

Olja = Olja
Libyen = Irak
USA=USA

Libyen har som bekant Afrikas största oljereserver eller 47 miljarder fat vilket kan jämföras med Iraks 115 miljarder fat. Per miljon invånare har därför Libyen drygt 7 miljarder fat jämfört med Iraks 3,8 miljarder fat (siffrorna från www.cia.gov)

Upprorsmakarna leds av The National Front for the Salvation of Libya (NFSL), en organisation med huvudkontor i Washington som har samarbetat med USA/CIA sedan åtminstone USAs bombning av Ghadaffi år 1986. Det "libyska folkets demokratiska protester" initierades av NCLO - en Londonbaserad organisation som grundades av främst NFSL år 2005.
Den historiskt USA-vänliga oppositionen i det särskilt oljerika östra Libyen där de flesta stora oljekällorna finns spelar samma roll i Libyen som krigsherrarna i Nordalliansen gjorde i Afghanistan med den skillnaden att de saknar den folkliga förankring som Nordalliansen ändå hade. "Upproret" är i mycket ett CIA-spektakel som utnyttjas för att motivera angreppet på Libyen av professionella militära enheter. Storfinansens västmedia förmedlar en i viktiga avseenden falsk bild av Libyens verklighet.

Citat 3 ur din artikel: "Arabförbundet endast ger moraliskt stöd," Hmmm ... jag är mycket tveksam till värdet av att västvärlden förlitar sig på moraliskt stöd från medeltida korrumperade högerdiktatorer. Exakt på vilket sätt är detta moraliska stöd av värde för USA eller för oss ?

Citat 4 ur din artikel : "Erfarenhet av Mellanöstern säger att det är troligt att Kadaffi har placerat millitäranläggningar i anslutning till bebyggda områden, så detta kommer innebära inte bara stora militära förluster, utan även civila dito. Det är inte konstigt att USA tvekar."

Med anledning av denna din formulering vill jag återigen få din förklaring varför det är så viktigt att döda ett stort antal libyer för att förhindra Ghadaffi att döda ett väsentligt mindre antal upprorsmakare varav många (särskilt upprorets ledare) bevisligen samabetar med CIA och dess försök att destabilisera Libyen och kontrollera dess olja.

Tror du verkligen på dig själv när du säger att USA tvekar ? Är det inte uppenbart att USA enbart agerar för att få medialt stöd inför anfallet av det enkla skälet att det kommer att bli oerhört blodigt? Och att få länder i världen törs kritisera eller annars motarberta USA för dess frekventa anfallskrig mot väsenltigt svagare nationer ?

Jag anser att sanningen är att USA agerar enbart i eget intresse och dess intressen i Mellersta östern är dess olja. Därför var hela händelseutvecklibngen i Libyen synnerligen förutsägbar.

Börje Lundberg#22

Saddam hade möjlighet att köpa medicin och mat för de oljeinkomster han hade. Saddam sålde olja men köpte knappast mat eller medicin. Saddam "investerade" under tiden i nya palats samt i en ny jättemoské istället för att köpa medicin och mat till det irakiska folket. Att barn dog berodde inte på USA. När du sedan tar stöd för dina teser av partsinlagor av USA-hatare som Guillou så gör du bara bort dig. Guillou påstod att en miljon afghaner skulle dödas om USA intervenerade i Afghanistan. Vart är dessa en miljon dödade? En artikel på wikipedia kan bara en person utan tanke på källkritisk granskning ta som stöd. Wikipedia är ingen faktabas utan ett hopkok av vilken internetanvändare som helst.

Du skriver om Kongo och ondgör dig över att USA inte intervenerar medan du ondgör dig när USA gör det. Det är det yttersta beviset på dina snurriga teser.

Med tanke på din vurm för olja så kan du väl säga hur stora reserver av Olja det fanns i Sydkorea, Sydvietnam, Grenada, Bosnien-Hercegovina, Kosovo och Somalia där USA också har intervenerat sedan andra världskriget.

Med dina konspirationsteorier hör du mer hemma på Flashback än på Newsmill. Där kan du säkerligen få gehör hos likasinnade för dina allmänt virriga teser.

Att kalla det något som att FN går in och invaderar Libyen blir helt fel då det bara är några få länder USA
, England och Frankrike som invaderar och mördar mängder utav människor för att komma åt oljan och finanssystemet.

Ett nytt Afghanistan med evig ockupation och tiotusentals dödade är bara vad man kan se framför sig. Ingen vinnare utom några enskilda bankirer, däremot åtskilliga offer i familjer som går under i Libyen som höll på att byggas upp med hjälp utav hundratusentals gästarbetare som nu fått lämna landet för imperiets invasion och förstörelse.

Fattas bara att Sverige skickar ner lite ungdomar till slaktbänken också för syns skull...

Vi vet inte hur mycket folkligt stöd Khadaffi faktiskt har. Läget framställs som om uppropet hade hela folket bakom sig. Det tror jag inte på.

Diktatorkramarna från vänster har ännu en sida att spy sitt USA och väst hat på.

Jag tror att USAs roll måste ses ur ett betydligt större perspektiv än bara Libyen. USA bryr sig säkert om Libyens olja (även om Libyen inte alls är viktigt för USAs oljetillförsel, den mesta oljan går till EU), men det finns många viktigare saker som står på spel än deras olja. USA kan genom ett ingripande i Libyen återfå förtroendet i MENA regionen och det kan bli ett stort goodwill gentemot de nya demokratierna (?) som exempelvis Egypten. Egypten är en nyckelspelare och USA måste ha detta lands stöd för att bedriva hela sin mellanösternpolitik, inklusive Israel. Genom att visa sitt stöd till Libyens revolution är sannolikheten större att de nya regeringarna har respekt gentemot Väst och USA, och vi slipper ett politiskt polariserat mellanöstern som anordnar offentlig flaggbränning och som aktivt underbygger USA hatet.

#Börje Lundberg

Angående sanktionernas konsekvenser, så borde du för det första klandra FN för detta, inte USA. Men skulden ligger helt och hållet på Saddam, som köpte vapen bla istället för mat och mediciner som sanktionerna faktiskt tillät. Se för övrigt #23 Gunnar Arnkvists utmärkta svar på denna fråga/synpunkt.

Man kan också konstatera att Saddam som var en oerhört kallblodig och cynisk människa mycket möjligt kan ha velat ha denna effekt på befolkningen, i ett försök att sprida en offerkänsla, med avsikten att samla befolkningen runt hans ledarskap, efter inte okänt mönster.

Vad gör USA för att förhindra folkmord, frågar du! Du kan väl inte ha missat att USA trädde in i Bosnien 1995, efter att EUs ansträngningar att mäkla fred misslyckats. En roll som EU själva tog på sig som EUs stora chans. Detta är anledningen till att USA avvaktade inledningsvis. När man sedan agerade gjorde man det kraftfullt, med resultatet att sebernas slakt på muslimerna upphörde.

Vidare så har vi Kosovo 1999, där USA ledde Nato in i ett ingripande mot de serbiska utrensningrarna av kosovoalbanerna. Processen var inte fläckfri, men resultaten blev att serberna fick dra sig tillbaka, och att det sattes punkt för Milosevics förehavanden.

Slutligen så har vi Somalia 1992-93, där USA ingrep för att förhindra massvält. I alla dessa ingripanden kan du knappast hitta ekonomiska motiv. Det var interventioner av helt välvillig och altruistisk natur.

Vad gäller Rwanda 1994, så är det kanske inte så konstigt att USA tvekade, endast något år efter att de dragit sig ur hjälpoperationen Somalia med minnet färskt av de blodiga attacker som utfördes mot amerikanska soldater som ett tack för den hjälpinsattsen. Inte minst i ljuset av att ett tiotal belgiska FN soldater mördades under massakerns första dagar.
Din argumentation är typisk för vänster-agitatorer. Du väljer endats de exempel som stödjer din tes. Övriga händelser existerar inte.

Angående ”citat 2”, så är parallellerna precis som jag skrev i artikeln. Din olje-tes stämmer inte, då USA snarast har avvaktat med en insatts, än att rusa in.

Angående ”citat 3”, så är mitt omdömme om Gulfstaternas agerande främst att betrakta som en hänvisning till att de korrupta regimerna där inte vill stödja revolterande rörelser, av rädsla för att det ska sprida sig till dem själva, då Arabförbundet istället har ett ansvar att stå upp för frihet i arabvärlden.

Anfående ”citat 4”, så missförstår du mig totalt. Det är beklagligt att de omständigheter jag nämner kan leda till att en intervention kostar mer civila liv än vad som hade varit fallet annars. Detta får USA att fundera en extra gång innan de ger sig in.

Fast USA väljer ju att agera mot ett land där upproret inte är folkligt utan består av en minoritet av islamister. Men inte mot länder som slår ned fredliga folkliga uppror som Bahrain och Jemen.

I Libyen till skillnad från Bahrain och Jemen har det heller inte förekommit några massakrer.

Varför väljer då USA att gå i krig mot Libyen med argument som är mycket mer applicerbara på Bahrain och Jemen (eller de själva)? Kan det bero på att Libyen har olja som USA inte kommer åt medan Jemen och Bahrain är USA-allierade diktaturer?

Lustigt förresten att USA än en gång ska hindra dödande av civila med ett mycket större massmord.
Som när man mördar 2,5 miljoner irakier för att Saddam hade dödat 250 000 irakier.

Sen vad är det för erfarenhet av mellanöstern som säger att militära anläggningar ligger i befolkningscentra? Så är det ju överallt, inte minst i Sverige där regementena ligger mitt inne i städer.

#Max 33 34

Var får du dina siffror ifrån???
Tror du att upproret i Bahrain är folkligt Shiiter???
Vem tror du gör uppror i Jemen??

Problemet är att stora delar av Mellan Östern inte består av länder så som vi ser det.

Dom flesta är klan samhällen så våra lösningar är inte alltid dom rätta.

Jag har personligen rest med Kung Fadh under nästan 8 år medan han levde och har sett regionen från insidan.

Den störst gro grunden till konflikterna är inte Olja utan religion.
Shia Vs Sunni

Mons tack för en bra artikel

#34 Max Jernberg
Vad gäller vem som är ansvarig för de avlidna under FNs sanktioner, se #23 Arnkvist och #32.
Det pågår absolut rättsvidrigt våld i Libyen. Ta tex flygbombningarna av civila mål. Det finns vttnesmål från flyktingar, som tagit sig in i Tunisien, som berättar om minst hundra avrättade soldater, vars brott var att de inte vile skjuta på egna civila. Enskilda vittnesmål kan alltid ifrågasättas, men det växer fram en bild allteftersom tiden går.

Vad gäller de svenska regementernas faciliteter i städer, så borde jag inte behöva upplysa dig om att de endast är utbildningsanstalter. Vapenlager och ledningacentraler har alltid varit placerade utanför städerna, ofta djupt inne i skogen.

Re:#1 Linus Cumselius, 2011-03-17, 20:00:
"Usa har alltid progagerat att de räddar världen från diktaturer, när de i själva verket bara vill kontrollera oljekartellerna och oljepriset"

Helt rätt.
Att USA dessutom har växt till en av världens värsta diktatur sedan protestvågen mot Vietanamkriget på 60 & 70-talen.
Har tydligen resten av världen toatlt missat.

Att USA har påtvingat resten av världen bla: Echelon, CIA´s "smygoperationer", Patriot Act (efter 9-11), FBR (styre av den globala finansmaknaden med alla till buds stående medel), millitära itervesioner (globala i smyg och under "täckmantlar" om att "införa och / eller garatera sk. "demokrati" m.m, m.m likn.

I stort sett så har USA legat bakom samtliga millitärkupper i syd och cental Amerika genom att antingen finansiera dem och/eller aktivt stödja dem i smyg. (CIA)

Dessutom så var uSA på väg att störta världet rätt in i ett kårnvapenkrig i början av 60-talet då USA satta Cuba i ekonomisk handelsblokad.
Vilket då tvingade Casrto (Cuba) till att söka sig till USSR för att över huvud taget överleva.
(Cuba var, och är, extremt importberoednde av råvaror så som tex livsmedel olkn.)

Om något land utgör ett reellt hot mot den sk. "fria världen" så är detta land storebror samhället: USA.

Att dessutom T. Bodstom lyckades lobba fram datalagringsdirektivet i EU (vilket han var ensam om att stödja ända fram till de av USA iscensatta "terroratackerna" i Madrid, London samt Italien (den sistnämnda blev dessutom bekräftad att CIA låg bakom av den Italienska underrättelsetjänsten) på uppdrag av USA
Talar nog sitt tydliga språk.

Hur många är i övrigt medvetna om att FBR försåg Grekland med falska papper och garantier inför Greklands ansökan (inträde) i EMU för att kunna störa EURON om denna skulle kunna utgöra ett hot mot Dollarns dominans som världsledande valuta.
Allt för att få lov att leka "herre på täppan" även i framtiden?

Nej USA´s agerande genim histirien formligen osar av stanken från lik.

Krig är världens mest lönsamma "industri" så länge man kan föra det på annans mark.

För övrigt så stinker 9-11 av insidejobb i synnerhet då CIA c:a 6 mån innan 9-11 gick ut i media och sa:

"Nu när USSR har fallit så måste vi skapa oss en ny fiende"
Detta uttalande gjordes av dåvarande CIA chefen inför budgetfördelningen.
Jfr. CIA´s aggerande efter det att alkoholförbudet hävdes 1929 då helt helt oskyldig växt blev kriminaliserad med stöd från Egypten och Turkiet (hampan utgjorde ett hot mot ders bommusproduktion)

Nej USA är det land som i dagsläget utgör det största hotet mot vår demokrati.
Som jag f.ö. inte ger särskillt mycket för. [1]

Ang vår Svenska sk. "demokrati" v.g. se: [1]

[1]: http://politiken.dk/debat/kroniker/ECE907822/hvor-demokratisk-er-sverige/

Innan någon bedömer mina politiska åsikter grundat på ovst. kommentar och beskyller mig för vänster aktivist.
Vill bara påpeka att jag är moderat med en realistisk, kritiskt granskande, syn på tillvaron.
Dessutom med ett extremt politiskt intresse
(som barn läste jag de facto ledarsidan innan jag tittade på serierna)

Mons

Det är inge ide att argumentera med vänstern dom vet alltid bäst.
Dom har en alldeles egen världsbild.
Man döpte om kommunist till Vänster men det är same shit new wrapping.

Jag förstår inte vad det är för fel att verka med ett intresse. Man vill ju ha olja, i varje om man vet vad pengar är. Fortfarande kan olja köpas på en marknad. Om 20 år blir det något annat och då kommer nog ingen råolja från Nordsjön och Ryssland till svenska raffinaderier och allt måste köpas utomland som färdigprodukter. Bara ett fåtal länder kommer att ha något att exportera och de som har inflytande i dessa kommer att få något främst. Många har teorier och pekpinnar om hur det borde vara. Ta bara rättvisa, som är en omskrivning för intresse. Amerikanarna vill bara ha rättvisa i Libyen. Hur många som dör med olika altenativ är ointressant och ligger utanför själva kärnintresset. Finns det någon som har något intresse utanför pekpinnarnas värld?

#35 Peter Tornquist
Grogrunden är visst olja. USA allierar sig med och stödjer varenda diktatur som förser dem med olja. Dessa diktaturer har inget folkligt stöd (möjligen med undantag för Saudiarabien). I Bahrain är det en sunnitisk monarki som härskar över en shiitisk majoritet med USA.s hjälp.

#36 Mons Krabbe
Visst är det märkligt att ingen av de här massavrättningarna, skjutande in i fredliga demonstrationer, dödsoffer, bombningar av civila mål m.m. fastnar på bild i Libyen medan sådana saker alltid filmades och fotades i Egypten, Tunisien, Bahrain och Jemen?
Detta trots att levnadsstandarden är högre i Libyen än i Egypten, Tunisien och Jemen och alltså fler lär vara utrustade med möjlighet att dokumentera.
Dessutom så har inte regimen stängt av kommunikationskanalerna som de USA-allierade diktaturerna har gjort. ÄNDÅ kommer det inte ut någon dokumentation på det som påstås hända.

Vapenlagren är centraliserade i Sverige. I Libyen är däremot vapenlager och ledningscentraler gömda ute på landet.

#35 och #39 Peter Tornquist
Tack själv! Jag håller med dig om vad du säger om konflikten shia-sunni. Håller själv på och funderar på en artikel i ämnet .
8 år med Kung Fadh, säger du? Det låter intressant. Jag skulle gärna höra mer om dina erfarenheter från det!

Mons

Jag har lämnat min mail på din blogg.
Bidrar gärna med mina erfarenheter i ämnet.
Jag var med under hela första Afghan kriget och under första Irak kriget.

Jobbar fortfarande med Mellan Östern men numera mest i Egypten

En annan sak som är "märklig" är att man i fallen Egypten och Tunisien hela tiden analyserade oppositionens politiska åsikter. Det diskuterades vad de ville och om de kunde styras eller influeras av islamister som skulle upprätta nya diktaturer m.m.
Men i Libyen där oppositionen av allt att döma är islamister så är det ingen som nämner deras politiska åsikter öht. Vad kan det bero på?

1. Oppositionen har sitt starkaste fäste i nördöstra Libyen, som är känt för att ha exporterat Jihadister till en massa oroshärdar och där islamismen är stark.
2. Varenda gång en rebell visar sig med vapen så ropar de Allah Ahkbar.
3. Rebellerna klagar på att regimen strider på bönetid och på fredagar.
4. Alla demonstrationer har utgått från moskéer.
5. Oppositionen kallar sig (typ) "Sanuss-ister", Mohammad Idris al-Mahdi al-Sanuss (Idris I)var den islamistiska kungen som föregick Khaddafi. Under Sanuss Libyska emirat så låg huvudstaden i Benghazi.

#29 Peter Ingestad,
"Vi vet inte hur mycket folkligt stöd Khadaffi faktiskt har. Läget framställs som om uppropet hade hela folket bakom sig. Det tror jag inte på."

----------------------------------------------------------------------------------------
Kommentar om detta:
Khadafi är och har varit en tyrann för sitt folk som har ett mycket raffinerat och opportunistiskt sätt att överleva utrikespolitiken i Världen i 42 år.

Sedan dess har han anpassat sig så att han bli kvar vid makten och klarat av Reagans krig mot terrorstater, stater som växte sig starkare under Carters vänligare administration mot omvärlden post Korea och Vietnamkriget som en försoning och försök att börja på nytt. Detta slutade med ett antal trotsiga och dödliga terrorgrupper som genomförde terrordåd mot civila i hela Världen, inriktad mot väst.

Han hölls ansvarig för otåliga terrordåd mot civila i världen , 42 år senare låter inte sitt folk att följa sin väg mot demokrati för han vill ha kvar alla rikedomar som han får genom landets olja.

Genom sina sympatier för en "islamsk socialism, nationalism" som inspirerats av Gamal Abdel Nassers visioner, han drömde själv om att bli "den nye Che Guevara”. Säkerligen är detta som gör Peter Ingestad att tycka att Khadaffi är bra för Lybiens folk, bara en person som vet inget om historien och klart förblindad av sin politisk tillhörighet kan uttrycka såna enfaldiga påståenden. Jag även konstaterar att dumhet och ignorans inte har en bestämd politisk tillhörighet men det verkar finnas en överrepresentation bland före detta Kommunister/ Socialister som genom att tillhöra en doktrin som ska helst inte ifrågasättas och det tråkiga är då att man förtrycker sina rationella processer som är våra verktyg för att förstå vår omvärld och framkalla ädla tankar som etik, moral, rättvisa, jämlikhet och demokrati. Men det verkar som att hos dessa individer, upphör denna tankeprocess.

#29 Peter Ingestad,
"Vi vet inte hur mycket folkligt stöd Khadaffi faktiskt har. Läget framställs som om uppropet hade hela folket bakom sig. Det tror jag inte på."

----------------------------------------------------------------------------------------
Kommentar om detta:
Khadafi är och har varit en tyrann för sitt folk som har ett mycket raffinerat och opportunistiskt sätt att överleva utrikespolitiken i Världen i 42 år.

Sedan dess har han anpassat sig så att han bli kvar vid makten och klarat av Reagans krig mot terrorstater, stater som växte sig starkare under Carters vänligare administration mot omvärlden post Korea och Vietnamkriget som en försoning och försök att börja på nytt. Detta slutade med ett antal trotsiga och dödliga terrorgrupper som genomförde terrordåd mot civila i hela Världen, inriktad mot väst.

Han hölls ansvarig för otåliga terrordåd mot civila i världen , 42 år senare låter inte sitt folk att följa sin väg mot demokrati för han vill ha kvar alla rikedomar som han får genom landets olja.

Genom sina sympatier för en "islamsk socialism, nationalism" som inspirerats av Gamal Abdel Nassers visioner, han drömde själv om att bli "den nye Che Guevara”. Säkerligen är detta som gör Peter Ingestad att tycka att Khadaffi är bra för Lybiens folk, bara en person som vet inget om historien och klart förblindad av sin politisk tillhörighet kan uttrycka såna enfaldiga påståenden. Jag även konstaterar att dumhet och ignorans inte har en bestämd politisk tillhörighet men det verkar finnas en överrepresentation bland före detta Kommunister/ Socialister som genom att tillhöra en doktrin som ska helst inte ifrågasättas och det tråkiga är då att man förtrycker sina rationella processer som är våra verktyg för att förstå vår omvärld och framkalla ädla tankar som etik, moral, rättvisa, jämlikhet och demokrati. Men det verkar som att hos dessa individer, upphör denna tankeprocess.

Peter

Trevligt! Jag hör av mig!

#45 George Corro
Ja du verkar ju verkligen ha tagit reda på bakgrunden :)

Kung Idris var god vän med både Nasser och Nixon.

Du vet; Kung Idris av det Libyska islamistiska emiratet vars foto och flaga islamistrebellerna i Libyen bär på.
Vad får dig att tro att ett islamistiskt emirat i Libyen skulle vara mer demokratiskt än Khaddafis Libyen?

#44 Max
Jag håller med dig om att vi inte vet tillräckligt om var upprorsmännen står ideologiskt och att media bild av dem som sekulära troligen är skönmålad.

Men detta gör det inte mer legitimt för Kadaffi att bomba civila. Eller hur?

Frågor såsom vilken grupp som ska inneha regeringsmakten, eller var huvudstaden ska ligga bör lämpligen avgöras i öppna och fria val! Inte sant?

#49 Mons Krabbe
Det finns inget som tyder på att Khaddafi bombar civila. Om han gjorde det (som Bahrain och Jemen) så skulle det komma ut bilder som visade det.
Khaddafi har framförallt ingen ANLEDNING att bomba civila, tvärtom skulle han ju då förlora stöd.

Media och politiker ger ju INGEN BILD ALLS av islamisternas politiska åsikter och man väljer konsekvent att beskriva saker med avpolitiserade ord.
T.ex. när islamisterna använder det Libyska emiratets flagga så kallar man det för "Libyens gamla flagga".

Jag misstänker att de islamistiska monarkisterna inte kommer ställa till med några öppna (du menar väl hemliga?) och fria val.

Men den obesvarade frågan är fortfarande:
Varför inte lägga resurserna på att hjälpa fredliga, folkliga och demokratiska uppror i Bahrain och Jemen istället för att hjälpa ett väpnat, antidemokratiskt minoritetsuppror i Libyen?
Det valet kan väl knappast motiveras med demokrati, mänskliga rättigheter eller liknande?
(Däremot kan det förklaras med olja)

#50 Max Jernberg
Det finns många uppgifter om att Kadaffi bombar civila. Bland annat från avhoppade piloter.
Huruvida det blir val eller inte efter konfliktens upphörande, kan vi inte veta nu, och det ska för den delen inte styra vårt agerande.
Hade jag haft någonting med detta att göra så hade jag gärna sett att våldet stoppas överallt där det utövas och att demokratiska processer får bästa förutsättningar för att fungera.

Just nu så för du och jag samma diskussion i både detta forum och på min blogg. I fortsättningen svarar jag inte på fler inlägg här, utan hänvisar dig istället till min blogg om du har fler synpunkter!

#51 Mons Krabbe
Jo, men det fastnar inte på bild som det gör i Bahrain och Jemen. Är sinnevärlden annorlunda i Libyen?

Det kan vi väl?
Valen till folkkongressen fortsätter att fungera som nu om Khaddafi sitter kvar.
Om Islamisterna får makten så blir det inga val.

Jag håller med Mons Krabbe. Det är mycket begripligt att president Obama är tveksam till att USA ska ingripa.

"Angående sanktionernas konsekvenser, så borde du för det första klandra FN för detta, inte USA. Men skulden ligger helt och hållet på Saddam, som köpte vapen bla istället för mat och mediciner som sanktionerna faktiskt tillät. Se för övrigt #23 Gunnar Arnkvists utmärkta svar på denna fråga/synpunkt."

Kommentar: Hur kan du påstå att skulden för miljoner döda barn under sanktionerna och kriget i Irak ligger HELT på Saddam ? Läs på om Oil-for-food programmet på t.ex. http://www.globalissues.org/article/105/effects-of-sanctions

Man kan också konstatera att Saddam som var en oerhört kallblodig och cynisk människa mycket möjligt kan ha velat ha denna effekt på befolkningen, i ett försök att sprida en offerkänsla, med avsikten att samla befolkningen runt hans ledarskap, efter inte okänt mönster.

Kommentar: Så USA/CIA:s cyniska manipulationer och mordiska krigstaktik hade alltså ingen som helst betydelse i sammanhanget ? Är du inte medveten om att USA i fallet Irak har vetenskapligt bundits till folkmord ? Har du inte tillräcklig intellektuell kapacitet för att ta hänsyn till objektiva fakta ? Allt beror på "skurken Saddam" enligt dig. Jag är INTE imponerad över din argumentation. Särskilt som du inte lämnar någon källa för dina argument.

"Vad gör USA för att förhindra folkmord, frågar du! Du kan väl inte ha missat att USA trädde in i Bosnien 1995, efter att EUs ansträngningar att mäkla fred misslyckats. En roll som EU själva tog på sig som EUs stora chans. Detta är anledningen till att USA avvaktade inledningsvis. När man sedan agerade gjorde man det kraftfullt, med resultatet att sebernas slakt på muslimerna upphörde. Vidare så har vi Kosovo 1999, där USA ledde Nato in i ett ingripande mot de serbiska utrensningrarna av kosovoalbanerna. Processen var inte fläckfri, men resultaten blev att serberna fick dra sig tillbaka, och att det sattes punkt för Milosevics förehavanden. Slutligen så har vi Somalia 1992-93, där USA ingrep för att förhindra massvält. I alla dessa ingripanden kan du knappast hitta ekonomiska motiv. Det var interventioner av helt välvillig och altruistisk natur."
"

Kommentar: USA invaderar och bekrigar världens länder också av andra skäl än oljan. Faktum är att USA är det land i världen som i modern tid har startat flest anfallskrig. Se http://en.wikipedia.org/wiki/American_wars
Men jag har inte kunnat finna att de har startat dessa krig av etiska skäl. Däremot har oljan ofta varit det avgörande skälet för deras krig. Eller andra strategiska intressen. T.ex. att detronisera Milosevics Jugoslavien/Serbien som var en given (socialistisk) allierad till Ryssland och Ryssland är ett land som storfinansens USA verkligen vill komma åt.

Du vill framställa USAs illegala bombningar av Serbien som ett lyckat ingripande, men jag följde i detalj händelseutvecklingen på Balkan på 90-talet (via Internet) och jag är säker på att krigen i grunden förorsakades av att CIA valde att destabilisera Jugoslavien för att därmed detronisera en allierad till Ryssland . USAs enda verkliga militära utmaning i Europa. Efter att ha lyckats upplösa Jugoslavien i dess delstater genom att i hemlighet förse dessa med bl.a. vapen utlöstes krig som sedan togs till intäkt för att bomba det socialistiska och med Ryssland historiskt allierade Serbien.
Särskilt motbjudande finner jag CIAs stöd till terorristerna i UCK ha varit. Bl.a. pga hur serberna kom att mördas och drivas ut ur Kosovo. Och USAs bombningar av en europeisk huvudstad, Belgrad, ska jag aldrig glömma. Jag anser att det skulle i princip ha kunnat vara oss svenskar som bombades. Är serberna i kulturellt avseende sämre än oss ? Det anser jag inte !
Läs gärna t.ex Diana Johnstones artiklar om hur CIA planerade Jugoslaviens upplösning och sedan genomförde den med militära medel. Eller läs några andra artiklar av en sort som du säkert inte normalt läser: att döma av dina begränsade kunskaper i ämnet: http://www.srpska-mreza.com/Kosovo/NATO-attack/index.html

Eller se en video i ämnet : http://www.weightofchains.com/video.html

"Vad gäller Rwanda 1994, så är det kanske inte så konstigt att USA tvekade, endast något år efter att de dragit sig ur hjälpoperationen Somalia med minnet färskt av de blodiga attacker som utfördes mot amerikanska soldater som ett tack för den hjälpinsattsen. Inte minst i ljuset av att ett tiotal belgiska FN soldater mördades under massakerns första dagar."

Kommentar: Ja, varför skulle USA vilja bry sig om det blodigaste folkmordet efter andra världskriget med c:a 5 miljoner döda när de förlorade mer än 200 soldater i Somalia ? I Saddams fall var det motiverat med förlust av många tusen soldater för att inte tala om miljoner irakiers liv. Därför att ?

"Din argumentation är typisk för vänster-agitatorer. Du väljer endats de exempel som stödjer din tes. Övriga händelser existerar inte."

Kommentar: Du har helt fel. Jag är vare sig vänster eller intresserad av att ha skygglappar för ögonen. Endast sanningen intresserar mig. Mitt problem är att den arroganta och materiellt överlägsna västvärlden med USA i spetsen utövar ett strukturellt förtryck av mindre framgångsrika länder och som en del av det förtrycket även förtrycker sanningen om sina krig och CIA:s manipulationer för att utlösa krigen : http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_sponsored_regime_change

"Angående ”citat 2”, så är parallellerna precis som jag skrev i artikeln. Din olje-tes stämmer inte, då USA snarast har avvaktat med en insatts, än att rusa in."

Kommentar: Jaså. USAs oljebehov som grund för utrikespolitiken och CIAs regimförändringar i oljerika länder är välkänd och väl accepterad i USA: Se t.ex. denna artikel i den (suspekta?) amerikanska tidninbgen TIME : http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,450997-1,00.html eller granska CIAs tidigare regimförändringar i Iran och Irak enligt föregående länk. Och på vilket sätt "tvekar" USA f.n ? De har ju just lyckats pressa fram ett FN-beslut som enligt Carl Bildt i praktiken är MER än en no-fly-zon i Libyen. Och redan en no-fly-zon är enligt tidigare uttalanden av amerikansk militär i princip detsamma som en krigsförklaring gentemot Libyen.

"Angående ”citat 3”, så är mitt omdömme om Gulfstaternas agerande främst att betrakta som en hänvisning till att de korrupta regimerna där inte vill stödja revolterande rörelser, av rädsla för att det ska sprida sig till dem själva, då Arabförbundet istället har ett ansvar att stå upp för frihet i arabvärlden."

Kommentar: Jag tror att vi gör klokt i att inte förknippa de korrupta högerdiktatorerna i Arabförbundet med frihet i Arabvärlden. Men vad säger det egentligen att USA/NATO samarbetar med dessa (även i mitt tycke) föraktliga antidemokratiska regimer i sitt företag att kontrollera Libyens oljereserver ?

"Anfående ”citat 4”, så missförstår du mig totalt. Det är beklagligt att de omständigheter jag nämner kan leda till att en intervention kostar mer civila liv än vad som hade varit fallet annars. Detta får USA att fundera en extra gång innan de ger sig in."

Jag delar din åsikt här. Det är synnerligen "beklagligt" att interventionen sannolikt kommer att kosta väsentligt fler liv än om den inte genomfördes. Men till skillnad från dig får det mig att fundera över varför den då sker eftersom det föregivna skälet omöjligen kan vara det verkliga skälet. Med tanke på USAs tidigare manipulationer och krig i oljerika länder är det mycket svårt att frigöra sig från misstanken att skälet till USAs/NATOs förestående invasion av Libyen är deras strategiska behov av att kontrollera världens olja och därmed världsmakten. Jag ogillar särskilt tanken på att danska och norska flygplan ska delta i vad jag anser vara ett kolonialistiskt krig. Det kommer att ge mig kommunikationsproblem i mina relationer med danskar och norrmän.

Här är en mer tydlig kommentar till Mons Krabbes kommentar nr 32. Krabbes synpunkter är CITAT och mina repliker är angivna som KOMMENTARER:

CITAT: "Angående sanktionernas konsekvenser, så borde du för det första klandra FN för detta, inte USA. Men skulden ligger helt och hållet på Saddam, som köpte vapen bla istället för mat och mediciner som sanktionerna faktiskt tillät. Se för övrigt #23 Gunnar Arnkvists utmärkta svar på denna fråga/synpunkt." - SLUT CITAT

Kommentar: Hur kan du påstå att skulden för miljoner döda barn under sanktionerna och kriget i Irak ligger HELT på Saddam ? Läs på om Oil-for-food programmet på t.ex. http://www.globalissues.org/article/105/effects-of-sanctions

CITAT: "Man kan också konstatera att Saddam som var en oerhört kallblodig och cynisk människa mycket möjligt kan ha velat ha denna effekt på befolkningen, i ett försök att sprida en offerkänsla, med avsikten att samla befolkningen runt hans ledarskap, efter inte okänt mönster." SLUT CITAT

Kommentar: Så USA/CIA:s cyniska manipulationer och mordiska krigstaktik hade alltså ingen som helst betydelse i sammanhanget ? Är du inte medveten om att USA i fallet Irak har vetenskapligt bundits till folkmord ? Har du inte tillräcklig intellektuell kapacitet för att ta hänsyn till objektiva fakta ? Allt beror på "skurken Saddam" enligt dig. Jag är INTE imponerad över din argumentation. Särskilt som du inte lämnar någon källa för dina argument.

CITAT: "Vad gör USA för att förhindra folkmord, frågar du! Du kan väl inte ha missat att USA trädde in i Bosnien 1995, efter att EUs ansträngningar att mäkla fred misslyckats. En roll som EU själva tog på sig som EUs stora chans. Detta är anledningen till att USA avvaktade inledningsvis. När man sedan agerade gjorde man det kraftfullt, med resultatet att sebernas slakt på muslimerna upphörde. Vidare så har vi Kosovo 1999, där USA ledde Nato in i ett ingripande mot de serbiska utrensningrarna av kosovoalbanerna. Processen var inte fläckfri, men resultaten blev att serberna fick dra sig tillbaka, och att det sattes punkt för Milosevics förehavanden. Slutligen så har vi Somalia 1992-93, där USA ingrep för att förhindra massvält. I alla dessa ingripanden kan du knappast hitta ekonomiska motiv. Det var interventioner av helt välvillig och altruistisk natur." SLUT CITAT
"

Kommentar: USA invaderar och bekrigar världens länder också av andra skäl än oljan. Faktum är att USA är det land i världen som i modern tid har startat flest anfallskrig. Se http://en.wikipedia.org/wiki/American_wars
Men jag har inte kunnat finna att de har startat dessa krig av etiska skäl. Däremot har oljan ofta varit det avgörande skälet för deras krig. Eller andra strategiska intressen. T.ex. att detronisera Milosevics Jugoslavien/Serbien som var en given (socialistisk) allierad till Ryssland och Ryssland är ett land som storfinansens USA verkligen vill komma åt.

Du vill framställa USAs illegala bombningar av Serbien som ett lyckat ingripande, men jag följde i detalj händelseutvecklingen på Balkan på 90-talet (via Internet) och jag är säker på att krigen i grunden förorsakades av att CIA valde att destabilisera Jugoslavien för att därmed detronisera en allierad till Ryssland . USAs enda verkliga militära utmaning i Europa. Efter att ha lyckats upplösa Jugoslavien i dess delstater genom att i hemlighet förse dessa med bl.a. vapen utlöstes krig som sedan togs till intäkt för att bomba det socialistiska och med Ryssland historiskt allierade Serbien.
Särskilt motbjudande finner jag CIAs stöd till terorristerna i UCK ha varit. Bl.a. pga hur serberna kom att mördas och drivas ut ur Kosovo. Och USAs bombningar av en europeisk huvudstad, Belgrad, ska jag aldrig glömma. Jag anser att det skulle i princip ha kunnat vara oss svenskar som bombades. Är serberna i kulturellt avseende sämre än oss ? Det anser jag inte !
Läs gärna t.ex Diana Johnstones artiklar om hur CIA planerade Jugoslaviens upplösning och sedan genomförde den med militära medel. Eller läs några andra artiklar av en sort som du säkert inte normalt läser: att döma av dina begränsade kunskaper i ämnet: http://www.srpska-mreza.com/Kosovo/NATO-attack/index.html

Eller se en video i ämnet : http://www.weightofchains.com/video.html

CITAT: "Vad gäller Rwanda 1994, så är det kanske inte så konstigt att USA tvekade, endast något år efter att de dragit sig ur hjälpoperationen Somalia med minnet färskt av de blodiga attacker som utfördes mot amerikanska soldater som ett tack för den hjälpinsattsen. Inte minst i ljuset av att ett tiotal belgiska FN soldater mördades under massakerns första dagar." SLUT CITAT

Kommentar: Ja, varför skulle USA vilja bry sig om det blodigaste folkmordet efter andra världskriget med c:a 5 miljoner döda när de förlorade mer än 200 soldater i Somalia ? I Saddams fall var det motiverat med förlust av många tusen soldater för att inte tala om miljoner irakiers liv. Därför att ?

CITAT: "Din argumentation är typisk för vänster-agitatorer. Du väljer endats de exempel som stödjer din tes. Övriga händelser existerar inte." SLUT CITAT

Kommentar: Du har helt fel. Jag är vare sig vänster eller intresserad av att ha skygglappar för ögonen. Endast sanningen intresserar mig. Mitt problem är att den arroganta och materiellt överlägsna västvärlden med USA i spetsen utövar ett strukturellt förtryck av mindre framgångsrika länder och som en del av det förtrycket även förtrycker sanningen om sina krig och CIA:s manipulationer för att utlösa krigen : http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_sponsored_regime_change

CITAT: "Angående ”citat 2”, så är parallellerna precis som jag skrev i artikeln. Din olje-tes stämmer inte, då USA snarast har avvaktat med en insatts, än att rusa in." SLUT CITAT

Kommentar: Jaså. USAs oljebehov som grund för utrikespolitiken och CIAs regimförändringar i oljerika länder är välkänd och väl accepterad i USA: Se t.ex. denna artikel i den (suspekta?) amerikanska tidninbgen TIME : http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,450997-1,00.html eller granska CIAs tidigare regimförändringar i Iran och Irak enligt föregående länk. Och på vilket sätt "tvekar" USA f.n ? De har ju just lyckats pressa fram ett FN-beslut som enligt Carl Bildt i praktiken är MER än en no-fly-zon i Libyen. Och redan en no-fly-zon är enligt tidigare uttalanden av amerikansk militär i princip detsamma som en krigsförklaring gentemot Libyen.

CITAT: "Angående ”citat 3”, så är mitt omdömme om Gulfstaternas agerande främst att betrakta som en hänvisning till att de korrupta regimerna där inte vill stödja revolterande rörelser, av rädsla för att det ska sprida sig till dem själva, då Arabförbundet istället har ett ansvar att stå upp för frihet i arabvärlden." SLUT CITAT

Kommentar: Jag tror att vi gör klokt i att inte förknippa de korrupta högerdiktatorerna i Arabförbundet med frihet i Arabvärlden. Men vad säger det egentligen att USA/NATO samarbetar med dessa (även i mitt tycke) föraktliga antidemokratiska regimer i sitt företag att kontrollera Libyens oljereserver ?

CITAT: "Anfående ”citat 4”, så missförstår du mig totalt. Det är beklagligt att de omständigheter jag nämner kan leda till att en intervention kostar mer civila liv än vad som hade varit fallet annars. Detta får USA att fundera en extra gång innan de ger sig in." SLUT CITAT

Kommentar: Jag delar din åsikt här. Det är synnerligen "beklagligt" att interventionen sannolikt kommer att kosta väsentligt fler liv än om den inte genomfördes. Men till skillnad från dig får det mig att fundera över varför den då sker eftersom det föregivna skälet omöjligen kan vara det verkliga skälet. Med tanke på USAs tidigare manipulationer och krig i oljerika länder är det mycket svårt att frigöra sig från misstanken att skälet till USAs/NATOs förestående invasion av Libyen är deras strategiska behov av att kontrollera världens olja och därmed världsmakten. Jag ogillar särskilt tanken på att danska och norska flygplan ska delta i vad jag anser vara ett kolonialistiskt krig. Det kommer att ge mig kommunikationsproblem i mina relationer med danskar och norrmän.

#55 Börje

1/Självklart skulle inte massmördaren Saddam sitta kvar vid makten efter Gulfkriget. Detta blev fallet pga av att FN visade sig för svagt för att kunna genomdriva en resolution som stödde att alliansen avancerade hela vägen till Bagdad 1991. Saddam som i en stil som var jämförbar med hans idol, Stalin, förtryckte, torterade och mördade sitt eget folk, bl.a. de 150.000 dödade kurderna på 80-talet, och slakten av shiamuslimerna på 90-talet. Efter att vidare ha angripit två av sina grannländer mellan 1979 och 1990, så borde han ha förbrukat sin "rätt" att på ett osedvanligt rått och hänsynslöst vis styra sitt land. Sanktionerna var FNs svaga sätt att försöka tvinga Saddam till att följa de resolutioner som efter kriget syftade till att beröva honom hans massförstörelsevapen. Enligt min mening så var sanktionerna inte det mest lämpliga medlet för att uppnå detta syfte. Ännu mindre så om vi nu utgår från, som du menar, att de syftade till att beröva honom makten.
Att FN hindrade alliansen från att avsätta Saddam 1991 var ett stort misstag. Mellanöstern hade varit i mycket bättre skick idag om han hade arresterats och ställts till svar då för sina brott!

2/ Här är du så pass oförskämd och förolämpande, så att jag egentligen inte borde ha skrivit detta svar till dig. Men vad kan man vänta sig av agitatorer som dig? Att du hänvisar till objektiva fakta är ironiskt, med tanke på hur ni alltid lyckas vända upp och ner på saker och ting. I det stycke du hänvisar till så tar jag mig friheten att spekulera lite, med formuleringen ”möjligen kan ha...” För detta krävs det inga referenser. Syftet är att få läsaren att själv fundera om det kan ligga någonting i resonemanget. Vi vet inte vad som pågick i Saddams hjärna. Vi vet bara att han undlät att inhandla mat och medicin enligt vad som tilläts i ”olja för mat” programmet. Istället smugglade han ut olja för att kunna bygga palats och återuppbyga sin militära kapacitet. Vem är det då som är ansvarar för att Irakiska barn dör? Saddam eller FN???

3/ USA angrep inte Milosevic och hans allierade i Serbien och Bosnien pga av att de var allierade till Ryssland. Det var pga av att de bedrev FOLKMORD i Bosnien! Har du helt missat detta??

4/ Vad gäller Rwanda så var det behäftat med inte bara enorma logistiska svårigheter, men även med samma problematik som i Somalia. Det skulle ha varit mycket svårt för amerikanska trupper att skilja kombatanter från icke-kombatanter, i en konflikt där de dels inte kunde skilja folkgrupperna åt, dels där dessa bodde väldigt blandat och slutligen så var det en så pass stor del av den civila hutu befolkningen som deltog i massakrerna att det frekvent skulle ha uppkommit situationer där amerikanska soldater skulle ha anklagats för att ha skjutit civila. Det hade varit någonting för sådana som dig att ”frossa” i. En amrikansk insatts som hade spårat ur i mängder av ”felaktiga beskjutningar”. Det är ironiskt att du propagerar för en dylik amerikansk insatts, när du samtidigt kritiserar varenda amerikanska felsteg under de senaste 20 åren! Hur går detta ihop logiskt??

5/ Jag sade inte att du var en vänsteragitator. Jag sade att ditt sätt att resonera var ”typisk för vänster-agitatorer”. Det är en viss skillnad där. Det finns höger-mitt tyckare som argumenterar efter samma mönster, när det gäller USA.

6/ Vad jag sade om olje-tesen, då nu artikeln handlar om just Libyen, var att i detta fallet stämmer inte tesen. Om du har missat det så kan jag upplysa dig om att det är Frankrike och Storbritanien som mest tryckte på mest för en ”no-fly-zone”, med uppbackning av Arabförbundet. USA tvekade in i det längsta. Jag sade dock INTE att jag tror att olja aldrig är en drivkraft i stormakternas politik. Ibland påverkar essentiella råvaror den politik som förs, ibland är det andra drivkrafter som driver beslutsfattandet.

Du får ursäkta om jag inte svarar på nästa uppsats som du trolign kommer skriva. Jag tror att jag har förklarat mina ståndpunkter utförligt nog. Jag har trots allt andra uppgifter att sköta. Men det har varit intressant att få yttrligare inblick i dina och dina åsiktsfränders sätt att resonera.

/M.K.