Mänskligt att vilja röra på sig

Var kommer alla dessa tomtar i från.
Beror det på att dom har sett Disneys Julfilm där tomten tillverkar leksaker utan råvara.
Debatterna saknar all verklighets förankring.

Måtte denna sortens liberaler ta över partiet snart. Hoppas!

Inget samhälle i historien har överlevt genom att stänga sina gränser. Absolut inget. Däremot har alla samhällen som varit framgångsrika blivit det genom öppenhet och tolerans.

Vad som händer när man stänger gränserna är att man hindrar den naturliga dynamik och kreativitet som uppstår olika traditioner möts i något nytt och bättre. Det är därför migration är naturligt - man söker efter något bättre och det är konsekvensen om människor möts med tolerans och respekt. Så var det i Indien när den muslimske härskaren Akbar styrde i mitten på 1500-talet och så är det idag.

Alla försök att skapa nationalstater på etnisk grund har totalt misslyckats och har lett till våld och motsättningar. Det är ju faktiskt så att etniska konflikter ALLTID grundar sig på att dominerande grupper försöker förtrycka de andra.

Dagens liberaler är tom. värre än Palme.

Förslaget är lika verklighetsfrånvänt som att plötsligt tvinga Volvo att betala för SAAB-anställdas sjukfrånvaro..

@Mister J - det är en stor skillnad på att tillåta migration å ena sidan och att tvinga ett land betala för andra länders medborgare.

ps. Ang. "tolerans" så tycks ni tomtar se det som en envägskommunikation.

"Det är ju faktiskt så att etniska konflikter ALLTID grundar sig på att dominerande grupper försöker förtrycka de andra."

Att vi försöker stoppa barbariska kulturer från att behandla kvinnor som 2:a klassens människor är inte att förtrycka utan rent sunt förnuft.

Jag håller helt med dig Andreas F.
Det bästa vore om Sverige som politiskt, ekonomiskt och etniskt projekt upplöstes, dvs att landet gjordes helt fritt. På det sättet kunde varje individ bosätta sig där den har möjlighet. Varje person får då också möjlighet att bevara sin kultur och traditioner utan att bli diskriminerad av ett majoritetssamhälle (eftersom detta inte finns).
Genom att varje person också disponerar hela sin inkomst oavkortat kan varje individ också avgöra var, hur och om den vill hjälpa andra individer (i motsats till idag). Varje person tar då det fulla ansvaret för sitt liv (och den grupp som man kanske önskar ingå i).
Först då har vi fri skola och sjukvård etc i bemärkelsen att varje person själv får bekosta och köpa in tjänsterna där den finner det bäst. Då upphör också debatten om kostnader för invandring, integration, segregation etc. Frihet att invandra till "Sverige" måste innebära fullt eget ansvar (ekonomiskt och socialt, både för de som kommer och de som redan bor här). Nationalstaten Sverige måste försvinna då "projektet" har blivit en börda för alla.

Vi har världen högsta skattetryck. Att vi gått med på det är för att tillräckligt många tyckt att det har gynnat hela gruppen. När nu gruppen håller på att demonteras av aningslösa kulturmarxister (dvs dagens regering) finns det än minder legitimitet för detta samhällssystem. Inom kort får vi se ett fragmenerat, balkaniserat Sverige fullt av starka motsättningar. Grattis 7-klöverväljare!

#4 Nets Eruts, 2011-03-18, 13:33
Vem är du att komma hit och arbeta för att utrota vår land? Flytta till USA. Eller liberia. Vi svenskar har en längre historia här i skandinavien än du ens kan förstå. Med vad rätt kräver du att vårt uråldriga hemland skall upplåtas till alla och envar?

Hej Andreas,
Du har säkert haft tur att födas av strävsamma föräldrar, som hjälpt dig att klara skolan bra, så att du fått ett bra jobb, så att du kunnat skaffa dig villa, bil och platt-TV.
Vilken rätt har du att säga att jag inte får flytta in i din villa och länsa ditt kylskåp?
Finns det någon logik bakom detta?
P.S. Lägg bilnycklarna på soffbordet.

Det är väl klart att man inte ska skylla på de papperslösa, de tar ju chansen bara. Och vaddå?

Det är den egna REGIMEN vi bör hata.

Artikeln är för dum att bemötas. En regering som saboterar sin egen lagstiftng, vad är det för galenskap?

Däremot konstaterar jag att den uppmätta väljarreaktionen fullständigt uteblivit.

Den ursinniga reaktionen här på Newsmill är alltså på intet sätt representativ,

@Nets Eruts Som jag poängtera försvar jag den universella välfärden. Med mycket försvar att människor måste få ha lika förutsättningar för att alla ska kunna utnyttja den frihet som är otroligt viktig att skydda utan detta kommer folks frihet avgöras vilken tur man har i naturens lotteri.

@Conlon Nancarrow Vi kan ha mycket lägre skattetryck än i dag, då dagens inte är optimalt för att få in så mycket skattepengar vi behöver för att ha den välfärd som krävs i framtiden.På vilket sätt har vi som invånaregrupp rätt att säga; ""Okej, vi har bestämt att vi ska ha ett högt skattetryck med en generös välfärd & därför får hellre inga annan komma hit"?

@Martin A Att påstå att människan har lång historia i Skandinavien, men det är ett ytterst fåtal människor som härstammar från de första människan som satt sin fot här första gången. Och var någonstans finns rätten att den som först sätter sin fot någonstans har rätten hävda att ingen annan får komma hit?

@Walker van Tomen För det första, visst jag kommer inte från de svåraste förhållande man kan komma från i Sverige (även dem svåraste i Sverige är väldigt lätta jämförelsevis). Dock har jag ingen direkt gräddfil till bra arbete, villa och så vidare. För de andra hur kan du jämföra att länsa min privata egendom med att folk ska få röra sig hur dem vill? Jag anser inte att de för närvarande invånarna i Sverige är de enda som har rätten att få bli ägare av den svenska staten, på samma sätt ser jag alla stater i världen. Logiken ligger i att vi inte har rätt bara för vi haft tur att föds i ett relativt välmående land, så har vi inte rätten att neka andra att få bo där eller ta del av det vi anser är en universell rätt till lika förutsättningar. Medan logik bakom privat äganderätt är att allt som jag på nåt legitimt arbetat mig fram till har jag rätt till att ha som, en villa, platt-tv med mera. Där ingår också rätten att hjälpa ens närstående att få det bra, som ens barn eller testamentera bort sin privata förmögenhet till närstående eller nån man vill ge det till. Men då har vi ett kausalt samband mellan att detta är mitt för att arbetat mig till det eller nå direkt gett det till mig . Däremot kan man inte börja argumentera för att det är bara vi som föds i Sverige som har rätt till att leva här, för våra förfäder byggt upp det. För så fall skulle vi behöva räkna ut var min och dina förfäders har bidragit med. Utifrån det då räkna ut att du har rätt med så här mycket och jag som är mycket. Vips så har vi avskaffat poängen med en välfärdsstat, där alla har universell rätt till vård, omsorg och utbildning, alltså grundläggande lika förutsättningar oavsett tidigare insatser, ursprung mm.

@Peter Ingerstad Det handlar inte om att sabotera sin egen lagstiftning. Det handlar om att sätta humana värden framför en tagen rätt att bestämma vilka som får vara.

Det är mänskligt att vilja röra sig för rotlösa nomadfolk som exempelvis zigenare, judar och hunner. Det är däremot en surrealistisk upplevelse att på Newsmill läsa skribenter som inte förstår innebörden av ett socialt kontrakt, för på annat vis går det väl inte att tolka Fröbys prat om att någon "skulle säkert försöka försvara det med "förfadersrättslogik"" (?).
Vad Fröby egentligen påstår är att jag har rätt att flytta till exempelvis Irak om jag vill, kräva att befolkningen står för mitt uppehälle, att jag får fri sjukvård, bostad och utbildning m.m på irakiernas bekostnad, exempelvis kurser i svenska så att jag kan odla mitt hemlands kultur i Irak. samt slutligen att irakierna inte har någon rätt att neka mig allt detta, eftersom Irak och irakier egentligen inte finns och det ju är "mänskligt att vilja röra på sig".

Låter det rimligt? Jag skulle säga att det låter ogenomtänkt om det inte vore för fräckheten som ligger i den själviska attityden att det är rätt att objuden fara omkring och parasitera på andra.

Varje människa har en vilja att röra på sig när man känner att lyckan för sig själv finns någon annanstans, det behöver man inte vara nomad för att tycka. Jag är fullt medveten om det sociala kontraktet, min åsikt är att detta kontrakt måste vara mer globalt och inte vara utestängde.
Du har rätt som människa till lika förutsättningar så var du en bor har du rätt till grundläggande utbildning, sjukvård om du känner att Irak skulle vara den platsen i dag du känner du har störst lycka, Dock tyvärr erbjuder inte alla stater dessa grundläggande lika förutsättningar och kommer förmodligen inte göra inom en överskådlig tid. Irak och irakier är en social konstruktion, helt rätt. Men dem har lika mycket rätt som dig, dem har inte mindre och du har inte mindre. På vilket moraliskt perspektiv kan man försvara att någon människa har större värde än någon annan beroende på var dessa befinner sig geografisk, bara för ens förfäder finansierat denna geografiska plats? Om ens förfäder har bott där men varit skattesmitare har man ändå mer rätt en nåt som kommit dit efter?