Pengarullningen till verkningslösa klimatprojekt har försvagat demokratiers beredskap

Bra skrivet Lars. Fortfarande väntar jag på en uppvaknande till förnuft.
Orden som förstånd, vett, reson, klokhet, intellekt har inte varit ledorden i Klimatfrågan, snarare religiöst.

Det finns större risker för mänskligheten genom faktiska naturkatastrofer (CO2-teori och dess inverkan på miljön). Det främsta kravet angående klimatfrågan är, FUNGERANDE PROGNOSER! som skulle ge oss möjlighet att förbereda oss inför kritiska perioder av extrem kyla eller heta perioder. Att ha konkreta ambitioner för prognoser för kommande jordbävningar, vulkanutbrott, tsunami, störtande komet mm är av mycket högre prioritet.

Eller kanske jag ska inte kräva för mycket, vad säg om att målet blir att man accepterar att vi är mitt i en kall period som ska hålla i sig i minst 5 år till och att vi kan ta detta som ett faktum, så vi hitta finansiering till genomförande till nya idéer som leder oss till hur vi genom tekniska lösningar kan räkna med en fungerande infrastruktur nästa vintern. Är det mycket att begära?

En mycket bra artikel som sätter fokus på politikernas förvillade syn på vad som är verkliga problem. Klimatfrågan har tveklöst förvillat politikerna till den grad att de inte längre ser eller förstår att det finns många andra problem som har betydligt större skadepotential än ett naturligt klimatförlopp. Robustheten som Lars Bern talar om, gäller att kunna klara av hastigt uppkomna naturfenomen som kan skada människor och materiel. Har vi denna beredskap? Hur skall vi kunna göra ett samhälle robust om alla resurser läggs i en enda skål? Ett robust samhälle behöver inte bara kontinuerlig tillgång till vatten och mat, utan en avbrottsfri tillgång till energi, vilken är grunden för produktionen av allt som är nödvändigt. Är vindkraft avbrottsfritt?

Desinformation, förvillning och hets hör inte hemma i intellektuellt tänkande nationer. Där förväntar man sig rationell och väl genomtänkt planering och beslutsfattande som grundar sig på sund vetenskaplig grund. När det gäller klimatfrågan finns ingen sund vetenskaplig grund, utan en politiserad sörja som påstås ha vetenskaplig grund. Skall våra liv i EU sluta med utarmning på grund av i klimatfrågan, förvillade politiker?

Politiker är nog som vi andra förnuftiga egentligen. Men deras agenda styrs av att bli omvalda. Detta innebär att deras handlingsutrymme begränsas av samspelet mellan vad folk vill vad media säger och vad som är viktigt för marginalväljarna.

Detta resulterar ju i att Kina kan framstå som en bättre regeringsform och att demokrativurmen kommer att avta i världen.

EU har ju visat sig tandlös på flera områden. De (tillsammans med FN som är någon demokratiinfluerad organisation av diktaturer) har inte kunnat förhindra folkmord och krig i afrika eller ens i Europa. De byråkratiserar så man häpnar över allt från gurkor till arbetsmarknad. De svälter tredje världens inkomster genom sina massiva jordbruksstöd. Till detta kommer tydligen oförankrade miljöbeslut. Dessutom kan man reta sig på de fantasiinkomster så EU-politikerna på ett odemokratiskt sätt har beslutat åt sig själva.

Personligen tror jag demokrati har en viktig eller den mest viktiga egenskapen som gör att styrelseforment kommer att överleva.

Den kan avsätta galna ledare om inte förr så senare.

Utmärkt artikel.

Vi har tillräckligt underlag för att beräkna frekvenser av de flesta oväderstyper och översvämningar. Utifrån dem kan skyddsanordningar konstrueras och byggas. Detta underlag är bättre, men ej så fantasieggande, som otiilförlitliga prognoser.

Bra artikel. Men är demokrati, särskilt den med allmän rösträtt, verkligen så bra som det vill framhållas? Det tål att diskuteras. Det tas som en självklarhet, men är inte det.

Lars Bern!

En mycket vaken analys av läget!. Klimathotet drivs av extremt starka särintressen. Hela klimat "vetenskapen" bakom hotet är redan avslöjad som ren pseudovetenskap.
EU och FN är korrumperat och infiltrerat av välfinansierade lobbyorganisationer och drivs av ett byrkratiskt egenintresse.

Vi ser hur centraliseringen av den politiska makten fört medborgarnas makt och inflytande allt längre ifrån dem.Det är en viktig orsak till att politiker börjar ägna sig åt saker som inte är viktiga för samhällets utveckling och skötsel.Demokratin är i nedförsbacke och som EU och FN utveckliats skall vi omedelbart ta vår mats ur skolan och fundera på hur det kunde gå så här illa.

Tillägg
Den upplysta diktaturen har alltid stått högt i kurs. Detta var väl vänstervänsterns (och kanske Palmes) ideal

Den upplysta despotismens devis under 1700-talet: “allt för folket, intet genom folket”.. Den har särskilt uppmärksammats av Montesquieu, som räknar den som en särskild statsform vid sidan av monarki och republik.

Sossarnas variant är väl att vi ska alla underordna oss en stark statsmakt. Den beskrivs symboliskt som folkhemmet där staten är föräldrarna de som bestämmer hur vi ska leva och vad vi ska tycka. Och vi är i folkhemmet barnen som inte har frihet i detta men som är trygga och omhändertagna.

Bra att du pekar på miljörörelsens skadeverkningar. De borde ta på sig skulden för kärnkraftsolyckan i japan. Om de inte stoppat utvecklingen av högtemperaturreaktorerna och andra reaktorer av fjärde generationen hade kärnkraftsverken i Japan kunnat vara inherent självavstängande. Den värsta skadan skulle vara om miljörörelsen lyckades stoppa kärnkraften eftersom det skulle betyda att miljoner människor skulle dö i tredje världen pga fattigdom.

Bern kritiserar pengarullning till klimatprojekt, men propagerar själv för utopiska projekt med en enorm pengarullning ibland, som när han i Svenska Dagbladet för några år sedan i ett långt inlägg stödde massiv överföring av solkraft från Sahara till Europa.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/avbryt-storsatsning-pa-etanol_59948...

I en replik skriver han: ”Helhetssyn och globalt ansvar innebär att vägvalet nu måste ha inriktning på den enda hållbara lösningen som är direktverkande solenergi. Med de subventioner som idag ges till biodrivmedel är det möjligt att redan nu börja bygga ut solenergin. I första hand bör koleldningen ersättas med solenergi. Det ger störst effekt på utsläppen.”
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/uthallig-bioproduktion-ger-snabba-m...

Berns kompisar inom Romklubben med bland annat Anders Wijkman stöder också äventyr av detta slag, man möjligen mer konsekvent. Idag kanske Bern har övergett denna utopi till förmån för en annan utopi med så kallad fracking. Se hans inlägg här bredvid.
http://www.ecofascism.com/article22.html

De äv Bern förhatade vindkraftverken kostar 980 euro/kW. Priset gäller för ett komplett levererat landbaserat kraftverk som ett globalt genomsnitt (Kina oräknat). Elanslutning, betongfundament, montering med mera tillkommer med cirka 35 %.
http://bnef.com/PressReleases/view/139

De solkraftverk som Bern propagerar för kostar mångdubbelt mer och byggs med enorma subventioner i främst Spanien. Att överföra sådan kraft från Nordafrika är rent vansinne och till och med dummare än att försöka minska koldioxidutsläppen. Det första spanska kraftverket var tornkraftverket PS10 på 11 MW för en kostnad 3 200 euro/kW. Kapacitetsfaktorn i detta (24 %) är något lägre än för ett vindkraftverk och det gör kraften cirka 3-4 gånger dyrare, vilket ändå inte så tokigt. Därefter har en mängd kraftverk med solfångare av trågtyp byggts. Köparare och säljare är oftast samverkande spanska företag och de skriver upp priserna för att kunna låna mer och främst förmånligt från Europeiska investeringsbanken. Lånen överskrider med säkerhet kraftverkens värde och då blir det klirr i kassan.

Det första kraftverket PS10 var färdigt 2007. I början fanns en stor öppenhet om kraftverkens kostnader. Det kostade totalt enligt Abengoa, företaget som byggde och fortfarande äger kraftverket, 35 miljoner euro, vilket ger cirka 3 200 euro/kW. Flera år tidigare planerades något liknande med en luftkyld mottagare och det var lite av ett internationellt försökskraftverk. Detta luft-PS10 skulle kosta 28 miljoner euro. Kostnaderna specificerades. Heliostaternas yta minskades något med tiden. Deras kostnad angavs först till 121 euro/m2 och sedan till 140 euro/m2. Det ingick en värmebuffert för en timme och den kom att minskas till 30 minuter. I ett dokument från EU-kommissionen i samband med ett beviljande av ett bidrag till kraftverket, i ett utförande som i stort sett var som det byggda kraftverket, anges en tidig total kostnad 29 437 787 euro. År 2005 uppgav Abengoa en kostnad 33 miljoner euro. Något år senare nåddes den slutligt redovisade kostnaden 35 miljoner euro. Att priset på detta sätt går upp för något nytt är helt normalt.
http://www.euro-energy.net/success_stories/52.html
http://www.nrel.gov/csp/troughnet/pdfs/2007/osuna_ps10-20_power_towers.pdf
http://www.asce.org/Content.aspx?id=28974
http://ec.europa.eu/energy/res/sectors/doc/csp/csp.pdf

Spaniens största kraftbolag Iberdrola och den spanska statens riskkapitalbolag IDEA var tidigt ute med trågkraftverket Puertollano. Iberdrola uppger att det kostade 200 miljoner euro, vilket ger 4 000 euro/kW, en ökning med 25 %.
http://www.iberdrola.es/webibd/corporativa/iberdrola?IDPAG=ENMODULOPRENS...
http://www.nrel.gov/csp/solarpaces/project_detail.cfm/projectID=18

Acciona har flera färdiga trågkraftverk och de blir bara dyrare och dyrare. Det första i Spanien var färdigt i juli 2009. Det var Alvarado-1 och det uppgavs kosta 236 milj euro, eller 4 700 euro/kW.
http://www.estelasolar.eu/fileadmin/ESTELAdocs/documents/powerplants/Alv...
http://www.youtube.com/watch?v=yKkyLKYamUo

I december 2010 färdigställde Acciona kraftverket Palma del Rio II och det kostade 251 milj euro, vilket är 57 % mer än både PS10 och företagets första kraftverk av denna typ i USA tre år tidigare, Nevada Solar One. Komponenterna kommer från samma leverantörer. Trots detta kostar kraftverket i Spanien cirka 57 % mer.
http://www.acciona.com/news/acciona,-the-leading-company-in-the-world-in...

Abengoa var tidigt ute med trågkraftverk och äger och driver nu tre sådana kallade Solnova. Uppgiven kostnad för dessa är ungefär som från Acciona. Nu bygger Abengoa åt tyska Eon trågkraftverken Helioenergy 1 och 2. Båda trågkraftverken uppges kosta cirka 550 miljoner euro, vilket ger 5 500 euro/kW och hela 72 % mer. Eon får alltså betala dyrt för sin miljöprofil.
http://www.abengoasolar.com/corp/web/en/about_us/general/news/archive/20...
http://www.eon.com/en/businessareas/35172.jsp

Kraftverken från Iberdrola, Acciona och Abengoa består i princip av samma sak. De har trågsolfångare med cirkulerande olja, saknar lagring och har en enkel panna för stödeldning med naturgas. Effekten är 50 MW. Kapacitetsfaktorn är cirka 24 %. En annan typ av trågkraftverk har ett värmelager bestående av ett smält salt i stora cisterner och det tillåter drift i 7,5 timmar efter solens nedgång. Priset på dessa har också ökat kraftigt.

Samtidigt har konjukturen gått ner. Vindkraftverken har under de sista 3 åren minskat i pris 19 % (länk ovan). Solceller har också minskat kraftigt i pris (ger en slags skräpkraft och kan aldrig konkurrera av det skälet). De som tjänar på den gröna verksamheten och världens räddande är i princip bedragare. Här finns de stora företagen, banker, konsulter, byråkrater, politiker med mera. Bern kanske inte tjänar något på sina utopiska tankar. Han är bara grundlurad, kanske även fångad i sin egen retorik och inmålad i ett hörn.

Utmärk artikel.

Ang felaktiga framtidsprognoser, så ansåg SMHI i sin rapportering att efter 2010 talet kunde inte vintrar, som vi har haft de senaste tre åren, förekomma.

Det är kanske dessa SMHI,s framtidsprognoser(klimatmodeller) som tex Banverket/Sjöfartsverket har haft som underlag när de har agerat så hutlöst oseriöst dvs när kartan har inte stämt med verkligheten(kalla snörika vintrar) har man ändock litat blint på kartan.

Det här var inte bra. Han bagatelliserar katastrofen. Dödsfallen som följer efter ett svårt kärnkrafts haver kommer ju till största delen långt efteråt, vilket Bern ignorerar. Så vem har fastnar i sin retorik här.

Kom i håg att bara turen räddade oss från härd mälta i Forsmark 2006.

Kan sedan NÅGON förklara varförJapan byggt kärnkraftverk på den särdeles jordbävningsdrabbade japanska östkusten?

Sedan har det visat sig att de multipla säkerhetssystemen varit lika sårbara som de anläggningar de skulle garantera. Kan NÅGON förklara varför man inte bygga jättelika vattensilos, manuellt reglerbara hela vägen, för att trygga avkylningen idiotsäkert i säg 14 dagar? Och varför japanerna inte installerat haverifilter, som vi gjort här i Sverige? Och varför har man förvarart utbränt kärnbränsle under reaktorerna?

JAG kan förklara. Det handlar om ett slags inverterat miljöflum, en monopolistisk slappkaxighet hos överbeskyddade teknokrater av just den intellektuellt svagpresterande, prestigespäckade, åt känslotänkande hemfallna klass Bern själv med den här slarvigt disponerade artikeln visar sig tillhöra.

Det är man läser en sådan här artikel som man trots allt är glad att det är politiker som styr Världen och inte teknokrater. Det är möjligt att Bern kan fungera som sakkunnig och tas på allvar i Kinas "politbyrå" men knappast i en demokrati. Dess bättre är han nog inte ens representativ för teknokrater i vårt land.

Då och då får man höra om "nära härdsmälta i Forsmark". Det är en myt som lever vidare som andra myter. Det är inte sant och det blir inte sannare bara för att man upprepar den om igen. Kärnkraftmotståndet består till största delen av sådana myter. Felaktigheter som var förståeliga 1970 men som borde försvunnit idag om man bara varit intresserad av att informera sig.

#13. Du pratar skit. Vad som hände var att ställverket intejordades underunderhåll varvid transienter och överspänningar fortplantades genomsystemet vilket slog ut 2 reservgeneratorer av 4, vilka alla hade samma konstruktionsfel. Två var tillräckligt förnödkylningsbehovet, varför incidenten stannade på INES 2.Hade en till slagits ut, vilket precis lika gärna hade kunnat ske oedå man hade nollkol, hade kylförsörjningen varit otillräcklig, och hade alla slagits ut hade nödkylningen varit helt borta och en härdsmälta hade behövt motverkas medi mproviserade extraordinära insatser såsom nu sker i vid Fukushima. Detta skulle du ha vetat om du bara varit intresserad av att informera dig i stället för att sitta och kaxa och tvärsäkert haspla ur sig fullständigt grundlösa påståenden.

För mig låter det faktiskt minst lika utopiskt och verklighetsfrånvänt när man talar om oändlig tillväxt och i det närmaste obegränsad tillgång på billig energi som en långsiktigt hållbar lösning för vår gemensamma överlevnad på denna planet.

Det är lustigt hur så kallade fundamentalister i andra änden av skalan alltid hänger upp sig kring vindkraftens oförmåga att ersätta dagens samlade mängd energiproduktion från fossila källor som olja, uran, kol osv. På något sätt missar man alltid tidsperspektivet; tillgången på förnyelsebar energi blir enligt definitionen obegränsad i ett överskådligt perspektiv jämfört med fossil energi som vid en given tidpunkt kommer att bli A: Antingen för dyr att utvinna, eller B: Ta slut.

Kan man verkligen påstå att "miljölobbyn" företräder olika särintressen sprider en massa felaktig propaganda och samtidigt blunda för oljeindustrin och andra särintressen med direkta ekonomiska incitament för att sprida desinformation och skapa tvivel? Jag påstår inte att det är på det ena eller andra viset, men nog bör debatten nyanseras...

Urban Persson, det är riktigt att jag på nittiotalet trodde att den tekniska utvecklingen av solteknik i stort sett skulle följa utvecklingstakten inom elektronik. Det har jag skrivit om i två böcker som jag publicerade 1996 och 1998. Dessvärre har den utveclingen gått betydligt långsammare än jag trodde, varför jag idag inte skulle ge ngn rådet att sats på solenergi lika lite som på vindenergi. Jag medger att jag hade fel.
På riktigt lång sikt tror jag trots detta att solenergi kommer att bli den dominerande energikällan. Det ligger dock långt bortom min livstid. Kärnkraften är tyvärr körd om inte annat så av det enkla skälet att ingen kommer att vilja investera i denna energiform pga risken. Jag tror inte heller att ngn politiker vill riskera sin karriär med att backa upp ny kärnkraft.
Det var nog inte så välbetänkt att lägga kärnkraftver där japanerna lagt dem.

Ett robust samhälle är ett där medborgarna har stor frihet och rätt till eget initiativ, makt över sin egen vardag. Det har inte svenskarna och EU-medborgarna idag.
Om medborgarna är välutbildade, engagerade för sin egen välfärd, har mental, ekonomisk och materiell buffert för oväntade situationer, samt är vana vid frivillig samverkan, då är samhället oerhört starkt och robust.
Men så vill inte politikerna ha oss. Då minskar ju deras makt. Då minskar vårt beroende av dem och vi blir mer benägna att rösta bort dem om deras politik inte passar oss. En motreaktion mot den demokratiska despotismen är iofs redan på väg att hända, men det går långsamt eftersom politikerna desavouerar medborgarnas försök till frihet och egenmakt.
Här finns en ofullständig men ändå lång lista på svenska tokerier.
http://www.frihetsportalen.se/2011/03/svenskarna-ar-perversa/

Mycket bra artikel. Den gröna antirationalismen är en fara av samma grad som det kommunistiska medlöperiet dessförinnan och eftergivenheten inför fascismen dessförinnan.

#14 Peter Ingestad, återigen felaktigheter. Förutom reservkraft från 2 dieselgen. fanns gasturbinen och batterikraft. Ett flertal hängslen och livremmar. Du använder ordet "nollkoll" om personalen vid Forsmark. Det visar vem som står för "skitsnacket"

Är det inte bra att spara på energi när vi vet att resurserna inte är oändliga. Det skadar väl inte att bekanta sig med ett samhälle som gör av med mindre energi och klarar sig utan olja.

Det måste vara oändligt mycket dyrare att köra järnet tills man är tomhänt och slutar som Enron.
Grönt tänkande är bara sunt förnuft.

#19

Du menar att den där gastubinen och batterierna var tillräcklig för att garantera nödkylningen?

forsmark:

http://en.wikipedia.org/wiki/Forsmark_Nuclear_Power_Plant

"However, Kjell Olsson, a researcher at SKI, later confirmed that a meltdown could have developed from the incident.[7] and the agency states that the failing safety system proved to be linked together in a delicate extremely serious way.[8]

www.analys.se/lankar/Engelsk/.../Bkgr1-07%20Forsmark%20Eng.pdf

http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,430458,00.html

Ditt påstående var att inidentenvaren"myt". Det påståendet var mycket riktigt helt sanningslöst, och det ska du stå för.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/haveri-kan-aven-drabba-svenska-karnkra...

Hur klarar våra kärnkraftverk t ex en omfattande skogsbrand i närområdet?

#23
På Österlen står ett litet privatägt vindkraftverk som aldrig startats därför att ägaren enligt uppgift visade sig vara tvungen att betala skatt på sin egenproduserade el.

Olle Svensson #23

Jag tycker att du har en god poäng i detta att man inte gynnar de som vill producera sin egen el genom ex ett litet vindkraftverk. Visserligen är jag inte så insatt i alla regler men om det är så att du måste betala mer för det du tar ut ur det gemensamma systemet än vad du får betalt om du bidrar så är det ju självklart ingen som investerar i detta.

Det tycker jag är synd för det borde vara så att vindkraften skulle göra sig bäst hos enskilda privatägare på landsbygden där de i så fall både tar de negativa konsekvenserna (blinkande ljus, skuggor från bladen, brummande ljud samt skakningar i marken) själva men också får de positiva (egen el samt kanske också pengar från det allmänna systemet).

#19

http://www.dn.se/nyheter/sverige/hardsmalta-nara-i-forsmark-ar-2006

Kaxmumriken Alvin Stoltz pratar SKIT, som sagt var.