Osaklig kritik mot datalagringsdirektivet

150 miljoner kronor är ett billigt pris för att slippa 1984

Kan bara hålla med föregående talare..

Svenska folket skall inte kunna övervakas och kontrolleras med en STASI lag. Nej tack till 1984.

Däremot är det mycket viktigt att folket kan övervaka politiker och byråkrater hela dygnet så att vi får klart för oss vem de träffar och vad de pratar om så att vi kan bedöma om det är för eller emot våra intressen. Bindande folkomröstningar måste bli lag snarast så att politiker inte kan leka envåldshärskare med våra liv.

Till vilken nytta? Om kriget mot terrorismen är skapat av USA vilket syfte har då all övervakning?

Ännu en låtsasliberal har talat. Ska vi ta och återvända till grundfrågan, Johan Pehrson?

Idag råder av integritetsskäl ett förbud mot att lagra trafikuppgifter. Undantag kan göras av t.ex. faktureringsskäl. Och det är just denna lagring i undantagsfall som polisen hittills har kunnat utnyttja. Men grundläget idag är alltså lagringsförbud.

Direktivet vänder på steken. Det som tidigare var förbjudet ska nu tvärtom göras obligatoriskt. Operatörerna MÅSTE lagra uppgifterna.
Detta kallar kvasiliberalen Pehrson för en bra "avvägning".

Det många missar är själva definitionen av integritetsintrånget. Givetvis sker en kränkning då trafikuppgifterna lämnas ut, men intrånget inträffar tidigare än så. Problemet här är ju den generella lagringen. Det är denna kränkning som vi i första hand diskuterar. Av erfarenhet vet vi dessutom att staten kommer att vidga ramarna för hur uppgifterna får användas. Det är knappast en farhåga utan snarare ett faktum. Se i backspegeln.

Precis som med FRA-lagen rabblar man också mantrat "under sträng kontroll". Vi har dock redan fått svart på vitt hur undermåligt kontrollen av FRA fungerar. Helt enligt svensk tradition. Kontrollmyndigheten anmäler sina inspektioner lång tid i förväg och har hittills inte heller granskat de uppgifter som FRA läcker till andra länder. Förhandsprövningen förefaller också vara ytterst bristfällig. Nu är riksdagen dessutom i färd med att återge polisen möjligheten att beställa FRA-avlyssning. Ramarna vidgas som sagt. Men även detta har Johan Pehrson m.fl. applåderat.

Det hela är mycket enkelt. Eftersom vi inte kan lita på staten, ska den inte heller ha tillgång till dessa elektroniska fotspår, antingen det nu sker i FRA:s regi eller av operatörerna via direktivet.

Massövervakning, avlyssning, inrikesspionage måste vara undantaget, inte regeln i ett samhälle. Ett samhälle där myndigheter har full insyn i allt vad medbrgarna sysslar med är sjukt!
"Det sker under sträng kontroll". Av vem då?

I DDR och Sovjet fanns det uppgiftslämnare men visst gick det att lura systemet? Datalagringsdirektivet går inte att lura.

Böter på 150 miljoner kronorna som det talas om är det väl bara att skicka vidare till upphovsmannen Tomas Bodström.

Hur kan du avfärda datalagringsdirektivet som för att en annan lag ska säga när utdrag får göras?
Felet är ju just att de uppgifterna finns där lagrade utan att en minsta lilla brottsmisstanke finns.

Införandet av lagen är att avsäga alla svenska medborgare rätten till oövervakad kommunikation som vi har inskrivet i Grundlagen.
Men du och ditt parti struntar fullständigt i grundlagen.

Om Khadaffi styrt ett land med samma skyldigheter som EU nu kräver av sina medlemsländer, vad tror du han skulle använt de uppgifterna till?

I fel händer är den informationen katastrofal, men du verkar helt blunda inför de faktum att personer som Hitler och Khadaffi kommer till makten med folket i ryggen för att sedan vända sig emot medborgarna.

Och som det verkar så är FP ett av de partier som ska hållas långt ifrån dessa uppgifter.

Johan Pehrson skriver "Min uppgift som liberal och lagstiftare är att hitta en avvägning som ger effektiva redskap mot grova brott samtidigt som integriteten värnas."
Om han är liberal och lagstiftare så betackar jag mig för hans liberalism. Det luktar mer av någon annan "ism". Det finns inget i detta som är förenligt med de grundläggande värderingarna som liberalismen har. Liberté, égalité, fraternité, tre grundläggande ord som står sig än i dag, men inte hos folkpartiet i Sverige som påstår sig vara liberala.
Som tur är så finns det människor med kunskap likt Michael Gajditza som kan bemöta den här typen av retorik och få människor att öppna sina sinnen för en riktig LIBERAL politik och ett fritt Sverige fritt från storebrors fasoner.
Det finns lite hopp men inte mycket att detta skall falla till marken, och Sverige borde kunna stå upp för frihetsvärderingar större än gamla Öststats modeller, eller att låta sig skrämmas av USA.

SKa man skratta ellewr gråta?!

Johan skriver bl.a:
"Därför har också den svenska regeringen medvetet låtit lagstiftningsarbetet ta rejält med tid - just därför att det ibland tar tid att utforma starka integritetsregler"

Vad ska vi då dra för slutsatser av FRA lagen som även den stödjs av Johan. Den lagstiftningen utformades och klubbades igenom på ETT dygn.

@Johan Pehrson: Jag utgår från att du läser kommentarerna till ditt inlägg. Jag vet att du vet att vi vet att du hycklar när du kallar dig liberal. Och jag hoppas att du skäms.

150 miljoner är rena rabatten jämfört med vad direktiveländet kostar att genomföra.

Jag betalar hellre för att slippa skiten än för att införa det.

En sak till, Johan Pehrson. Hur var det nu med sakligheten?

Som du väl vet finns det en skrivning i LEK (6 kap 16c § (ny)) som innebär att datalagrade uppgifter får lämnas ut för grova brott ELLER för "de regler som gäller för abonnentuppgifter". När det gäller de senare så finns ju redan ett färdigt förslag om att utlämningsreglerna ska mjukas upp och även omfatta bötesstraff.
Skrivningen ovan öppnar alltså upp för att datalagrade uppgifter även ska kunna lämnas ut för mindre allvarliga brott.

När kritikerna är oförsynta nog att lyfa fram dessa rader som regeringen nogsamt förtiger, kallas de "osakliga". Maktens arrogans talar sitt tydliga språk.

För det första så är det givet att ett direktiv måste omformuleras till inhemsk lag och att så skett i Tyskland är därför en självklarhet. Det finns skäl att anta att tyskarna mycket noga formulerat sin lag i medvetande om att denna prövas i landets författningsdomstol men direktivet är tydligen i grunden så kränkande att det ändå, visserligen i form av tysk lag men ändå indirekt, fälls av domstolen.

Cypern, Ungern och Rumäniens författningsdomstolar har på motsvarande sätt dömt ut de lagar som stiftats med direktivet som grund.

Irland har begärt prövning i EU domstolen men inte heller denna prövning kan ni vänta på.

Johans noggranna intregritetsarbete har lett till att proppen går längre än direktivet kräver. Det glömde Johan Pehrson tydligen bort men i Sverige ska trafikuppgifter sparas även när den som blir uppringd inte svarar.

För det andra innebär förslaget att inhämtning i underrättelseverksamhet kommer att ske utan föregående domstolsbeslut. Beviskravet i rättegångsbalken på att det ska finnas en skäligen misstänkt person finns inte utan istället kan uppgifter lämnas ut "för att förebygga, förhindra eller upptäcka brottslig verksamhet"

Beslut om inhämtning av uppgifter fattas av myndigheten. Myndighetschefen får delegera rätten att fatta beslut om inhämtning till en annan anställd vid myndigheten som har den särskilda kompetens, utbildning och erfarenhet som behövs.
Varken domstol eller åklagare behövs. Ytterligare ett av Johan Pehrsons sätt att stärka integriteten. Krig är fred....

För det tredje tycks Johan Pehrson inte känna till att det är EU kommissionen som granskat implementeringen av direktivet och enligt all den förhandsinformation som läckt ut så är granskningen kritisk. Du vet lika bra som jag att den här rapporten skulle ha kommit redan i höstas men man fick inte de svar man ville ha så den kommer nu den 23/3 istället och man kunde utan vidare ha inväntat den.

Böterna är billigare än införandet så slösa du på skattebetalarnas pengar.

För det fjärde så står det så här i min artikel i stycket innan citaten från Datainspektionen och Lagrådet:

"Inför valet 2006 så var allianspartierna starkt kritiska till det s.k "Bodströmsamhället". Sedan dess så har ytterligare ett stort antal olika lagar, som på ett eller annat sätt kan betraktas som lagar av
samma typ som de ni då kritiserade, införts. Såvitt jag vet har inga av de lagar som Bodström stod bakom tagits bort. Uppenbarligen så är alliansen idag "Bodströmsamhällets" främsta förespråkare."

Jag trodde att du skulle förstå att det är det stora antalet lagar ytterligare som jag avser då jag använder de två citaten. De är för övrigt långt ifrån slumpvisa då de handlar om problemen med blotta mängden lag på området och nu står du i begrepp att rösta för ytterligare en. Men du kanske istället kan ge exempel på några av de lagar som ni kritiserade Bodström så hårt för att han infört som ni har tagit bort? Klarar du inte några så ge exempel på en? En enda!

Du avslutar sedan med att påstå att förslaget ökar möjligheterna att lösa brott som rån, utpressning etc. men det finns i de länder som implementerat direktivet ingen statistik som visar detta. Det gör att lagen heller inte kommer att uppfylla Europakonventionens krav på proportionalitet som den uttryckts i praxis i flera domar i Europadomstolen.

Det går inte att vara liberal och ställa sig bakom en lag som ska registrera ett helt folk. Ditt påstående om att du är liberal motsägs i stort sett i varje lagförslag som du är med och stöttar på detta område.

Ytterligare en folkpartist som lobbar för att driva igenom anti-liberala och integritetskränkande lagar. Varför är jag inte förvånad?

Pehrson borde byta parti. Du är lika mycket liberal som du är premiärballerina.

Pehrson, försök att förstå att du inte kan kalla dig liberal. Du är bara löjligt och skrattretande som försöker vara något du inte är.

Jag har länge yttryckligen varnat för denne man (J Phersson) då det allt för länge varit allt för uppenbart att Phersson har samma dolda politiska agenda som Bodström.

FRA, Datalagringsdirektiv, Storebror samhälle m.m, m.m.
Detta kan nog LÅTA bra.
Men glöm ALDRIG att det som är tillåtet i dag är inte alls säkert tillåtet i morgon.
Sedan så vet vi inte vem eller vilka som kommer till makten i framtiden och därför kan, och troligtvis kommer till att, utnytja denna information i framtiden i eget syfte.

Liksom att FBR försåg Grekland med falska papper inför Greklands ev, inträde i EMU.
Så har troligtvis även intressen (USA, CIA, Bilderbergarna el. likn.) platerat ut sk. "mullvadar" i Svenska politiska partier på bägge sidor (vänster & höger)

Frånsett detta så borde nog Phersson mfl. förespråkare för datalagringsdierktivet ta och läsa lite i våra grundlagar [1] [2].

Upplysningsvis så kan jag påminna dem om att en grundlag inte kan ändras hur som helst utan att det ställs relativt hårda krav för att få till stånd en grundlagsändring.

Dock så genomfördes några ändringar vid årsskiftet (2010-2011)
Men ingen av dessa har något som helst med datalagringsdirektivet att göra (se längre ner i kommentaren)

Så "Käre herr Phersson" ta och läs på.
För att underlätta det för dig följer här några utdrag:

1 kap. Om tryckfrihet

1 § Med tryckfrihet förstås varje svensk medborgares rätt att, utan några av myndighet eller annat allmänt organ i förväg lagda hinder, utgiva skrifter, att sedermera endast inför laglig domstol kunna tilltalas för deras innehåll, och att icke i annat fall kunna straffas därför, än om detta innehåll strider mot tydlig lag, given att bevara allmänt lugn, utan att återhålla allmän upplysning.

I överensstämmelse med de i första stycket angivna grunderna för en allmän tryckfrihet och till säkerställande av ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning skall det stå varje svensk medborgare fritt att, med iakttagande av de bestämmelser som äro i denna förordning meddelade till skydd för enskild rätt och allmän säkerhet, i tryckt skrift yttra sina tankar och åsikter, offentliggöra allmänna handlingar samt meddela uppgifter och underrättelser i vad ämne som helst.

Det skall ock stå envar fritt att, i alla de fall då ej annat är i denna förordning föreskrivet, meddela uppgifter och underrättelser i vad ämne som helst för offentliggörande i tryckt skrift till författare eller annan som är att anse som upphovsman till framställning i skriften, till skriftens utgivare eller, om för skriften finnes särskild redaktion, till denna eller till företag för yrkesmässig förmedling av nyheter eller andra meddelanden till periodiska skrifter.

Vidare skall envar äga rätt att, om ej annat följer av denna förordning, anskaffa uppgifter och underrättelser i vad ämne som helst för att offentliggöra dem i tryckt skrift eller för att lämna meddelande som avses i föregående stycke. Lag (1976:955).

2 § Någon tryckningen föregående granskning av skrift eller något förbud mot tryckning därav må ej förekomma.

Ej heller vare tillåtet för myndighet eller annat allmänt organ att på grund av skrifts innehåll, genom åtgärd som icke äger stöd i denna förordning, hindra tryckning eller utgivning av skriften eller dess spridning bland allmänheten.

2 kap. Om rätt till anonymitet
3 § Den som har tagit befattning med tillkomsten eller spridningen av en framställning som utgjort eller varit avsedd att ingå i ett radioprogram eller en teknisk upptagning och den som har varit verksam på en nyhetsbyrå får inte röja vad han därvid har fått veta om vem som är upphovsman till framställningen eller har tillhandahållit den för offentliggörande eller om vem som har framträtt i den eller lämnat uppgifter enligt 1 kap. 2 §.

Tystnadsplikten enligt första stycket gäller inte
1. om den till vars förmån tystnadsplikten gäller har samtyckt till att hans identitet röjs,
2. om fråga om identiteten får väckas enligt 2 § andra stycket,
3. om det rör sig om brott som anges i 5 kap. 3 § första stycket 1,
4. i den mån domstol, när det är fråga om brott enligt 5 kap. 2 § eller 3 § första stycket 2 eller 3, finner det erforderligt att vid förhandling uppgift lämnas, huruvida den som är tilltalad eller skäligen misstänkt för den brottsliga gärningen är den till vars förmån tystnadsplikten enligt första stycket gäller, eller
5. i den mån domstol i annat fall av hänsyn till ett allmänt eller enskilt intresse finner det vara av synnerlig vikt att uppgift om identiteten lämnas vid vittnesförhör eller förhör med en part under sanningsförsäkran.

Vid förhör som avses i andra stycket 4 eller 5 skall rätten noga vaka över att frågor inte ställs som kan inkräkta på tystnadsplikten utöver vad som i varje särskilt fall är medgivet. Lag (1998:1439).

4 § Ingen myndighet eller annat allmänt organ får efterforska
1. upphovsmannen till en framställning som har offentliggjorts eller varit avsedd att offentliggöras i ett radioprogram eller en teknisk upptagning eller den som har framträtt i en sådan framställning,
2. den som har tillhandahållit eller avsett att tillhandahålla en framställning för offentliggörande i ett radioprogram eller en teknisk upptagning, eller
3. den som har lämnat uppgifter enligt 1 kap. 2 §.

Förbudet hindrar inte efterforskning i fall då denna grundlag medger åtal eller annat ingripande. I sådana fall ska dock den i 3 § angivna tystnadsplikten beaktas.

Inte heller får en myndighet eller ett annat allmänt organ ingripa mot någon för att han eller hon i ett radioprogram eller en teknisk upptagning har brukat sin yttrandefrihet eller medverkat till ett sådant bruk. Lag (2010:1349).

Dock så har bla. en Grundlagsändring skett den 1/1 2001
Nämligen:

Grundlagsändringar ska ge skydd för digital bio (KU3)

Allt fler filmer distribueras och lagras med hjälp av digital teknik, till exempel via satellit eller bredband, istället för analogt. Riksdagen har därför beslutat att digital bio och annan offentlig uppspelning ur databaser ska omfattas av grundlagsskyddet i yttrandefrihetsgrundlagen. Digital bio ska också kunna förhandsgranskas på samma sätt som traditionell biograffilm.

Enligt beslutet blir det också möjligt att ställa krav på att kabel-tv-sändningar utformas så att program blir tillgängliga för personer med funktionsnedsättning, med hjälp av till exempel textning, teckenspråkstolkning eller syntolkning.

Beslutet innebär också att det tydligt ska framgå i tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen att det är förbjudet för myndigheter och andra allmänna organ att ingripa mot den som använder sig av sin tryck- respektive yttrandefrihet. Samtidigt införs en straffbestämmelse för allvarligare överträdelser av förbudet mot repressalier. Andra ändringar i yttrandefrihetsgrundlagen syftar till att förtydliga webbsändnings- och databasreglerna.

Under våren 2010 sa riksdagen ja till förslaget om grundlagändringarna som vilande. Ett andra och slutligt riksdagsbeslut har inte varit möjligt förrän nu när ett val ägt rum. Vilande grundlagsförslag måste nämligen antas slutligt av en nyvald riksdag.

Lagändringarna börjar gälla den 1 januari 2011.

Inga av de ändringar i grundlagen som riksdagen röstade igenom våren 2010 berör dock
datlagringsdirektivet.
Utan vad som gäller detta så är det forfarande

Yttrandefrihetsgrundlag (1991:1469) & Tryckfrihetsförordning (1949:105)
Som fortfarande gäller,

Mao: så skulle ett införande av det av T. Bodstöms framlobbade datalagringsdirektiv utgöra ett klart brott mot. i synnerhet Tryckfrihetsförordningen 2 kap 4 §.

[1]: Grundlagarna

Grundlagarna skyddar vår demokrati. De innehåller reglerna för Sveriges statsskick eller helt enkelt: samhällets spelregler. Grundlagarna har därför en speciell ställning i samhället.

Grundlagarna står över alla andra lagar. Med det menas att innehållet i våra övriga lagar aldrig får strida mot vad som står i grundlagarna.

Grundlagarna är svårare att ändra än andra lagar. Det ska finnas tid för eftertanke, och konsekvenserna måste vara särskilt väl genomtänkta. Tanken med detta är att demokratin ska skyddas.

För att ändra en grundlag krävs att riksdagen fattar två beslut med likadant innehåll och att det hålls ett allmänt val mellan de två besluten. Riksdagen ska inte kunna fatta förhastade beslut som inskränker människors fri- och rättigheter.

Folkomröstning i grundlagsfråga

Det är också möjligt att anordna en folkomröstning i en grundlagsfråga. Om riksdagen har fattat ett första beslut om att ändra i en grundlag kan riksdagen besluta att en folkomröstning ska hållas.

Resultatet av en sådan folkomröstning är bindande. Det innebär att om resultatet blir nej så får riksdagen inte ändra i grundlagen. Denna möjlighet infördes 1980 men har aldrig använts.

[2]:

Regeringsformen:

http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3925

Successionsordningen:

http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3926

Tryckfrihetsförordningen:

http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3927

Yttrandefrihetsgrundlagen:

http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3928

Möjligtvis ev. med lite god vilja så skulle man ev. kunna hänvisa till följande justerinar som genomfördes inför Sveriges inträde i EU

"Som medlem i Europeiska unionen omfattas Sverige också av EU-rätten, vilket betyder att lagar som stiftats gemensamt i EU i regel står över medlemmarnas nationella lagar. Vid EU-inträdet fick Sverige därför göra ett par mindre justeringar i grundlagarna. Bland annat infördes en bestämmelse i regeringsformen som anger att riksdagen kan överlåta beslutanderätt till EG (numera EU) så länge som EG (EU) har ett fri- och rättighetsskydd" motsvarande det som ges i regeringsformen och i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna."

Men varken jag eller någon av mina vänner som är mer insatta i jura än jag.
kan finna något i det sistnämnda som skulle ge någon juridisk grund att åberopa i detta fallet.
Detta framgår nästan i det sista stycket:
"Så länge som EG (EU) har ett fri- och rättighetsskydd" motsvarande det som ges i regeringsformen och i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna."

Något alldeles unikt i vår världshistoria har under det senaste dekaden växt fram! En gammal tysk lägervakt från Bremen kan läxa upp en nytatuerad skinnskalle från Svedala. En Israelsisk soldat kan be en Palestinsk Mor om ursäkt. Ett foto - en film från härjat land kan utlösa tårar av försoning istället för en sprängladdning. Liberal? Frihet? JP ger mer uttryck för att vara ett patrialiskt kontrollfreak,likt en patetisk havererad tonårspappa, än en man som deltar i det samvetande nätmedvetandet. Tänk om! Varmt välkommen till detta fantastiska istället för att visa upp ett högmodigt skämmigt Monalisaleende.

Pga. fördjupning i faktasökning i min ovst. kommentar så missade jag tyvärr följande:

Då Regeringsformen 1 kap 4 § bla. lyder
"Riksdagen är folkets främsta företrädare"
Samt 2 kap 3 § Ingen svensk medborgare får utan samtycke antecknas i ett allmänt register enbart på grund av sin politiska åskådning. Lag (2010:1408).

Så kan man, om vi skall anse att kommentatorerna här skulle vara reperensativa för Svenska folket, klart utläsa att hela förslaget om datalagringsdirektivet utgör ett grundlagsbrott mot i 1:a hand Regeringsformen 1 kap 4 §

Inte enbart här i Newsmill framgår med all tydlighet att Riksdag & regering numera tar någon som helst hänsyn till svenska folkviljan.

I så gott som vart enda forum, inkl gammelmedias, framgår att Svenska folket INTE vill eller önskar datalagringsdirekivet.

Du snackar dynga Johan Pehrson.

Jag ska punkta upp problemen så att du kan förstå dem.

1. Kostnaden för att lagra uppgifterna är enorm. Inte bara vad gäller just lagringen utan också implementeringen av den. Denna kostnad faller på oss. Vi får alltså betala för att någon firma ska få "ÖverVak v. 1.0" installerat överallt (alla måste använda samma teknik som måste godkännas av någon någonstans). Detta måste naturligtvis ske med hjälp av auktoriserade fackmän och någon stackars jävel måste ju övervaka systemet (läs; qvisling) Att ha internet kommer i framtiden bli dyrt med andra ord.

2. I vanlig ordning så talas det varmt för all brottslighet som nu kan stoppas, men som av någon anledning inte alls har kunnat stoppas tidigare. Vi har haft internet rätt länge och ditt största argument är "puh vad skönt att vi kommit på det här med datalagring, nu kan vi äntligen"....faktum är att de brott du vill stoppa har varit väldigt stoppbara hittils, frågan är bara vilken slags bevisning man kunnat använda sig av. Ponera att jag sätter mig på din burk hemma i din källare och börjar tanka hem film (eller varför inte lite barnporr). Detta lagras och du torskar dit.
Att detta inte bekommer er får ses som ett utslag av IQ-befrielse. I framtiden så kommer det bli hög valuta att stjäla andras nätidentiteter eller använda sig av darknets vilket i sig kommer att försvåra livet för...alla oss skötsamma individer.

3. Jag har redan en gång försökt förklara idiotin i att använda sig av den här tekniken, då det i många fall krävs långt mer utredningarbete för att ordentligt lösa ett brott än en datautskrift med lite siffror. Lägg då till risken att en oskyldig döms. Ännu en sak att tänka på är hur man ska bedöma trovärdighet vad gäller just sådan bevisning; är det troligt att fröken Johansson verkligen blivit utsatt för nätkapare och att all den där barnporren verkligen inte var hennes. Idag: Antagligen inte. Imorgon: Med största sannorlikhet.

4. Ett automatiserat datanät ser inte människor, det ser siffror och tecken och kan inte ersätta människor på långa vägar. Det ni är för är att helt enkelt fördumma IT tekniken inom rättsväsendet då ni helt enkelt säger; skit i att faktiskt värdera en uppgift (och hur ska man göra det då den saknar upphovsman?) utan se bara vad som står på skärmen. Om en så enkel sak som ett knapptryck kan påverka det, så kan människor själva få andra fällda för brott men även plantera bevis etc etc.

5. De brott ni kommer att lösa angår knappast gemene man. Detta är en morallag av största tonart då den söker att kalla oss befläckade och att vi helt enkelt ska värderas efter de "digitala spår" vi lämnar efter oss. Varje knapptryck är inte frivilligt och varje datapaket kommer inte av vår vilja. Att sätta likamedstecken mellan människa och dator är att förneka oss som varelser. Om datorer hade haft känslor, så hade jämförelsen varit närmre, men då får vi ta med ett par hundra års "moral" i bagaget och massa annat levnadsregelskrafs som makthavare velat pressa på sin befolkning i alla tider. Detta är en morallag och är endast ett verktyg för att hota och skrämma.

Att införa och upprätthålla datalagringsdirektivet kostar en betydligt större summa än vad böterna skulla göra.

Således är det krasst ekonomiskt inte till vår fördel att införa direktivet.

Varför nämner du inte det i din lilla artikel, Pehrson?

Johan Pehrsson ter sig allt mer som högerns bödel för det öppna samhället, som Bodström är vänsterns. I korthet: Vem vi än röstar på, har vi givit mandat till ett kontrollsamhälle. Sannolikt sitter dessa gubbar på något bra avtal från USA som gör att resterande politiker inte vågar säga emot - Cablegate har varit tydligt om vad USA vill med svensk lagstiftning.

De flesta tycker nog att det är lättare att kalla sig för liberal än för fascistoid peeping tom-farbror, antar jag. Bråka inte med Johan Pehrsson om det.

Så kom då till sist den kritik från EU som jag talat om i min artikel och den kritiken var massiv. "Om det funnits allvarliga brister i lagförslaget", skriver Pehrson så skulle han ha röstat mot det.

Tja, du kunde ju gjort som jag och många med mig föreslagit, väntat på EU:s utredning så hade du i den kunnat läsa mycket av den kritik som jag framförde i min artikel och som du då kallade för osaklig. Logiskt sett så anser du nu analogt med detta att även EU:s kritik är osaklig eller är det annorlunda bara för att det är EU som nu säger samma sak?

Nu har du ju chansen att rätta till en massa fel eftersom det blev ett uppskov på ett år. Det ska bli intressant att se vilka ändringsförslag du nu kommer att lägga. Själv anser jag fortfarande att hela skiten borde skrotas.

Intressant artikel där Johan. IT och Teknik är mycket viktiga samtalsämnen.