Konservatismen har redan vunnit som nytt dominerande förhållningssätt

RPM är inte konservativ över huvud taget. Han är nyliberal.

Visst har den det, se bara på föregångsländer som Iran, Saudiarabien mfl

Varför göra alla dessa Martinssons föreslagna förändringar här. Det är väl lättare att flytta till USA. Där är de redan genomförda.

Åh, vad jag ser fram emot konservatismens återtåg!
Där horungar är horungar, där kvinnan tige i församlingen, där den med pengar bestämmer vad som ska stå i tidningen, där skomakare ska bli vid sin läst, där fattiga och sjuka får skylla sig själva (eftersom de bevisat att de syndat), där våldtäkt inom äktenskapet inte erkänns, där länder med vapen är i sin fulla rätt att stjäla från de utan, där naturen bara är i vägen för exploatering, där bara den med rika föräldrar har rätt till utbildning.
1800-talet, welcome back!!

Martinssons artikel är önsketänkande förklätt till analys. Konservatismen är stendöd som idéströmning.

Lustigt med denna storm av konservativa inlägg på Newsmill. Alla påstår de att konservatismen tar över, utan att visa några som helst belägg för det. Det känns som att de försöker övertyga sig själva lika mycket som oss andra.

Ser man till valresultatet, så tyder allting på mycket svagt stöd för konservativa idéer. KD harvar medan M fick ett stort uppsving efter att de tog ett rejält steg till vänster. Bland de unga får KD knappt mätbara röstandelar, och vänsterblocket dominerar.

Det samtliga skribenter tycks ha missat är att det saknas brett folkligt stöd för den typen av reformer och förslag som RPM listar. Reinfeldts insikt var att borgarna måste acceptera grunddragen i sossarnas samhällsbygge för att få regeringsmakten. Det är den viktigaste och tydligaste politiska förändringen på minst tio år, men ändå tycks den ha gått RPM & co förbi.

De stora väljargrupperna vill inte ha några stora samhällsreformer vare sig åt vänster eller höger. Om moderaterna återgår till sin mer ideologiska linje så kommer de återgå till att bli ett parti med runt 20% av rösterna.

För mig är det obegripligt att moderaterna har en så intellektuellt fattig idéstuga som Timbro. Att tycka att allt som finns i USA är bra, är det insiktsfullt?

RPM går från klarhet till klarhet. Vilken enormt pompös självgodhet.

Det är en utpräglad nattväktarstat han är ute efter. Det värsta är att han tror att alla skall hålla med honom, så han nöjer sig inte ens med nattväktarstaten.
Han vill också krympa ner det politiska åsiktsutrymmet genom att hävda att det finns någon slags normalitet i hans värderingar och att de som avviker från denna kan ignoreras. Vad blir det för demokrati?

Det intressanta är att de länder som fungerar enligt RPMs modell har utpräglat stora klyftor och korruption, medan de europeiska välfärdsstaterna har generellt sett jämlik levnadsstandard och små klyftor och begränsad korruption.

I dagens globaliserade värld kan en av det svenska välfärdssamhället(!) finansierad medborgare flytta till dessa samhällen och lyckas ganska väl (som undertecknad). Även om denne svensk (som undertecknad) kommer från en enkel bakgrund.
Fundera på om en infödd kan göra samma resa?

Problemet för de nyliberala och konservativa är att förklara varför politiken skall strunta i dem som mest av allt behöver det?
Hade vi alla haft lika resurser och förmågor och lika tillgång till fysiska resurser (ett hem, skog, mat, energi) hade vi inte behövt politik.
Kanske poängen från RPM är att vi inte skall ha någon politik? Men då kan vi ju lägga ner demokratin också. Så varför inte skriva det då: "jag tycker demokratin är onödig".
RPM avslöjar faktiskt sig själv när han säger att konservatismen "inte är en politisk hållning". Vad han säger är att han utifrån sina värderingar inte behöver någon politik. Då tycker jag RPM skall sluta skriva på NM och sluta ha åsikter. En konservativ är sig själv nog, eller hur?

Och vi behöver ingen demokrati för att skaffa mer poliser. Låt företagen sponsra militär och polis (händer faktiskt i världen, helt officiellt). Det är väldigt behändigt när företagen behöver deras tjänster.

Nu är det inte så att vi har lika förutsättningar. En ganska stor grupp människor har av olika anledningar det svårare än andra, och trots höga förväntningar från samhällets sida kommer det att gå sämre för dem.
Men såna som RPM kanske vill ge dem långsam eutanasi i marginalens slumstäder, där de kommer att bo under motorvägsbroar och i kloaker (lite kristen tro hindrar ju inte detta, eller hur)?
Det blir en passande slutgiltig lösning på den skavande känsla av politisk återvändsgränd som den extrema konservatismen och nyliberalismen står inför.

Är det här Timbros skarpaste hjärna? Är det Timbros nya ideologi, att Sverige borde kopiera allt som finns i USA? Det känns lika smart som vänsterns utrikespolitik, som också definieras av vad USA gör.

Suck, dessa 68:or med sin USA-fixering. Det är ju enkelt och praktiskt att definiera hela sin världsbild efter vad man tycker om USA, men inte vidare begåvat.

Historiskt sett har den autentiska konservatismen visat betydande socialt engagemang. Vi har katolska kyrkans sociallära. I England var det Tories under Disraeli som lagstiftade till arbetarklassens förmån i konflikt med Whigs under Gladstone. I Tyskland var det Bismarck som inför de välfärdsstaten. I det starkt konservativa Japan har storföretagens personalpolitik präglats av paternalistisk välvilja. För att ta fyra riktigt riktigt tunga exempel.

Och rätt skall vara rätt! Vid en grundlig genomläsning finner jag att RPM, som tidigare serverat oss en del formidabla bottennapp, denna gång kommit med en genomtänkt och väldisponerad text som på många punkter faktiskt är riktigt bra. Det är en anmärkningsvärd uppryckning som jag hälsar med största glädje. Nu kan vi börja snacka!

#6 Patrik Lindenfors,

Martinssons artikel är inte alls önsketänkande. Den är en idé (om än dragen till sin spets) som börjar genomsyra hela det svenska samhället. Tror man något annat hänger man inte med i sin tid.

Människor längtar inte tillbaka till 1800-talet men den förflackning av våra traditioner, vår kultur, raset av de ramar, av allt det som enade oss i traditioner, könsroller, vett och sans, rim och reson och som ledde till ett samhälle som började upplösas i sina konturer, i sin identitet, nådde sin kulmen under mitten av 2000-talet och nu svänger pendeln.
Det är bara att titta på de artiklar som i konservativ anda skrivs här på Newsmill idag, de hade inte ens blivit publicerade 2005. De hade betraktats som ren galematias.
Bara för ett par år sedan då jag började skriva kommentarer som kritiserade feminismen och genusvetenskapen blev vart och vartannat inlägg raderat. Idag pågår en frisk debatt i feministfrågor där konservatismen vinner terräng.

Det sorgliga är att gammelmedia inte hänger med, de ser fortfarande konservatism som något fult.
Newsmill är definitivt mer med i tiden.

Konservatismen på frammarsch

Konservatismen andas morgonluft. Ett exempel på detta är SD som värnar om vår egna, svenska, kultur och är för ett strängare rättsväsende. Ett annat tecken på konservatismens återkomst är att det dyker upp allt fler skribenter som betecknar sig som konservativa. Vi kan också se ökad konservatism i form av fundamentalistiska strömningar, framför allt inom islam.

Även Kinas framgångar kan bidra till ökad konservatism. Kina är, trots att det kallar sig kommunistiskt, på många sätt konservativt. Ett sådant konservativt drag är avsaknaden av demokrati. Bland de stora politiska ideologierna - liberalism, konservatism och socialism - är konservatismen den som har minst intresse av demokrati. Ett annat konservativt drag i Kina är den åter framväxande konfucianismen.

Den främsta anledningen till konservatismens återkomst är dock antagligen att många tröttnat på både socialism och liberalism. Efter andra världskriget var socialismen under många år förhärskande, i Sverige i form av ett långt socialdemokratiskt styre. På åttiotalet så vände detta. Då startade en lång liberal högervåg genom att Reagan och Thatcher kom till makten.

I dagsläget är det många som fortfarande är trötta på socialismen och dessutom börjat tröttna på liberalism i form av privatiseringar, avregleringar, globalisering och finansvärldens ansvarslösa härjningar. För dessa människor utgör konservatismen det, antagligen, enda alternativet.

Konservatismen erbjuder för dessa människor bl.a. ett värnande om den egna nationen och därigenom en minskning av globaliseringens negativa effekter. Den erbjuder också ett ansvarskrävande av makthavare, t.ex. inom finansvärlden, där den liberala ideologin hyllat den ansvarsfria egoismen. Samtidigt så erbjuder den ett alternativ till socialismens internationalism och tolerans genom att värna om nationen och den egna kulturens värderingar. Den erbjuder också en kollektivism som bejakar skillnader i status, till skillnad från socialismen.

Är konservatismen bra eller dålig? Faran med konservatismen är att den kan dra för långt åt det odemokratiska och nationalistiska hållet vilket hotar leda till nazism eller fascism. Den kan också uppvisa för mycket motstånd mot förnyelse vilket kan leda till stagnation.

Trots dessa, och andra, risker - och trots att jag upplever mig närmare både socialism och liberalism - så tror jag att en viss ökning av konservatism kan vara bra. Den kan komma att balansera upp de värsta avarterna av den nu förhärskande liberala (o-)ordningen. Den kan också lösa socialismens dilemma som består i att vara tolerant mot intoleranta.

Min förhoppning är att det ansvarskrävande och ansvarstagande draget i konservatismen kan få större spelrum. Förhoppningsvis innebär detta då ett större krav på att makthavare ska hållas ansvariga samtidigt som makthavare också börjar ta ett större ansvar för de mest utsatta, i konfuciansk anda.

Slutligen tror jag att en viss ökning av konservatism i Sverige skulle kunna föra med sig just sådana positiva effekter. En anledning till att jag tror det är att typiskt svenska värderingar, d.v.s. det som konservatismen vill befrämja, huvudsakligen är väldigt inriktade på jämlikhet och frihet ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Kultur_i_Sverige#V.C3.A4rderingar ).

RPM påstår att "nästa dominerande förhållningssätt till politiken är det som förespråkas av den konservativa falangen".

Men är detta påstående verkligen sant? Och hur kan i så fall RPM avgöra ev sanningsvärde? Uppenbarligen inte genom några som helst undersökningar av den politiska verkligheten, för där finns ju vare sig 'sant' eller 'falskt' enl honom själv.

I stället hävdar RPM att det avgörande för politiska beslut måste vara kunskap om det som är 'rätt' resp 'fel', som måste åsyfta intrinsikala värden, dvs det som är "rätt/fel i sig". Värdebegrepp utan någon som helst instrumentell innebörd, dvs utan någon som helst förbindelse med själva utfallet för medborgarna av resp beslut. För en sådan förbindelse kan ju alltid underkastas en sanningsanalys. Frågan "innebar utfallet det förväntade resultatet?" kan alltid meningsfullt ställas, även om det kan vara svårt att tolka vad som är effekt av vad i ett multifaktoriellt samhällsskeende.

För RPM är emellertid det viktigaste att det som är "Rätt" - faktiskt - är rätt. Rent tautologiskt. Eller åtminstone hyfsat rätt. Eller vad han nu egentligen kan mena i sin tillbakalutade konservativt indifferenta hållning till vad som nu kan utspelas i den s k politiska verkligheten.

Ett rätt dumdrygt förhållningssätt, grundat på känslan av att den "konservativa människan" nu, 2011 till skillnad från 1950 resp 1980, äger den rätta sociala fingertoppskänslan att hämta avgörande politisk kunskap genom förmågan att rätt (!obs!) avläsa affektiva mimiska uttryck såsom indignation, ilska, hånfullhet och allt vad som nu för tiden pyser fram ur sossar och liberaler.

Timbro ser det uppenbarligen som nödvändigt att låta RPM utarbeta en ny socialpsykologisk teori för politikens grunder. Plus någon slags ad hoc-baserad kunskapsteori, allt för att skapa nya argument för den gamla Kapitalism & Marknad, som är deras egentliga hjärtesak.

Genom dessa pseudofilosofiskt retoriska manipulationer slipper man också varje ifrågasättande av nykonservatismens basargument:

- "Att göra X är rätt" närhelst X refererar till något med politisk betydelse.

Så försöker man värja sig från varje fråga av typ: "Men stämmer verkligen detta?" i politiska sammanhang.

RPM, och troligen ffa Timbro, tror att de med detta bekvämt kan luta sig tillbaks i den nykonservativa plyschfåtöljen och ostört få önska sig bort.

Idag har socialismen blivit ett konservativt värde som förvaltas av de nya moderaterna.

// christina

Om man ser till vilka politiker som väljs och vad de vill så tyder väl allt på att socialliberalismen (eller vad man nu vill kalla det) fullständigt dominerar arenan? Några drömmare på Newsmill är inget statistiskt underlag. KDU är tex aktiva här, men de är försvinnande få i verkligheten.

Nej, jag tolkar det snarast som att RPM har blivit gammal och uppgiven. I nåt slags desperation försöker han döpa om sin nyliberalism till konservatism. Det finns inget nytänkande här, bara samma drömmande efter att sverige ska bli USA.

#15 Jakob,

Njae, bara det faktum att det finns ett antal artiklar som behandlar konservatism visar på en trend som man inte ska förringa. Det är också först 2011 vi ser det.
Jag tror Newmill faktiskt leder ligan av de som drar till sig nytänkare. Jag har också noterat bland människor runt mig att konservativa värden börjar få fotfäste. Sedan tror jag att konservativism är en gräsrotsrörelse, som kanske inte alls får det uttryck på vilket KD baserar sin politik utan att den kan ta andra former som vi inte riktigt förstår ännu, men RPM gav ju exempel på ett antal.
Det parti som lyckas fånga upp dessa nya idéströmningar, om så socialdemokratin, kommer att få gehör.

Vi får väl se med tiden.

Man behöver inte gå omvägen över gamla TV-program för att förstå att författarens tankar i stort har en ljus framtid. Kollektivismen styrs främst av föreställningar om just framtiden. Finanskris, klimathot, brist på naturresurser, kriminalitet med mera minskar den, alltså kollektivismen. Till och med kjollängden på kvinnorna lär styras av detta. Därför var vänstermuppen glad i TVn på 50-talet. En kort kjol passade bra.

Mer konkret är det bara att godkänna mycket av hans tyckande.Visst kan pappamånader och kommunala dagis skrotas. Varför inte lägga ner hela föräldraledigheten? Landet är ju överbefolkat rent försörjningsmässigt och det är också ett skäl att tillåta aborter. Att stärka försvaret är nog inte så dumt om det gäller konsekvenserna av en avbruten oljeförsörjning. Att någon skulle komma och ta skogens gröna guld är osannolikt, om det inte är någon pappersarmé från Bryssel med hjälp av förvaltningsdomstolen i Luxemburg. Privata alternativ inom diverse allmän verksamhet är också bra, liksom naturligtvis ordning och reda. Det är också mycket flum och centralstyre inom kulturen, utbildningen, jobbcoachandet, genderåtgärder, donationer, beskattningen, rattonykterhet, LAS, arbetslinjen, värnskatten, polisen med mera. Bensinskatten har jag inga större problem med. Det vore bättre att minska elskatten och alla påhitt, regleringar och subventioner inom energi och jordbruk.

När det gäller det kommunala utjämningssystemet är det inte så enkelt. Ett avskaffande som föreslås skulle innebära att vissa kommuner, främst i stockholmområdet där många rika bor, skulle kunna sänka kommunalskatten från dagens 17-19 kr till cirka 12 kr. Kommuner som idag har en skatt på 22-24 skulle få höja denna till cirka 35 kr. Kanske systemet kan dras runt om välfärden i vissa kommunen sänks till Egyptens nivå. Men då måste det byggas murar mellan olika delar av landet för att hindra interna flyktingströmmar. Och hur skulle det gå ihop med Timbros tankar om fri rörlighet inom varor och tjänster? Ett bättre system vore en inkomstskatt oavsett hemvist. Idag märks överbefolkningen speciellt i Stockholm och det drabbar också det stora flertalet stockholmare.

Det sista förslaget att satsa mer på public service TV verkar inte heller vara så genomtänk. Det är inget från USA och verkar vara något mer hemsnickrat. De som tycker som centralstryre ser information som väldigt viktigt. TV-licensen är allt för hög redan idag. Här är det bara att avreglera och sälja ut och sedan får det bli hur mycket tingel tangel som helst. Författaren saknar koppling till verkligen inom globalisering och invandring. Men han representerar ju också Timbro och inte landets intresse. Författaren har också missat en avreglering av det unika systemet med A-och B-aktier. Där stannar globaliseringen. Intresset ljuger inte och det är en bättre indikator än kjollängden.

Martinsson talar verkligen om en tunn konservatism. Den är så tunn att den nästan är samma sak som hur folk är i allmänhet. Det var väl också precis dessa värden som fick majoriteter att rösta på socialdemokratiskt ledda regeringar. Detta var de socialdemokratiska ledarna mycket medvetna om. De höll alltid rent vänsterut mot socialistiska galenskaper. Mycket av det som det skreks om så högljutt på 60- och 70-talen var en ytlig moderetorik för kårhusockupanter och 68 års parisstudenter. Betänk t. ex. också att arbetarna i Frankrike 68 satte de vänstergalna studenterna på plats. Martinsson listar tre punkter som han menar konstituerar konsevatism: 1.Alla är nöjda. 2. Politik är ingen vetenskap utan måste anpassa sig till vad folk tycker i varje läge och den "stämningen" är just nu "konservativ" 3. I grunden är de värden som väljarna eftersträvar genom att lägga sina röster, apolitiska.
Allt detta kan ett parti som kallar sig "vänster" också tillmötesgå, och så kommer att ske.
Noga besett tycks Martinsson mena att i ett fredligt samhälle så är alla konservativa och att alla partier vare sig de kallar sig höger eller vänster måste vara konservativa i den bemärkelsen.
Inte mycket till analys, tycker jag.

"Föreställningen att allt mänskligt är socialt konstruerat och därför alltså kan konstrueras på andra sätt, är falsk"

Föreställningen om att socialkonstruktivism, eller vem du nu riktar dig till, påstår att allt mänskligt är socialt konstruerad är falsk.

Det handlar inte om att förneka att människor gör på det ena eller andra viset. Det handlar om hur olika människor i olika sammanhang kan förstå och betydelsegöra det mänskliga agerandet. Ett exempel på det kan vara de olika sätt olika läsare kommer att förstå och tolka denna artikel på.

Roland P-M är Timbros svar på Bagdad Bob. Den här artikeln är ju rena skämtet. RPM rabblar upp det ena nyliberala förslaget efter det andra och försöker inbilla sig själv att det är konservatism.

Det märkliga är att RPM inte med ett ord berör den svenska drogpolitiken. Visserligen slår RPM ett slag för att vi ska få köra rattfulla. Men han knystar inte ett ord om statsmakternas förföljelse av narkotikaanvändare. RPM tycks tiga och samtycka.

#19.Kuoppa. INGEN påstår att social konstruktion inte existerar. Omväntförnekas ofta all genetik. Den assymetrin fäller din synpunkt.

Är politiskt drivna förändringar alltid av ondo? Var det till exempel fel att politiskt driva frågan om kvinnlig rösträtt?

Är förändringar drivna av kultur, kapitalism alltid av godo?

Det är riktigt kul att läsa analyser från självgoda pretton.
När gungan har svängt till deras sida ropar dom att där kommer den att stanna. Tyngdkraftens naturliga riktning är nämligen horisontell och dessutom riktad åt deras håll!
Skapelsens slutliga produkt? RPM?
Tillåt mig tvivla.

Alliansen skulle de vara konservativa, det har jag då inte märkt.

RPM hävdar ett slags human essentialism, i motsats till vulgärsocialismen, som betraktar människan som en tabula rasa som kan fyllas med vad som helst (liksom Sartres, men inte Heideggers, existensfilosofi.) Politikens möjligheter är begränsade,men inte obefintliga, då människan ju är en kulturvarelse som danar sig själv PARTIELLT i fortlöpande social konstruktion. Enligt Ernst Noltes mycket intressanta analys ligger samma tänkande, samma essentialism, till grund för den etatistiskt superpolitiserande fascismens "motstånd mot transcendens".

RPM:s senaste artikel (där jag inte kan inläsa något knäfall för USA) ligger i motsats till de föregående på en högt abstraherande filosofisk nivå, och man kan inte utan självmotsägelse därav dra slutsatser typ Höger / Vänster till förmån för det ena eller andra politiska partiet. Allt blir (tautologt!) vad man gör det till! Så långt sträcker sig människans frihet.

Konservativ är jag själv, närmare bestämt radikalkonservativ. RPM säger vad han PERSONLIGEN härleder konkret, vilket är helt OK. Jag följer exemplet.

1. Kraftigt höjda löner för toppolitiker, för att konkurrera med näringslivet.

2. Militär upprustning.

3. Åtgärder för att begränsa kapitalets fria rörlighet.

4. Återinförande av omfattande statlig företagsamhet på lika villkormed den privata.

5. Obligatoriska djupgående intelligenstest för rekrytrering av högre statstjänstemän och toppolitiker.

4. Förbud mot homosexuell adoption.

5. Tillfälligt stopp för fjärrkulturell invandring.

6. Straffbeskattning av fotografisk hårdpornografi.

7. Avskaffa "stupstocksregeln" för sjukförsäkring.

8. Avskaffad strejkrätt för samhällskritiska yrken i kompensation med utökad anställningstrygghet för dessa.

9. Obligatorisk stickprovstestnig för HIV-smitta.

10. Återinförande av kontracyklisk finanspolitik bekostad av ökad skatteprogression.

11.Statlig företagsamhet till stöd för ökad självförsörjning / importsubstitution / autarki.

12. Villkorslöst avvisande av invandrare,också flyktingar, med samhällsfarliga sjukdomar, framför allt HIV och tuberkulos.

#16 Christina Lundqvist, du tror att Newsmill är något nytt, men jag kan försäkra dig om att samma diskussioner med stockkonservativa idealister har förekommit sedan tidigt 1990-tal på Internet. Ta en titt på Usenet-forumet swnet.politik...

#16 Christina Lundqvist
Du hävdar att blotta antalet artiklar med konservativ inriktning på Newsmill är bevis för en förändrad samhällsinriktning.
Henrik Unné har här på Newsmill skrivit 230 artiklar med utgångspunkt från objektivismen. Med din logik borde detta tyda på att objektivismen är på storartad frammarsch och att Henrik (en schizofren masochist från Skarpnäck), med all säkerhet är vår nästa statsminister.

#28 Tomas Karlsson

En svala gör ingen sommar.

#27 Tommy M,

Newsmill är ett nytt fenomen i så motto att aldrig har så många med olika uppfattningar samlats och fört fram sina ocensurerade åsikter, tidigare var det upp till en chefredaktör att bestämma om artikeln var i linje med rådande uppfattning.
Newsmill är mer gränsöverskridande. Inom anständighetens gränser kan vem som helst få sin röst hörd.

#30 Christina Lundqvist, jag tror inte du vet vilka möjligheter som existerat på Internet i många många år. Newsmill är bara en uppfräschad variant av något som existerat i mer än 20 år.

http://groups.google.com/group/swnet.politik/topics ger en inblick i ocensurerad nätdiskussion.

Filosofi är ju mitt ämne. De etatistiska tänkare man framför allt bör studera är enl. min uppfattning Hegel, Lenin och Gentile.

Konservatismen har en märklig förankring i stalinismen. Socialrealismen i Zjdanovs anda angriper ju moderniteten fullständigt ursinnigt.

Likheterna mellan Stalins Sovjetunion och Hitlers Reich är slående i detta sammanhang. Kulturellt svagpresterande var dessa totalitära terrorstater ingalunda!

Stalinismen var ju nära nog en guldålder inom musik, arkitektur och film, däremot inte konst. Exakt det samma kan med utmärkt fog sägas om Hitlertyskland. (Hans Pfitzners genialitet stod inte Paul Hindemiths efter.)

#31 Thommy M., i mer än 20 år!

Prata om historielöshet.

Roland P-M our new Countysheriff.

Det hade varit skönt att lämna vänsterns bojor bakom oss en gång för alla. Men RPM är nog lite väl optimistisk och både socialdemokratin och liberalismen lär väl dröja kvar. Svenskar har ju trots allt hjärntvättats med skiten i snart 100 år..

Leve konservatismen!

Permalänk | Anmäl #37 Peter H.

Nu hängde jag inte med på vad du menade. Jag hävdar att diskussionsforum existerat på Internet i mer än 20 år och att Newsmill inte tillför något annat en ett skal.

Sedan årtionden tillbaka hittar vi de konservativa inom VÄNSTERN och delvis inom socialdemokratin. De radikala hittas inom högern med sina ofta ganska samhällsomstörtande idéer om privatiseringar, avregleringar och marknadstänkande in absurdum mm.

Detta är väl välkänt för de som betänker vad begreppen betyder i praktiken?