Vi har rätt att veta vad barnen får lära sig

Religion är att tro. Tron behöver ingen kunskap. Så är det med den kristna religionen som det här handlar om. Kristendomen är i sig kunskapsfientlig. För mycket länge sen gjorde emellertid kristendomen och dess prästerskap anspråk på att sitta inne med kunskap om väldens tillkomst och utseende i alla delar. Detta var ett arv från urgamla tider då människornas stora problem var att få kläm på vad jorden, natt och dag och årstider egentligen var och vad himlafenomenen som sol och måne var. De som kunde fundera över detta kom en bit på väg och ansågs av andra människor besitta dolda talanger och kunskaper och blev religiösa ledare.

Religionen blev emellertid omsprungen av vetenskapen. Detta var ett paradigmskifte som skapade stark smärta hos prästerskapet. Nu hade de med sin kyrka emellertid byggt upp en maktställning som vilade på väldiga egendomsmassor och kunde bekämpa vetenskapen. Det skedde med kunskapsförnekelse och en överväxling till att man bara behöver tro och inte vetande.

Det är i detta läge vi står även i dag. Vill man se vrångbilden riktigt tydligt i verkligheten kan man studera den katolska kyrkan. Ett bra sätt är att gå till Liljevalchs konstsalong och begrunda Peder Gowenius installation kallad Påvens begravning. Man skall då inte minst begrunda de många texter som finns i luckorna på baksidan.

Det är i rådande läge egentligen inte någon idé att diskutera de kyrkligas uppfattningar i sakliga frågor. Det finns ju många sådana. Man skulle t.ex. kunna diskutera om Jesu moder faktiskt kunde bli befruktad utan att ha samlag med en mänsklig man. När sådana frågor ställs till höga präster på ärkebiskopsnivå kan man få svar av typen: "Jag har inga problem med jungfrufödseln." Betänk att sådana svar kan ges av personer som samhället har gett universitetsutbildning och offrat stora pengar på och som kan sitta som chefer över en av landets största egendomskoncentrationer.

Jag vill i alla fall ta upp frågan om skapelsefrågorna och då frågorna om utvecklingsläran contra designläran eller kreationismen. De troende bör ju i alla fall förklara litet närmare hur de tror att allting gått till. Sen hör till saken att många troende inte vet vad de tror. Många kristna har t.ex. för sig att människor lever efter döden som andar medan kyrkan förkunnar att alla är döda till den yttersta dagen. Med tro på andar är man inte kristen och har egentligen inte rätt att vid nattvarden låtsas dricka människoblod och äta likdelar. Dock skiljer den katolska kyrkan ut sig och hävdar att vissa utvalda som Jungfru Maria lever i himlen med både kropp och själ. Det måste vara ett tråkigt liv!

Utvecklingsläran är ju tydligt beskriven även i modern litteratur. En mycket fin bok från senare år är Staffan Ulfstrands bok Darwins idé. Men vad har skrivits om designläran? Ja, man hänvisar till Bibeln där det sägs att Gud skapade världen och allt annat på sex dagar. En uttunnad variant är att de troende menar att skapandet gjordes om inte av Gud så i alla fall av en högre makt eller kraft. Sen har vi också det listiga tricket att man säger att allt har skett som vetenskapen säger men att Gud satte i gång det hela. Ungefär så har Katolska kyrkan i dagarna förklarat saken.

Enligt Bibeln började Gud med himmel och jord och skapade sedan Adam. Sen tog han ett revben från honom och gjorde Eva. Men hur gick det till? Kan man inte få höra något om detta från de som tror? Jag undrar om Gud hade någon verkstad eller något laboratorium. Låg det på jorden, kanske i Palestina, eller låg det i himlen? Hur gjorde han? Tog han jord och klumpade den till Adam. Opererade han sedan bort revbenet på Adam (reservdelskirurgi)? Med eller utan narkos? Hur gjorde han Eva av ett enda revben? Kunde cellerna där utvecklas till en hel kvinna? Hur gjorde han hjärta och njurar? Hur pillade han ihop ögonen, dessa organ som kreationisterna anser vara så speciella att de omöjligt kan har kommit till genom evolution. Sen undrar jag hur han gjorde älgar och katter för att inte tala om vägglöss och ormar. Klabbade han ihop allting själv eller hade han medhjälpare?

De troende har alltså mycket att berätta om vad de tror. Vad jag inte kan förstå är hur man kan undervisa i skolor om något som man inte kan berätta om. Jag undrar vad som sägs i skolorna för barnen skall ges nyttiga kunskaper och bli goda medborgare i samhället. Och dessutom är det skattepengar som används även i friskolorna.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/34052

4 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Jag håller med om att troende har mycket att förklara. Det borde vara en självklarhet att de som undervisar var det än är i vår del av världen, måste delge eleverna alla vetenskapliga förklaringsmodeller som existerar. Vi kan inte tillåta att föreställningar lärs ut som inte följer logisk praxis och vad vi känner till om de fysikaliska fenomen som omfattar materiens alla former inkluderat den levande materien. Allt annat måste ses som pseudoförklaringar som inte har inom skolans väggar att göra. Lärare borde egentligen avkrävas något som liknar en lojalitetsförklaring.

Permalänk | Anmäl #1 Björn Boström, 2011-03-15, 17:04

Detsamma gäller genusteorierna. De är ren ideologi som smygs in i skolor och förskolor utan att föräldrarna har klart för sig hur illa det är ställt och framför allt inte fått säga sin åsikt om hur deras barn skall uppfostras och ha det i skolan.

Permalänk | Anmäl #2 Jr, 2011-03-16, 18:39

Det känns skönt att ha blivit lagvigd med sin hustru av en garanterat icke-kristen. ;-)

Religioner är ideologier skapade av människor. Utan vetenskapliga rön och fakta har människor behövt hitta på förklaringar till hur världen skapades. Man hittar liknande skapelsemyter i de flesta religioner.

Nya testamentet skrevs ned under en tid när den grekisk-romerska religionen var förhärskande.

En vanlig myt i den hellenistiska traditionen är att gudar fick barn med människor, att någon var en guds son eller dotter, eller hade blivit till genom ett mirakel. Även att man ibland kunnat röra sig från dödsriket och tillbaka eller återuppstå på annat sätt.

Det är inte konstigt att den unga kristendomen behövde en gud son som skapats genom ett underverk, genomförde mirakel under sin tid på jorden och återuppstod från de döda. Ingen konstig mytologi just på den tiden och säkert trovärdig för de samtida.

Det konstiga är hur någon i vår tid kan ta detta bokstavligt eller ha mage att slingra sig vid frågan om man bokstavligen kan tro på detta.

Permalänk | Anmäl #3 Jens Hultman, 2011-11-23, 09:49

Det känns skönt att ha blivit lagvigd med sin hustru av en garanterat icke-kristen. ;-)

Religioner är ideologier skapade av människor. Utan vetenskapliga rön och fakta har människor behövt hitta på förklaringar till hur världen skapades. Man hittar liknande skapelsemyter i de flesta religioner.

Nya testamentet skrevs ned under en tid när den grekisk-romerska religionen var förhärskande.

En vanlig myt i den hellenistiska traditionen är att gudar fick barn med människor, att någon var en guds son eller dotter, eller hade blivit till genom ett mirakel. Även att man ibland kunnat röra sig från dödsriket och tillbaka eller återuppstå på annat sätt.

Det är inte konstigt att den unga kristendomen behövde en gud son som skapats genom ett underverk, genomförde mirakel under sin tid på jorden och återuppstod från de döda. Ingen konstig mytologi just på den tiden och säkert trovärdig för de samtida.

Det konstiga är hur någon i vår tid kan ta detta bokstavligt eller ha mage att slingra sig vid frågan om man bokstavligen kan tro på detta.

Permalänk | Anmäl #4 Jens Hultman, 2011-11-23, 09:49