Reinfeldt ser längre än till nationalstaten

Dels, om syfter är att avskaffa nationalstaten, varför sa de inte det då? Vi skapar en extremliberal invandringspolitik för att vi långsiktigt tänker avskaffa nationalstaten? Enligt dig har de ju folkligt stöd för den här politiken?

Sen är sjuklövern knappast tydlig med sitt syfte att avskaffa nationalstaten. Invandringens vara eller icke vara har aldrig varit den främsta valfrågan. Det har aldrig hållits en folkomröstning i frågan. Journalister har systematiskt förtigit problem och kostnader. Att då låtsas att du har folkligt mandat är knappast rimligt, särskilt när den här valrörelsen och demoniseringen av sd av i stort sett hela media, hela samhället, uppsjö av civilsamhällets organisationer, tja, det är inte rimligt.
Om valet verkligen gällde invandring eller inte invandring, varför alla öppna och förtäckta nazistanspelningar? Varför inga siffror på hur många mena-invandrare som sjuklövern lovar att ta in nästa mandatperiod? Varför inte tydlighet om hur många man tog in förra mandatperioden? Min erfarenhet är att i valrörelser låtsas alla partier utom mp vara för en striktare invandringspolitik.

Min gissning är att du fattar hur illa omtyckt den här politiken är av folket och du vill låtsas att folket råkat säga ja till den så att du kan fortsätta strunta i vad folk verkligen tycker.

Vidare, uppenbarligen kan inget socialförsäkringssystem existera med den invandringspolitik vi nu har, långsiktigt. Vidare kommer de som nu betalar enorma skatter inte få någon pension om nuvarande invandring fortsätter. Det kanske man också vorde vara tydlig med?

DÅ faller också all vilja att betala skatt .... undrar om artieklförfattaren funderat över det?

Vidare så blundar författaren för alla de kulturella och sociala konflikter som kommer eskalera.

Vid fri invandring så kommer samhället att upphöra att existera och anarki kommer att råda i Sverige. Liberalismens slutmål kan väl inte vara detta, vilket flum det är alliansen som har flippat ur.

En utmärkt artikel! Tack för den! Den visar precis vad det handlar om, en förberedelse för fri invandring, och för ett nedmonterande av nationalstaten. Det som skiljer denna invandring från alla tidigare historiska invandringsströmmar är att den mottagande staten står för total försörjning av hela familjen - utan nåt som helst krav på motprestation, i evighet. Om inte Reinfeldts politik stoppas så innebär det ekonomisk och social katastrof. Hur många hundra miljoner tycker regeringspartierna och miljöpartiet det är OK att bjuda in?

"Sverige avskaffar sig självt". Under entusiastiska applåder från den politiska adeln, som har sitt på det torra, med goda löner och goda penssioner, och fina bostäder långt från förorterna...

Ska man tolka valresultat som ni gör så kan man ju lika gärna ha en diktatur.
Vi har under 2 decennier haft en indirekt indoktrinering av svenska folket som handlat om att få folk att känna sig direkt avvikande om man har haft en uppfattning i invandringsfrågan som avvikit mot den politiskt korrekta uppfattningen.
När dessa, som vågat säga något offentligt, har yttrat sig har de direkt fått en stämpel, främlingsfientliga!
De politiskt korrekta har i sina respektive läger sett egna fördelar med invandringen och samtidigt sett till att avvikande meningar inte kommit längre än till det privata rummet.
Till allra största del är invandrarfrågan för de etablerade partierna en strikt ekonomisk fråga i botten men man vill istället framhäva den humanitära delen som är en lättare väg att komma fram. Spela på väljares känslor har mycket större genomslagskraft och är långt mer effektivt.
Man har tonat ned frågan så till den milda grad att väljarna inte har vetat vad de respektive partierna har stått någonstans i frågan. Invandrarfrågan ska finnas utan att synas, problemen har kommit då integrationen i många faser har misslyckats och man har varit tvungen att ta debatten. Då har man förskjutit frågan till att handla om SD, främlingsfientlighet, rasism och nazism. Man drar sig alltså inte att utmåla en stor del av svenska folket som rasister och främlingsfientliga och då menar jag inte de 300000 som röstade SD utan alla de som inte röstade SD för att de inte vågade trots att de i invandrarfrågan sympatiserar med SD's åsikter. Så långt har det gått i dagens sverige, så folk känner sig besvärade av ha en åsikt som i detta fall inte är politiskt korrekt, vill vi ha det så här?
Att tro att man har mandat att totalt lösa upp Sveriges gränser och lämna landet öppet för fri invandring tack vare ett valresultat där inga partier någonsin ens har framfört de tankarna offentligt är ju på gränsen till landsförräderi.
Det är nu dags att en gång för alla få total öppenhet i invandrarfrågorna. Varje parti skulle krävas på ett invandrarpolitiskt dokument där man beskriver precis vad man vill i frågan, vilka beslut som är önskvärda och hur man ser på ett Sverige i framtiden, låt säga framemot 2030.
Det får nu vara slut på politiskt rävspel och intrigartade cover ups i sämsta diktaturanda.
Låt svenska folket, som är myndigt nog att ta egna beslut, få all den information som finns, inte bara utvalda delar av den.
Ut på barrikaderna CUF, basunera ut ert budskap, Fri invandring till Sverige! hoppas bara ert moderparti och resten utav de etablerade partierna följer efter så vi äntligen får veta sanningen.

Har den 12 mars skickat följande till Tobias Billström och Erik Ullenhag:

"Jag rekommenderar dig att ta ställning till följande artikel av Alice Teodorescu innan beslut tas om förändring av papperslösas rättigheter:
http://www.barometern.se/ledare/juridik-som-politik-och-politik-som-juri...

Där slår Alice fast att denna förändring undantar papperslösa från vår nuvarande lagstiftning.
Knappast rättvist mot asylsökande utlänningar som följer regelverket, eller hur?

Jag rekommenderar starkt att en folkomröstning i frågan om inriktningen på migrationspolitiken genomförs.
Detta, eftersom i princip samtliga forum på nätet som diskuterar frågan, anser att regeringens uppgörelse är djupt felaktig.
Med stor sannolikhet anser majoriteten av Sveriges befolkning att en ändring i denna riktning kommer att påverka vårt samhälle i mycket stor omfattning.
Det motiverar en folkomröstning, förändringen är av samma magnitud som det nedröstade Euro-införandet.

Detta förslag var inte med i Alliansens valmanifest, således är det mycket oklart om regeringen har folkets mandat för detta och då skall en omröstning hållas,
eftersom grunden för vår demokrati utgörs av att all offentlig makt utgår från folket.

Tack för ordet."

Jag hoppas att alla oroade medborgare gör likadant, ju fler som gör det, desto svårare blir det att ignorera folkets vilja.

Om det vore en förändring i sant liberal riktning man ville åstadkomma så skulle man ju samtidigt avskaffa eller kraftigt sänka skatten. Eftersom invandringen i princip blir fri så bör också skyldigheten att betala skatt bli det. Något sådant förslag har jag inte sett. Tvärtom. Alliansen bibehöll i strid med sina vallöften trängselskatten i Stockholm efter valsegern 2006, till exempel. Före valet 2010 talade Billtröm och andra om att gällande lag måste gälla och att de som fått avvisningsbeslut måste lämna landet. Nu upphäver man det. Det gick man inte till val på. Att man inte instämmer i SDs invandringspolitik borde inte behöva innebära att man vill ha helt fri invandring.

"Inte bara är det en moralisk och etisk handling att öppna upp för mer invandring utan i slutändan även en lönande sådan."

Det är naturligtvis inte lönsamt när bortåt 80% i vissa grupper saknar egenförsörjning. Om det vore lönsamt skulle vi ha sett det redan nu efter tre decennier. Kommuner skulle mer eller mindre slåss om att få "ensamkommande flyktingbarn" placerade hos sig. Det gör de inte.

Det finns inget liberalt i att tvinga andra betala för ens uppehälle. Man kan tycka att det är behjärtansvärt och fördelaktigt på flera sätt, men det är inte liberalt.

#4 Angående slutmål har tex vår nuvarande EU-minister Birgitta Ohlsson uttryckt det hela rätt tydligt.

"Det är dags för oss som kallar oss för världsmedborgare att damma av världsfederalismen som vision för en mer rättfärdig värld genom att sträva efter en global union med federalistiskt statsskick. Varje land ska avstå delar av sin nationella suveränitet. Genom en global rättsordning kan mellanfolkliga konflikter lösas fredligt. En världslag ska stiftas av ett demokratiskt valt världsparlament och hävdas genom världspolis."

http://fc.birgitta.nu/skriver/I006FE608

Kort sagt en väldigt vanlig inställning bland Bryssels elit. Genom att splittra upp tidigare homogena nationalstater, "diversifiera" som det populärt kallas bryter man ner människors känsla av sammanhållning och gemenskap. När särart och kultur lagts i spillror kan man förverkliga sin vision om den globala superstaten.

På vad eller hur ska invandrare kunna berika sig i Sverige? Sverige är genomreglerat och har inga obrukade natureresurser eller behov av arbetskraft för närvarande som 1800-talets USA. Faktum är att det arbetande folket måste betala för de flesta invandrare om de ska överleva här.

Världen är inte gränslös än så länge. Den är indelad i stater och nationalstater. Folkrätten kräver att varje stat ska ta ansvar för sina medborgare, men kräver inte att någon stat ska ta ansvar för ett annat lands medborgare. Detta innebär att de som flyr sina egna länder är hänvisade till andra länders välvilja om de ska ha en plats på jorden.

Det finns nationalstater och det finns stater som hyser många olika folkslag och kulturer. De senare har skapats under kolonialtiden som i Afrika och efter första världskriget (mellanöstern). I dessa stater är det oroligt och etnisk rensning pågår om där inte är en stenhård diktatur som upprätthåller freden mellan folken (som Tito i Jugoslavien, Saddam Hussin i Irak t.ex.).

Om grenser ska rivas måste alla stater göra det samtidigt. Det går inte att vara först, då risikerar den staten att göra sitt eget folk hemlöst i värsta fall, i varje fall de medellösa bland dem.

Jag finner det föga liberalt att jag som företagare och hårt arbetande medborgare måste betala skatt medans en illegal invandrare som jobbar illegalt och inte betalar skatt ska kunna avnjuta samma sociala förmåner som jag betalar för.

Det är inte liberalt...

För att citera en vän som är företage i tjänstesektorn: "måndag till fredag jobbar jag åt staten och på lördagar åt mig själv".
Det är inte liberalt.

Ordet liberal har fått en skev och förskjuten semantisk innebörd.

I likhet med papperslös som är intet annat än illegal invandrare.

"Då 94,3 % av de röstande röstade på invandringsvänliga partier så måste man ju hävda att migrationsöverenskommelsen är väldigt väl folkligt förankrad."

Vilken usel analys. Riktigt dålig. Skribenten (?) menar alltså på fullaste allvar att om jag röstar på exempelvis Moderaterna så är det för att jag är invandrarvänlig? Invandrarfrågan är alltså den enda anledningen till att sveriges befolkning röstar?

Jojo... Alla har rätt till sin åsikt absolut, men nu får herrn nog ta och ta sig en funderare på vad som egentligen skrevs. "- En biljard flugor har inte fel, avföring ÄR gott..." =)

F. Larsson, #7,
Tyvärr ser det ut som de i Riksdagen inte ser/hör/lyssnar/läser/förstår att svenska folket INTE håller med.
Miljöpartisternas politik påminner Marquise de Pompadours: "efter oss syndafloden". Invandrarna gav till MP många röster i sista valet och miljöpartisterna vill tydligen utveckla den linjen utan att bekymra sig över Sveriges framtid. Deras invandringspolitik blev vägen till Riksdagen för SD. Jag kommer ihåg det arga ansikten av Wetterstrand när hon vägrade att samarbeta med Alliansen. Nu har MP tvingad Alliansen till ett beslut som har ytterligare ökat SDs stöd.

I alla fall, jag tycker som du: svenska folket har rätt att bestämma hyr deras skattepengar ska fördelas och vem de vill ha som riksdagsledamot, tandläkare eller granne i framtiden.

Jag ska posta ditt brev. men jag tror inte att det ska ge ett resultat.

Bra artikel som klargör att regeringens har för avsikt att förinta nationalstaten Sverige och utplåna etniciteten hos de människor som bor här genom att jämställa dagsfärska invandrare (legala som illegala) med folket som bott här i hundratals år.

Fredrik Reinfeldt har sagt både före och efter valet (om än med andra ord) att nationalister saknar mänskliga egenskaper och ska behandlas som lägre stående varelser. Det är ett avståndstagande från Sverigedemokraterna som i princip är oåterkalleligt.

Den moderata målsättningen är att förvandla Sverige i amerikansk riktning. Strategin kommer säkerligen från Anders Borg som tror sig kunna generera en långsiktig ekonomisk tillväxt genom befolkningstillväxt och då får inte Sverigedemokraterna tillåtas sätta käppar i hjulet.

För ekonomisk tillväxt predikar ekonomerna löser allt. Ekonomerna är vår tids övermänniskor så deras ord får inte ifrågasättas, hur absurda de än är.

Att ekonomernas utopi är ett samhälle där ekonomerna är höjda över massan är det få som tänker på. När Anders Borg talar om ekonomi talar han som representant för vår finansiella överhet, en överhet som har unika privilegier att kunna berika sig på folket utan risk likt forna tiders adel.

Att en storskalig invandring i vissa lägen kan få fasansfulla konsekvenser ignoreras av ekonomerna. Alla problem sopas under mattan och bortförklaras som tillfälliga.

Så länge ekonomin blomstrar tiger hälsan still men den dag den permarecession som peak oil kommer att tvinga fram infinner sig så kommer Moderaterna att få sin belöning i opinionen och då blir det skördetid för Sverigedemokraterna.

Frågan är bara om Sverigedemokraterna har utplånats av etablissemanget innan dess.

Någonting är ruttet i detta landet. Extrem invandring. Extrema bopriser (folk betalar vad som helst för att slippa mångkultur) och nu dessutom fri invandring (i praktiken). Extrem skola osv. Jag har totalt tappat framtidstron för detta landet. Om det inte vore för ett det sociala skyddsnätet så hade våra förorter i praktiken varit helt laglösa vid det här laget. Den dagen kommer dock snart med den takten vi monterar ner landet. Mina mor och farföräldrar fick under sina sista år smaka på nedmonteringen men jag är tacksam för att de hann dö innan denna mandatperioden.

Hälsningar från den första generationen som får det sämre än generationen före!

Skall vi ha fri invandring måste välfärdsstaten avvecklas och total skattefrihet införas.

De som är för fri invandring är också för massarbetslöshet, massbidragsberoende, masskriminalitet, ömsesidig rasism, otrygghet, våld, konflikt och terrorism.

Det är omoraliskt och slösaktigt att betala 3000 kr/dag för ett ensamkommande barn, när samma summa skulle kunna hjälpa 300 barn i flyktingläger i konfliktens närområde.

Folkomröstning är det enda sättet att lösa frågan.

Frågan handlar ytterst om fyra saker:
-
1) Har Sverige en förpliktelse att ta emot flyktingar? Jag anser att vi har det.
-
2) Ska Sverige ha en fri eller nästintill fri invandring? Jag anser att vi inte kan ha det, eftersom en obegränsad tillströmning av människor till Sverige förmodligen skulle slå sönder våra samhällsstrukturer.
-
3) Är alla svenskar som inte röstade på SD för de idéer som ligger bakom migrationsöverenskommelsen, eftersom de ju skulle ha röstat på SD om de hade varit emot? Jag anser att detta är orimlig slutsats. Det finns många skäl att rösta på något av de övriga sju riksdagspartierna, även om man inte gillar deras inställning till migration.
-
4) Finns det något skäl att inte rösta på SD, även om man i princip håller med om deras åsikter om migration? Naturligtvis finns det sådana skäl. SD har åsikter i många frågor, och om man ogillar partiets ställningstagande i ett flertal frågor, så finns det goda skäl att inte rösta på dem.
-
Sammanfattningsvis kan man säga att det inte går att utläsa vilken inställning svenska folket har till migrationsöverenskommelsen utifrån det faktum att drygt 94% av dem som röstade i senaste riksdagsvalet inte röstade på SD.
-
Men det finns skäl att påminna om att de åsikter som förs fram här på Newsmill kanske inte heller är så representativa för vad en majoritet av svenska folket egentligen tycker.

För dumt att bemötas.

#21. Vill Fröken varas näll attupprepa det där.Jag förstod ingenting.

Jag undrar om inte artikelförfattarna skojar med oss. Eller så tror dom att det står 'dum' i pannan på läsarna.

Skönt att kommentatorerna med eftertryck motbevisar den farhågan.

#21 Ann sidbrant, 2011-03-16, 11:35
Jag håller i stort med din analys även om jag inte kan låta bli att gissa att du själv har röstat för samhällets upplösning.
Jag förstår dock att det är nästintill omöjligt för dig att rösta på SD. Men då blir det sjuklövern och mer förstörelse eller ingenting alls. Lita bara för allt i världen aldrig på FP, de är enormt falska.

Jag tycker du är intellektuellt hederlig i den här frågan.

Alfred Askeljung får gärna förklara för mig hur fri invandring ska paras ihop med vårt välfärdssamhälle. Är tanken den att vem som helst ska få flytta hit så uppstår frågan hur dessa ska försörja sig om nu inga restriktioner som krav på egen försörjning för att få flytta hit ska ställas.
Enligt Alfred Askeljung löser sig frågan själv bara invandringen blir fri för då får tydligen alla automatiskt jobb, startar företag och bli rika. Vän av ordning undrar varför så många av de invandrare som faktiskt fått upphållstillstånd i Sverige, trots att invandringen inte är fri, inte har jobb, startat företag eller blivit rika utan tvärtom lever på bidrag. Bland vissa invandrargrupper råder 70-80 procentig arbetslöshet. Är det alltså Alfred Askeljungs mening att vem som helst ska få flytta till Sverige och leva på bidrag om de nu inte lyckas få jobb?

Alfred Askeljung drar vidare den märkliga slutsatsen att eftersom "94,3 % av de röstande röstade på invandringsvänliga partier" så betyder det att dessa är för migrationsöverenskommelsen. Enligt samma märkliga logik skulle alla som inte röstade på Miljöpartiet och Vänsterpartiet vara för ett införande av Euro trots att 50 procent av svenskarna är emot mot 39 procent för enligt en opinionsundersökning från Sifo. Röstade alltså 50 procent av svenskarna på Miljöpartiet och Vänsterpartiet, Alfred Askeljung? I verkligheten är en majoritet av svenskarna kritiska till invandring:

http://www.kristianstadsbladet.se/fria-ord/article892376/Fortfarande-sto...

Det är helt sanslöst vilka argument som ständigt återkommer i den här debatten. Debattörer som använder sig av samma idiotiska argument gång på gång utan att reflektera över dess giltighet.

Alla idioters favorit argument verkar vara att 94,3 % inte röstade för SD´s invandringspolitik eller främlingsfientlighet, alternativt rasism eller i princip vad som helst som man för dagen känner för.

Egentligen vet jag inte om jag orkar redogöra för det idiotiska med det här argumentet då det borde vara uppenbart för alla tänkande människor.

Ett riksdagsval är ju trots allt ingen folkomröstning vilket gör att man omöjligt kan utläsa vad någon tycker i en specifik fråga. Det man däremot vet genom undersökningar är att de som inte röstade på SD i princip alltid rankade invandringsfrågan lågt när de tillfrågats om vad som var viktigt för deras val.

Jag undrar om Askeljung också anser att över 90% röstade emot fri invandring då MP är det enda partiet som har det med som ett framtida mål?

Välkomna att fortsätta debatten pa min blogg Tro Vett Vanvett, där jag just lagt upp ett inlägg fran författaren Kaj Attorps, vilket jag ocksa bemött.
Hans Christian Cars
http://trovettvanvett.blogspot.com/2011/03/multikultidebatten-fortsatter...

På det stora har han rätt i att de som röstar på alliansen och rödgröna stödjer fri invandring under vilken etikett den än må ha (asyl, arbetskraftsinvandring) men jag skulle vilja tillägga att frågan egentligen inte är så viktig när det kommer till kritan i betrodda undersökningar innan valet i Storbritannien till exempel så visade de att immigrations frågan kom först(!!) i rankningen men inget av de 2 invandrar kritiska partierna valdes in i parlamentet.

Om öppna gränser, bevarandet av vårt land är viktigt så har det svenska folket ett konstigt sätt att visa det på när de röstar emot dessa 2 saker i val efter val.

Även om dessa partier är långt ifrån ärliga i sina tal och använder diverse ord som kod för processen integration, samarbete, solidaritet ord som vanligt vis har en positiv "känsla" över dem så är deras handlande den direkta motsatsen; Lissabonföredraget är ett utmärkt exempel det beskrevs som nödvändigt för att ta in nya medlemmar och för att samarbetet skulle bli lättare när det var den "Europeiska konstitutionen" (vilket förkastats i omröstningar däribland i Frankrike) i den finns etablering av EU: president och utrikesminister. Nu senast så hade vi omröstningen i riksdagen där (för andra gången) partierna röstade för att skriva in EU i grundlagen! Dessa 2 saker i sig själva borde vara nog för att öppna ögonen på alla utom de största idioterna men ack nej.

De finns inga ursäkter längre om det skulle vara omröstning om vi skulle försvinna som land från jordens yta och EU skulle ta över så skulle det röstats ner, om det hade lagts på bordet under EG omröstningen så hade de nog inte ens fått 1% av rösterna men sakta och genom att ljuga, försköna, dölja så har de dribblat bort svennis totalt och när väl befolkningarna flyttat runt ett tag och tillräckligt med "nya" européer kommit hit så kanske vi får en omröstning men då är det försent.