Naturgasen en väg ur kärnkraftens låsningar

Satsning på naturgas skulle inom överskådligt framtid inte betyder annat än att vi för vår energiförsörjning skulle bli beroende på rysslands välvilja. Länder som Tyskland och de flesta östeuropeiska länder är redan det.
Dessutom går det naturligtvis emot målet att minska CO2 utsläpp.
För moderna industrisamhällen finns det inget alternativ till kärnkraft. Drömmar kan man naturligtvis alltid.

Intressant att läsa att Lars Bern så har svängt från Det Naturliga Stegets (DNS) tankar om att systematiskt gå mot en mer ekologiskt hållbar världsordning http://sv.wikipedia.org/wiki/Det_Naturliga_Steget. Nu ser Lars DNS som en sammansvärjning http://www.theclimatescam.se/2010/01/31/det-naturliga-steget/ . Självklart har det hänt, händer det, och kommer det hända (speciellt om man ser några lång tid framåt, http://klel.wordpress.com/2010/10/28/ishustider-med-en-periodicitet-pa-1...) stora naturliga förändringar på vår jord, men det behöver ju inte hindra oss för att systematiskt för att förhindra en ökad växthuseffekt som de flesta forskare är överens om (kunskap om att koldioxid på ett naturligt sätt bidrar till växthuseffekten är för övrigt 100 år gammal, mer om denna naturliga effekt http://www.miljoportalen.se/luft/vaexthusgaser/vaexthuseffekt-och-vaexth...). En annan anledning att gå mot mot förnyelsebara energibärare är just att det är förnyelsebara (räcker så långe solen strålar). På så sätt kan vi röra oss bort från fossila bränslen som finns i klart begränsade mängder (även om Bern nu lyckats hitta och beskriva lite fler källor av naturgas, så kan vi inte komma runt att de fossila bränslena finns i klart begränsad omfattning, http://www.tsl.uu.se/uhdsg/Personal/Mikael/GeologisktForum.pdf).

Omöjligt begirpa var Lars Bern står, på vilken fot, på båda plötsligt!?! Men bra att han ändå erkänner läget: Klimat och kärnkraft är stora problem. Bäst stå på båda benen, och erkänna det, alltid något. När det gäller vindkraft så är Don Quijote där igen och slåss mot väderkvarnarna. Ingen har sagt, att ved och vindkraft skulle klara allt, ohederlig retorik. Och de stör väsentligt mindre än de enorma fula industrilandskap som breder ut sig på större arealer och verkligen förfular miljön kring våra städer.

Berns konspirationsteorier om koldioxid har vi hört förr så dem orkar jag inte kommentera.

Det finns dock en annan ironi i hans inlägg. Det skiffer i vilket man kan hitta naturgas innehåller också ofta uran och dess sönderfallsprodukter. Fracking kräver stora mängder vatten för att spräcka berget och detta vatten förorenas då med radioaktiva ämnen i processen. Att ta om hand detta vatten blir dyrt, så i USA har man löst det hela på ett enklare sätt: man släpper ut det i närmsta flod och struntar i att mäta.

Är det radioaktivitet man är rädd för är den lösning Bern föreslår därför inte någon förbättring framför kärnkraften.

Bra och samlad analys, Lars! Skiffergasen kommer att vända upp och ned både på klimatdiskussionen och på diskussionen om framtida energi. Sverige kan inte bara stå vid sidan om och traggla på med sin obsoleta vindkraft som om inget händer i omvärlden. Jag håller också med dig om din analys av hur den politiskt framdrivna AGW-teorin helt korrumperat och förvridit forskningen om klimatet.

Som Lars Bern framhåller är koldioxiden nödvändig för fotosyntesen och därmed våra liv. Mer koldioxid i atmosfären är gynnsam för växtligheten. Om detta råder inga tvivel. Under klimatskräckens framväxt har koldioxiden börjat betraktas som en luftförorening. Skräckscenarierna bygger på de globala klimatmodellerna. Som Bern framhåller är de omöjliga att verifiera mot oberoende data, helt enkelt för att sådana inte finns. I detta avseende skiljer de sej från vädermodellerna, vars prognoser endast sträcker sej några dygn framöver, till skillnad från klimatmodellernas decennier och sekler. Under de senaste åren har vädermodellerna blivit allt bättre, men är fortfarande långt ifrån perfekta. Vädrets kaotiska natur gör också att de endast kan ge användbara resultat några få dygn framöver. Om klimatmodellernas egenskaper som prognosinstrument vet vi inget, eftersom verifikationer är omöjliga. Trots detta baseras viktiga beslut på dem.

Tillgängliga mängder naturgas och speciellt skiffergas i USA, Sverige och internationellt överdrivs kraftigt av Bern. Att en tysk tidning vinklar till det med att små polska bönder har fått guldkänning tillför inte mycket. Det är inte seriöst att hänvisa till Washingtons ledande journalister, som stoppar upp fingret i luften för att se åt vilket håll det blåser för dagen. Har han inga bättre källor?

För ekonomi i en finmaskig gasinfrastruktur som Bern propagerar för krävs omfattande volymer. Vad ska gasen användas till? Den svenska biogas som går att få fram rör sig om enstaka procent jämfört med vad en sådan investering klarar. Skulle statsmakterna lyssna på dessa råd så blir det nog ett liknande fiasko som Göta kanal.

Enligt American Petroleum Institute kommer cirka 15-20 % av naturgasen i USA från skiffergas under kommande decennier. Av naturgasreserverna anses skiffergas stå för cirka 25 %.

http://www.api.org/policy/exploration/hydraulicfracturing/shale_gas.cfm .

Nu saknas bara att Der Speigel och Washinton Post hänsvisar till den svenska vetenskapsmannen Lars Bern. Landet planerar ett naturgasnät. Det finns så mycket naturgas i Skåne att det sprutar ut genom öronen och svenskarna vet inte vad de ska göra av den.

Mitt råd till statsmakterna är istället att försöka få Shell intressat av utvinning av olja från den svenska alunskiffern. Shell är ledande inom underjordisk uppvärmning för sådan utvinning med projekt i bland annat USA och Kina. Tekniken uppfanns och prövades av Fredrik Ljungström på 40-talet i Kvarntorp. Sverige var världsledande inom oljeskiffer fram till 60-talet. Ljungströmsmetoden, som Shell nu satsar på i USA och Kina och uppenbart har mycket stor potential, lades ner 1960. Landet har skiffer för kanske 50 års oljeförsörjning. Kanske 1 miljard ton olja kan utvinnas.

Raffinaderierna på västkusten inklusive Shells kan skrotas när båtarna slutar komma från Nordsjön och Ryssland om 10-20 år. Sedan blir det att köpa färdigprodukter utomlands. Skulle inga överskott vara till salu så kan ett värre kaos komma än i Japan. Koldioxiden är ett mindre problem i sammanhanget. Åtminstone borde någon anläggning uppföras för utprovning av försörjningsskäl. Beroende på hur det går till kan uran, gasol, stadsgas, kalk, ammoniak, salpeter, svavel och diverse annat nyttigt fås ut samtidigt.

http://www.sgu.se/sgu/sv/samhalle/energi-klimat/fossil-energi_info.html

Urban Persson, min källa är inte det du påstår utan:
Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) in Hannover
Alltså en statlig tysk myndighet. Det är även den källa som Der Spiegel anger om du är uppmärksam. Att det rör sig om mycket stora fyndigheter framgår inte minst av den kraftigt ändrade prisbilden mellan gas och olja i USA.
Skall vi slå vad om naturgasens utveckling på 10 års sikt?

Själv är jag övertygad om att vi kommer att bygga ut kärnkraften och att den kommer ett utvecklas vidare. Den kommer att bli säkrare och de nya kommer att kunna återvinna avfallet från de gamla kraftverken. Vi kommer att bygga ut även vindkraften i världen och också andra lämliga energislag.

Men att kunna få energi i form av el är ju en sak, att få energi som på ett vettigt sätt kan ersätta bensin i våra bilar och lastbilar en annan.

Kanske kan man uttrycka det som att hästen stod för persontransporten på kortare sträckor på 1800-talet och bensinen på 1900-talet men vad skall vi ha i framtiden? Vi har idag inte något vettigt sätt att lagra elen så att den räcker mer än några få mil så elbilar verkar inte (än) vara ett bra alternativ.

Jag kan inte tillräckligt för att kunna säga om naturgas är melodin för framtiden men jag tycker att det är viktigt att skilja de olika användingsområdena åt. Om man så överöser hela världen med vindkraftverk så kan man ju ändå inte idag använda elen till bilar och lastbilar.

Detta inlägg bör inte ägnas alltför mycket uppmärksamhet. Det är ett populistiskt inlägg.

Ingen har påstått att kärnkraft är 100% säkert. Det är dock lite väl genomskinligt att komma med en dylikt inlägg just nu. Såvitt jag vet, så skrev Lars Bern ingenting om detta för 10 dagar sedan. Varför inte? Kan det bero på att han är beroende av elektricitet och att hela vårt samhälle balanserar på en skör tråd? Typ "vill ha men vill inte betala"?

Lars #8, du har nog rätt om att naturgasen i USA kommer att vara billig under kanske 10 år på grund av skiffergasen och annan okonventionell gas och tekniken med hydraulisk fracking. På senare tid har produktionen ökat, trots det låga priset. I december 2010, den sista redovisasde månaden, var den större än någonsin. Jag följer inte det här så noga och antog att produktionen var fallande. Priset säger nog också mycket om reserven. Jag vet inte vad det finns samband mellan skiffer och skiffergas. Men tillgångarna där av skiffer är enorma och större än världens i övrigt. Samtidigt kan man anta en ny teknik sätts den in där den ger mest.

http://www.eia.doe.gov/dnav/ng/hist/n9070us2M.htm

Naturgaspriset i USA har aldrig haft någon bindning till oljepriset som i Europa, utan där är det en fråga tillgång och efterfrågan på en egen marknad. När priset ökar kommer borrningen igång och när produktionen sedan kommer så faller det. Annat som påverkar är värmen på sommaren och kylan på vintern och konjunkturen förstås. Möjligheterna att snabbt importera gas är små. Det har därför varit mycket svängigt under ett tiotal år och oftast med ökningarna på vintern när lagernivån är låg. Att topparna inte når högre beror på att vissa byter till olja eller helt stänger verksamheten. Här är priset sedan 1976 före och efter inflation.

http://tonto.eia.doe.gov/dnav/ng/hist/n9190us3m.htm

http://gailtheactuary.files.wordpress.com/2011/02/natural-gas-wellhead-p...

Den här typen av trender och om var marknaden är på väg har ett betydande värde. Människan kan uppskatta reserver hur fel som helst och det brukar vara för högt. Så var det inom kolet och sen inom oljan och nu inom naturgasen blir det nog så. Om man bortser från inflationen så har det mesta under de sista 10 åren ökat 3-10 gånger, exempelvis järn 6 gånger, koks 5 gånger och koppar 7 gånger. Oljan och kolet och naturgasen internationellt ligger runt 4-5 gånger. Detta trots konjunkturläget i världen. Orsaken är främst fallade produktivitet i utvinningen sedan omkring år 2000 och en exponentiell effekt där det ena ger det andra och nettot krymper snabbare.

Jag tror också att koldioxidutsläppen kommer att minska senare under århundradet, men inte på grund av överskott på naturgas, utan att på allt som kan eldas och stoppas i munnen blir bristvaror och svindyrt. Det bara att extrapolera, att se trenderna och var marknaden är på väg. Meadows med flera har gjort det och det stämmer än så länge bra. Det ska mer till än billig naturgas för att ändra på detta. Men kanske vissa toppar ska flyttas några år framåt som ett resultat av frackingen. Observera att kurvan ”estimated population without collapse” inte har sågot samband med de övriga kurvorna och är mer en tanketek.

http://www.llink.nl/uploads/tx_llprogramma/2030.gif

Svenskarna kan göra väldigt lite åt trenderna och vad som pågår i utlandet och i stort. Den åtgärd som skulle ge störst kostnadseffektivitet är en utvinning av alunskiffern. Men det är ingen livförsäkring. Plågan minskar bara lite.

Urban Person, tänk att ni klimatalarmister har så svårt att acceptera för mänskligheten goda nyheter. Naturgasen kommer att räcka till våra behov i över 100 år, har vi inget bättre då finns det kol så att det räcker i flera hundra år. Det kommer att bli någon grad varmare de närmaste hundra åren och naturen kommer att blomstra av värmen och koldioxidens gödning.
Jag börjar tro att ni alarmister helt enkelt inte vill att det skall finnas en bra framtid för alla människor. Ni blir väl inte nöjda förrän vi alla klär oss i säck och aska och går runt och piskar varandra på ryggen får att sona våra synder, eller ...?

Att göda monstret låter farligt för om 10 år kanske vi är ännu svagare medan Ryssland är i betydligt bättre form. Det är stor tillit på naturgas men politiskt så kan det ha ett högt pris redan så tvingas vi tolerera en ledning vilket är en guldgruva för Ryssland nära vår oss. EU är helt sålda på AGW precis som våra höns till politiker vilket skadar alla energi debatter då allting som producerar koldioxid betraktas som hädelse (med undantag från naturgas, kanske är namnet det som gör skillnad).

Lars, klimatalarmist kan du vara själv. Den alarmismen är ju ett socialpsykologiskt fenomen, en slags modern religion som förenar i en helig kamp. Marx är död och nu behövs något annat. Marknaden är för enkel och duger inte. Kroppen måste ha en själ och gärna något än mer flott. Eftersom jag har blivit övertygad om en kommande nedgång ungefär enligt de prognoser som Meadows med flera gjorde på 70-talet så är jag absolut inte bekymrad om någon självförstärkande uppvärmning. Naturen är stabil och självförstärkningarna finns istället i människans hjärna.

Den så kallade förnybara vindkraften är inte förnybar. Tillgången på de material som kraftverken görs av är högst begränsad och priserna på dessa är väg rakt upp. Priset på kraftverken har ökat under de sista 10 åren, trots mycket större volymer och trots kraftigt minskade priser under de sista 2-3 åren av konjunkturen. Kraft från denna teknik blir än mer omöjligt att betala för vanligt folk i framtiden. Kärnkraftverken har också ökat i pris och kan inte heller konkurrera. Folks lösa tyckande styrs faktiskt främst av naturresurserna och det inte tvärt som, som många enfaldiga tycks tro. Orsak och verkan kallas det. Man kan inte trolla med naturen.

Förädling och export av skogsprodukter, verkstadsprodukter, affärskoncept med mera och import av energi och livsmedel ger samhällsekonomiska fördelar kortsiktigt. När de viktiga överskotten i världen för överlevnad inte exporteras och världshandeln är långt mindre har landet inte mycket viktigt att byta med. Frihandeln med EU gör att livsmedelsproduktionen minskar med 1-2 procent om året. Nettoimporten är uppe i cirka 35 %. Inom djurfoder och diverse grödor är det nog lika mycket. Statistiken på området är dålig och det verkar förträngas av många, som tror på globalisering, klimatkamp, invandring av fattiga och liknande. Olja, handelsgödsel och mycket annat är helt importerat. Beredskapen är närmast obefintlig. Alunskiffern har ett stort värde, om den hinner utvinnas i den tidslucka som finns i historien förstås.

Människan är som en jästsvamp i en sockerlösning och den får inte en andra chans. Den kan inte backa utvecklingen. Det finns ingen stabiliserande botten med en lagom lön till alla enligt kollektivavtal. En återgång till exempelvis järnåldern blir omöjlig eftersom det lättåtkomliga järnet inte längre finns. Äldre och mindre effektiva tekniker kan inte återskapas. Så kallad resilience fungerar inte. Hållbar utveckling är en myt och en modern religion. Komplexiteten ökar till en kollaps. Vad som sedan kommer är nog isolerade överlevnadskulturer baserade på rester. Antropologen och historikern Joe Tainter har studerat kollapsfenomenet.

http://www.youtube.com/watch?v=GzuviYRse3E

Mitt ovan länkade diagram från Meadows har en oljeproduktionstopp 2009, en jordbruksproduktionstopp 2016, en industriproduktionstopp 2020 och en befolkningstopp 2032. En ytterligare kurva visar kvarvarande naturresurser inklusive olja. En derivering av denna ger en ny kurva liknande de andra och den visar en utvinningstopp omkring 2015-2020 och det får antas vara ett vägt genomsnitt. En viktig kurva som inte visas är produktiviten i utvinningen mätt i arbetad tid per ton, som toppade 2000 och faller med cirka 4 % om året (statistiken är dålig och prioriteras klart mindre än en viss gas i atmosfären). Om man tittar på samtliga kurvor kan tyckas att nedgången inte är så brant och att det inte är någon kollaps. Detta beror på stora skillnader mellan olika områden. Vissa länder kanske kan fortsätta att utvinna resurser och klara sig bra i 100 år, medan andra med sämre förutsättningar nästan kan upphöra att finnas på några år. Här visas hur produktiviten faller inom kolet i USA.

http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/pdf/pages/sec7_14.pdf

Varför har Meadows jordbruksproduktionen toppande 4 år före industriproduktionen? Förklaringen är nog att makthavarna är optimistiska och tror på globalisering, högteknologi och ökad komplexitet in i det sista. Det sker alltså ingen kollektiv överlevnadsprioritering. De rika kan och kommer att fortsätta med prylar och service utan större insatser av energi och material. De inser att inget kan göras åt de fattigas överbefolkning, elände och död och sedan drabbas de själva. Enligt Meadows kommer olje- och industriproduktionen att falla med några procent om året omkring 2020-2025. Då prioriteras överlevnad och kvarvarande resurser styrs över till jordbruksproduktionen, vilket gör att den kurvan inte faller så brant.

Befolkningstoppen visas 16 år efter jordbruksproduktionstoppen. Fallet är mindre brant för befolkningen och det beror nog främst på en mer vegetarisk kost. Vid århundradets slut faller befolkningen proportionellt mot jordbruksproduktionen och då har kosten stabiliserats i alla länder. Befolkningen är då ungefär hälften av idag. Vid denna tid är industriproduktionen mycket liten. Till stor del används rester från tidigare välstånd i kanske isolerade överlevnadskulturer. Och så fortsätter kurvan neråt. Om tusen år är nog befolkningen mindre än för tusen år sedan. Vid denna finns inte ens kunskaperna från förr. Meadows prognos stämmer fortfarande och är realistisk. Men det klart att en toppande befolkning 10 år senare är mer sannolikt än 10 år tidigare. Den så kallade frackingen kan förskjuta kurvorna några år. Annat positivt kan naturligtvis komma in. Jag har inte studerat Meadows och hans analyser i övrigt, utan har bara dragit dessa slutsatser ur kurvorna, som påstås vara framräknade med datorer.

Min prognos är alltså att befolkningen i världen minskar på 2030-talet. Geografiska skillnader och många parametrar gör det är svårt att säga något om ett visst land. Sverige är mer importberoende och överbefolkat än de flesta länder och här kommer nog svälten och befolkningsminskningen på 2040-talet och i ett ovanligt snabbt förlopp. USA och Ryssland har höga tillgångsar per capita och kärnvapen att försvara sig med och kommer säkert att hålla sams. Kraschande tillgångsvärden, hyperinflation, depression med mera har mindre betydelse, eftersom det mest är fysiken som styr. Människan kan bara ställa till med vansinniga politiska påhitt och accelerera nedgången.

Japan är ännu mer överbefolkat än Sverige och importerar 60 % av livsmedlen och lika mycket inom mycket annat. Japanerna känner i varje fall till läget och har inget flummigt världssamvete. De tar inte emot många utlänningar och befolkningen är minskande.

http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn20080226i1.html

Har läst igenom din artikel. Vi har ju stångats kring dessa frågor tidigare, bl a shalegas,( skiffergas). Ledsen Lars B, idag finns det ingen forskning publicerad och granskad som kan verifiera din optimism för skiffergas i Europa.... Ditt upprop låter mer som "Drill Baby drill" a la Palin.
När det gäller den konventionella fossilgasen, så meddelade Norge t ex att man överskattat sina gasreserver och räknar med en utvinningsmaximum 2020. Oljan peakade som bekant redan 2001. Hur länge kommer Nordstream att leverera gas från Ryssland till Tyskland? 10-15 år max.
Sätter man sig in i energisituationen för Storbritannien de kommande åren blir man minst sagt mörkrädd. Men det är en bra fingervisning vad som väntar Sverige. Läs gärna David MacKays bok Sustainable Energy.. (min recension i www.stallom.se) Sveriges beroende av olja både direkt och indirekt är allt annat än behaglig. 41% av all energi är fossil och över 85% är fossil när det gäller transporter. Och jordbrukets beroende ska vi inte tala om. Och där är just vid köttproduktion som olja och naturgas används. Av det skälet ska vi dra ned på köttätandet och ställa om jordbruket nu. Det handlar inte om "stigmatiserade", det handlar om långsiktig överlevnad och livsmedelsförsörjning, Det kommer att ta över 10 år att återfå ett hållbart jordbruk fritt från fossil energi. Sen förvånar det mig hur bekymrad du är över växthusgasutsläppen och att ett argument för en övergång till naturgas
är att utsläppen skulle kunna halveras. Jo jag tackar, har klimatskeptikern bytt sida?

PS: Har läst igenom din artikel. Vi har ju stångats kring dessa frågor tidigare, bl a shalegas,( skiffergas). Ledsen Lars B, idag finns det ingen forskning publicerad och granskad som kan verifiera din optimism för skiffergas i Europa.... Ditt upprop låter mer som "Drill Baby drill" a la Palin.
När det gäller den konventionella fossilgasen, så meddelade Norge t ex att man överskattat sina gasreserver och räknar med en utvinningsmaximum 2020. Oljan peakade som bekant redan 2001. Hur länge kommer Nordstream att leverera gas från Ryssland till Tyskland? 10-15 år max.
Sätter man sig in i energisituationen för Storbritannien de kommande åren blir man minst sagt mörkrädd. Men det är en bra fingervisning vad som väntar Sverige. Läs gärna David MacKays bok Sustainable Energy.. (min recension i www.stallom.se) Sveriges beroende av olja både direkt och indirekt är allt annat än behaglig. 41% av all energi är fossil och över 85% är fossil när det gäller transporter. Och jordbrukets beroende ska vi inte tala om. Och där är just vid köttproduktion som olja och naturgas används. Av det skälet ska vi dra ned på köttätandet och ställa om jordbruket nu. Det handlar inte om "stigmatiserade", det handlar om långsiktig överlevnad och livsmedelsförsörjning, Det kommer att ta över 10 år att återfå ett hållbart jordbruk fritt från fossil energi. Sen förvånar det mig hur bekymrad du är över växthusgasutsläppen och att ett argument för en övergång till naturgas
är att utsläppen skulle kunna halveras. Jo jag tackar, har klimatskeptikern bytt sida?

Jag håller med Lars Bern i många stycken, t ex när det gäller Obamas påstående att "science is settled", de gröna jobben och de negativa effekterna av EU-medlemskapet. EU:s klimatpolitik är en katastrof, men det är ju också den proposition som godkänts av rSverige riksdag och det är alltså där ansvaret ligger. Konkret hos de två centerpartisterna Olofsson och Carlgren.

Däremot tar Bern miste när han påstår att dagens "skenande energipriser" och industrins emigrationsplaner skulle vara en produkt av denna EU-politik. Industrins elpriser är fortfarande låga, men högre än tidigare på grund av högre priser på kol och olja. Det är HUSHÅLLEN som straffbeskattas via elcertifikaten och vår unikt höga koldioxidskatt. Detta verkliga problem väljer Bern att blunda för, vilket minskar hans trovärdighet. Objektiva bedömare kräver att dessa onödiga bördor elimineras.

Men jag saknar hans svar till Thomas Palm (# 4) angående de stora miljöproblemen vid exploatering av skifferfyndigheter, välkända f ö från vårt svenska Kvarntorpsäventyr. Vill Bern verkligen bestrida att detta är en komplikation av största betydelse??

Här finns också en ekonomisk dimension som Bern går förbi. Det krävs ett mycket högt oljepris, minst 80 dollar per fat, för att göra skiffern brytvärd - säkert mer om regeringarna ställer höga miljökrav och/eller tar ut kostnadstäckande miljöavgifter. Vid dagens extremt höga pris klarar man lönsamheten, men om oljepriset normaliseras, faller med 30-40 procent, vilket ingalunda är osannolikt, blir läget bekymmersamt.

Oljeskiffern ligger, i likhet med vindkraften, på utbudskurvans högsta punkt och är därmed en reserv att ta till om energipriserna förblir höga. Men den slås ut om vi får den motsatta utvecklingen med ett betydande prisfall. Alltså är BÅDE skiffergas eller vindkraft ytterst osäkra investeringar och ingenting att rekommendera, så länge kolkraftverk med bästa reningsteknik fortsätter att vara ett betydligt billigare och miljövänligare alternativ än naturgasel (och aldrig dyrare än ny kärnkraft, så fungerar en fri marknad, som Bern borde känna till).

Och det är en överdrift att kalla naturgasen för "2000-talets energikälla". Kolet fortsätter att dominera, men på marginalen, mätt som tillskott, kommer naturgasen sannolikt att spela en större roll än hittills. Dock inte i form av skiffergas utan som traditionell naturgas, som det ju också finns gott om.

Noterar dock att Bern i # 12 nämner det i den svenska ankdammen tabubelagda kolet som ett alternativ till naturgas. Men varför inte än mer rakryggat rekommendera kol som ett FÖR SVERIGE bättre bränsle än naturgas? Lite mer koldioxid, visst, men för klimatskeptiker som Bern borde inte det spela någon roll, eller?

Martin Saars är i # 15 inne på samma spår när han undrar varför Bern använder de minskade klimatutsläppen som ett motiv för mer naturgas. För en person och en rörelse (Stockholmsinitiativet, SI) som tar avstånd från klimathysterin (AGW-hypotensen) borde det vara logiskt omöjligt att argumentera på det viset, att säga A men vägra säga B. Hur kan det vara en vinst att minska utsläppen av en gas som inte bara är ofarlig och tvärtom enbart nyttig - som Bern här upprepar?

Lars Bern anklagar ofta sina motståndare för att ljuga eller vilseleda, men hans tvetalan på denna punkt väcker frågor om hans egen hederlighet. Han har inte heller gått i svaromål i en intern diskussion oss klimatkritiker emellan, vilket fått mig och andra att undra om han och SI i själva verket har en dubbel agenda: i högre grad för mer kärnkraft än emot den klimatdoktrin man påstår sig bekämpa.

Stockholmsinitiativets ensidiga fokuseringen på att stoppa vindkraften kan peka i samma riktning. Vindkraftsprogrammet innebär onekligen att utrymmet för nya kärnreaktorer radikalt minskar. Vilket uppenbarligen oroar flera välkända reaktorkramare i SI:s styrelse. Däribland Lars Bern?