Har informationsdirektören någon som helst ordning på fakta?

"FEL3

SKL har aldrig framfört till Tv4 att det skulle förekomma ett enda faktafel i inslaget från den 7 mars där just ovanstående beskrivs om Palmlöf, kulan och DNA-spåren.

Den aktuelle SKL-chefen har tvärtom i samtal med oss bedyrat att alla hans citat var korrekt återgivna. SKL har heller inte enda gång hört av sig till Nyheterna och krävt en rättelse.

Av det enkla skälet att det inte finns något fel att rätta."

1. SKLs pressmeddelande beskriver hur dom känner att reportaget är felklippt och vinklat, INTE att det förekommer faktafel som du gör gällande. Tom retorik.

2. "Hör av dig till oss eller så sänder vi skiten." Det är ungefär vad du säger, gisslan tagen och satt under press.

3. Jag känner bara förakt mot dig och TV4.

Newsmill tog bort min kommentar där jag skriver att jag föraktar Jonas reportage och hans vinklingar och usla journalistik.

Varför?

Ger man sig så ut på styva linan som TV4 reportern gör får man väl ändå tåla frän kritik?

Eller?

Är det SÅ lågt i tak på Newsmill?

Är det bara Goliat, som TV4 är, som får slå nedåt?

Å andra sidan, ok, jag kan köpa det. Jag tycker nästan synd om TV4 som dom misshandlar sig själva.

Men snälla journalisten, förstå, det är ingen som tror på dig? Ni har helt enkelt ljugit och förvridit och vinklat en gång för mycket? Mitt förslag är att du postar dina små historier i ett medium där du inte kan få svar på tal?

Tänk om Johan Fredriksson inte bara suttit av samhällskunskapslektionerna. För de kunskaper han skulle lärt in för Godkänt betyget har han inte kvar alltså inte lärt in. Att ordet 'kan' misstolkas av yngre svenskar som om det bara betydde kan = har inte kunskap om etc säger tyvärr mer om journalistens icke existerande källkritik.

Först och främst på högstadiet skall alla elever som har ämnes- och stadiebehöriga lärare lärt in vad som gäller sekretesslagstiftning. I aktuellt fall kan ordet kan alltså likaväl betyda 'vill in', 'får inte', 'kommer inte att' o.s.v. Vilket lär aldrig de som missar att undersöka sitt eget syfte och sin egen tendens få reda på.

Dessutom, även ifall försvarsmakten mot förmodan skulle har varit smått försiktiga med att presentera allt i det här fallet så vet vi redan att det är för att skydda sina soldater.
Du däremot kommer med vinklingar och glidningar och halvsanningar bara i syfte att skada de soldaterna, bara för att göra illa folk som redan har ont. Äckligt. Men det är vad vi har kommit att förvänta oss ifrån sveriges absolut otäckaste yrkeskår, rånare o bedragare o utpressare o tjuvar inberäknade.

Detta kan ha hänt, om man ska tro Johan F´s teori.
En afghan öppnar eld mot svenska soldater.
I en stressad krigssituation besvarar de elden och skjuter ihjäl en kollega.
Vad ska vi göra av det? Hänga ut den som sköt? Misstänka honom för vållande till annans död? I vems intresse?

Ingen människa vid sina sinnens fulla bruk kan tro annat än att soldaterna försökte skydda sig själva och sina kollegor så bra det gick. Ingen kan tro att det är någon svensk som med uppsåt har skjutit mot en kollega. Om Johan F´s teori är rätt, är det självklart fråga om ett tragiskt misstag. Om krigsmakten behöver förbättra sina militära rutiner, är det knappast något som de behöver diskutera med en TV4 journalist.

Johan F, hitta något nytt att lägga din energi på. Här förefaller du vara bränd.

// martin

Det är ju fint att du är så säker på att försvarsmakten vill skydda sina soldater. Själv skulle jag snarare tro att de försöker skydda sina officerare, som var ansvariga för kaoset på plats, och politikerna, som är ansvarig för att vi alls har soldater i Afghanistan.

// mayo

TV4 har väl inte påstått att en svensk har mördat soldaterna med berått mod? Soldater dör av friendly fire i alla krig. Det handlar inte om att ta reda på exakt vem som sköt. Men du måste väl förstå att det är en otrolig skillnad huruvida det var svenska eller afghanska kulor som dödade svenskarna? Givetvis är det av stort allmänintresse. Det borde också vara viktigt för försvarsmakten, som kanske borde bli bättre på att undvika nya friendly fire-tragedier.

Jakob,

Där vår grundläggande uppfattning och där våra åsikter går isär är att jag till skillnad från dig nog anser att det det inte var svenska "officerare" som var ansvariga för kaoset "på plats", utan gärningsmannen som börjar skjuta AUTOMATELD MED EN JÄVLA KULSPRUTA PÅ NÄRAVSTÅND.

Jag vet inte hur du är skaffad och hur du skulle reagerat, men en någorlunda vältränad soldat får problem under dessa omständigheter när det sker "inifrån igelkotten".

Måhända kunde man iakttagit ett mer strikt taktiskt uppträdande, men det ändrar inte i praktiken någonting angånde det försåt och det uppsåt som inte åligger svenska soldater. Är det så svårt att förstå?

Vad är det vi "diskuterar"? Egentligen?

Att "vi" skulle kunna uppträtt bättre taktiskt? Visst, säkert. Alla dödsfall i stridär per definition begångna av någon form av misstag - men det är stridens kärna. Ingen har påstått att handlingar i krig skulle var ofarliga? Alternativet är att inte vara "där" alls. Och det är ett politiskt ställningstagande. Är det det som är problemet?

Jakob, jag är faktiskt osäker på vad TV4 vill påstå och har för syfte med sina påståenden.

Jag antar att de gärna vill göra ett scoop, och få det till att någon svensk pga slarv och vårdslöshet har orsakat dödsfallet. Att en soldat, istället för att sitta ned och lugnt och fint diskutera meningsskiljaktigheten och osämjan, som man lärt sig på svenska dagis, slet upp sitt gevär och började skjuta åt det håll som automatelden kom ifrån. Och då råkade skjuta även på en kollega.
Att det alltså inte alls var en afghan som låg bakom dödsfallet. Vilket jag anser vara en direkt missvisande slutsats och smaklöst. Om det är på det sättet det har gått till. Dödsfallet inträffade under en stridssituation, orsakad av en afghan, friendly fire or not.

En utredning har gjorts. Man kommer inte längre. Försvaret har säkert dragit en hel del militära slutsatser, som vi inte har med att göra.

Allmänintresse att veta om kulan var friendly or not? Knappast.