Feministeliten vill göra mammor till fattigpensionärer

Elise Claesson du är fantastisk! Jag har sett dig debattera på Tv och jag har läst flera av dina artiklar. Du är stark och modig.
Jag är själv född på 70-talet och för mig är du en förebild.

Kanske det är därför elitfeministerna lätt upptäcker hur andra (män?) utövar härskartekniker. De känner igen det så bra hos sig själva.

Fast pensionen grundas väl inte på hur vi "lever" i generell mening utan på vad vi tjänar i beskattningsbar inkomst. Du ser inga problem med att överge kopplingen mellan inkomst och pension? Tycker du att även andra socialförsäkringssystem ska frikopplas från inkomstnivån, exempelvis a-kassan eller sjukförsäkringen?

#3 Om jag och min granne har 4 egna barn var och vi byter barn med varandra, då är det möjligt för mig att få en pensionsgrundande inkomst. Det är faktiskt sjukt!

Någonting måste ändras. Kanske ett avdrag i deklarationen för den som lönearbetar så att hon/han kan lägga undan pengar i ett privat pensionssparande åt sin maka/make?

Med tanke på att pensionsåldern kommer att höjas i framtiden, så måste vi själva spara privat. Vi kan inte förlita oss på staten.

Min pappa har jobbat mer än heltid i hela sitt liv och ändå är han tvungen att jobba 2 extra år (till 67 år) för att kunna leva på sin pension.

Komiskt att någon tror att pensionspoäng fortfarande har någon form av värde :) Allmän pension kommer inte överleva mer än 10-15 år till, läser ni inte mellan raderna på vad politikerna säger? Den som inte jobbar svart kan känna sig rätt blåst :)

"Det ska vi ändra på till nästa 8 mars. Då rullar vi barnvagn för mammapensioner som grundas på hur vi lever och inte hur eliten vill att vi ska leva..."

Precis:
hemmafru = ingen inkomst --> låg pension
Arbeta = inkomst --> högre pension

Så pensionen grundas redan idag på hur vi lever.

#5 "Allmän pension kommer inte överleva mer än 10-15 år till" Jag håller med!

Vi kan väl ändå enas om att vår framtid ser ganska mörk ut om det inte föds fler barn? Svenska kvinnor föder faktiskt för få barn.
Samhället är alltså helt beroende av att det föds nya skattebetalare. Nu är det ju också ett faktum att dessa nya små individer kräver någon form av omsorg. Varför inte låta de föräldrar som vill stå för den omsorgen? Varför underkänns svenska föräldrar? Skulle staten vara bättre?

Det föds betydligt fler barn i Sverige, med sin förhållandevis väl utbyggda barnomsorg, än exempelvis i Tyskland och Italien där barnomsorgen är obefintlig och hemmafrumodellen hålls fram som lösningen (utan invandring skulle invånarantalet i Tyskland, Grekland och Italien ha sjunkit under de senaste åren). Rimligtvis beror detta på att många föräldrar både vill och känner att de av ekonomiska skäl behöver förvärvsarbeta, varför man i dessa länder i större utsträckning avstår från att skaffa barn till förmån för förvärvsarbete.

Du får vara hur mycket hemmafru du vill, och din man får väldigt gärna betala för det. Men varför SKA JAG BETALA för att du ska vara hemma och leka med barnen? Min fru och jag jobbar båda stenhårt för att både få mer tid för barnen och för att få en ok pension när den dagen kommer. Varför ska andra regler gälla för den som tar sig rätten att bli hemmafru? Idiotisk artikel.

#3 och #9

Utmärkta inlägg.
Till artikelförfattaren,
Din man kan ju fortsätta försörja dig med sin pension? Ingen skatt= ingen pension!

#9 Problemet är bara att skattetrycket är så högt att det inte går att leva på en lön..därav får du och din fru jobba så stenhårt.

Med sänkta skatter så skulle du kunna vara hemmaman, jobba deltid eller varför inte spara mer privat till din pension? (Tror man på allmän pension, blir man nog lurad)

Förresten varför räknas inte barnpassning som ett arbete? Är det bara när kommunen står för passningen som den är värd något?

Familjer ser olika ut. Tiderna förändras. Min man hade t.ex aldrig kunnat utveckla sitt företag om jag inte hade valt att vara hemma dessa år (6 år). Det hade blivit en ohållbar situation för hela familjen.

Jag önskar så innerligt att också du och din fru hade valmöjligheter. Valmöjligheterna uteblir dock om staten tar dina pengar och sedan bestämmer att du bara får ett alternativ.

Hur skulle det gå om staten tog 100% i skatt? När du då bad om bidrag till kläder så fick du bara pengar till röda T-shirts i storlek small? Inte passar dessa T-shirts alla?

#8 Jag vet att det föds ännu mindre barn i de länder som du nämnde, men därmed är det inte sagt att det är BRA i Sverige. Menar du verkligen att minskade valmöjligheter främjar barnafödandet?

Elise har inte förstått någonting. Det är ju inte utifrån att hon är kvinna som hon skall få pension för att hon är hemma, med eller utan barn. Det vore ju heltokigt.

Varför vi skall ha särlagsstfitning för just kvinnor som är hemma? Kanske därför att flest kvinnor är hemma och tar hand om barnen? Men om jag och min partner vill avvika från den normen, skall jag bli diskriminerad för det?

Bättre villkor för ALLA som är hemma är kanske önskvärt, men som några kommenterar ovan så har vi av tradition kopplat pensionsnivån till lönenivån. Då måste vi hitta ett annat helt system för pensionberäkningen. Det är där som Elise måste sätta in stöten om hon skall vara trovärdig.

Tack för dina ord! Som hemmamamma de senaste åren, har jag fått höra det mesta. Jag kan inte förstå att det ska vara så hemskt att jag är hemma några år, varför blir feministerna så arga på mig?
Det värmer gott att läsa det du skriver.

#12 MisterJ. Du har alldeles rätt. Vem som är hemma är upp till varje familj. Jag gillar egentligen inte ordet "hemmafru". Jag tycker att man skall säga hemmaförälder!
Den som lönearbetar borde kunna betala in pension till den som är hemma.

Jag tycker att man skall ha möjlighet att vara hemma till dess att barnet är 3 år. Då blir ju också barngrupperna mindre på dagis!

När jag nu börjar jobba till hösten är jag glad om mina skattepengar skulle gå till andra föräldrar som vill vara hemma. Det tycker jag är en bra investering, för framtiden, dvs. för våra barn!

Ulrika, valfrihet är ju fina grejer men det innebär ju inte att skattebetalarna alltid ska finansiera den. Jag ser många fördelar med kollektiv barnomsorg men om jag begränsar mig till den aspekten ser man ju att de inte direkt kan jämföras: kollektiv barnomsorg är mycket mera kostnadseffektivt och möjliggör för fler föräldrar att förvärvsarbeta, något som genererar mer skatteintäkter att bl.a. subventionera barnomsorg för. Individuell föräldralön skulle knappast gå att försvara rent ekonomiskt.

#15 Jo, visst kan man göra kollektiv barnomsorg mycket kostnadseffektiv...tryck in ännu fler barn och sparka fler personal.

Fast då tar man ju knappast hänsyn till den lilla människan och DET blir väldigt dyrt i längden....

Förskolan är knappast kostnadseffektiv. Den kostar i runda slängar 140 000 per barn och år. För att kommunerna ska få tillbaka det förskolan kostar i skatteintäkter måste föräldrar med två barn tjäna 700 000 om året var, 1,4 miljoner tillsammans.
Och utöver förskolesubventionen kostar VAB-dagar etc.
Och lägg märke till att 140 000 är vad det kostar med dagens stora barngrupper. Vad tror ni det skulle kosta att få ner barngrupperna till en skälig nivå? 250 000 per barn och år? Mer än en normal årsinkomst, brutto.
Är det kostnadseffektivt?

Är det "elitfeministernas" fel att hemmamammor får låg pension? Eller är kanske pension en ekonomisk realitet som hänger ihop med arbetsinsats? Jag är trött på att kvinnor alltid ska framställa sig som ömkliga offer. Du vet vad du gör, kom inte och gnäll sedan.
Detta evinnerliga tjafs om vem som som blir mest diskriminerad av hemmamammor/medelklasskvinnor/feminister/etc är egentlig en kvinnlig variant av penisförlängning. "Jag är bättre kvinna/mamma än du". Löjligt.

Bara att se till att partnern betalar in en privat penionsförsäkring till de kvinnor/män som stannar hemma alt deltidsarbetar. I annat fall kan det bli riktigt jobbigt om man går skilda vägar senare i livet.

Men att mena att man skulle få betalt av oss andra skattebetalare för att stanna hemma alt deltidsarbeta det låter lite väl parasiterande.

PENSIONEN är bara ett område där den ekonomiska diskrimineringen drabbar hemmaföräldern.

Vård av 2-3 barn på daghem drar lika mycket resurser som skapas i ett heltidsarbete enligt SOU79:89 (civ eg Petra Lants). Den hemmaförälder som byter vården av sina 2-3 barn mot ett heltidsarbete gör därför inget ytterligare bidrag till nationen.

Men med arbetsbytet kan man tjäna in en lön till. Och få subventioner för sina 2-3 barn som motsvarar ytterligare en lön. Familjen disponerar därmed tre löner, i motsats till den som förblir hemmaförälder i en familj med bara en lön och inga subventioner.

Efter 8-10 år och hänsyn till skatt, har den ekonomiska diskrimineringen uppgått till 3-4 miljoner kronor till den gynnade arbetsbytarens favör. Och till motsvarande straff och diskriminering för den hemmaförälder, som vägrar att lämna sina barn till politikernas fostran och indoktrinering.

Förbudet mot diskriminering på grund av åsikt är artikel nummer 14 i den högtidliga Europadeklarationen om de Mänskliga Rättigheterna.

Krister Pettersson Familjekampanjen

Mats F de som paratiserar är dom som lyfter dagisbidraget på 136 000 per barn och år

Men snälla Elise.
Hur ska samhället kunna undervisa och indoktrinera barnen i den rätta läran om de tillåts att tillbringa en massa tid hos sina föräldrar? Vi ser tydligt nu efter senaste valet att vi har 7 socialistiska partier och tyvärr ingen reell motpol till dessa.
Det är förvånande och naturligtvis glädjande att någon slunkit igenom nätet och i vuxen ålder vill ta hand själva om sina barn. Undrar hur länge det kommer att vara tillåtet.
När jag var liten så var det fult med "nyckelbarn". Tänk som det kan ändra sig ...

Vilken j---kla braaaa inlägg ,

Och så välskrivet.

Parasit är man väl om man sätter barn till världen och förväntar sig att samhället skall ta ansvar för dem. Ta hand om era egna barn innan ni börjar kalla de som verkligen har tagit sitt föräldraansvar för parasiter.

Är det förskolelärarna som skall vara förebilder åt era barn? Är det förskolelärarna som skall trösta och krama era barn? Är det förskolelärarna som skall uppleva era barns första stapplande steg och de första orden?

Dessa fantastiska barnaår går ju er helt förbi!

Det finns väl andra värden i livet än att försöka maximera skattintäkterna åt staten??!

Nativiteten i Sverige är ganska låg, men den är ändå mycket högre än den är i typiska "hemmafruländer" som Italien och Tyskland.
-
I Italien och Tyskland förväntas nämligen kvinnor vara hemmafruar. Samhället är uppbyggt för att kunna ta vara på familjeenheter som består av en förvärsarbetande make, en hemmavarande hustru och familjens barn. Det här betyder att det inte finns någon barnomsorg att tala om. Kvinnor ställs därför inför valet att yrkesarbeta e l l e r att skaffa barn. Bristen på barnomsorg gör det mycket svårt att göra båda delarna. Därför finns det i Italien och Tyskland väldigt många barnlösa kvinnor, som har valt bort barnen därför att de ville yrkesarbeta. Detta innebär också att nativiteten i dessa länder ligger på en bottennivå, i synnerhet i Italien. Man kan ondgöra sig över dessa barnlösa yrkesarbetande kvinnors val. Tänka sig att de är så okvinnliga att de väljer jobbet framför barnen, ja, framför att skaffa några barn alls!
-
Men det är en myt att det är "naturligt" för kvinnor att "vara hemma med barnen" i stället för att arbeta. Över hela världen och i de flesta kulturer försörjer kvinnor sig genom att yrkesarbeta, och de har inte alltid så mycket tid att vara med barnen. Sådant är livet helt enkelt.
-
Hemmafruidealet är en skapelse av rika män, där de ständigt tillgängliga och hemmavarande hustrurna är en del av männens eget överdåd. Det faktum att de hade råd att ge sina fruar en lyxtillvaro hemma var ett bevis på hur rika dessa män var. Det är härifrån som drömmen om hemmafrun har kommit. När den allmänna standarden i samhället har höjts, då har också vanligt folk råd med det som förut bara var förbehållet de rika: då kan också vanliga män ha råd att försörja sin egen hemmafru, och då kan också vanliga kvinnor bli försörjda av vanliga män!
-
Men vilken sorts liv lever hemmafruarna då? Är de ständigt glada och moderliga varelser som i lugn och frid lever ut sin kvinnlighet och gör maken och barnen lyckliga? Självklart finns det den sortens hemmafruar, men att hemmafrulivet alltid skulle vara sådant är ytterligare en myt. Den engelska författaren Stella Tillyard har skrivit en bok baserad på brevväxlingen mellan fyra aristokratiska systrar från 1700-talets England, och dessa systrar var givetvis alla hemmafruar. Men vilket liv levde de? Hur mycket tog de hand om sina egna barn? Den ena systern, Emily, födde tjugotvå barn, men endast tio av dessa barn uppnådde vuxen ålder. Och Emily själv överlämnade skötseln av barnen till olika barnskötare och guvernanter. Vid ett tillfälle skulle Emily hälsa på ett av sina barn, en treårig pojke, och hon hade träffat honom så sällan att hon inte ens kände igen honom! Trots att Emily i alla avseenden var en hemmafru tog hon inte på något sätt hand om sina barn.
-
Ett exempel på påtvingat hemmafruskap i dagens värld hittar man i Saudiarabien, där kvinnorna i princip är inlåsta i sina hem och endast får gå ut ikädda heltäckande svarta "tält". Kanske gör dessa kvinnor sina män och sina barn lyckliga, men själva sitter de mer eller mindre i husarrest.
-
Självklart kan hemmafrulivet fungera utmärkt bra också, inte minst i ett modernt land som Sverige. Men låt oss sluta inbilla oss att hemmafruidealet motsvarar någon sorts "naturlig mänsklig ordning". Så är det inte. Och med vilken rätt kräver hemmafruarna att samhället ska avlöna dem på samma sätt som yrkesarbetande kvinnor avlönas? Inte minst dagens borgerliga allians borde vara starkt emot det. "Vi i alliansen tror på arbetslinjen", upprepar finansminister Anders Borg ständigt när han drar in sjukpenning och A-kassa från människor som vill jobba men inte kan. Varför ska då samhället gå in och ge full lön åt kvinnor som kan jobba men inte vill?

#25 Det samhälle som vi har skapat i Sverige är knappast ett idealsamhället.
Det är ett mycket kallt samhälle, som inte alls tar hänsyn till det lilla barnet eller deras föräldrar.
Ja, Anders Borg är ute och cyklar! Han tycker att kvinnor skall ut och jobba mer. Jag såg den artikeln i Aftonbladet. De som kommenterade under artikeln skrek mer eller mindre rätt ut: "Vem skall ta hand om våra barn då? Vi orkar inte mera. Vi vill ta mer tid med våra barn"

Jag förstår inte hur du och Anders Borg tänker faktiskt. Undra hur många barn som behöver ringa till BRIS innan ni reagerar och kanske är er lösning då att föräldrarna borde jobba ännu mer?

Vänstern bryr sig inte alls om hur människor mår. Hade ni på allvar varit bekymrade hade ni också oroat er för den svagaste gruppen i samhället, dvs BARNEN. Eftersom barnen saknar rösträtt så är den oviktig för er.

Personligen vill jag inte betala en skattekrona till människor som inte vill försörja sina barn själva. När man har barn har man också ett försörjningsansvar, och personer som håller sig borta från arbetsmarknaden år ut och år in tappar oundvikligen förankringen till den.

Det är inte bara pensionen som jag tänker på, utan också om det värsta skulle hända - skilsmässa, dödsfall eller långtidssjukskrivning. Elise, jag hoppas verkligen att du har en så stor ekonomisk buffert att du kan klara att försörja dina barn om din man skulle förlora sin lön. Jag hoppas också att han överförde pensionsrätt till dig för att kompensera för din insats.

Var tacksamma för den generösa föräldraförsäkring vi har i det här landet och använd möjligheten att gå ned i arbetstid under småbarnsåren. Men, dela lika så gott det går för att säkra ekonomin, för era barns skull. Ni har ingen aning om vad som kan hända imorgon.

Therese Gustafsson.
Du är inte påläst va....

#27 "Personligen vill jag inte betala en skattekrona till människor som inte vill försörja sina barn själva. "
Bra, där är vi överens! Personligen, vill jag inte inte bidra med en enda skattekrona till den kommunala barnomsorgen, som jag aldrig har utnyttjat själv!

#28 PH, Nu begär du för mycket... Hade ungvänstern varit påläst så hade de inte röstat på vänstern..

Therese
Du lever ju ditt liv. Varför vill du lägga dig i andras och bestämma över andra. Kan du förklara det för mej.

Vad säger du om den här lösningen. Varje barn har en viss summa per år som de får använda till att anställa en förskolefröken eller en förälder med skatt och moms och bloms och hela faderullan. Då blir ju mamman eller pappan skattebetalande och samhällsduglig i ett nafs. Du behöver inte betala en krona och din sociala och empatiska natur behöver inte sättas på prov.

Jag misstänker att du inte är nöjd med denna lösning, och jag kan inte begripa varför??

Tack för en bra artikel Elise! Stå på dig!

Vi har snart nått en fördumningskulmen: http://tanjabergkvist.wordpress.com/2011/03/12/fordumningskulmen-mangkul...

Så nu måste det bli bättre snart!

I princip alla riksdagspartier är överens om att:
- Arbetslinjen är självklar. Alla ska arbeta; de som redan arbetar ska arbeta mera. (Men sällan frågas: Vad är arbete?)
- Tillväxt är ett mål i sig; BNP ska öka med en viss procent varje år. (Men sällan frågas: Vad är syftet med tillväxt?)

De varianter av t ex feminism och miljörörelse som stöder dessa värderingar blir därför de som får mest genomslag, legitimitet och uppmärksamhet. Feminism som kan användas som verktyg för att stödja arbetslinjen blir alltså den feminism som omhuldas av ministrar.

#31 P H,

Hur kan du påstå att jag lägger mig i andra människors liv när jag enbart uttrycker att jag inte vill betala skatt för att människor hamnar i utanförskap? För mig får gärna alla vara hemma på heltid bara de ser till att de har ekonomi till det, både under själva hemmaperioden och i framtiden. Läs om, läs rätt.

Och jag gillar inte heller din utökade offentlig sektor-lösning, vilken jag övertygad om blir dyrare för samhället i längden.

Therese
Nä du gillar inte andra lösningar än den som erbjuds idag. Du tycker att den leder till utanförskap. Du tror att det blir dyrare.

Men vi andra som inte tycker som du och som vill ha ett annat alternativ. Det vill du förhindra. Är inte det att lägga sig, är inte det att försöka förtrycka oss att försöka skapa ojämlikhet i rättigheter och ekonomi.
Och nu använder jag orden i den innebörd som de ursprungligen hade. Jag försöker inte få dej att leva efter min världsbild men du har med framgång fått politier och övriga samhälle att få mej att leva efter din världsbild.

Du vill betala via skatten för arbete med barn men bara för vissa arbetare, dvs för de som inte är mamma eller pappa till barnen.

Att du inte skäms förstår jag inte.

Det är tråkigt att du är så fientlig mot de som vill ta hand om sina barn själv.Det handlar inte om att vara hemma som du uttrycker det.
Jag vet inte om du har haft barn själv u är kvinna och vet väl att ta hand om barn är ansträngande, en heltidssysselsättning och inte handlar om att vara hemma. Att jobba är mycket enklare och populärare av den anledningen uppenbart.

Jag vet inte varför du är så njugg mot de somdetta arbete eller är du kanske bara vill kalla det arbete att ta hand om andras barn. Varför du uttrycker dej så vet jag inte, kanske du inte har haft egna barn, kanske du bara

Therese
Nä du gillar inte andra lösningar än den som erbjuds idag. Du tycker att den leder till utanförskap. Du tror att det blir dyrare.

Men vi andra som inte tycker som du och som vill ha ett annat alternativ. Det vill du förhindra. Är inte det att lägga sig, är inte det att försöka förtrycka oss att försöka skapa ojämlikhet i rättigheter och ekonomi.
Och nu använder jag orden i den innebörd som de ursprungligen hade. Jag försöker inte få dej att leva efter min världsbild men du har med framgång fått politier och övriga samhälle att få mej att leva efter din världsbild.

Du vill betala via skatten för arbete med barn men bara för vissa arbetare, dvs för de som inte är mamma eller pappa till barnen.

Att du inte skäms förstår jag inte.

Det är tråkigt att du är så fientlig mot de som vill ta hand om sina barn själv.Det handlar inte om att vara hemma som du uttrycker det.
Jag vet inte om du har haft barn själv u är kvinna och vet väl att ta hand om barn är ansträngande, en heltidssysselsättning och inte handlar om att vara hemma. Att jobba är mycket enklare och populärare av den anledningen uppenbart.

Jag vet inte varför du är så njugg mot de somdetta arbete eller är du kanske bara vill kalla det arbete att ta hand om andras barn. Varför du uttrycker dej så vet jag inte, kanske du inte har haft egna barn, kanske du bara

Staten har valt att satsa på alternativet med offentlig barnomsorg. Duger inte denna, betala själv och sluta gnälla! :)

P H,

Du lägger in mycket ogrundat tyckande om mig som person utifrån mina kommentarer. Sluta spekulera om mina åsikter och mitt liv och håll dig till fakta så kanske vi kan ha en sansad diskussion.

Mikael Holmlund, jag kan bara hålla med dig.

#37 "Staten har valt att satsa på alternativet med offentlig barnomsorg."

Den duger inte alls och jag tycker att de föräldrar som har valt den här barnomsorgen själva skall betala vad det kostar och inte belasta oss andra med detta.
Tänk på alla de som är barnlösa, varför skall de vara med och betala för barnomsorgen?

Man må vara både blind och döv för att fatta att svenska barnomsorg är en katastrof! Läser ni inte om alla larmrapporter som kommer? Bryr ni er inte det minsta om hur de små barnen mår?

@Ulrika W Andersson
Du vill inte att kommunala dagis ska betalas av skatteintäkter, men du tycker att hemmafruar ska få betalt av skattebetalarna för att vara hemma? Vad är logiken i det?
Eller är det den arbetande maken/makan som ska försörja hemmaföräldern?
Då har vi i så fall dömt alla ensamstående föräldrar till att gå på socialbidrag tills barnen flyttar ut. Det alternativet ser vi konsekvensen av i Tyskland och Italien. Olyckliga äktenskap, uppslitande skilsmässor, skadade barn.
Vilka larmrapporter är det du pratar om? De flesta svenska barn mår alldeles utmärkt både på dagis och i förskola. Är det Elise Perssons uppdiktade samhällsanalys du utgår ifrån, då kan du lika gärna tro på tomtar och troll.

Det totalitära förtrycket mot de föräldrar, som inte lämnar sina barn till kollektivistisk fostran, är hårt. Professor Bo Södersten (s), skrev om detta förtryck att DE DÖMS TILL MISÄR. Förutom det ekonomiska förtrycket är propagandan mot dessa "felväljande" - men lika samhällsnyttiga - föräldrar hjärtlös, intolerant, Goebbelsk i sin infamitet, skändlighet och försåtlighet.

Ett praktexempel på denna bedrägliga propagandism är t ex DN-journalisten Anna-Maria Hagerfors, som på ett möte i dec 1986 inför 40-50 personer frankt deklarerade, att "Viktigare än att skriva sanning är att rida spärr mot högerkrafterna". Och "högerkrafter" det är vi föräldrar, som inte gärna lämnar våra barn till politisk fostran.

Ett annat skräckexempel är pol. chefred. Heidi Avellan i Sydsvenskan, som i sina hatfyllda artiklar om de föraktliga hemmafruarna - som bara är intresserade av perfekta "cupcakes" - spyr sin galla över dem som vill lätta på förtrycket genom vårdnadsbidrag, mot KD, mot föräldrar som hämtar tidigt på dagis...
Och detta samtidigt som denna principlösa hycklerska skriver om vikten av grundläggande värden som Mänskliga Rättigheter, Rätt till livsval, Ingen tolerans mot intoleransen mm mm. Både hon och hennes tidning kallar sig bedrägligt "liberal".

Professor Westerståhl i Göteborg kunde redan på 80-talet konstatera den anmärkningsvärda skillnaden mellan den dominerande feminist-socialistiska hållningen i media och den uppfattning folk hade mest: tre av fyra tillfrågade visade sig i många undersökningar önska en helt annan frihet än den lilla som rymdes i den totalitära familjepolitiken.

Krister Pettersson FAMILJEKAMPANJEN

#41 Krister Pettersson,

Vem hindrar dig från att välja själv? Begår du ett lagbrott om du väljer att ta hela föräldraledigheten själv? Nej, du förlorar några tusenlappar i bidrag, det är allt, i allt annat har du frihet att styra själv. Du kan till och med välja att satsa på din karriär och försörja en hemmafru. Jag förstår inte vad du pratar om när du menar att människor tvingas till att lämna sina barn på dagis.