Väl designad transaktionsskatt positiv för stabilitet, handel och tillväxt

Hur påverkar det alla migranters möjlighet att försörja sina familjer i hemlandet? Alla Nordiska medborgare som jobbar i annat nordiskt land, men bor i sitt hemland? Hur påverkar det min familj, när vi har närstående i annat land och pengar förs framotillbaka över gränserna? Så har vi tjänsteproduktionen - över gränserna? Minst 1000 kr extra för en miljontjänst - ett effektivt stopp för överskridande försäkringspremier, där premierna räknas i tvåsiffriga promillebelopp. Ett arkitektuppdrag i annat nordiskt land blir straffbeskattat! Osv osv
Nu säger ni att skatten är så låg att den inte påverkar handeln, men skulle påverka högfrekvenshandeln - sannolikt inte så! Hög skatt på alkohol skall minska alkholförbrukningen och hög skatt på arbete medför minskat arbete. Samma logik!

En transaktionsskatt fungerar bara om alla gör det, och det förstår Marita eftersom hon mycket riktigt skriver att den måste införas på en "global nivå" om den ska fungera överhuvudtaget. Problemet är bara att fördelarna för dem som inte inför skatten växer för varje land som inför den... men det största problemet är givetvis att denna idé är dålig från början till slut. Här är några anledningar:

Spekulanter är viktiga för att en marknad ska vara likvid, för att exempelvis en långsiktig placerare ska få ett bra pris när hon eller han vill sälja. Det är sant att det finns vissa tradingstrategier som är divergenta, som gör att marknadspriset glider iväg på en trend bort från "rätt" pris, men det finns då andra spekulanter som har konvergenta tradingstrategier och som tjänar pengar på att sälja sådant som är övervärderat och köpa det som är undervärderat. Detta oavsett om tradinghorisonten är en sekund eller flera år. Det finns vissa typer av datoriserad automatisk trading som kan vara destabiliserande men det kommer man inte åt bäst med en skatt eftersom det också skulle drabba den sunda ”konvergenta” handeln, den handel som gör att priserna strävar mot jämvikt. Sen är det också viktigt att poängtera att en profitabel högfrekvenshandel främst kostar andra som håller på med högfrekvenshandel... inte vanliga småsparare som köper och håller sina aktier.

En sista grej: att kapitaltäckningen varit dålig i banksektorn är en helt annan fråga, och det är mycket bra att något görs åt det även om det givetvis kommer betyda högre lånekostnader för vanligt folk (bankerna måste finansiera sig med dyra aktier istället för billigare lån). Att låga räntor är farligt är en annan lärdom av finanskrisen, eftersom låga räntor underlättar för folk att köpa sådant de inte har råd med (vilket med tiden leder till att priset på t.ex. bostäder divergerar från ”rätt” nivå och risken för en krasch tillbaka mot mer rimliga nivåer ökar). De räddningsaktioner för "hundratals miljarder euro” som Marita skriver om är en följd av framförallt för låga räntor och för låga kapitaltäckningskrav. Skattebetalarna har inte betalat ut dessa pengar som välgörenhet till banker utan lånat ut temporärt och dessutom gjort VINST på det!

Dåligt underbyggd artikel av Marita.

Asså ju mer man läser av den här artikeln desto mer förstår man varför folk inte vill lämna över makt till EU-mupparna i Bryssel (även om jag själv är för EU), eller till en verklighetsfrånvänd vänster:

De skriver att derivathandel har en "ytterst lös koppling till den reala ekonomin" och det låter ju hemskt. Den volymmässigt största finansiella derivathandeln sker när banker vill swappa rörlig ränta till fast ränta eller tvärtom när de lånar ut pengar via bolån så att folk kan välja om de vill ha rörlig eller fast ränta. Är det dåligt?! Ska alla tvingas att binda räntan 30 år?!

Derivathandeln sker till största delen OTC (Over The Counter, det vill säga med skräddarsydda kontrakt mellan banker), inte över en exchange/börs. Sånt går det inte att göra högfrekvenshandel på! Det artikelförfattarna troligen menar är aktiehandel via börsen eller möjligtvis någon terminsbörs där det går att handla automatiskt med hjälp av dator och därigenom idka högfrekvenshandel.

Vad oförvånad jag kommer bli om 10 år när inget demokratiskt land infört er transaktionsskatt. De enda som har "ytterst lös koppling till den reala ekonomin" är artikelförfattarna.

En transaktionsskatt är naturligtvis dåligt då det minskar den fria rörligheten av tillgångar och därmed är raka motsatsen till vad som behövs för en bättre handel över hela världen.

Att den börjar lågt och sedan seglar iväg hur mycket som helst känner vi väl till från momsen bland annat. Fast problemet blir mycket värre med någon form utav global beskattning oavsett vad den kallas då den oundvikligen blir odemokratisk, med följden att vi sitter i ett toppstyrt oligarkiskt feodalsamhälle utan någonting att säga till om vilket gör oss alla helt livegna.

Det verkar bland politiker inte längre finnas någon som helst förståelse för individualism eller personlig frihet.

Märk väl att ni tycker ni är överens om att bestjäla folket ännu mer och genom en odemokratisk organisation dessutom. När tänker ni låta folket rösta om huruvida vi vill avskaffa demokratin eller inte?

EU röstade vi igenom för ökad frihet, absolut inte för att bli helt av med såväl rörelsefrihet och demokrati. EU är ett rent bedrägeri och därför bör vi gå ur innan det kraschar våra liv helt.

Jag röstade själv för EU, men nu när man ser vilket lögnspel det var så måste vi försöka dra oss ur istället.