Genus för dumskallar

Lysande!

Rackarns också, jag är en del av problemet!

Det var som i sovjetunionen där det lärdes ut socialistisk vetenskap var du inte för den var du en del av problemet.Genus för dumskallar vi är många som förstått att den står för det

Kul bild! Står du på styltor för att nå upp till kameran? Det är lättare att sänka stativet:-)

Allvarligt talat. Det där var härskarteknik. Förminskning.
Precis som artikeln ovan som hånar genusvetenskap genom att hitta på argument och åsikter som ingen fört fram.
Som att anklaga kritiker av spekulationsekonomin för att tycka att alla ska ha samma lön. Eller kritiker av anfallskrig för att önska att Hitler vunnit.
Bättre kan du.

Olof Lindberg är tydligen ingen dumskalle utan en mer erfaren genusexpert. Men för oss andra dumskallar var artikeln synnerligen belysande. Tänk, här har man gått alla år och trott att det fanns skillnader mellan könen. Nu förstår jag varför genusteorierna måste införas inom vartenda område i samhället och på varenda högskolekurs. Dom flesta av oss är fortfarande dumskallar som måste läras upp i genusvetenskapens otroligt viktiga doktriner. Bara en sån sak som blått och rosa?? Vilken tur att staten lägger massor av miljoner på detta viktiga ómråde.

Tack för en lysande artikel.

"Att falsifiera genus-teorin är inte möjligt, därför att falsifiering utgör en del av den maktstruktur som genus-vetenskapen försöker bryta ner."

Nej, falsifiering är ett viktigt vetenskapligt verktyg och om det inte går att falsifiera genus-teorin så är det ingen vetenskap.

Förvisso påstår vissa människor att falsifierbarhet inte är ett kriterium för vetenskapliga teorier, men dessa människor är i stort sett aldrig själva naturvetare.

Falsifiera det påståendet, den som kan.

Olof: En kritiker som du kan väl då vara mer specifik i din kritik om det ska gå att bemöta dig!

Mina föräldrar ville så gärna att jag (född 1946) och min bror (född 1952) skulle födas som flickor. Vi blev därför som små klädda i kläder som mest liknade flickkläder och hade lockiga långhåriga flickfrisyrer. Alla tror att det är två söta flickor som syns på de stora porträtt som de lät göra av oss. Men av någon märklig anledning kom vi båda att intressera oss för bilar och traktorer, byggde kojor i skogen, och lekte främst med andra pojkar. Det var oerhört mycket roligare att följa med farfar eller pappa på traktorn än att följa med mamma i trädgårdslandet eller farmor i köket. Intresset för flickor kom först i övre tonåren.

Ja! Jag är faktiskt fotograferad på styltor på Jamti i Östersund. Detta markerar min härskarteknik.

Jomenvisst. Uppdaterad neurologisk forskning bevisar grundläggande genusskillnader. Mäns och kvinnors hjärnor är helt enkelt olika.

Den rödgröna bängfeminismen är VIDSKEPELSE, efterblivenhet, obskurantism och dogmatisk lögn.

Vi måste bekämpa de mörka krafterna!

Här är en intressant länk:

http://tanjabergkvist.wordpress.com/2010/02/09/genusarbete-smulades-sonder/

Hur har det kunnat gå så långt? Och varför ställer Alliansen upp på dessa galenskaper? Jag kräver omedelbara avsteg från genushysterin. NU!
Hur många miljarder pumpas inte in i denna pseudovetenskap? Det är generande. Det är ovärdigt. Det är ointelligent. Och det är skrattretande löjligt.

Saxat ur en artikel i AB idag:

"En kan kräva rätten till skydd, en kommer att fortsätta kräva rätten, we can do it, united sisters, kvinnor kan, girl power, yeah!"

Fotnot: Könsneutrala ”en” används i texten i stället för ordet ”man”.
-----------------------------/

Det finns ingen hejd på genusgalenskapen.

Jag som trodde det var en kvinna (vilka oftast är kortare) som tagit kortet och du som man(vilka oftast är längre) då i sann feministisk anda borde ställt dig på knä för att bli jämnhöga och jämställda

Kvinnors krav på lika antal VD positioner, styrelseposter och nobelpris är lika biologiskt meningsfullt som att någon skulle kräva ’varann damernas’ i fängelsepopulationen. Mäns och kvinnors intelligens skiljer sig nämligen åt på en viktig punkt, emedan den genomsnittliga intelligenskvoten är i stort sett lika könen emellan (med någon övervikt till kvinnornas fördel) är svansarna på mannens normalfördelningskurva längre utdragen åt bägge hållen.

Det betyder att det alltid finnes ett mycket större antal män gentemot kvinnor i denna lilla högintelligenta gruppen, parat med mannens testosteron vilket ger de nödvändiga aggressionsnivåerna ’viljan att vara bäst’ – inte konstigt att makt, förmögenheter och nobelpris i en oproportionerlig andel hamnar hos denna lilla grupp män.

I den andra svansen på mannens normalfördelningskurva har ni den otäcka kombinationen av låg IQ, dålig impulskontroll och höga testosteronnivåer. Jag tror att över 90% av de kriminella i befolkningen finns i detta lilla kluster.

På gott och ont är kvinnorna besparade representation i dessa bägge extremer.

Skrämmande läsning. Det handlar om hjärntvätt av första graden. Genusindoktrineringen är i samma klass som Stalins, Hitlers, Maos och Pol Pots (Röda Khmererna), med fleras inskränkta syn på människan.

"Att falsifiera genus-teorin är inte möjligt, därför att falsifiering utgör en del av den maktstruktur som genus-vetenskapen försöker bryta ner."

Ja men då så, då var saken klar, det är inte vetenskap i Poppersk mening, alltså kan man lägga ner hela skiten och investera pengarna i naturvetenskaplig utbildning.

Jag vill bara säga: ett lysande inlägg! T o m den genompolitiserade svenska kyrkan har anfäktats av genus- och queerteorin.

Jag instämmer Magnus Hansson :-)

Bara dumskallar kan uppfatta begreppet "könsmaktsordning" som du gör. Bort i tok! - är mitt omdöme om din artikel. Antiseptiskt ren från all den globala tvärvetenskapliga kunskap som beskriver klyftan mellan män och kvinnor...och dessutom klyftan mellan män och män och mellan kvinnor och kvinnor.

Och skillnaden i hur vi beter oss mot våra småttingar i syfte att inrätta dem i väldiciplinerade pojk&flickled. Småpojkar tycker om mörkblått - så är det bara! Och småflickor tycker om rosa - så är det bara! Oförklarligt - kanske något genetiskt. Men inte värt att ens undra över.

Varför kämpar en människa som du för Dumhetens Bevarande?

§§§

Genusvetenskap är en vetenskap i samma bemärkelse som matematik - en hjälpvetenskap. Den är ett "raster". Beroende på hur man applicerar ett vetenskapligt raster tydliggörs mönster - olika mönster beroende på vilket raster som används.

Jag tolkar din kritik som ett förslag till att förbjuda användningen av genusraster. Då försvinner nämligen genus-perspektivet och inga skillnader är längre synbara. Vetenskaper beskriver då bara en grå geggamoja och oförklarligheter.

Så praktiskt! För vissa...vem?

Vad är genusraster?

#11

Hej igen Christina!

Sakligt lagda människor bland liberaler och höger har accepterat att det som kallas "könsmaktsordning" är en realitet, något som genomsyrar nästan alla kulturer, samhällsbildningar och socio-ekonomiska system på jordklotet.

Den existerar, är tydlig. Och inte alls oförklarig.

Frågan är om man vill bevara den i nuvarande form? Jag vinkar i respekt för de Allians-företrädare som är sakorienterade realister, som utgår från verkligheten. De andra är drömska traditionalister, livrädda för allt som bär på förändringskraft.

#19

"Vad är genusraster?"

Ja se det Magnus, det beror på vilken del av forskning du undrar över. Ett "genus-raster" i nationalekonomi ser inte likadant ut som i transportforskning eller kardiologi eller konstvetenskap. Dessutom existerar inte bara ett slags raster, utan många.

I t ex statistik får man fram olika resultat beroende på om man använder måttet medelvärde eller median - fastän den studerade massan bara är en grå massa. Lägger man på ålders-raster ser bilden annorlunda ut. Lägger man på genusraster framträder ännu en bild. Man måste använda ett flertal raster för att närma sig en någorlunda riktig verklighetsbeskrivning. Genusvetenskapens raster har uppenbarat många "falska samband" - tidigare vetenskapliga tillkortakommanden.

Så var det dags igen Gunnel... ;-)

Jag börjar med att klargöra att alla människor ovasett kön ska ha samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter, för att nu inte förvirra begreppen.

Därutöver Gunnel är minst 90% av befolkningen fullständigt nöjda med den könsordning som är. Jag tror den är nödvändig för attraktionen man-kvinna, för samhällsbärande värdens kontinuitet och för barnens trygghet.

Vad ni genusfeminister håller på med är en oönskad samhällsomdaning som i varje fall jag i n t e vill ha. Jag vill att min dotterson ska växa upp till en trygg man, trygg i sig själv, med sitt kön och att fullt ut få uttrycka sin natur, även om han senare väljer att bli homosexuell.

Jag vill att min dotterdotter ska växa upp till en självständig trygg kvinna som vet att hon i vårt svenska samhälle har alla möjligheter att själv bestämma vad hon vill göra med sitt liv. VD? självklart. hemmamamma? självklart, lesbisk? självklart om det är vad hon önskar.

Vad jag inte vill är att en liten extrem klick som genusfeministerna får en så stor makt i samhället att de börjat manipulera med genusraster för att hitta sätt att förvirra den mänskliga naturen. Det är skamligt.
Det är i mina ögon en våldtäkt på våra barn, som ingen någonsin frågat om de vill delta i detta experimentet. Vilket inte vi vuxna heller har tillfrågats om. Vi har bara uppifrån fått detta sjuka experiment kört ner i halsen. Och det är väl först under senaste året det blivit uppenbart hur omfattande det är. Helt i klass med sovjetstatens manipulering med människor. Riktigt ruskigt!
Det måste få ett stopp.

Chrisina Lundqvist #22:
Ditt inlägg förtjänar många pluss i kanten. En mycket bra motbild mot vad sakfrågan gäller.

För övrigt har professor Eva Lundgren vid Uppsala Universitet slutat. Det kanske inte är så enkelt att hon har slutat på egen begäran, utan faktiskt fått sparken. Kan vara ett tecken på att genusforskningen har blivit för kontroversiell i universitetes ögon.

#22

Christina skrev:

"Därutöver Gunnel är minst 90% av befolkningen fullständigt nöjda med den könsordning som är."

Har du något sakligt belägg för detta påstående? Eller är det bara en spegling av vad du uppfattar i din bekantskapskrets och på nätet? Jag vill gärna att du sakunderbygger...

Här är min:
Enligt en SIFO-valundersökning kallar sig en tredjedel av befolkningen "feminister", vilket implicerar att de inte är nöjda med rådande ordning. Där fanns också män, inte bara kvinnor.

Det är lätt att prata "lika rättigheter, lika skyldigheter, lika möjligheter". Flertalet svenskar är "i princip-jämställda". Verkligheten talar dock ett helt annat språk.

De som förfärat tror att rosa tyllkjol på pojkar är liktydigt med "genus-arbete" har fel, skjuter bredvid målet. Till syvende och sidst är det lång och mångfaktoriell förändring som är nödvändigt för att nå det mål du säger dig omfatta. Så du blir svaret skyldig:

Vad vill du göra för att uppnå ditt mål?

Mycket bra skrivet! Att människor är korkade nog att tro att det på något sätt skulle vara genetiskt betingat hos pojkar att leka med traktorer är fruktansvärt roligt, måste vara en av de snabbaste biologiska adaptioner som någonsin skådats?! Vi ger barnen våra värderingar och formar dem efter normen i samhället. Däremot blir alla livrädda så fort det påpekas att kanske, kanske så är det som så att vi tvingar på dem våra värderingar och därför borde t.ex. leksaker göras könsneutrala. Konstigt nog möts detta med argumentet av att vi inte ska just påtvinga barn våra värderingar...

Efter att ha läst artikeln kan man ju fråga sig vem det är som är dumskallen. Jag kan inte bestämma mig för om författaren driver med mig eller om han faktiskt tror på det han skriver. Tror han på det han skriver vet då jag vem som är vem.

Jag driver med genus. Om jag driver med dig vet jag inte?

Jag tycker att Magnus markerar övertydligt att han driver eller skojar eller raljerar med ämnet. Det kan vi väl göra med vilket annat ämne som helst.

Det ämne som markerar revir och som därmed tar rätten till tolkningsföreträde bör kunna genomlysas så att det inte utvecklas till en steril kunskapstyranni.

Jag uppfattar Magnus artikel som att han tar ut svängarna med de mest långtgående "logiska" slutsatserna av ämnet.

Kent - det stämmer alldeles precis. Premisserna för genusvetenskapen är:

- Det finns inga generella skillnader mellan män och kvinnor
- Vi kan observera generella skillnader mellan män och kvinnor

Genusvetenskapen är den mest absurda logiska utvecklingen för att bygga en modell som kan förklara ovanstående. Och dom åtgärder som krävs för att eliminera skillnaderna är ännu mera absurda.

Man kan också förklara könsrollerna i samhället med att det finns generella skillnader mellan män och kvinnor.

Som varande en dumskalle så undrar man ju när man läser ovanstående. Om nu "manligt" och "kvinnligt" enbart är biologiskt betingat, hur kommer det sig då att innehållet i manligt och kvinnligt har förändrats så över tiden. Den evolutionära utvecklingen som bör gå hand i hand med den kulturella utvecklingen bara under de senaste hundra åren måste ju vara enorm.

Jag är inte så bevandrad i den naturvetenskapliga världen men du får gärna beskriva hur de biogiska skillnaderna mellan män och kvinnor i Sverige har förändrats under de senaste hundra åren.

Hade naturen menat att människan skulle flyga så hade vi fötts med vingar eller?

#29

Magnus Hansson...du måste ha missuppfattat något grundläggande viktigt inom såväl feminism, genusvetenskap som biologi.

1. Genus betyder inte "kvinna", det betyder man, kvinna och lite till.
2. Vetenskapen har klarlagt att det finns skillnader mellan människor. De största skillnaderna uppmäts dock inte mellan män & kvinnor utan mellan män-män och kvinnor-kvinnor. Flertalet män och kvinnor är rätt lika varandra i allehanda förmågor, inom normalfördelningens mittpuckel.
3. Hur stora de biologiska skillnaderna än är, t ex att män inte kan bära fram barn och inte menstruerar, implicerar inte att man ska uppmuntra sociala och ekonomiska skillnader människor emellan, s k människovärde.
4. Genusvetenskap är en hjälpvetenskap, förmodligen med starkare teoretisk verifiering än nationalekonomi.

§§§

Ute i den stora världen, utanför Sundbyberg alltså, klär sig flertalet män i kjol eller långklänning och bär halsband och örhängen. En rosa blomma bakom örat till fint är rätt vanligt.

Till syvende och sidst är vi alla människor, individer, som lever i kulturer. Såtillvida du inte tänker dig att vi är predestinerade - som djur? Och att djur av just din sort är den NORMala sortens djur?

Bevare mig väl :-)

Heja Gunnel...genusteorierna ger ett verktyg för att tydliggöra skillnader som uppstått genom kön, istället för, eller tillsammans med, faktorer som ekonomisk och social situation, för att tydliggöra mönster inom populationer...genus arbete på förskolor handlar INTE om att pojkar och flickor inte får välja att leka med traditionella pojk-och flickleksaker utan att de skall FÅ möjlighet att prova andra OCKSÅ... Inte ta bort, utan lägga till...vad gäller pronomendebatten, så finns många språk däran inte uttrycker kön via pronomen, där samma könsmaktsordning ändå infinner sig...

Könsroller är naturligtvis inte enbart biologiska. Det finns en en biologisk och en social komponent. Men genusanhängarna hävdar att det inte finns någon som helst biologisk skillnad mellan könen.

För om det inte finns det så kan alla skillnader utraderas genom så kallad social ingenjörskonst som ska bryta ner som sociala strukturer som är det enda skälet till könsroller.

Men om det finns medfödda skillnader mellan män och kvinnor så kommer skillnaderna att visa sig som generella skillnader mellan män och kvinnor i samhället. Och utplåna skillnaderna är inte möjligt. Detta kan inte genusanhängare acceptera.

Tillåt mej att formulera ditt intellektuella grundproblem Magnus Hansson...den begreppsliga grundbult som skiljer:

Du utgår tankemässigt från att jämlikhet = likhet.

Du utgår intellektuellt från tankens dikotomisering. Är det inte det ena så måste det vara det andra.

Detta slags tänkande är patriarkernas, hierarkibyggarnas och rasisternas blinda fläck i hjärnans vindlingar. Måhända biologiskt betingat?

Nääää inte alls! Studera gärna Hofstedes fem kulturdimensioner. En av den internationella samhällsvetenskapens mest använda analysinstrument. Gammalt, välutvecklat. Jag ger dig den länk som beskriver dimensionen "masculinity" i en kultur, graden av det. Förstå att också många män företräder en "feminin" uppfattning om världens beskaffenhet. Olika länder skiljer sig mycket åt. Japan rankar högst i världen på "masculinity", Sverige lägst. Scrolla längs listan och låt dig förvånas.

http://www.clearlycultural.com/geert-hofstede-cultural-dimensions/mascul...

Och nu biter jag mig i min vassa tunga och låter dig sova gott.
GoNatt :-)

PS Hofstede och hans forskargrupp är inte feminister.

"32

Njäää Martin...
En forskningsapproach som ENBART använder genusraster blir föga intressant. Det säger någonting först när andra perspektiv/vetenskapliga discipliner används samtidigt. T ex nationalekonomins teoretiska verktyg.

Man kan använda "genusraster" på (nästan) vadsomhelst. Anta att du forskar i kemi, avdelning nyutveckling av vägbeläggning och eventuella miljörisker eller humanorienterade biologiska bieffekter.

Är det klokt eller dumt att då anlägga ett genusperspektiv? Kanhända är det så att manliga hormonbalanser störs av dammet? Eller kanske kvinnliga? Hur klarlägger man detta? Är det rätt eller fel att blanketten för ansökan om forskningsanslag frågar efter om din studie innehåller genusperspektiv?

Vissa anser att det är störtlöjligt.

"32

F´låt Martin! Du har ju rätt! Jag blandade ihop dig med en annan.

Jag såg en intressant dokumentär om en kvinna som ville byta kön där hon gick genom flera teoretiska tester under resans gång.Innan könsoperationen så fick hon testosteron under lång tid dom teoretiska proverna visade stora skillnader från hur dom var först och mot slutet.Hon berättade själv hur hennes tänkande förändrades även hennes känslor förändrades hon trodde inte själv att det skulle vara sådan skillnad.Hon saknade en del av det kvinnliga men var även glad över det manliga hon fått

#35 Gunnel G: "Genusraster" låter lite underligt för mig, hur menar du att det fungerar? Är det något som liksom andra raster ligger med matematisk precision i snörräta rader och som skymmer en del av det som ligger under, och vad är i så fall detta skymmande något?

Det kanske är bättre att använda termen "färgade genusglasögon", för det säger mer vad det handlar om: Att få saker som i sig saknar genusegenskaper att se ut som om de hade det. Vad tror du om det?

Jamen NU förstår jag plötsligt vad genusraster är! Tar man två sådana och lägger dem lite snett över varann så får man en Moira-effekt!

http://tanjabergkvist.wordpress.com/2010/01/28/von-wright-och-tekoppen/

#8

Hej Ulf Sandberg!

Är du säker på att förklaringen till dina långa vackra lockar som pojke var att dina föräldrar ville att du skulle vara flicka? Sådär såg ju de flesta småpojkar ut i gamla album. Jag är född 1948.

Långt in på 50-talet hade både småpojkar och småflickor långt hår och kläddes i livstycken, beiga långstrumpor med knapphål och koltar och förkläden. Förr ansåg man att små barn var både liksom könlösa och sexualitetslösa. Det var först uppåt skolåldern man började göra skillnad i kläder etc.

Nuförtiden klär vi 3-åriga småflickor på badstranden i bikinibehå för att dölja FIKTIVA bröst.

Jag tycker att folk var lite klokare förr :-)

Nänemensan. Jag anser inte att jämlikhet = likhet. Det är likhetsfeministerna som anser det.

Jag anser att olikheterna mellan män och kvinnor är naturliga och bör accepteras.

#33
Jaså det finns alltså socialt påverkbara könsroller? Där ser man. Det är bara att det inte bör påverkas som gör att allt genustänkande måste förkastas?

Problemet med alla konservativa anti-feminister, som inte klarar av att se en karl skjuta en barnvagn utan att gapa om att "DET ÄR EMOT NATUREN", är att ni tror att mänsligheten just här och nu i Sverige har nått sin höjdpunkt. Från och med nu kan inget förändras till det bättre.

Det skulle inte ha blivit många månfärder gjorda eller hemdatorer uppfunna om alla hade haft den inställningen.

Jag är likhetsfeminist Magnus,

har varit det i accelererande kunskapsnivå i 40 år. Jag har haft mycket med andra feminister att göra - också internationellt. Och jag känner inte igen din beskrivning av vad likhetsfeminister tycker och förespråkar.

Har du någon förklaring till varför jag inte känner igen mig?

Vad är det som är "naturligt"?

#34 Gunnel G: Det har alltid förvånat mig att just feminister så ihärdigt biter sig fast vid Hofstedes ganska lösa terminologi "maskulint" och "feminint" (kategorier som andra forskare i hans efterföljd gett andra och mer beskrivande namn åt). På så sätt stöder man väl tanken att den finns könsspecifika beteenden som skär genom alla kulturgränser och är oföränderliga genom historien? Inte riktigt genuskoshert om du frågar mig.

En annan motsägelse är när du avfärdar kategoriserande och dikotomiserande genom att hänvisa till – en vtenskaplig metod som helt och hållet bygger på de teknikerna...

Naturligt = medfödda, naturliga skillnader mellan kvinnor och män, som manifesterar sig genom generella skillnader mellan könen i samhället. Exempelvis yrkesval eller antal fällda mördare.

Tack för en bra artikel, du inser att du skirvit på din egen död och kommer offras på genusaltaret för du är en makt fasist.

Man måste skilja på orättvisor som beror på kön och att stefan Holm hoppar högre än Kajsa Bergqist beror på patriarkala maktstruktur.
Om man får bort dom här avarten från debaten så kan man ha en meningsfull diskussion om vad som är bra för alla.

Man kan vara börja med vad är viktitigt när barn är små, är den vuxna mannen bara ett monster och ingen förbild för ett barn.
Om vi nu skall leva som fria människor i värld med mångfald varför skall då en politikventenskaling teori var normativ för hur vi skall leva.

#24 Gunnel,

Jag vet inte vilket mål det är du försöker tillskriva mig, mig veterligt har jag inte pratat mål, det låter mer som ett genusprojekt.

Min övertygelse är att låta oss vara som vi är skapade av naturen som vi, om jorden gick under och vi fick börja om på nytt, helt naturligt skulle utvecklas. Till två kön med olika förutsättningar för att i samarbete klara tillvaron. Var och en utifrån sin förmåga, sin kraft, sin drift.

Det har fungerat i miljontals år ända fram till 70-talet då tokfeministerna höjde sina röster och därefter av någon underlig anledning började göra landvinningar i alla läger tills dess t o m Göran Persson, HSB, helt aningslöst erkände sig som feminist.

När jag säger att 90% av befolkningen är nöjd med rådande könsordning så är det enkel matematik. 0,4% röstade på Fi, ca 5% har aktivt valt att byta könsroll, men resten är helt nöjda med att fördela sina sysslor enligt gängse könsroller i det valda livspusslet. Om jag hårddrar det, männen lagar tak, byter däck, snickrar, drar el och kånkar, kvinnor håller större koll på hushållet och barnen. Vilket inte innebär att män idag inte har ett betydligt mer fördjupat engagemang i barnen än de tidigare haft. Det har de.

Att sedan 30% kallar sig feminister tror jag innebär att man trott på en feminism "light", jämställdhet mellan könen, inte på den stenhårda galenskap som nu kommit upp i dagern med genusvetenskapen. Skulle man göra en mätning idag tror jag inte man skulle komma upp i 30%.

Målet med genusvetenskapen är att kväsa den manliga naturen. En kille som jobbar på dagis får inte bidra med sin maskulinitet till barngruppen för då bekräftar han att kön är biologi, inte en social konstruktion. En lärare får inte göra "High Five" med killarna i sin klass av samma orsak. Allt som handlar om den manliga naturen är en social konstruktion och ska jobbas bort.

Sedan undrar ni varför män är så förbannade på kvinnor idag. Fattar ni inte det? Om samhället försöker kväsa halva befolkningens sanna natur för att på så sätt försöka erövra makten, genom en listigt dold underrättelseverksamhet så kan man bara förvänta sig öppet krig.

Nu kan jag erkänna ett mål. Fredligt samarbete man-kvinna, var och en efter sin natur.

Christina...du har uppenbarligen ingen insikt i hur män i förskola jobbar...jag jobbar i förskola och tillåts göra manliga saker...men inte för att jag ät man, utan för art jag tycker om dem...jag spelar hockey och gör high five med killarna, men jag gör det tjejerna också! Och vi arbetar väldigt aktivt med Genus...genusarbete handlar inte om att förtrycka eller välja bort, utan att lägga till och bejaka...killar som vill leka med bilar FÅR göra det, men de ges möjlighet att prata om sina känslor och leka andra "tjejiga" lekar OCKSÅ...tjejer får gå klädda i rosa och leka prinsessor hur mycket de vill, men de ges möjlighet att vara snickare och brottas OCKSÅ! Genusarbete handlar om att ge perspektiv på vilka VALMÖJLIGHETER som finns, istället för att säga att det ena är si och det andra är så " av naturen"... Jag menar att visst finns det biologiska skillnader, mellan män och kvinnor MEN dessa skall inte vara värdebärande, att tillhöra ett kön skall inte innebära att man PER AUTOMATIK har högre eller lägre lön, behandlas på ett visst sätt som barn. Våra VÄRDERINGAR är inte av naturen givna.

Två frågor: Varför är det BRA för ett barn att INTE ha en könsroll?

Barn som naturligt söker sig till en könsroll och könsindentitet ska förhindras att göra det? Blir det trygga och stabila individer?

Och vilket mandat har genusteoretiker att göra sociala experiment med andras barn?

Det underligt med anti-feminister att de har en sådan förmåga att låta som intelligent design-freaks. "Naturen/skaparen har en uttänkt plan som du bör följa"

Som att det finns ett ursprungligt "naturtillstånd" där vi alla hamnar om vi bara lossar civilisationens bojor och frigör oss från all kulturell påverkan. Men jag är ledsen Magnus, barns sökande funkar oftast inte så. Som föräldrer måste du faktiskt hela tiden vara med och lotsa och vägleda dina barn framåt i livet. Du kan inte bara låta dem driva vind för våg och följa "sin natur" vart helst den kan tänkas föra dem. Då kan du verkligen räkna med otrygga barn.

Läs kommentar #48 en gång till. Jag ser inte riktigt hur du kan avfärda det som ett "socialt expriment" på andras barn. Förskolor som exempelvis det gamla paradexemplet Tittmyran i Gävle där man arbetar med genuspedagogik har väl knappast gjort sig kända för att släppa i från sig otrygga och instabila individer? Jag tycker tvärtom att det arbetssätt som Martin Therus beskriver verkar vara ett alldeles utmärkt sätt att hjälpa barn att bli trygga och mer fria individer. Jag kan säkert ha fel, men att anklaga honom för att utföra sociala expriment blir bara löjligt.

Men visst passar inte galoscherna så finns det alltid andra förskolor eller skolor man kan välja åt sina ungar. Hos Livets Ord till exempel brukar man vara väldigt noggrann med att peka på att man låter pojkar vara pojkar och flickor vara flickor. Lycka till!