En transaktionsskatt kan inte vara väldesignad

Först skulle jag dock vilja kritisera dem för deras argumentationsteknik. Att ogiltligförklara moderaternas hållning i frågan med att deras position är en “ ytterlighetsriktning” och “mossig” är rent ut sagt barnsligt för att inte tala om nedvärderande. '

Det är ett välkänt faktum att regleringar och skatter skapar ytterligare kostnader för inblandade parter och därmed minskar handel och det efterföljande skapade välståndet. Vidare så är alla former av finansiella transaktionsinstrument (som exempelvis derivat) ett uttryck för sätt att handla på marknaden. Alla finansiella instrument finns för att folk använder dem och därmed tjänar pengar. Att då vilja hindra skapandet av det överflöd som möjliggör vår levnadsstandard är dumt, för att inte säga ondskefullt. '

Oavsett hur liten procentsats skatten än har så kommer de ökade kostnaderna få banker och investerare att röra sig bort från Europa med ytterligare värdeförluster som följd. Kommer S inte ihåg att storföretagen flydde Sverige när löntagarfonderna infördes? Vad skulle resultatet bli om stora delar av finanssektorn flydde hela EU?

Att hävda att derivathandel inte har någon koppling till “den reella ekonomin” är i det närmaste absurt. Derivat är kopplade till kursförändringar i andra delar av ekonomin och är sålunda lika mycket delar av den som vanliga värdepapper. Att dessutom kritisera att man får en hög omsättning, och därmed höga vinster, känns inte som mer än att man är rädd för misslyckanden. Att aktörer kan fallera är poängen med att ha en fri marknad, högre effektivitet leder till ökat välstånd för alla; ytterligare en basal poäng som S alltför ofta missar.

Artikelförfattarna anser även att investeringarna i U-länder behöver öka. Varför vill de då beskatta dem? En mycket effektivare och bättre åtgärd vore att skrota EU’s tullmurar så att afrikanska producenter kan handla med oss på lika villkor. En solidarisk och välståndsskapande handling man inte ser röken av från vänsterhåll.

Man återkommer hela tiden till upplevda behov av reglering och styrning. Föga tanke ges till att det var styrningen av amerikanska bolåneinstitut som skapade finanskrisen från början. Statligt stöd och statliga regleringar skapar incitament för investerare att ta onödiga risker då det är vi skattebetalare som får ta smällen. I det läget är det slående hur man inte kan utveckla sina idéer längre än ett infantilt “marknaden är dålig och måste styras”.

Socialdemokraterna vill minska spekulation på marknaden men hur förväntar de sig att en marknad utan spekulationer ska utformas? Avveckla bankstöden och avreglera mera så kommer vi få se en stabil marknad som styr sig själv.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/33912

4 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Jag brukar inte kommentera i artiklar och tänker inte heller ta ställning i frågan i den här kommentaren. Men att först klaga på att motståndaren använder retoriskt tveksamma grepp när de kallar bla. Gunnar Hökmark för "mossiga" bara för att sedan nästa stycke själv kalla dem för "ondskefulla" är ju helt fantastiskt inkonsekvent.

Det är bra att du verkar vara medveten om att ordval sätter tonen för debattklimatet men då måste du också tänka på vilka ordval du själv gör och vilka retoriska grepp du använder.

Permalänk | Anmäl #1 Jakob Lundgren, 2011-03-10, 00:56

Askeljung har rätt och slätt fel. Han är en ideologisk dogmatiker. Han serverar klyschor i stället för argument. Just inom den ekonomiska vetenskapen har allt både för-och nackdelar. Å den ena sidan, å den andra sidan.Sedan kan man alltid utveckla ensidiga abstrakta rimlighet resonemang ren tad hoc till stöd för en redan på förhand intagen stånpunkt. Det är lika billigt som fullständigt meningslöst.

Exak tsamma argument kan för övrigt appliceras på alla transaktionsskatter överhuvudtaget. Vill Askeljung avskaffa momsen?

Permalänk | Anmäl #2 Peter Ingestad, 2011-03-10, 05:01

http://www.newsmill.se/artikel/2011/03/09/fjellner-bildt-och-svensson-f-...

Permalänk | Anmäl #3 Peter Ingestad, 2011-03-10, 05:04

Tack Jakob, det var en vettig invändning och jag ska tänka på det i fortsättningen. Jag menar att skribenterna i artikeln jag svarade på inte hade grund för sina påståenden medan jag faktiskt har en argumentation som underbygger mitt angrepp.

Peter, ja du har rätt. Ekonomi är en väldigt inexakt vetenskap; det gör inte att min eller min motståndarens synpunkt automatiskt blir inkorrekta, bara att det är svårare att ta reda på vem som objektivt har rätt. Jag anser att mitt resonemang har en empirisk grund då globaliseringen med friare handel de senaste 30 åren möjliggjort den enorma välståndsökning som har skett. Ett annat historiskt exempel är att finanshandeln flyttade från Stockholm till London när valpskatten infördes.

Jag har tidigare kallat mig själv för kommunist så jag tror mig ha någon form av grund för mina nuvarande åsikter (jag är inte indoktrinerad från barnsben).

Slutligen, ja jag vill avskaffa både moms och kapitalvinstskatt.

Permalänk | Anmäl #4 Alfred Askeljung, 2011-03-11, 01:34