Ingen kedjas fast i hemmet av vårdnadsbidraget

Jag förstår mej inte på hur Bonnie B och hennes politiska medsystrar och deras kavaljerer resonerar.

Detta förakt för de arbetsuppgifter som kvinnor under år miljoner utfört. Tycker hon illa om dessa tidigare kvinnor, föraktar hon dem. Är det bara det traditionellt manliga som är fint.

Jag menar tvärtom att det är bra att män får tillgång den traditionellt kvinnliga värden och upplever dess positiva värden av mänsklig omvårdnad och närhet. Varför måste jag lämna bort mina barn för att få tillbaks mina vårdpengar genom dagis.

Vi har inte ett samhälle idag som är skapt för detta liv på grund av den politiska utfrysningen av den trad. kvinnliga värdena som gjorts. Det är sant att det trad. kvinnliga arbetet fortfarande utförs av kvinnor men nu inte på ett demokratiskt sätt av alla utav några.Den gamla tidens överklassamhälle med avlönat tjänstefolk är således infört.

Vi vet hur överklassens barn såg på sina barn förr, den de hade närmast relation till var barnjungfrun.

Och alla dessa lättlurade människor som attackerar sin egen rätt att till valfrihet. Vad är det stora hotet, att inte få jobba som snabbköpskassörska utan den gemenskap och sociala stimulans detta jobb ger.

För Mona Sahlin och Bonnie Bernström som lever på skattebetalarna och glassar runt med skattefria traktamenten och extra pensionsinkomster med papper och prat som enkelt jobb är det fint, men vi andra ska vi som betalar kalaset och har tråkiga jobb, varför ska vi inte få bestämma själva.

Hela systemet med bortlämnandet av våra barn till främlingar kan visst diskuteras.

Men Gunther har fel i sitt sätt att resonera. Hennes resonemang utgår från att kvinnor är helt fristående från i samhället inrotade och ännu kvardröjande idéer som innebär att kvinnor ska vara hemma med barnen.

Problemet är för Pernilla Gunter att det antagandet är uppenbart fel.

Under KDs slöja av ökad valfrihet döljer sig därför i verkligheten och i reell mening en minskad valfrihet.

PG:s slagord om "valfrihet" döljer alltså den motsatta effekten - minskad valfrihet för kvinnor.

Orsaken till att inte fler kan utnyttja vårdnadsbidraget är att det är alldeles för lite pengar (3000:-/månad). Vissa hävdar då felaktigt, (enl.statistik) att det finns inget intresse för att vara hemma med barnet lite längre. (Barn 1-3 år)
Intresset finns. Somliga har också haft vårdnadsbidrag medens de väntat på att få plats hos en förskola.

I Kungsbacka kommun har i snitt 130 familjer fått vårdnadsbidrag utbetalt varje månad.

För mig har vårdnadsbidraget inneburit att jag har kunnat vara hemma ett extra år med mitt barn. Nu har det året gått och jag börjar jobba till hösten. Det har varit en underbar tid. Att lämna bort mitt barn på heltid redan vid ett års ålder, har aldrig varit ett alternativ för mig.

"Vi subventionerar avgiften för föräldrar som är hemma med sin nyfödda baby, och vill lämna sina större barn till förskolan - är det okay? Småbarnsföräldrar som anser det vara värt att stanna hemma lite extra tid och nyttjar vårdnadsbidraget, är praktiskt taget ingen kostnad alls om man jämför med maxtaxesystemet inom förskolan."

Mycket bra skrivet Pernilla Gunther!

Varför skall man ha sin två åring på dagis när man är föräldraledig? Det begriper inte jag! Min målsättning är att min familj är en enhet där alla får vara med. Syskonen skall lära känna varandra och det äldre syskonet skall INTE känna sin undanskuffat. Tvärtom skall det äldre syskonet känna sig viktig och delaktig!

Vi kanske också borde diskutera kärlek och empati? Inte bara kostnader? Sätt er in i det lilla barnets känslor. Hur hade ni själva velat bli behandlade?

I Newsmill har man censur. Jag fick inte skriva att vårdnadsbidraget inte räcker till en kedja av guld eller platina.
Varför fick jag inte det?
Dagissubventionerna räcker ju till en gigantisk kedja, ja hur många kedjor som helst, av de dyraste metaller.
Censuren är värre nu än på 70-80 talet när jag debatterade frågan som mest. Varför? Är sanningen så svår att höra?

Det är ju rörande att Doktor Elefant bryr sig om kvinnor så mycket att underkänner deras intellekt och självbestämmande.

Har vi hört det förut.

@1 Doktor Eleph@nt
Så vad du säger är att få ett extra alternativ, den finansiella möjligheten att vara hemma med sina barn, minskar friheten? Denna spännande slutsats får du ifrån att du förutsätter att kvinnor inte har någon egen vilja.

Jag finner det intressant att de som säger sig vilja försvara kvinnor gör det med en inställning att de alltid vet bäst. Vad är det som säger att alla kvinnor inte är intresserade av att göra karriär, utan att det finns flera som skulle tycka det var roligt att ta hand om sina barn?

Jag vet inte vad jag skulle välja, men jag finner det ytterst stötande att man förutsätter att det finns individer som har en annan åsikt över vad som är viktigt i livet. För många är inte karriären och jobbet det viktigaste, det kan vara familj eller en hobby som man lever för. Det handlar alltså inte om strukturer utan helt enkelt ett intresse.

#7 Robert Johansson, 2011-06-13, 12:38
Varför anta att det är kvinnan som ska var hemma? Gunther förutsätter att det är en valfrihet för kvinnan, inte mannen, att vara hemma. Är det valfrihet? Ditt och Gunthers antagande att det är just kvinnan som ska vara hemma baseras just på det som elefanten poängterar. Skulle du själv ta dessa tre tusen och vara hemma istället för att göra karriär? Eller är det bara tomt prat du ägnar dig åt?

Äntligen en politiker som vågar ifrågasätta 15-timmarssystemet. Att en förälder får betalt av skattebetalarna för att vara hemma (föräldrapenning) och samtidigt får en eller flera dagisplatser finansierade för äldre syskon. I vissa städer heltidsplatser à 12000 kr styck per månad. Minst.
Har vi verkligen råd med denna överbudspolitik?
Vi pratar om att vi inte har råd att låta de gamla på ålderdomshemmen gå och lägga sig senare än kl 16 på grund av personalbrist. Men förskoleplatser när föräldrarna ändå är hemma, DET har vi tydligen råd med. 12 000 i månaden. Det är uppskattningsvis dubbelt så mycket som en fattigpensionär får i pension.