Kvotering till styrelser

Magdalena Andersson om Kvotering till styrelser

Därför röstar jag nej till kvotering i dag

Publicerad: 2011-03-09 07:03, Uppdaterad: 2011-11-02 15:11

S, V och Mp vill i klartext tvinga företag att komponera sin styrelse utifrån ett könsperspektiv där minst 40 % av posterna ska innehas av kvinnor. Men en övervägande andel av Sveriges många starka kvinnor tar hellre plats i en styrelse som ett resultat av egen kompetens än för att det är PK. Därför kommer jag att rösta nej till kvotering när riksdagen nu röstar om frågar, skriver Magdalena Andersson, riksdagsledamot (M) och Moderatkvinnornas ordförande.

185 millningar
18 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Magdalena Andersson
Riksdagsledamot
Moderat gruppledare i Civilutskottet och ordförande Moderatkvinnorna

"Det går för långsamt. Näringslivet kan inte själva, politiken måste ingripa. Se på Norge! Där gick det. Kvotering är nödvändig". Ungefär så argumenteras det i de riksdagsmotioner som kräver en ändring av aktiebolagslagen för att införa kvotering i bolagsstyrelser, en fråga som nu behandlas riksdagen.

Frågan måste därför ställas: Ska politiker bestämma vilka personer ett företag skall ha i sin styrelse?

S, V och Mp säger ja! I klartext vill de tvinga företag att komponera sin styrelse utifrån ett könsperspektiv där minst 40 % av posterna ska innehas av kvinnor. Man anser sig därmed bättre skickade att sköta företagens angelägenheter än dess ägare och tror uppenbarligen att vi alla därefter kommer att vandra lyckliga på de jämställda saligheternas ängar.

Mitt och alliansens svar på den typen av politiska pekpinnar blir nej tack. Skälen är många:

För det första är det inte rätt sätt att förbättra jämställdheten i näringslivet, även om behovet finns. Tvång och piskor ger aldrig en win-win situation. Det får man bara när alla parter anser att man gjort en bra överenskommelse.

För det andra är det dubbla budskap till de kvinnor som blir inkvoterade. Några kommer inte att reagera speciellt, andra kanske sänder en tacksamhetens tanke till kvotering, men många stolta och starka kvinnor kommer att ifrågasatta om deras plats i styrelsen är ett resultat av vad politiker vill och inte vad företaget ser som värdefullt och berikande.

För det tredje bör politiken sopa rent framför sin egen tröskel innan man ens överväger att fatta beslut på andras arenor. Med det menar jag de bolagsstyrelser som politiken äger egen kraft att besluta om, statliga bolag såväl som landstingsägda och kommunala, där de sistnämnda förra året hade 25 procent kvinnliga ledamöter och 12 procent kvinnor som ordförande. Trots ett 100-procentigt inflytande från politiken.

För det fjärde har ett företag och dess ägare rätt att fatta korkade beslut. Självklart är det bra med blandade kompetenser och erfarenheter i alla ledningar. Det finns dessutom forskning som visar att kvinnor på ledande poster - i bolagsstyrelser - innebär mervärden för företagen, såsom ökad vinst. Fler borde inse det. Men rätten att fatta bra eller dåliga beslut har i sista änden bolagets ägare och de som är valda att leda det.

För det femte arbetar vi hårt för att synliggöra Sverige som en kunskapsnation. Därför håller inte den omvända viktningen där könet istället för kunskapen hamnar i centrum. Där den inkvoterade tar plats framför någon som dessutom kanske hade bättre kunskap.

För det sjätte finns det principiella grundläggande skäl mot kvotering. Själva tanken om att ägarna till ett företag inte själva skall ha beslutsrätt i frågor som rör ägande och styrelseförhållanden är frånstötande. Det går emot fundamentala hörnstenar i vår syn på äganderätten.

Alliansens ställningstagande bygger på en insikt om värdet att lyfta fram och sporra kvinnor i vardagen. Regeringen har bl.a. tagit initiativet till det nationella styrelseprogrammet för kvinnor - Styrelsekraft. Ett mentorsprogram som syftar till att ge kvinnor intåg i befintliga nätverk och skapa möjlighet att utveckla sin styrelsekompetens. Vi arbetar för att få fler kvinnor att starta egna företag vilket har gett skarpa resultat. Sedan 2006 har kvinnor successivt startat fler och fler företag. I dag är andelen kvinnliga företagare 10 procent högre än för fem år sedan. Störst skillnad märks bland kvinnor i medelåldern där ökningen är närmare 30 procent.

Jämställdhet handlar om att ha likartade livschanser oavsett kön. Denna tanke utgår från en verklighet där personer blir bemötta och synliggjorda som en individ, inte som en del i ett kollektiv. Att särbehandla individer med hänvisning till vad som sägs vara bra för hela kollektivet är inte ett synsätt som vare sig respekterar, eller skapar större utrymme för, kvinnor. Tvärtom skapas det en offerstämpel som många inte kan identifiera sig med.

Övervägande andelen av Sveriges många starka kvinnor tar hellre plats i en styrelse som ett resultat av egen kompetens än för att det är PK. Därför kommer jag att rösta nej till kvotering.

Magdalena Andersson (5 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/33837

18 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Privata företag är livrädda för kvoteringslagar, då de kan ej leva på skattepengar (likt statliga verk och bolag där kvotering utifrån kön och etnisk bakgrund numera är norm) och sjunker kvaliten på deras produkter och tjänster så försvinner kunderna. Deras anställningsintervjuver handlar därför uteslutande om att diskriminera bort icke-värdeskapande arbetssökanden (oavsett kön, ras, religion eller ålder)...väldigt politiskt inkorrekt men nödvändigt for deras överlevnad. Denna utgallring i sökandet efter de bästa kandidaterna leder oundvikligt till viss profilering, detta är inte slump, det är socialdarwinism.

Permalänk | Anmäl #1 Johan Klutz, 2011-03-09, 07:38

Darwin har oförskyllt fått stå för avarterna inom vårt kapitalistiska system, som den starkares övertag, konkurrens och utslagning. Hans evolutionsteori bygger i stället på anpassning och överlevnad, vilket innebär att kärlek, altruism och empati ingår som väsentliga beståndsdelar. Socialdarwinism är, som de här används, ett begrepp som ges felaktigt innehåll. Det är ren och skär kapitalism det handlar om. Frågan är hur överlevnadsförmågan i längden är för detta system som förstör sin livsmiljö.

Sorterandet av kandidater till styrelserna bör för mänsklighetens överlevnad i tid och längd innefatta annat än kortsiktiga marknadsintressen.

Permalänk | Anmäl #2 Anders Brynge, 2011-03-09, 08:16

#2 Anders, kampen för ditt eget företags överlevnad och profit genom att säkra de bästa resurserna (utan kvotering) och fördelarna är grundvalen i en marknadsekonomi. Detta är principen för Darwins teori om 'survival of the fittest' oavsett om det gäller mellan arter (människa-djur) eller inom arter (människa-människa). Flumvänsterns gamla försök att avskaffa förvärvs-och tillväxtdriften (girigheten) hos människor visade ju sig lika lyckosam som om någon försöker avskaffa könsdriften

Permalänk | Anmäl #3 Johan Klutz, 2011-03-09, 08:47

#3 Girighet är inte en drift, det är en sjukdom, en svårartad degenerativ åkomma som i slutändan tar kål på den som lider av den och på allt och alla runtomkring.
Vänsterns försök att lindra och bota har inte varit helt och hållet misslyckade, men världen har nu dragits med denna farsot så länge att den blivit mer eller mindre kronisk och på sina håll sedd som ett normalt tillstånd.

Permalänk | Anmäl #4 L. Cienfuegos, 2011-03-09, 10:26

Äsch, det där med kvotering är dumheter. DÄREMOT tycker jag att Miljöpartiets särartsfeministiska tandemstyre har mycket som talar för sig. Näringslivet skulle göra klokt att pröva den modellen på eget initiativ.

Sen håller jag med både Klutz och Cienfuegos. Den förre har rätt i fråga om miljonärer, den senare i fråga om miljardärer. Ägandet är i grund och botten en illusion, för ALLT är till låns: vi ska ju alla dö,inte sant. Vad hade Jan Stenbäck för glädje av sina miljarder när den slutliga hjärtinfakten kom som ett klubbslag? Jag bara frågar!

Man vill ju ha det gott medan man lever,men då behöver man inte mer än man kan sätta sprätt på med behållning. Pengarnas mariginalnytta avtar ju mycket hastigt när grundbehoven är tillgodosedda. Ekonomisk jämlikhet och fördelningspolitik är alltså nyttoetiskt rationellt (jag hoppas min gamle lärare Torbjörn Tännsjö läser detta). Så vederläggs enkelt nyliberalismen, detta intellektuella missfoster.

Permalänk | Anmäl #5 Peter Ingestad, 2011-03-09, 10:54

*hmmmm*
Det här med tvångslagstiftning låter ju inte så kul. Ingen gillar väl tvång? Vi tar och döper om det till manligt företagsspråk i stället. Det heter:

SKAPA INCITAMENT

Say after me please...Kvotering är en effektiv metod för att skapa incitament, när vi har 90 års erfarenhet av misslyckande bakom oss. Här krävs tungt artilleri - annars blir det ingen verkstad.

Permalänk | Anmäl #6 Gunnel Gomér, 2011-03-09, 11:56

#6 ?

Permalänk | Anmäl #7 Peter Ingestad, 2011-03-09, 12:42

#4 Cienfuegos...när girighetsdriften är borta är mänskligheten borta. Socialism handlar om att fördela tillgångar som redan finns, kapitalism handlar om att skapa dem och ligger därför närmare girigheten som drift. Du har ju själv sett de socialistiska experimenten alltifrån Sovjetunionen till Kuba, ingen vill tillbaka dit

Permalänk | Anmäl #8 Johan Klutz, 2011-03-09, 14:02

Jag tror att vi i framtiden kommer att skratta åt och tycka att det är sjukt att man ens diskuterade att införa lagar angående vilken kön man ska ha för att tillåtas vissa yrken och positioner. Det kommer att kunna jämföras med andra orättvisa ideologier som kommunism, nazism osv.

@Gunnel
Vet du ens vad incitament betyder? Företagen har redan det ultimata incitamentet att skapa bästa lönsamhet, framgång osv genom att ta fram den bäst lämpade styrelsen. Att kvotera in bögar, handikappade, judar, vänsterhänta, astmatiker eller kvinnor är som egentligen inte platsar är inte bra för företagen!

Tvång är precis vad det är. Din människosyn är vidrig på det sättet du skiljer människor efter deras kön

Permalänk | Anmäl #9 Robin K, 2011-03-09, 14:57

Bäst lämpade styrelsen till vad, och enligt vilka kriterier?
Det finns undersökningar som visar att lönsamheten ökar när företag vågar ta steget till större mångfald.
Problemet är få företagsledningar vågar bli tillräckligt wild and crazy, annat än i fantasin och kanske på en och annan personalfest med djungeltema.
Ofta rekryterar man enligt samma gamla mönster och enligt samma gamla kriterier. Man vågar inte riskera en mångfald som kan te sig spretig, eftersom det är strömlinjeformning och homogenitet som associeras med tillväxt, vinst och framgång.

Kvotering behövs, tyvärr, men bara i ett inledningskede, för att bryta gamla vanor och företagskulturer. Broderskap och jämlikhet är högt värderade Sverige, men det gäller mest mellan grabbarna inom samma skikt..

Permalänk | Anmäl #10 L. Cienfuegos, 2011-03-09, 16:58

#6 Det har aldrig varit lätt att avstå från priviligerade positioner, så jag tror precis du att det krävs lite uppmuntran för att det ska hända nåt.
Om likvärdig komptens finns bland kvinnor, varför är det övervägande män som rekryteras till bolagsledningar, varför är det under 20 % kvinnorepresentation?
Om kvinnlig kompetens saknas, vad anses detta i sin tur bero på?
Hur länge har det varit så, och hur ska man förändra det?
Varför bör man förändra det, vem gynnas av detta? Företagen, samhället, både ock?

#8 Johan Klutz, tillväxtfanatiker påstår det jo, att utan tillväxt stannar karusellen. Jag lovar att det är en illussion, Liza Mineli ljög, världen kommer fortsätta att snurra och mänskligheten frodas, även efter att vi slutar konsumera hysteriska mängder resurser.

Det är just en av orsakerna till varför jag tror att kvotering måste till, men inte uteslutande av kön, utan av en helt ny slags företagskultur, där ständig tillväxt inte är ledordet.

Vissa menar att välstånd utan ständig tillväxt är fullt möjligt, och ett mycket angeläget spårbyte i världsekonomin.
En av dem är Tim Jackson
http://www.youtube.com/watch?v=NZsp_EdO2Xk

Permalänk | Anmäl #11 L. Cienfuegos, 2011-03-09, 17:34

Jag menar "jag tror precis som du" i min kommentar till Gunnel Gomér!

Permalänk | Anmäl #12 L. Cienfuegos, 2011-03-09, 17:38

#11 Cienfuegos, det står ju dig naturligtvis fritt att starta ditt eget företag och driva det 'utan tillväxt' samt anställa de medarbetare du finner lämpligast. Minns att proffsfeministerna, Gudrun och Mona, startade eget, deras företag var garanterat befriade från tillväxt, har varit tyst om detta sedan.

Kvotering av olika slag sker ju implicit redan i olika statliga bolag och verksamheter och erfarenheterna därifrån imponerar inte. Se Sveriges Radio t e x med deras drastiska försämring av programkvalitet och lyssnarsiffror, utan skattefinansierade licenspengar hade de redan varit utslagna av kommersiell radio.

Permalänk | Anmäl #13 Johan Klutz, 2011-03-09, 23:42

#13 Johan Klutz,
Nja, man behöver inte vara vänsterpolitiker för att hamna i konkurs. KD har den tvivelaktiga äran att ha de politiker som toppar konkursligan bland sina led. Flest och mest, skulle man kunna säga..
"De tre är kristdemokraterna Ulf och Ann-Kristin Ericson med nio respektive åtta konkurser samt moderaten Tore Hansen med sju konkurser."

Hursomhelst så missade du poängen med god marginal. Jag försökte skjuta in diskussionen på att kvotering kan vara en bra väg att få in en helt ny syn på tillväxt och välstånd, men det kräver förstås att man kvoterar in inte enbart efter kön, utan efter ekonomisk filosofi. Kvinnor har ofta en annorlunda inställning till ekonomi och självhushåll, pga den roll som kvinnor haft genom tiderna. Männen skulle dra hem stålar, gärna mycket. Kvinnan skulle få dem att räcka. Nu är vi framme vid en punkt i historien där den stora heta frågan är (eller borde vara): Hur får vi resurserna att räcka, och att räcka till alla?

Läs gärna Tim Jacksons utredning
Prosperity withouth growth?
Enligt vad jag uppfattar, en av få seriösa ekonomiska kalkyler för denna typ av ekonomi som har gjorts.

Permalänk | Anmäl #14 L. Cienfuegos, 2011-03-10, 12:35

#13 "Kvotering av olika slag sker ju implicit redan i olika statliga bolag och verksamheter och erfarenheterna därifrån imponerar inte. Se Sveriges Radio t e x med deras drastiska försämring av programkvalitet och lyssnarsiffror, utan skattefinansierade licenspengar hade de redan varit utslagna av kommersiell radio."

Så du menar att försämringen beror på kvoteringen? Med andra ord har alltså kvoteringen medfört en sänkning av kvaliten, och detta i sin tur beror på att kvinnorna inte har haft tillräcklig kompetens för jobbet?
Kvalitesänkningen kan ju lika gärna bero på att de kvarvarande männen inte kan koncentrera sig och göra ett bra jobb, med så mycket kvinnlig fägring på sin arbetsplats? Eller inte riktigt vet hur de ska hantera kvinnliga chefer? Eller samarbeta med kvinnor överhuvudtaget? Det krävs inte så lite "social skills" och mental flexibilitet, för att klara en övergång från könssegregerad till blandad arbetsplats!

Permalänk | Anmäl #15 L. Cienfuegos, 2011-03-10, 12:49

Män har kämpat med paradigmskiftet som innebär att kvinnor tar över deras revir länge!

Se bara på 1950-talet, då gjordes t.o.m instruktiva videos för manliga basar, så att de skulle lära sig hantera sina kvinnliga arbetare :
http://www.youtube.com/watch?v=nxzRthDEg4c

Eller här, såhär går det förmodligen till än idag vid anställningsamtalen!
http://www.youtube.com/watch?v=yA1dGs3Uu3w

Permalänk | Anmäl #16 L. Cienfuegos, 2011-03-10, 13:01

Hej Magdalena, jag respekterar dig som politiker, hoppas du kan göra detsamma och respektera mig som invånare och medborgare och svara på min fråga.

Om du svarar nej i en fråga för att frågan går emot din värdering vad det beträffar att man med makt ska bryta ett visst mönster.
Nu till frågan, vad är din roll i riksdagen att svara nej på alla frågor? För frågor om hurvida man med makt ska få igenom förändringar i systemet är just en del av arbetet som du har. Jag VET att du inte röstar nej till alla förslag som tvingar människor i en viss riktning pga av besluten i riksdagen.

Hela ditt argument bygger på att människor skulle vara för dumma att begripa hur politik fungerar, så dum är iaf inte jag, så min fråga är vad menar du med att skriva att du röstar NEJ i frågor som bestrider människans (individens) rättigheter, när du i andra frågor inte gör detsamma? Kan vi lita på dig som politiker? Eller skrev du så i brist på annan argument?

Om du inte vill skriva ett svar så kan jag skriva en artikel som beskriver hur du röstat i varje fråga i riksdagen, och det är flertalet som bryter mot det du just gav som orsak.

Permalänk | Anmäl #17 Shovan Hedayaty, 2011-08-05, 10:50

Shovan: Snälla du, bespara oss gärna din artikel.

L.Cienfuegos: Kan inte du vara så vänlig att i korthet redogöra för vad det är Tim Jackson har kommit fram till? Din tanke om att kvotera in människor med en viss(din) ekonomiskpolitisk uppfattning i bolagsstyrelser imponerar inte.

Permalänk | Anmäl #18 Laszlo Zsuffa, 2011-08-12, 05:07