Intervention kräver arabiskt stöd

Om väst stödjer rebellerna och rebellerna sedan ger sig på massmord eller etablerar en ny diktatur, blir inte väst medskyldiga då?

Visst kan en militär intervention besegra Kadaffi. Men till vilken nytta?
Vem skulle sedan styra Libyen? En marionett från NATO?
Varför är inte förståelsen av begreppet demokrati ett villkor i officersexamen? Ett folk kan bara befria sig självt.
Ge alla västerländska militärer inreseförbud överallt.

Det var realpolitik som gjorde Henry Kissinger till den störste massmördaren i efterkrigstiden. Realpolitik är bara ett annat namn för opportunism.

#3

"Varför är inte förståelsen av begreppet demokrati ett villkor i officersexamen?"

Du menar: varför lär sig inte militärer att araber älskar diktatur och inte vill låta detta styrelseskick förstöras av några demokratiska fasoner?

"Ett folk kan bara befria sig självt."

Ja, just det. Och tomten bor i ditt badrum. Tror du på fullt allvar att det finns en starkare armé i Libyen än Khadaffis? Eller är det bara så att du gillar att slakten pågår så länge det behagar Khadaffi?

"Ge alla västerländska militärer inreseförbud överallt."

= Låt att diktatorer slakta sin befolkning bäst de vill. Där är ju Sudan ett föredöme, inte sant? Eller varför inte Hitler och Stalin?

#6

FN är helt irrelevant i dessa sammanhang. Diktaturerna har ockuperat såväl GF som SR, och kommer göra allt för att slaktandet ska få pågå ostört. Nej, här bör Nato ingripa och hårda nypor - till skillnad mot vad man har gjort i Sudan. Annars kommer man att oja sig i efterskott om det folkmord man inte valde att stoppa.

#9

"Istället för att ständigt klanka på väst kan du väl fråga dig varför inte ex Saudiarabien eller Kina sänder dit trupper."

Men nu är du väl ändå helt borta? Jag klankar definitivt INTE ständigt på väst. Jag är däremot väldigt kritisk mot ruttna länder som Sverige som inte gör ett handtag för att förbättra förhållandena för människor i vår omvärld. Bistånd till diktaturer gör ingen nytta, liksom massimport av muslimer till Sverige. Kina och Saudiarabien? Jag förväntar mig noll positiva insatser av två av världens vidrigaste diktaturer. Kina, med 60 miljoner mördade på sitt samvete, ingriper självklart inte när en av deras kumpaner är ute och slaktar folk. Och Saudi-Arabien? Ett omänskligare land finns väl knappt i hela vår galax.

Att det inte blir demokrati i Irak och Afghanistan beror framförallt på att USA inte gör som man gjorde med Japan och Tyskland under andra världskriget. Går man fram med silkesvantarna på, så blir det ingen förändring.

Läser artikeln och kommentarerna och reflekterar:

Kanske inte så konstigt att Carl Bildt inte var så snabb som vissa önskade vad gäller att ta ställning för det ena eller andra i den här konflikten........

#10 Johan X Karlsson, silkesvantar? Säg det till de tiotusentals irakier som dödats och torterats i demokratins namn.

Man kan inte jämföra Irak med Tyskland och Japan efter andra världskriget. (Det är också högst olämpligt att dra in Japan då USA begick två av de största brotten mot mänskligheten just mot Japan.) USA startade kriget, inte Irak. Dessutom ljög USA för att kunna starta kriget. USA bär ansvar för allt som sker i Irak.

#12

"Johan X Karlsson, silkesvantar? Säg det till de tiotusentals irakier som dödats och torterats i demokratins namn."

Du förstår inte riktigt vad jag säger, eller hur? Om USA hade gått fram på samma sätt i Irak som man gjorde i Nazityskland, så hade det blivit fason på Irak inom rimlig tid. Men eftersom man nu inte längre tar i med hårdhandskarna mot skurkar, så blir resultatet därefter. För övrigt är det INTE så att Saddam inte hade ihjäl massor av människor på sin tid - 1,5 miljon eller någonting i den stilen. Men jag får en känsla av att du inte tycker att det är så märkvärdigt, eller hur? Allt är bättre nu än på Saddams tid, men man går inte från helvetet till paradiset över en natt.

Jaså, inte? Saddam var också en folkmördare av storformat, även om inte kom upp i nazisternas och kommunisterna nivå av mördande.

"Det är också högst olämpligt att dra in Japan då USA begick två av de största brotten mot mänskligheten just mot Japan.)"

Nej, det instämmer jag inte alls i. I själva verket var det så att USA:s ingripande i andra världskriget satte stopp för det vidrigaste av alla folkmord som någonsin har ägt rum. Och japanerna var allierade med nazisterna, och fick därför den smäll de förtjänade. Det fanns inget annat sätt att få slut på helvetet. Många oskyldiga japaner fick betala priset för detta, men det är ingenting emot hur många som hade blivit slaktade världen över om nazisterna och deras allierade hade fått fortsätta att våldta världen. Detta faktum tycks vara rätt ointressant för dig.

Intressant med en analys av en kunnig och verbal officer.

Citat "Rebellerna i Libyen klarar inte av att besegra regimen själva." Naturligtvis inte. Man behöver inte vara officer för att kunna konstatera att den CIA-stödda NFSL http://en.wikipedia.org/wiki/National_Front_for_the_Salvation_of_Libya naturligtvis inte kan ha samma militära resurser eller militära kvaliteter som Ghadaffis välutrustade elittrupper. Ghadaffi skulle enkelt med massivt våld kunna eliminera "upprorsrörelsen" på kort tid, men har uppenbarligen av politiska skäl valt bort det alternativet. Det kan också vara så att han är rädd för att USA bombar honom om han ingriper med kraft mot den CIA-stödda rörelsen NFSL och dess allierade. Personligen anser jag att han är i sin fulla rätt att ingripa med effektiva militära medel mot en opportunistisk rörelse som samarbetar med landets fiender (USA) och plundrar vapenförråd för att med militära medel angripa landets ledning och huvudstad.

Citat "Omvärlden kan på olika sätt stödja rebellerna militärt" Detta sker redan eftersom upproret är stött av CIA och dess allierade : http://www.presstv.ir/detail/167578.html
Givetvis utrustas också upprorsrörelsen i Libyen med vapen av (sannolikt) USA/CIA
http://originaldialogue.blogspot.com/2011/03/col-qaddaffi-and-uncle-tom.... (mycket bra artikel med flera intressanta länkar)
Sannolikt deltar också västerländska soldater redan i angreppen mot Ghadaffi.

Citat "Med egyptiskt stöd skulle dock situationen kunna bli annorlunda. Egypten har resurserna och kan få legimitet av Arabförbundet." Så Egyptens folk skulle ingripa militärt mot Ghadaffi som i hela sitt liv har verkat för Palestiniernas rättigheter ? För att stödja en rörelse (NFSL) som är allierad med USA som är Israels bästa vän och beskyddare ...
Vad skulle förmå egyptierna att göra det ? Del i oljefyndigheterna i östra Libyen ? Kanske det, men jag tror det inte och orsaken är att jag var i Egypten i veckorna efter kriget 1967 och fick då se, känna och lukta på egyptiernas enorma hat mot Israel. Och det hatet har säkert inte minskat sen dess så jag tror det är omöjligt att få till denna lösning på västerlandets militära problem. Jag är rädd för att USA/NATO måste själva göra det smutsiga arbetet att invadera och ockupera de libyiska oljekällorna till priset av i vart fall tiotusentals döda libyer.

Citat "Alternativet är att operera eget flyg från hangarfartyg. Men just nu finns det bara USS Enterprise på plats." Men det Nimitzklassade hangarfartyget USS George H.W.Bush kan tydligen relativt snabbt förflyttas till Libyen enligt reporterns slutreplik i följande video http://edition.cnn.com/video/#/video/international/2011/03/03/libya.no.f...
Därtill kommer givetvis att sjätte flottan med dess närmare 200 plan finns i södra Italien och såvitt jag hart förstått kan nyttjas mot Libyen från t.ex. basen i Brindisi. Enligt en intervju med ex-generalen George Joulwan i CNN:s video "No-fly zone i n Libya explained" är en no-fly-zon helt genomförbar om den auktoriseras politiskt. Eftersom jag verkligen inte tror att egyptisk militär kankan korrumperas tillräckligt för ett anfall på Ghadaffis Libyen så förutsäger jag en invasion av USA/NATO enligt känt mönster från Irak.

Citat "För att få nödvändig legitimitet måste man emellertid ha med sig både Afrikanska Unionen och Arabförbundet i ledningen för detta. Det skulle i så fall innebära att Egypten får en stor militär roll framöver."
Jag kan inte tro att USA kan korrumpera den ledande arabiska makten Egypten till att invadera det mest panarabiska landet av alla, Ghadaffis Libyen, men jag kan ju missta mig. Libyen uteslöts ju nyligen ur Arabförbundet vilket indikerar en mycket hög korruptionsfaktor i Arabförbundet. Kanske är det verkligen som kritikern säger i denna oerhört komiska video som vi fick ovan av Olle Svensson:
http://www.youtube.com/watch?v=NkgAQcSpypo&feature=related

#14 Johan X Karlsson, USA hade intentioner att stanna i Afghanistan och Irak. Du argumenterar ett tänk om scenario.

USA hade inga invändningar emot Saddams folkmord. Det var Reagan som tog bort Saddam från listan över misstänkta sponsorer av terrorism och försåg honom med många av de vapnen han använde mot Iran och kurderna.

Ditt argument är osakligt. Det avslöjar dig för det du är. En extremist. I din värld är man antingen en ovillkorlig vän eller så är man en fiende. För att citera en annan extremist: "Either you are with us, or you are with the terrorists."

Japan hade redan gett upp innan USA släppte bomben över Hiroshima. Problemet för USA var att Japan förhandlade med Sovjetunionen. Atombomberna var till för att tvinga fram en fred på Amerikas villkor. Att Japan kapitulerade till USA och inte Sovjetunionen var tveklöst till Japans fördel. Men oavsett hur man än vänder och vrider på det så blir inte atombomberna mindre fel.

USA deltog inte i kriget i Europa förrän det var de facto över. En miljon av Tysklands finaste soldater slogs på östfronten. De allierade styrkorna slogs huvudsakligen mot pojksoldater, Hitlerjugend. Där fanns inga män kvar att skicka ut. Hitler hade förlorat makten. V2-raketerna fylldes ofta med meddelande istället för sprängämnen. Tyskland var desperata att förhandla fred. Istället handlade det om att komma till Berlin före ryssarna. Sovjetunionen hade tio gånger så många trupper som USA i Europa vid krigsslutet.

Att FDR skulle ha gett efter för Stalin, som en del hävdar, är nonsens. Ryssarna vann kriget, men USA vann freden.

Varifrån kommer tron på att militär kan befria ett folk?
De länder som i modern tid gjort sig fria från diktatur har gjort det tack vare att den egna militären varit passiv och andra arméer inte lagt sig i.
Grekland, Spanien, Portugal, Sovjetunionen....
Ett folk kan bara befria sig självt.
Hur många tror på allvar att Kuba fortfarande varit en diktatur utan USA:s handelsembargo, hot och invasionsförsök. Hur många tror att Nordkorea varit i en galen klicks makt utan det oavslutade krigstillståndet med syd?
Utländska militära hot stärker bara onda krafter.

#17

Vad du vill säga är alltså att du är olycklig över att nazisterna förlorade kriget och inte därmed inte kunde fortsätta att slakta mänskligheten och att du hatar USA? Då har vi det klart för oss.

#18
Vilka vi? Tror du att du har sällskap av andra med samma slutledningsförmåga som din?
Du bygger dina argument på fördomar om vad andra tycker. Det funkar inte.
Berätta vad du tycker själv istället.

#22
Jag är ingen höjdare på historia hellre men att mena att araberna har ochuperat nordafrika visar stor brist på kunskap, Så mycket kan JAG iallafall och det är att mäniskorna som bor i nordafrika är inte etnisk araber från början även om de ser sig själva för araber nu förtiden och talar arabiska , de har bott i dessa område sen århundrade.
Angående länken , om du hade sett hela den så säger han även att islam kräver att man jobbar och utvecklas som mäniska , men det är kanske lätt att missa när man vill bara höra det sm passar ens intresse...

En s.k no-fly-zon är knappast tillräcklig för att säkra rebellernas seger över Ghadaffis elittrupper.

Som framgår av http://news.antiwar.com/2011/03/13/reports-gadhafi-forces-capture-easter...
så förlorar nu rebellerna snabbt mark. Huvudskälet härtill förefaller vara att rebellernas led glesnar snabbt därför att de inte har modet att försvara sina tidigare enkla erövringar när Ghadaffi nu till slut har mobiliserat sina styrkor. Det förefaller alltså inte att i första hand röra sig om att de har brist på vapen eller flygplan. Snarare att de saknar militär erfarenhet och det mod som fostras därav.

De rebeller som fortfarande har vapen i hand lär nu färdas i hög hastighet i riktning Benghazi. Den stad de nu senast säger sig försöka försvara är Ajdabiyah endast c:a 15 mil söder om Benghazi. Utan tvekan går deras färd snart till Benghazi som inom kort lär bli deras sista bastion där de mest hårdhudade och desperata rebellerna kommer att utkämpa en hårdare försvarsstrid. Scenariot måste tidigare ha kunnat förutses av CIA och därför förväntar jag mig MER än bara en no-fly-zon.

Johan Wiktorin hävdade i en tidigare artikel att Egyptens krigsmakt möjligen skulle kunna mobiliseras i st f amerikanska trupper, men jag betvivlar det av två skäl, nämligen dels då det egyptiska folket aldrig skulle acceptera det och dels därför att det militärt inte alltför starka Egypten, utan folkets fulla stöd, knappast skulle kunna besegra Ghadaffis Libyen.

Eftersom jag betvivlar att Egyptens militär har förutsättningarna för att göra en seriös väpnad insats mot Ghadaffis panarabiska Libyen så antar jag att vi kommer att få se en större styrka amerikanska marinsoldater landsättas för att "undvika ett blodbad" . Med amerikanskt flyg i ryggen, amerikanska marinsoldater och kvalificerad amerikansk militär ledning kommer rebellerna att repa mod och än en gång tåga mot Tripoli för att "avsätta diktatorn" och därmed säkra amerikansk kontroll av Libyens olja. Egyptens militär kommer under tiden troligen att ha fullt upp med att tygla den egyptiska befolkningens reaktioner ......

@ Johan Wiktorin

Det förefaller som att dina spekulationer om Egyptiskt militärt ingripande mot Libyen var ogrundade, vilket jag påpekade i mina kommentarer 15 och 28

http://af.reuters.com/article/libyaNews/idAFWEA932920110317

Angreppet mot Libyen kommer tydligen att utföras av primärt amerikanska militära enheter. Trots att du i artikeln här angav detta vara osannolikt.