Här går gränsen för respekt för religiösa grupper

bra!

Per Bauhn har hittat sitt invandrar-alibi. Sveriges ayaan hirsi, Dilsa demir... En föredetta muslim som egentligen inte borde kunna vara en ärlig källa om Islam. Men i rasse/islamofob-Sverige blir hon lyft till skyn.

Utmärkt artikel! Den klargör, tar inte egentligen ställning i de kontroversiella frågorna utan gör sin läsare intelligentare. Jag önskar man oftare kunde se sådana här artiklar som skapar förutsättningar för mogen diskussion och intelligenta beslut genom att ta itu med problemformuleringen. Tönk om våra politiker och journalister hade intelligens, kurage och rättspatos nog att agera på detta sätt! Jag har en känsla av att detta är en grundläggande skillnad mellan exvis Sverige och Finland.

Artikeln är bra men tyvärr, i det offentliga Sverige -bland journalister, opinionsbildare, politiker- är man livrädd för att stöta sig med en viss religion.

Man bugar för en klok och klartänkt artikel.

Det är på tiden att svenska politiker, instutioner och verk slutar följa en, för majoriteten av landets invånare, självutplånande inriktning.

Det ställs altför många krav uppifrån på att vi skall acceptera beteende och åsikter som går stick i stäv med vår kultur.
Ja, toleransen har en gräns, och den är passerad för länge sedan!

Tack.

#2 Ahmed Ahmed

Kände du möjligen igen dig själv när Per Bauhn och Dilsa Demirbag-sten skrev: "Den religiöse fundamentalisten talar om hänsyn och respekt, men han menar makt för egen del och underkastelse för andra. Han menar sig ha ett gudomligt mandat att lagstifta för andra och avvisar tolerans. Det som hans gud har påbjudit får människor inte förbjuda, och det som hans gud har förbjudit får människor inte tillåta."

Tack för en utomordentligt välskriven artikel!

Sanningen är ju den rakt motsatta! VILKA kristna vill förbjuda andra att arbeta på söndagarna? VILKA muslimer vill förhindra andra att äta fläskkött? Inga. VILKA judar vill tvinga andra att sära på kött och mjölk? Inga. Osv.

Tvärtom är det ateisterna som tvingar på oss religiösa en syndafod av snusk, p*rr och sexuell perversion. DESSA är intoleransens kolportörer, om inte hatets och illviljans.

Det här var kort sagt en riktig skitartikel.

Usch PORR och sexuell perversion!... ingen fara Peter därför finns det ett helvete för såna syndare. Ska du ta HBT- människorna med, när du ändå håller på?

Detta var mycket bra skrivet samt förklara precis som det är. Jag fastnade framför allt för detta stycket:

Den kristne är fri att tro att jag kommer till helvetet för att jag arbetar på söndagarna, man han har inte rätt att hindra mig från söndagsarbete. Muslimen är fri att tro att det är en synd att äta griskött, men han har inte rätt att hindra mig från att äta fläskkotletter. Den troende är fri att hålla sig med vilka tabun han vill för egen del, men han har ingen rätt att tvinga andra att rätta sig efter dem. Att andra bryter mot den troendes tabun är nämligen inte liktydigt med att man kränker honom som person.

Jag har mött en hel del troende genom åren och de kan kallas sig kristna, budister, muslimer, jude, katoliker med mera. Vad hart upptäckt är att de som är troende muslimer från mellanöster och nordafrika har svårast att förstå att religonsfrihet innebär rätten att vara fri från religös indoktrinering. De kan mala på och mala på om deras religösa övertygelse utan att tänka tanken att det finns de som finns i närheten vill inte ens höra talas om att det finns något som kallas religon. När man säger "vill inte höra detta", då kan de börja med en provocerade beteende och attityd mala vidare om deras religösa övertygelse på ett ganska respektlös sätt.

Jag är hellre för demokrati och mänskliga rättigheter än religöst malade spekulationer med avsaknad av reflektion och kritiskt tänkande.

Jätte fint artikel. Proplemet är att meningen med Sypmati, respekt och tolerans är blandades ihop medveten och omedveten. Att skila mellan dess meningar kan gynna samhället.

#9 Peter Ingestad

Har du hört talas om Lars Vilks och det han har tvingats utstå endast för att han har handlat i enlighet med sin ateistiska övertygelse och hädat en religiösa symbol? Har du hört talas om burkaklädda kvinnor som kräver att få sitta längst fram i klassrummet trots att det går ut över manliga lärares och elevers rättigheter att fritt kunna röra sig genom klassrummet? Eller när samma människor kräver att få jobba på daghem även om det går ut över barnens uppfostran eller männens rätt att jobba vid samma arbetsplats? Har du hört talat om muslimska särkrav på rituell djurslakt även om det går ut över djurens rättigheter att slippa en ytterst plågsam död? Och varför ska resten av oss tvingas att äta halal-slaktad mat vid offentliga matbespisningar och bokstavligt talat få islam nedstoppat i halsen eftersom det kanske blir för dyrt att hålla sig med två olika menyer beroende på slaktmetod?

Bra artikel! Jag har inget att tillägga.

Men tror #9 Peter Ingestad, att man är är en pervers porrdistributör bara för att man inte har en låtsaskompis som heter "gud"? Det enda icke-troende har gemensamt är brist på tro. Sexualmoralen
varierar lika starkt som hos troende.

#9 Peter Ingestad: "Tvärtom är det ateisterna som tvingar på oss religiösa en syndafod av snusk, p*rr och sexuell perversion."

Jag undrar just om du inte förväxlar ateister med vissa prästers förkärlek för unga korgossar :-)

Ok, Per Bauhn och Dilsa Demirbag-Sten. Fina deklarationer men hur fungerar det i praktiken:

Om man anser att en invandrande kultur skadar Sverige genom överbefolkning av landet, kan man då räkna på ert fulla stöd för att man driver linjen att den kulturen ska stoppas vid gränsen?

Eller ska man förvänta sig att ni stämplar alla som vill stoppa invandrade kulturer som rasister som ska straffas för hets mot folkgrupp?

Frågan är alltså om ni står för det ni skriver eller om ni bara är floskelmakare.

#9 Peter Ingestad, 2011-03-07, 11:35

Porr? Du behöver inte känna dig tvingad att sufra in på porrsajter och man kan låta bli porrtidningar. Det är ingen som tvingar dig att titta och höra.

Se globalt sätt att det finns länder som via lag kan straffa kvinnor till bara om de råkar visa håret om det skulle blåsa.

#9 Så mycket vet jag i alla fall, att du Peter – i egenskap av kristen fundamentalist – vill förbjuda all form av porr och snusk. Samlag får enligt dig enbart genomföras av heterosexuella makar, uteslutande i missionärsställningen och helst i mörker under täcket. Men bara när det är dags att skapa avkomma och absolut inte för nöjes skull!

Du hittar fan ta mig en snuskvinkel i alla artiklar på Newsmill, om de så handlar om kärnvapen eller bärplockning.

#3
Wow! Äntligen en artikel som gör oss läsare intelligentare. Effekten kan avläsas direkt här bland kommentarerna.

Artikeln var så enkelt, självklart och briljant formulerad,, det bästa jag läst.
Med en värdegrund som denna att stå på, skulle världen snabbt bli en väldigt mycket bättre plats.
Min uppmaning: Gå vidare- sprid- skynda!

http://soldatmamma.blogspot.com

"Den troende är fri att hålla sig med vilka tabun han vill för egen del, men han har ingen rätt att tvinga andra att rätta sig efter dem", skriver Bauhn och Demirbag-Sten.

Bra att Dilsa gjort en helomvändning och nu äntligen står upp för rätten att bära heltäckande slöja och rätten att inte skaka hand med människor av motsatt kön. Tidigare har hon ju med frenesi försvarat handskakningsfundamentalisternas och burkatabuförespråkarnas rätt att påtvinga andra sina tabun.

Fantastisk artikel
Skicka runt den till alla rektorer i våra skolor som tar bort våra svenska traditioner.
Man får ta seden dit man kommer

Utmärkt artikel, det värmer att se ett par ansedda debattörer belysa ämnet ffrån en principiell nivå samt ge ett par aktuella exempel. Det stärker också sakta alla dom som inte vågar säga pip mot religiös intolerans av rädsla för sjukdomsförklarande och utstötning ur den mysigt universellt godhetstroende församlingen.

Men jag vill också påpeka att Hr Ingestad #9 har en poäng, även om den kategoriska tonen är provocerande.

Det är också mitt intryck att det ofta är ateister (dit jag också vill räkna mig) som har en attityd att andra borde acceptera just deras normsystem.

Som exempel kvinnliga präster i svenska kyrkan samt kyrklig vigsel av homopar har väl snarare framtvingats efter starka påtryckningar utifrån av människor som egentligen inte tror på den kristne guden, eller vet vad som står i bibeln om detta.

Jag må vara ute på hal is, men att kategoriskt avfärda Ingestads invändning är helt klar fel utan djupare analys.

#21 har uppenbarligen inte förstått något av artikeln.

#21 Läderlappen

Din kommentar belyser endast det faktum att läderlappar är blinda av naturen.

Bra artikel men sorgligt att det uppenbara skall behöva förklaras.

Instämmer, en bra artikel. Så långt inte ett enda vettigt inlägg från någon som har avvikande synpunkter, utan bara svammel. Emotser emellertid med intresse avvikande åsikter som inte är trams!

#21 läderlappen
Tillhör du kanske dem som vill tvinga på andra människor sina tabun efterom du inte har förstått det de skriver.

Jag vill inte äta halalslaktat kött då jag är emot slaktmetoden särskilt som den går till utomlands utan bedövning och dels inslaget med en imam som övervakar ritualen. Jag vill att allt kött (även importerat) märks upp så jag kan välja bort det i både affär och restaurang.

Kräver jag detta så är jag islamofob och främlingsfientlig. McDonalds har allt halalslaktat, SAS överväger att plocka bort fläskkött från menyerna och uppger ej slaktmetod på övriga rätter.
Detta är typexempel på att artikelförfattarna har rätt i sin argumentation. Och hur långt det går åt andra hållet i "respekten" för religion.

#23 Sven Nolin,

"Det är också mitt intryck att det ofta är ateister (dit jag också vill räkna mig) som har en attityd att andra borde acceptera just deras normsystem. "

Med risk för att upprepa mitt tidigare inlägg, men har folk som inte tror på övernaturliga väsen ett gemensamt normsystem?

#21, 25, 28
fyi: det kallas sarkasm, och Läderlappens fråga är berätigad.
Hur stor respekt bör man enligt artikelförfattarna ha för en vuxen människas rätt att välja typ av hälsningsmetod? Eller för en annan människas överhuvudtaget´, oavsett ålder, kön, etnisk tillhörighet osv?

Så länge denna människas hälsningsmetod inte allvarligt kränker (=trampar på) någon annan människas rättigheter, så ska dennas val respekteras fullt ut.
I handskakningsärendet, så anser vissa alltså att den kvinna som förvägrades handskaningen blev kränkt i sina rättigheter.
Eftersom rätten att FÅ en handskakning tydligen är starkare än rätten att SLIPPA ..

berättigad, för helskotta! :-S

#30 Charlie Darwin: "Med risk för att upprepa mitt tidigare inlägg, men har folk som inte tror på övernaturliga väsen ett gemensamt normsystem?"

Eftersom begreppet ateism endast anger att man inte tror på en Gud utan att lägga några ytterligare värderingar i ordet kan man vara både feminist, kommunist, liberal eller konservativ och omfattas sålunda inte av ett gemensamt normsystem. På samma sätt kan man vara antifascist utan att förövrigt förenas av andra värderingar.

Läderlappen #21
Du förstår uppenbarligen inte handskakingsdebatten. Att vägra ta i hand på grund av de anledningar muslimer anför är en könsdiskriminering som
tillskriver mig (eller dig) egenskaper och önskemål på ett ganska kränkande sätt. Dessutom är det ett utslag av sexism och en
sexifiering av medarbetare, chefer, underställda eller andra medmänniskor som dom (vi) inte ställer upp på.
Detta kan inte jämföras med rena handikapp eller exempelvis bacillskräck.

Ayhmed Ahmed, Är det inte jobbigt att fortsätta diskutera när man vet att man har fel i sak, och andra rätt? Är det något särskilt i artikeln som du tycker att dom har fel i? Eller räcker ett påhopp angående bakgrund som argument för dig?

"Vi ska inte invadera andras privata sfärer och lägga oss i deras livsval, så länge dessa val inte skadar någon annan."

#27 Alvin Stoltz. Varför är det rätt att stå och titta på med armarna i kors när en människa häller bensin över sig som författarna påstår?

Bara fundamentalister kan ha så simpla formler för att avgöra vad som är rätt resp fel.

När Per Bauhn och Dilsa Demirbag-Sten anklagar andra för att vara fundamenatlister så kastar de sten i glashus.

Eller hur?

Angående handskakningdomen har en professor i Jurdik vid Lunds universitet publicerat en intressant artikel i SVD.

Titel: Vägrat handslag faller inte under religionsfrihet.

Författare: Reinhold Fahlbeck är professor em i juridik vid Lunds universitet.

Länk: http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/vagrat-handslag-faller-inte-u...

Se länk: http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/vagrat-handslag-faller-inte-u...

#32 L. Cienfuegos: "Så länge denna människas hälsningsmetod inte allvarligt kränker (=trampar på) någon annan människas rättigheter, så ska dennas val respekteras fullt ut."

Om en människa av ideologiska skäl vägrar att handhälsa på kvinnor men inte män så kallas det för könsapartheid och är en diskriminerande handling. Det finns ingen anledning i ett jämställt samhälle att tolerera en sådan människosyn lika lite som vi accepterar att någon av ideologiska skäl ska kunna handhälsa på vita människor men inte på svarta.

Ut ifrån SVDs artikel ställer jag frågan om diskrimmineringlagen ska omformuleras utfrån Europakonventionen och dess praxis.
Då vinner ingen religös fundamentalist argument att deras religösa regler ska gå före t.ex det är ytterts få muslimer som vägrara skaka hand med det motsatta könet eller få muslimska kvinnor klär i nikab med mera. Det är de universiella demokratiska regler som går före.

Jag anser att man ska kunna vägra att ta i hand av vilka skäl det vara månde, till och med rasistiska!
Eftersom våra kroppar är våra yttersta gränser, så ska man aldrig tvingas eller tvinga någon att utföra något de verkligen inte känner för med sin kropp.
Det är inte genom att göra våld på någon eller något fysiskt, som man kan förändra ideologier/religioner/livsåskådningar.
Det man tror sig vinna genom tvång, det är egentligen förlorat.

Bra artikel. Jag håller med i princip och gillar resonemanget. Något jag vill tillägga är att man som samhälle av ren medkänsla kan hålla en viss nivå på provokationerna mot de bokstavstroende. Vissa går för långt i onödan. Lite ren artighet behövs.
Problemet uppstår om du är del i en familj med olika uppfattningar i de här frågorna. Hur löser vi det?

@L Cienfuegos,

du missar poängen. Du behöver inte skaka hand med mig,men du ska inte kunna förvänta dig att jag ska anställa dig eller vilja bekosta din vård eller uppehälle efter det heller ...

#35 Bo T: "Varför är det rätt att stå och titta på med armarna i kors när en människa häller bensin över sig som författarna påstår?"

Du lyfter argumentationen ur sitt sammanhang. Artikeln handlar om människor som vill påtvinga andra sin egen världsbild och inte självmordskandidater som behöver räddas från sig själva.

När artikelförfattarna framför tesen: "Vi ska inte invadera andras privata sfärer och lägga oss i deras livsval, så länge dessa val inte skadar någon annan." så är det bara en omskrivning av det liberala förhållningssättet som säger att alla har frihet att göra som de vill så länge det inte inkräktar på andras fri- och rättigheter.

Förövrigt är fundamentalism ett uttryck för en religiös bokstavstro vilket är raka motsatsen till den frihetliga livssyn som artikelförfattarna förespråkar.

#41
Nä det är klart, däremot så ska/bör/måste jag acceptera att främlingsfientliga element (i vissa fall med brottsregister) sitter i beslutsfattande positioner runtom i mitt Sverige.
Det är detta som kallas demokrati på nyspråk.

Ok, #42 Christer Eriksson, så liberalismen gäller inte folk som skadar sig själva?

När jag läser artikeln är det just precis fundamentalism jag ser med simpla regler för komplicerade förhållanden.

Världen är inte så enkel som vissa tror.

Stoppa intoleransen vid gränsen och i soptunnan. Varför överhuvudtaget låta kulturer och sedvänjor som uppenbarligen leder till ickefungerande samhällen influera oss.

Kom inte och påstå att en kultur som raserar ett land kan bära frukt i det nya landet. Att förvänta sig ett bra resultat med samma metod är definitionen på galenskap.

För övrigt har vi en sushiboom i landet utan en enda japansk flykting. (antites till kebabargumentet)

#44 Bo T: "Ok, #42 Christer Eriksson, så liberalismen gäller inte folk som skadar sig själva?"

Nej, du blandar äpplen och päron. Liberalismen är en politisk ideologi som tar utgångspunkt i individuell frihet och att rädda människoliv en humanitär handling. Men du kanske kan förklara för mig vilka komplicerade förhållanden som ligger i frihet från tvång?

Jag skulle, om jag ska etikettera mig själv, kalla mig för nytestamentlig fundamentalist, jag tror helt och fullt på det Jesus säger och det som det nytestamentliga budskapet står för.

Med detta sagt vill jag påpeka att om jag har för avsikt att vinna någon för Jesus så gör jag det absolut inte genom att inskränka den icke troende individens utrymme. När någon väl har hittat hem till Gud så VILL den personen följa Jesus.
Det finns människor i min omgivning som frågar: Måste du lämna tionde eller gå i kyrkan? Mitt svar är: Nej men jag VILL.

Paulus tal i areopagen inbegrep inte att han med våld ville tvinga någon - han ville övertyga och i ett samhälle med en deliberativ hållning till demokratin torde detta vara en självklar hållning. Jag framställer min hållning och jag låter var och en förhålla sig till den.

Gud välsigne er alla.

Det är ingen konst att tolerera det som sker utanför våra hem och som inte överenstämmer med vår världsåsikt eller religion. Alla kan tolerera t.ex. svarta i Afrika eller homosexuella. Problemet med toleransen kan uppstå hos vissa personer först när t.ex. ens dotter kommer hem med en mörkhyad eller när ens son visar sig vara homosexuell.
Man skall tolerera alla beteenden/åsikter bara de inte står i konflikt med lagar och inte hotar hälsan eller livet.
Religionkonflikter är tyvär lika gamla som världen och förmodligen kommer aldrig att sluta. Man måste börjar ändringar från grunden.
Vissa länder/människor är inte medvetna eller vill inte förstå att man kan leva och fungera på ett annat sätt än det de gör och det måste man upplysa dem om.Frågan är hur med tanke att det har gått så lång tid, så lite förändring och så mycke ondska skett?

#47 Dan Damsgård

Om din övertygelse angående förträffligheten i Jesu ord kommer i konflikt med sekulära lagar som har stiftats i demokratisk ordning kommer du då att acceptera demokratin eller ställa dig utanför samhället som kriminell? Och är det möjligt att tro på Gud utan att erkänna gamla testamentet?

#39: "Jag anser att man ska kunna vägra att ta i hand av vilka skäl det vara månde, till och med rasistiska!"

Jag med, men jag anser också att en arbetsgivare ska kunna vägra anställa någon av vilka skäl som helst, till och med rasistiska.

I Sverige tar vi varandra i hand. Vill man inte det så är det klart att man inte kommer att bli anställd. Det ska inte vara arbetsgivarens problem.

Artikeln är inget sägande.

Enbart skrivet för skrivandes skull för att göra gratisreklam för nylanserad bok.

Inget civilkurage här inte.