Sätt dig i skolbänken, Stavros!

"Människor kommer inte ifrån apor och det påstår inte heller teorin, utan människan har en gemensam stamfader med dagens apor "

Denna gemensamma stamfader var också en apa alltså är påståendet att vi härstammar från apor helt korrekt. Inte dagens apor, men likafullt apor. I själva verket är människan bara en av många arter apor.

Jag anser att Stavros själv är en stor Bluff. Jag tycker att Stavros kan nämna lite oftare att han faktiskt har dubbelt så mycket tid med sina matte-elever jämfört med en vanlig mattelärare. På ett seminarium för lärarutbildare på Chalmers förra året berättade han att han helt enkelt inte ställer upp på att undervisa med färre timmar, för "då skulle man inte lyckas så bra". Så om alla mattelärare får mer tid med sina elever så kanske det blir fler superpedagoger?

Visst är det underligt att människor kan försluta ögonen för att slippa se det uppenbara. Den som ägnar en dag åt att fundera över utställningarna i ett stort naturhistoriskt museum, t.ex. i Berlin, ser att saurierna har efterträtts av däggdjur som har tagit över sauriernas livsmiljöer. Från att ha varit små omärkliga djur fram till sauriernas bortdöende utvecklades det arter som är anpassade till öknar, hav, is och luft. Det är ju tusen gånger intressantare att studera evolutionens ström av arter än att stipulera en skaparakt för varje art, som faktiskt ändrar skepnad som i den värsta splatterfilm. Så Vår Herre hade fått knåda friskt under hela jordens existens. Nej, denna bibeltolkning är helt enkelt korkad. Jesuiterna har rätt när de säger att det är Guds vilja att vi skall sätta vår lit till förnuftet.

Ofattbart!! Om någon vill tro på troll, knytt och annat otyg så kan de få göra det men förnekar evolutionsteorin gör inte ens mina religiösa släktingar. Skolans uppdrag måste vara att lära ut vetenskapligt tänkande annars öppnar vi upp för allehanda idéer som att män skall bestämma över kvinnor och att visa raser är sämre än andra. Det är absurt. Skolan får inte ge vika för de extremreligiösa utan måste ovillkorligen lära ut det som alla observationer pekar på, nämligen att om det finns en gud så har den inte gjort något åt universums utveckling efter tillblivelsen. Om man inte tillåter rasister att bli lärare så skall man inte heller tillåta evolutionsförnekare och vetenskapsförnekare att bli lärare. Sparka Stavros omedelbart innan han gör mer skada.

Det är nog dags att ifrågasätta stavros om vad han egenltigen lär ut och vad hans elever i sådana fall får mvg på. Hade jag påståt att evolutionsteorin var en av dem största bluffarna någonsin så hade jag garanterat gått ut med ig i de flesta naturvetenskapliga ämnena och med all rätt givetvis. Personligen så ser jag det som en omöjlighet att Stavros fortsätter utbilda inom dem naturvetenskapliga ämnena med hans syn på människans ursprung. Goda pegagoger i all ära, men utan kunskap i ämnet kommer man inte långt.

Tramsigt. Evolutionen må vara grunden till mycket men att tro på den eller ej har ingen eller väldigt ringa betydelse för 99.99% alla andra kurser ínom skolan eller verksamheter som bygger ett samhälle. Utan matematiken däremot står du dig slätt. Därför behövs Stavros mer än någonsin. För övrigt trodde Tage Danielsson inte på geometrin.

Robert,

Så du menar att medicin specifikt och förståelsen av var vi och alla andra arter kommer ifrån generellt har mindre än 0,001% betydelse för hur vi ser på naturen, samhället och i slutändan varandra?

"Utan matematiken däremot står du dig slätt". Givetvis. Men, matematik är av en helt annan natur än andra ämnen och kan inte jämföras med dem. Stavros behövs och jag har aldrig påstått något annat. Jag menar enbart att ifall man offentligt vill profilera sig som superlärare så ska man förvänta sig att kritiseras ifall man offentligt uttrycker att man själv brustit sin egen inlärning.

Eric Wadenius och Unga Humanister,

Svaret på vetenskapens fråga är -- hur? Svaret på troendets -- varför? På en senare frågan har naturvetenskapen inget svar. Kunskapsteori (jag tolkar det som vetenskapsteori) handlar om hur konsensus kring en vetenskaplig teori byggs upp. Konsensusbyggande i vetenskapen är en komplex historia inbegripande på ytan motstridiga saker såsom vedertagna teorier och personliga motsättningar.

Evolutionsteorin försöker besvara frågan hur vi som art homo sapiens har uppstått ur tidigar existerande arter. Olika religioner har andra svar på samma fråga. Min poäng är att ingen kan påstå sig ha mer rätt än den andra i frågan om varför -- den kan vi aldrig utsätta för ett vetenskaplig prov. Det enda vi kan på ett trovärdigt sätt pröva vetenskpligt är, hur? Där har evolutionsteorin såvitt jag ser en del att bevisa.

Om Stavros tycker att evolutionsteorin är en bluff så har det väl inget med hans undervisning att göra. Det är ungefär som att en professor i ekonomi på handelshögskolan kan tycka att räntesystemet är en bluff och har en annan personlig uppfattning om systemet. Däremot lär förmodligen professorn ändå ut de modeller och ekonomiska styrsystem om räntor som står med i kursplanen.

Att Stavros inte tror på evolutionsteorin betyder ju inte att Stavros struntar i att undervisa om vad som står i läroplanen. Står det någonstans att han vägrat undervisa evolutionsteorin? Nix pix, bara att HAN inte tror på det. Det är lätt sjukt att en del kommentarer antyder att han ska sparkas för detta.

Om man ska följa denna linje så borde alla lärare som inte är praktiserande och troende inom en viss åskådning inte kunna undervisa i den delen av religionsundervisningen. Känns inte så värst hållbart.

Det ironiska är att så fort evolutionsteorin kritiseras så kommer humanister och slåss som korstågsfarare med svärdet i högsta hugg. Mycket, mycket märkligt beteende.

Tony,
-"Min poäng är att ingen kan påstå sig ha mer rätt än den andra i frågan om varför -- den kan vi aldrig utsätta för ett vetenskaplig prov."

Det beror givetvis på vad du menar med frågan "varför?". Ta frågan "varför är löven gröna?" så har vetenskapen ett utmärkt svar att ge. Frågar du vidare "varför finns det löv?" så har vetenskapen ett lika utmärkt svar att ge, vilket till stor del inkluderar evolutionsteorin. Vi kan säga vem som har mer rätt än någon annan i dessa frågor.

Men frågar du efter ett syfte bakom "varför?", så som man gör när man frågar någon "varför gjorde du så?", kan givetvis inte vetenskapen ge ett svar. Inte för att vetenskapen har brister, utan för att frågan i sig är felställd. Den förutsätter en tanke bakom naturen, och en sådan har än inte påvisats, vilket gör att frågan förutsätter svaret.

Jag har dock många gånger frågat, men faktiskt aldrig fått svar, på vilka typer av frågor som religion kan ge svar på. Olika traditioner säger många saker, men ger de något svar? Och, viktigast av allt, och vad artikeln handlar om, hur vet man att svaret man har fått är rätt? Övernaturliga teorier ger oss ingen möjlighet att avgöra.

Jonas,

"Det ironiska är att så fort evolutionsteorin kritiseras så kommer humanister och slåss som korstågsfarare med svärdet i högsta hugg"

Att likna humanistiska ord vid religiösa gruppers svärd är en tröttsam liknelse, men låt gå. Humanister väljer inte att försvar evolutionsteorin specifikt. Vi försvarar en vetenskapsbaserad världsbild, utan dogmer. Som jag inledde artikeln med att säga; hade han offentligt framställt sig själv som superlärare, fast då i ämnet historia, och exempelvis uttryck offentligt att han inte tror att Romarriket har existerat, så hade vi humanister reagerat lika starkt.

Det finns dock, vad jag vet, inga religiösa skäl som motiverar någon till att tro att Romarriket inte har existerat.

Eric,

"Inte för att vetenskapen har brister, utan för att frågan i sig är felställd. Den förutsätter en tanke bakom naturen, och en sådan har än inte påvisats, vilket gör att frågan förutsätter svaret."
Det är lite kul att du snuddar på Liftarens Guide och svaret 42 osv...

Men nog om det. Du säger om jag förstår dig rätt att "du aldrig fått svar på vilka typer av frågor som religion kan ge svar på. "

Jag tror att man kanske försiktigt ska tänkta bort ordet "religion" och sätta in tro. Alltså: vilka frågor som tro kan ge dig svar på. Detta är ju i så fall enklare. Det är svar på frågor kring tro. Meningen med livet är väl den vanligaste frågan/svaret skulle jag tro.

Eric,

Jag förstår att det kan vara en tröttsam liknelse. Jag tror inte heller att det är det enda humanister försvarar, men som med alla trossamfund så sticker vissa delar ut. Så blir det lätt, tyvärr.

Stavros har såvitt jag förstår inte lärt ut skapelselära. Eller har han? Han svarar bara efter hans personliga tro. Det är ju inte samma som att han undervisar skapelselära.

Och nej, jag vet inte heller några religiösa/trosmässiga skäl som motiverar att tro att Romarriket inte har existerat. Men evolutionsteorin skiljer sig något. Den är inte riktigt lika enkel. Om man är historielärare eller forskare så finns det ju faktisk väldigt mycket i de religiösa skrifterna te x bibeln som väger med större historisk tyngd än många andra skrifter och dokument. Detta gör ju att de delar som beskriver en skapelsetro också får ett visst logiskt stöd per automatik.

Jonas,

-"Jag tror att man kanske försiktigt ska tänkta bort ordet "religion" och sätta in tro."

Jag förstår vad du avser, men jag ser det som att leka lite med ord för att gömma/rättfärdiga problemet bakom en dimridå. "Att tro" är en handling och "vad som är sant" är en fråga om naturens beskaffenhet. Det första svarar på frågan "vad tror du på" och det andra svarar på frågan "vad är sant". Det är alltså, till sin natur, helt olika frågor.

Ta exemplevis påståendet; "jag tror att månen är gjord av ost". Har jag med det påståendet givit dig ett svar på frågan "vad är månen gjord utav?"? Nej, jag har enbart sagt vad jag tror. Det är ju sant att "jag tror att månen är gjord av ost" men det säger inget om vad som är sant i frågan om "vad är månen gjord utav?".

Frågor om "varför" i kontexten av tro ger oss därför inget svar på frågor utöver frågan "vad tror personen?". Jag skulle därför säga att att "tro" svarar på frågan "varför" är, tja, luddigt som bäst.

Kan "tro" ge dig svar på frågan "vad är meningen med livet är?"? Nej, den kan bara ge dig svar på "vad tror du meningen med livet är?"?.

Ha överseende med mitt långa svar, tack.;)

Så länge inte Stavror vägrar lära ut Darwin så är han ok. Hans personliga uppfattning är dock inte irrelevant. Det finns ju olika sätt att vara kritisk till evolutionsteorin.

De flesta religiösa personer menar att det finns en intelligens bakom evolutionen men få tror att alla geologiska formationer är några tusen år gamla och att all geolgisk, arkeologisk och klimathistorisk forskning är nonsens.

Det kan man ju överföra till historieämnet. Alla högkulturer skulle ju vara helt omöjliga att få in i ett bibliskt pussel då dom har sitt ursprung i stenålderskulturer som utvecklades efter istidens slut.

Har han en bibelfundamentalistisk uppfattning har han ingen roll i den svenska skolan. End of story.

"Om man ska följa denna linje så borde alla lärare som inte är praktiserande och troende inom en viss åskådning inte kunna undervisa i den delen av religionsundervisningen. Känns inte så värst hållbart."

Fast den liknelsen förutsätter ju att påstådda lärare uttalat sig negativt om en eller flera av världsreligionerna. Så länge han/hon förhåller sig neutral till undervisningsmaterialet så spelar personlig tro ingen roll. Problemet, som jag ser det, är att Stavros har gått ut och förkastat evolutionsteorin officiellt. Det är DET som gör honom olämplig att undervisa naturvetenskap. Det vore som att ha en lärare i Fysik som tycker att tyngdlagen har mycket kvar att bevisa. Han har liksom försakat sin trovärdighet.

Johan,

"Har han en bibelfundamentalistisk uppfattning har han ingen roll i den svenska skolan. End of story."

Där någonstans skulle i så fall konceptet religionsfrihet falla ihop.

Mattias,

"Fast den liknelsen förutsätter ju att påstådda lärare uttalat sig negativt om en eller flera av världsreligionerna. Så länge han/hon förhåller sig neutral till undervisningsmaterialet så spelar personlig tro ingen roll."

Jag har haft flertalet lärare som verkligen varit negativa mot tro och religion i i undervisningen och gett alla möjliga gliringar mot troende av olika inriktningar. Kanske är jag väldigt ensam om denna upplevelse, men jag tror inte det.

Troende människor får ta skit dagligen i ett land som Sverige. Vi är inte speciellt öppna mot tro. Tvärtom. Vi lever inte som vi lär. Många tror inte på olika religioner och Stavros tror inte på evolutionsteorin. Det betyder fortfarande inte att han inte är supermannen i att undervisa om evolutionsteorin. Han är pedagog. Räcker inte det?

Eric,

Tack för ditt svar.

"Kan "tro" ge dig svar på frågan "vad är meningen med livet är?"? Nej, den kan bara ge dig svar på "vad tror du meningen med livet är?"?."

Ja, här finns ju motsättningar i uppfattningar. Men jag hör vad du säger och förstår ditt resonemang. Jag talar nog mer om en tro som baseras på upplevelser. Och på det sättet så tangerar "tro" vetenskap. Olika sätt att närma sig skulle man kunna säga. Om man nu vill ta det till månen och ost som du skriver om så kanske man banaliserar årtusenden av trossatser på ett lite för snabbt sätt. Vetenskap är ju att miljoner människor närmar sig en viss fråga utifrån nyfikenhet och kommer fram till samma sak: Att deras tro är verklighet. För visst är det intressant att tron fortsätter?

Eller hur tänker du kring det?

#17 Jonas Sandwall

"Där någonstans skulle i så fall konceptet religionsfrihet falla ihop."
Hur så? ingen har förbjudit honom att tro på det han tror på. Han får tro så mycket han vill på vad han vill. Men om hans tro får honom att kalla vetenskaplig fakta för vår tids största bluff så passar han inte som lärare i ett ämne där man ska lära ut evolutionsteorin.

"Många tror inte på olika religioner och Stavros tror inte på evolutionsteorin"
Det där är nog den sämsta jämförelsen man kan göra. Religioner är inte sanna, evolutionsteorin är sann, det finns en skillnad. Om jag pluggar till lärare och inte får tillräckligt bra betyg för att jag inte förstår mig på någon viss del av ämnet så kommer jag inte kunna bli lärare, åtminstone inte inom det ämnet. Stavros förstår sig inte på evolutionsteorin, därför passar han inte som NO-lärare.

"Vetenskap är ju att miljoner människor närmar sig en viss fråga utifrån nyfikenhet och kommer fram till samma sak: Att deras tro är verklighet. För visst är det intressant att tron fortsätter?"
Oj, då har du missuppfattad den vetenskapliga metoden. Även om hela jordens befolkning trodde på ett påstående så betyder det inte att påståendet är sant. Det krävs att man testar påståendet och tar fram bevis som ger stöd åt påståendet, det är det som avgör om påståendet är sant eller inte, vad jordens befolkning tror på har ingen betydelse. Det enda som betyder något är vad man kan bevisa.

Tony X Hansson.
Kreationisterna nöjer sig inte alls med att bara ställa frågan "Varför?". De besvarar frejdigt även frågan "Hur?". Däri ligger deras obeskrivliga dumhet.

Det märkliga i den här diskussionen är att den tar sin utgångspunkt i EN mening i en intervju med Stavros Louca. Denna mening gör gällande att han anser att det finns avsevärda brister i evolutionsteorin samt att han inte tror att jorden bara är 10 000 år.

Det är orimligt att reagera på en enskild mening genom att göra ett upprop för någons olämplighet då han - enligt en logik som artikeln inte upplyser oss om - anser sig ha anledning att vara skeptisk till evolutionsteorin.

Humanisternas kritik går här ut på att man inte kan förmå förmedla vad som står i en lärobok om man samtidigt förhåller sig skeptisk till detta. Inte heller kan man vara lämplig om man hyser kritik mot delar av ett ämne som man undervisar i. Detta förefaller vara varken en tolerant eller humanistisk hållning till människor i allmänhet - och i det här fallet Stavros Louca i synnerhet.

Bör kanske tilläggas att jag varmt välkomnar Eric Wadenius idé om obligatorisk vetenskapsteori. Det vore fantastiskt.

Tyvärr finns det emellertid svagheter med det resonemang som humanisterna här utgår ifrån, behäftade med korrespondensteorin som sådan (vilken positivistisk vetenskap bygger på). Det borde också en informerad vetenskapsteoretiker känna till.

En superpedagog, vida överlägsen många medelmåttor ute i våra skolor, som dessutom har fräckheten att ha en Gudstro, - och vips har lilla Sverige fått ett nytt "älska-att-hata objekt". Näste man till rakning....

@Elisabeth Hammarberg: Att en lärare år 2011 tror att evolutionen är en bluff leder självklart till kritik, liksom det skulle göra om en läkare säger att teorin att "obehandlad HIV leder till AIDS" är en bluff.
Så länge han dock inte lär ut sina personliga "teorier" i skolan får han tro på vad han vill, exempelvis att Haile Selassie är allsmäktig gud och har skapat universum eller tro på "Det Flygande Spaghettimonstret".

”Jag skulle vilja säga att det är evolutionsteorin, det finns alldeles för många [luckor] i den för att jag skall kunna övertygas om att människan kommer från aporna. Jag tror på skapelsen”.

/Stavros Louca

Okunskap möter förnekelse 2.0. Mycket underhållande! Helt klart värt att trycka upp på t-shirts. Det ska jag göra omgående.

"I begynnelsen skapade Gud himmel och jord." Klockrent! Inga luckor där inte. Rakt på sak. Klart att man hellre tror på det. Varför krångla till det i onödan? Enkelt och smidigt och man slipper tänka. Vilken fantastisk pedagog! Varför inte gå till facit i matematikboken direkt?

Det känns lite patetiskt och sorgligt på samma gång att se att man i den svenska debatten om evolutionsteorier och dess koppling till kunskapsteori överhuvudtaget inte förmår skilja ut vad som egentligen pågår. Det tycks endast finnas två olika inställningar, varav den ena, "den rätta" antar alltmer fundamentalistiska drag. Om man önskar se människan enbart som en fysisk varelse skapad enligt det naturliga urvalets princip och endast förhåller sig enligt lagen om orsak och verkan, finns det inga tvivel om vad som föregått den mänskliga fysiska gestalten. Dock finns det och har alltid funnits tankar om vad människor är utöver sin fysiska gestalt. Att människan först och främst är ande, kan vara ett fullt ut tänkt alternativ som inbegriper evolutionsteorin. Härav skulle följa att orsaken kommer före verkan. Synen på människan skulle avgjort befruktas om man klarade av att härbärgera (minst)två olika kunskapsteoretiska utgångspunkter. Det är besvärande att de sk humanisterna inte vill se längre än näsan räcker. Det finns ett äldre begrepp om vad en människa är: "antropos" som just karaktäriserar det specifikt mänskliga som ett väsen som förmår att se utöver sin egen horisont. Den ensidigt fundamentalistiska kunskapsteorin hos "Humanisterna" är problematiskt för att den förvandlar oss alla till objekt. En utvidgad andlig syn på människan INBEGRIPER evolutionsteorin. Suck! Det finns alternativ till tramset.

#26 Och när i evolutionen från fick vi en ande? Andlighet är trams.

Jag är inte förvånad över Stavros uttalande. Det bekräftar min skepsis mot att han är den gode pedagog som många tycker att han är.
Sista avsnittet sa han att han var nära en hjärtinfarkt för att den ordinarie läraren undervisade på ett felaktigt sätt för att lösa några matematiska problem. Förmodligen hade Stavros rätt men hans reaktion och hans i övrigt väldigt hastiga, ibland stirriga metoder kan väl inte vara bra. Uttalande om att sluta som lärare om han inte kan få en elev till att förstå lite matematik är också underligt.
Stavros är tycker jag mycket överskattad som den perfekte undervisaren.

@Johannes. Vi "fick " aldrig någon ande. Människans "jag är" är ande först och främst. Ande har föregått skapelsen. Det är ingenting konstigt med det med det. Precis som i människans värld där våra handlingar föregås av en tanke. Eller att ett konstverk föregås av en idé. Jag har alltid förundrats över människor som förkastar det de uppenbarligen inte har en aning om vad det är? Suck! De förstår inte ens frågeställningen innan de kommer rusande med svaren som bygger på ett helt livs fördomar. Att det är sina egna fördomar de för till torgs tyck inte bekymra dem. Det finns alternativa skapelseteorier som är fullt ut plausibla och som innefattar den naturvetenskapliga. Och det är ingenting nytt under solen. Det är heller ingenting man behöver bry sig om. Man behöver bara, tycker jag, vara medveten om att de existerar och att anledningen till att man inte själv omfattar dessa idéer ligger i den egna begränsningen. Det må vara på grund av ovilja eller osund auktoritetstro, det får man själv avgöra. Det beror alltså inte på kunskapsteorin i sig att den inte blir förstådd. Ett litet uns av tvivel på den egna uppfattningen är alltid välgörande.

Jag tycker att det är lustigt. Om Socialdemokraterna fördömer en finansminister eller liknande för att han inte anser att ett socialdemokratiskt förslag skulle leda till ökad välfärd så uttrycker de bara sin åsikt.

Om Humanisterna däremot fördömer någon för att han förnekar något som vi faktiskt vet är sant och som dessutom är grunden till det han ska lära ut, då anses de vara galna fanatiker.

#29 "Människans "jag är" är ande först och främst." Måste man kunna tänka i ord för att ha en ande? Saknar dövstumblinda människor en ande? Menar du kanske att även en amöba bär på en liten ande? Eller har anden följt med oss genom evolutionen och sedan sorterats bort i alla andra levande varelser utom just människan? Eller har kanske alla levande organismer en ande? Var befinner sig de andar nu som ska ta en plats i de människor som föds i framtiden? Ökar antalet andar i takt med att befolkningen på jorden ökar? Vad består förresten en ande av? Är det äggen eller spermierna som bär på anden? Om det är spermierna som bär på den, finns det då en ande i alla spermier? Vad händer med de hundratals miljoner spermier som inte resulterar i ett barn? Vad är poängen med att tilldela människor en ande? Att vi ska känna oss lite bättre än allt annat liv på jorden (och universum). Det finns inga rimliga svar på någonting när det kommer till andar. Det är rent trams och flum från början till slut.

"Ande har föregått skapelsen. Det är ingenting konstigt med det". Nej, inte alls. Uppenbarligen inte för någon som saknar kritiskt tänkande i all fall. Vad hjälper det att flytta problemet till tiden före skapelsen? Det ger ju knappast fler svar – snarare nya frågor! I slutändan resulterar det allt som oftast i det klassiska svaret att "det övergår vårt förstånd". Jo, jag tackar. Själv tror jag att människan egentligen är en osynlig lax och att vi är uppbyggda av små små magneter som rör sig i cirklar runt sin egen axel och att när vi dör simmar vidare in i sjunde gravitationens sjätte fragment. Det är ingenting konstigt med det. Om du inte tror att det är så så beror det på att det ligger utanför ditt förstånd.

"Jag har alltid förundrats över människor som förkastar det de uppenbarligen inte har en aning om vad det är?"

Det är precis vad jag tänker om Stavros uttalande. Han vet uppenbarligen inte vad en vetenskaplig teori är.

"De förstår inte ens frågeställningen innan de kommer rusande med svaren som bygger på ett helt livs fördomar."

Det är precis vad jag tänker om Stavros uttalande. Hans fördomar bygger i det här fallet på en religiös övertygelse.

Man kanske ska vara lite ödmjuk i närmandet av evolutionsteorin. Den är inte hel i sin kedja. Det finns två delar i detta som ofta blandas ihop.

1. Att evolution förekommer = att arter utvecklas, människan lever länger, kortare under vissa förutsättningar etc.
2. Att människan kommer från en evolutionskedja som utgår från apor.

I påstående 1 så är väl de flesta överens och det är inte det debatten handlar om. Det är punkt nr 2 som är upphovet till debatten. Det finns många luckor i evolutionsteorin där det inte är annat än "teori" som utfyller dessa luckor. Det finns inga historiska fynd som överbrygger dessa luckor. Det är bara så det är. Det som finns är teorin som faktiskt då är ett antagande. För att fylla denna luckan måste man "tro" på evolutionsteorin. Den kan inte sägas vara en sanning. Det tror jag inte ens en vetenskapsman/forskare skulle säga heller, utan det mest rimliga antagandet för många.

#32 Har man inte förstått skillnaden mellan teori och en vetenskaplig teori så bör man nog hålla sig bort från debatten.

Vad är det förresten för luckor som evolutionsteorin står och faller med? Att man än så länge inte har hittat fynd från varje sekund från jordens skapelse och fram till idag och kunnat rada upp dessa bredvid varandra? Man behöver inte nödvändigtvis fylla alla luckor! Föreställ dig en sådan där pysselbok du säkert hade som liten där, du drog streck mellan siffrorna och fick fram en figur. Behövde du verkligen ha siffrorna kant i kant för att du skulle kunna dra strecken rätt och slutligen tolka den färdiga bilden?

Om man nu förkastar något på grund av dess luckor, vilket hela den här debatten i grunden handlar om, så kan man ju fråga sig hur Stavros i meningen efter säger att han tror på skapelsen. Hela den gudomliga skapelsen är väl för fan en enda stor lucka från början till slut!

Haha! Tack för ett gott skratt Johannes!
Jag kan bara skriva under på att vi missförstår varandra. Hihi, men du bekräftar bara mina misstankar om kollektivets fördomsfulla och begränsade inställning till ett fenomen de aldrig ens varit i närheten av att försöka förstå med utgångspunkt i ett annorlunda tänkesätt än det de redan etablerat. Håhåjaja. Det komms inte vidare på denna väg. Du har inte ens förstått problemet. Sorry! I människan blev anden fri, det kan den aldrig vara i någon annan skapelse, därför att "den fria anden" förutsätter den kroppslighet som skapats åt den just igenom evolutionen. Detta övergår inte alls förståndet utan snarare möjligtvis viljeansträngningen att sätta sig in i något man inte förstår och som står i motsättning mot den etablerade "sanningen" .
Ps. jag betonar igen att jag inte har några problem med evolutionsteorin. Tvärtom jag tycker den är fantastisk.

@32 Jonas Sandwall: kom gärna med konkreta exempel på luckor i evolutionsteorin. Om det är av typen kunskapsrelativism så kan du hoppa över exemplen, då man kan ifrågasätta vad som helst isåfall och diskussionen blir meningslös( av typen man kan tro på teorin att jordens form är sfäroid, men man kan också tro att den är formad som en banan och egentligen går det inte att bevisa någon av teorierna och således förtjänar båda teorierna samma erkännande).

@#34 Elisabeth Holmberg: har du en fördomsfri inställning till pastafarianer (som tror på "Det Flygande Spaghettimonstret")?

"Att vara naturvetenskapslärare och inte tro att arter har utvecklats ur tidigare livsformer är jämförbart med att vara historialärare och inte tro att Romarriket har existerat" - En svagt formulerad jämförelse, då det ena kan bevisas medan det andra fortfarande har massiva luckor, och därför av många inte godtas som en tillfredsställande förklaring, utan blott just en teori... Och det är stor skillnad mellan faktum och teori.

Humanisterna har långt ifrån ensamrätt på vetenskapen. Det motsäger sig självt att man har rätt att tro vad man vill, men ändå är piskad att acceptera evolutionsteorin för att jobba som naturkunskapslärare. Kritiskt tänkande är en grundhörnsten, men det är också möjligheten och rättigheten att välja vad man vill tro!

Signerat
L.L

#33 Johannes

Ha ha, det var en kul liknelse med prickar.

"Att man än så länge inte har hittat fynd från varje sekund från jordens skapelse och fram till idag och kunnat rada upp dessa bredvid varandra? Man behöver inte nödvändigtvis fylla alla luckor! "

Problemet är att det på vissa ställen inte går att se prickarna och hur de ska sammanflätas. Det är större avstånd än det ger sken av. Får återkomma till detta.

#35 Sanna Segerström

"Om det är av typen kunskapsrelativism så kan du hoppa över exemplen, då man kan ifrågasätta vad som helst isåfall och diskussionen blir meningslös."

Ja, om man inte vill ha en diskussion så är ju dessa typer av forum kanske rätt plats alls. Förstår inte hur du menar där. Nu var det inte denna typen av "lucka" jag var inne på, men inställningen måste alltid vara att ha öppna diskussioner.

"En svagt formulerad jämförelse, då det ena kan bevisas medan det andra fortfarande har massiva luckor, och därför av många inte godtas som en tillfredsställande förklaring, utan blott just en teori... Och det är stor skillnad mellan faktum och teori."

http://www.ehinger.nu/undervisning/index.php/kurser/forskningsmetodik/le...

#37 Ständigt denna till synes obotliga okunskap kring begreppet vetenskaplig teori! Kan ingen komma på ett bättre ord än teori så att vi slipper denna eviga sammanblandning? Samma sak med ordet "tro".

Det stora problemet med Stavros är att han offentligt avfärdar en etablerad vetenskap som bluff utan att komma med ett vettigt alternativ (nej, skapelsetron är inget vettigt alternativ). Vad ger det för budskap till hans elever? Jo, att det är fritt fram att skriva "Det är bluff" som svar på alla jävla prov i vilket ämne som helst! Någon motivering behövs uppenbarligen inte. Inte så länge man "tror" på något annat, hur flummigt och ovetenskapligt det än må vara.

Åh, denna heliga "tro", den får man ju absolut inte kritisera. Nej, usch och fy! Hemska tanke!

Man har uppenbarligen rätt att tro och tycka vad fan som helst nu för tiden – i vilket sammanhang som helst, oavsett yrkessroll. Kritik ska man däremot inte behöva tåla! Då är det synd om en. Snart är det väl även okej för en historielärare att hävda att förintelsen är en bluff, bara han gör det på sin fritid. Det är ju bara en privat åsikt, eller hur?

Inse att snubben har gjort bort sig och bör entledigas med omedelbar verkan.

#39 Bra initiativ, Hannes! Tyvärr tror jag inte de kommer förstå skillnaden ändå. Det är för krångligt och för många konstiga ord. Det är lättare att fortsätta skrika "bara en teori!", "också en tro!" och "en massa luckor!".

Lucius,

-"Det motsäger sig självt att man har rätt att tro vad man vill, men ändå är piskad att acceptera evolutionsteorin för att jobba som naturkunskapslärare."

... ja, att "piska" naturkunskapslärarna som utbildar våra barn till att tro på evolutionsteorin är ju lika absurt som om vi hade piskat ingenjörerna som bygger våra hus och broar till att tro på hållfasthetslära!

Frågan har uppstått några gånger här, vad finns det för luckor i evolutionsteorin? Vad är alternativet? Den som är intresserad av att veta lite mer kanske kan börja på den här sidan där en hel del av de huvudsakliga invändningarna mot evolutionsteorin framläggs: http://www.getsemane.se/inledning.htm
Visst kan det finnas vissa brister i teorierna även där, jag håller själv inte med om allt, men kolla gärna och tänk efter själv. Där finns även länkar till ytterligare litteratur i ämnet. Jag tycker evolutionister gör rätt i att bättre sätta sig in i vad den andra sidan har för argument för att mer objektivt kunna välja uppfattning. Under mitt sista år i skolan skrev jag en avhandling full med invändningar mot evolutionsteorin och fick faktiskt högsta betyg. Min bilogilärare sade dock att hon ens aldrig hade hört talas om att det fanns invändningar mot denna teori, men att även hon nu kände sig tveksam till de s.k. bevisen för evolutionsteorin. Hon ville gärna använda detta material i sin undervisning.
Frågan är då vad man gör om man är biologilärare och inte håller med om evolutionsteorin. Är man lärare i den svenska skolan ska man naturligtvis följa kursplanen och den vägledning man får ifrån myndigheterna. Vill man ändra i undervisningsmaterialet eftersom man anser att det är felaktigt vänder man sig till lämplig myndighet, skolverket antar jag. Om ens egen åsikt inte stämmer överens med det man har att lära ut kan man välja att antingen undervisa enligt läroboken och låta bli att propagera sin egen åsikt. Om man nu klarar detta samvetsmässigt. Eller så kan man låta bli att undervisa i detta ämne. När det gäller Stavros vet jag inte om han undervisar i biologi, i matematik är det knappast något problem att inte tro på evolutionsteorin.

Det slår en, att reaktionens styrka/frekvens efter detta korta citat av Stavros/9C pekar på ett intresse i livsfrågan som sträcker sig långt utanför arters mikroevolution där koncensus i stort råder; och snarare pekar på osäkerheten kring existensen, dess uppkomst i vårt liv och vilsenhet bland 40 miljarder stjärnor i vårt solsystem, varandet . Kanske osäkerhet i hoppen mellan nya arters utveckling som kan ses i samma perspektiv av osäkerhet. Det manngranna inlägget av Humanisterna (Reg Varumärke?) med upprepade mantra och tveksamma citeringar, ger tyvärr bilden av ett trossällskap, troende i ett ateismens evangelium, och det är väl också OK; men en grad av ödmjukhet är alltid klädsam, speciellt med den namntagen...

Jag har bott länge i östeuropa och kan säga det att sådana som Stauros var bland de farligaste människorna under kommunisttiden. Troende OCH intelligent. Sådana skickades till fångläger i Sibirien. Var de lärare var det ännu värre, tänk om de påverkade de stackars små barnen med sådana hemska ideer om en skapare, att evolutionsteorin och ateismen inte är den enda tänkbara sanningen. Intressant är dock att efter kommunismens fall, i början av 90-talet, var det ett enormt uppsving för alla möjliga kyrkor och andra trosrörelser i dessa länder. Med andra ord är det ytterst svårt att utrota tanken på en Gud eller skapare ur människors medvetande.

Darwin och evolutionsläran tar inte hänsyn till att det hela biologiska skiktet på jordytan är ett slutet (”eko-”)system som lever av att det äter upp sig självt. Inom detta system sker hela tiden en anpassning mellan de olika arterna som gör att hela systemet består. Det som i själva verket är en hela tiden pågående anpassning mellan arterna såg Darwin som en grund för att kunna förklara arternas utveckling, från mikroorganismer, växter och djur till människor, men det kan inte vara en förklaring.

Per,

-"Darwin och evolutionsläran tar inte hänsyn till att det hela biologiska skiktet på jordytan är ett slutet (”eko-”)system som lever av att det äter upp sig självt. Inom detta system sker hela tiden en anpassning mellan de olika arterna som gör att hela systemet består."

Jordytan är inte ett slutet system. Energi tillförs systemet av solen, geologisk aktivitet mm.

-"Det som i själva verket är en hela tiden pågående anpassning mellan arterna såg Darwin som en grund för att kunna förklara arternas utveckling, från mikroorganismer, växter och djur till människor, men det kan inte vara en förklaring"

Alltså säger du att långsam förändring över tid (anpassning, som du kallar det) kan inte förklara den långsamma förändringen över tid som observerats (i fossil, DNA, artdistribution mm). Som du kan se, argumentet avfärdad sig självt.

Göran,

-"...pekar på ett intresse i livsfrågan som sträcker sig långt utanför arters mikroevolution där koncensus i stort råder"

Vetenskapligt konsensus i stort råder kring hela evolutionsteorin; både det du kallar makro och mikro. Att påstå något annat är att ljuga och inom vissa livsåskådningar, exempelvis inom humanismen, avråds man ifrån sådant.

-"...snarare pekar på osäkerheten kring existensen, dess uppkomst i vårt liv och vilsenhet bland 40 miljarder stjärnor i vårt solsystem, varandet . Kanske osäkerhet i hoppen mellan nya arters utveckling som kan ses i samma perspektiv av osäkerhet. "

Jag förstår din osäkerhet kring evolutionsteorin genom denna liknelse, då det inte finns 40 miljarder stjärnor i vårt solsystem. Det finns bara en stjärna i vårt solsystem. Solen.

Artikeln är skriven av mig och Unga Humanister, inte av Humanisterna. Dessa är två olika förbund.

Jonas Sandvall:
Stavros får gärna utöva sin religion men jag har sjäv mött lärare under min skolgång som menade att människan inte är utvecklad ur apor eftersom människan är skapad färdig, ej utvecklad ur enklare livsformer. Jag vill inte att någon elev skall få höra att Darwin har fel år 2011. Men det går bra att säga att Darwins urvalsteori inte räcker till. Tex genetiken och hur DNA förändras genom mutationer.

Jag minns att jag var kritisk till skapelsemyten. Och inte tyckte att den skulle vara ett alternativ till evolutionsteorin.

Skapelsemyten har ingen plats i naturkunskapen, fysik eller matematikundervisningen.
Varför? därför att den inte är en vetenskaplig teori som går att testa. Man kan inte ställa upp en hypotes och härleda enkla experiment i emperi som testar hypotesen.
Sen kan man givetvis kritisera evolutionsteorin utifrån naturvetenskapliga argument och säga att det saknas empiriska fakta som tyder på att människan härstammar från hominider och från primater som levde under tertiärperioden men då måste man presentera andra tänkbara kandidater. Man kan inte hänvisa till sin religiösa övertygelse.

Eric,

Det levande skiktet på jordytan, hela ekologin (naturens hushåll, ekosystemet) är naturligtvis beroende av både jorden och solen. Slutet är systemet genom att det lever av att det äter upp sig självt.

För övrigt kan det förstås inte finnas några slutna system inom ramen av hela den skapade, synliga, absolut föränderliga verkligheten. Enbart skapelsen i sin helhet är ett slutet system.

I den bestående naturens ordning sker hela tiden en anpassning mellan arterna för att ordningen ska kunna bestå. Denna alla arters anpassning till andra arter och till andra förändringar i omständigheterna (istider t.ex.) kan väl inte vara förklaringen till arternas uppkomst: med början från mikroorganismer, och vidare till växter, djur och människor.

Det är fascinerande att se med vilken gränslös arrogans evolutionsmotståndarna skriver. Det här är inte schlagerfestivalen eller en politisk debatt - alla åsikter är inte lika mycket värda. Debatten om evolutionsteorin existerar bara på sandlådenivå. Inom vetenskapen råder koncensus. Den enda anledningen till att allmänheten kanske får uppfattningen att evolutionsteorin är omdiskuterad är för att kristna tankesmejdor (som Discovery Institute) lägger enorma dollarsummor på anti-propaganda. Alla inblandande verkar glömma att vetenskapsmän faktiskt forskar på riktigt. Evolutionsteorin är inte något man har flummat ihop över en fika. Den bygger på 150 års forskningsresultat från många helt skilda vetenskaper. Alla resultat pekar åt samma håll. Idag finns det bevisning som Darwin inte ens kunde drömma om - DNA exempelvis.

Samtliga motargument som läggs fram i sådana här trådar är antingen felformulerade, halmgubbar (alltså medvetna feltolkningar), betydelselösa eller sedan länge motbevisade. Se gärna utmärkta Talkorigins.org för referens. En lustig iakttagelse är att även motståndarna försöker använda sig av vetenskapliga termer. Även kreationisterna förstår alltså att vetenskap är den bästa källan till kunskap om naturliga fenomen.

Men samtidigt vet jag av erfarenhet att det är lönlöst att debattera. Motståndarna är nästan uteslutande kristna och har starka motiv för att vilseleda och missförstå. Det finns ingen ärlig vilja att ta reda på sanningen. Och så fort man har lyckats förklara för den ene att evolutionsteorin inte "bara är en teori" så kommer det en ny som inte orkar läsa tråden och börjar om med samma infantila argument.

Det är oroväckande att en NO-lärare inte accepterar evolutionsteorin eftersom det visar på enorma brister i dennes förståelse för vetenskap, alltså det som NO-ämnena handlar om. Det är som en lärare i sexualkunskap som tror att bebisar kommer med storken. Eller kanske som en präst som inte tror på Gud (som någon annan påpekade).

Nej, nu ska jag gå och diskutera relativitetsteorin med treåriga dotter. Hon har några invändningar mot den rådande formuleringen. Det finns ju en del som forskarna har missat.

"Bara två saker är oändliga, universum och den mänskliga dumheten. Men när det gäller universum är jag ännu inte absolut säker" – Albert Einsten