Lärarutbildare: Stavros kallar evolutionsteorin för bluff

Världshistoriens största bluffar:
1. Kristendomen
2. Islam
3. Hinduism
4. Buddhism
5. CD-skivans fullkomlighet ("perfect sound forever")

Det mest ironiska här är ju att Mats Olsson själv sysslar med den värsta humbug själv, kvasivetenskapen genusteori.

6 ...samt astrologi.

"Jag tror på skapelsen. Men det betyder inte att jag är kreationist och tror att världen skapades för några tusen år sedan."

Det faktum att Stavros Louca TROR på skapelsen kvalivficerar väl honom till kreationist och därmed också till omyndigförklaring.

Inget konstigt alls. Massor av människor har företställningar och tror saker som är helt orenligt med evolutionsteorin eller anturvetenskap över huvudtaget. Den stora skillnaden är väl att artikelns hjälte vågar säga det rakt ut.

Så länge han inte undervisar i ämnet och kan hålla kontroversiella åsikter utanför så kan han väl tro på Tomten också.

Det må låta lite korkat i vissa människors öron så han skall nog inte trumma ut det alltför ogenerat men jag tror säkert att han kan vara en pedagogisk och kunnig lärare inom matematik.

#3 Mats Forssblad

Du hade nog lite bråttom - det går att analysera genus utifrån olika aspekter:
http://lumaol.wordpress.com/category/genus/

eller se tidigare inlägg:
http://www.newsmill.se/user/matsolsson

Detta är ju verklig häxjakt...har någon verkligen sagt att evolutionsteorin är fel!!!??? Bränn på bål!
Bravo Stavros! För första gången visar du att du är en av oss andra vanliga människor och inte en fundamentalist som den här författaren, som i övrigt, förutom fundamentalismen har en poäng. Jag gillar inte heller "superläreriet" utan tror att skolans dykning har systemfel som orsak. Återkommer om det!

På vilket sätt sprider Stavros genom SvT kreationism när han undervisar i matematik?

Så länge han håller sig till läroplanen får han tro på både påskharen, "plötsligt händer det" eller att Moderaterna är "det enda arbetarpartiet".

Något som däremot är allvarligt är att partimedlemmar i Kommunistiska Partiet får jobba som lärare då det i deras partiprogram klart framgår att de vill ersätta demokratin med diktatur och enligt samma partiprogram inte tvekar att använda vapen för att införa det.

Det må vara fritt fram att tycka och tro vad man vill så länge som man inte blandar in sina tokiga idéer i undervisningen.

Till exempel så var min religionslärare varken judisk, muslim eller buddhist men undervisade ändå i samtliga världsreligioner.

Peter Nordquist: vad har muslimer med saken att göra? Louca är väl kristen? Eller utgår du ifrån att alla mörkhåriga utlänningar är muslimer?

Ser man logiskt på evolutionen - urvalsteorin alltså - så håller den inte.

Jag vet inget om biologi men man kan inte säga att fågeln utvecklat vingar steg för steg eftersom de måste vara färdiga för att den ska kunna flyga.

Urvalsteorin är ett cirkelresonemang och logiskt inte hållbar.

Sune sune sune, med din logik, hur har det hänt då? Du som tror att du är logisk. För tänker man LOGISKT på evolutionen så ser man hur LOGISKT det är. Du är en kristen tok kan jag tänka mig.

#13 Sune Svensson, okunskap är inget argument.

Återkom när du vet vad evolutionsteorin verkligen säger.

Alla som sprider icke-vetenskapliga teorier inom den pedagogiska sfären bör lyftas ut, oavsett om det är evolutionsförnekare eller genuspedagoger. Däremot har de naturligtvis rätt att tycka och tro som de vill på sin fritid.

Sune:

Hoppas detta besvarar din fråga. Det är ett program för unga egentligen, men du kan vidreforska efter denna introduktion!

http://www.youtube.com/watch?v=F2fNOIPCM3U

Mvh, Aaryan

Jag läste det och trodde först att han skojade. Men det verkar inte så. Uppriktigt, han har inte i skolan att göra. Ungefär som en präst som inte tror på sin gud. Och till de kommentarer om att evolutionsteorin inte håller. Läs på. Begrunda. Tänk. Reflektera. Det finns ingen Gud. Vi får fixa denna jord själva. Och vårt liv. Och en bättre värld fr våra barn och efterkommande.

GB #18

Det får du ju i vilket fall. Det är väl ATT vi finns det handlar om..
Men sedan kan väl ingen bevisa att Gud inte finns? F.Ö. så har vi ju inte nått slutet på våra insikter med de teorier som finns idag. Skolan ska skapa fritt tänkande människor som är kritiska till "kunskap", så att de i förlängningen kan komma på NYA saker, sådant som inte är bevisat idag.

Man kan vara väldigt tveksam till att Stavros gör ett sådant uttalande. För min del får han dock tro på troll och jättar om han vill det så länge han inte lär ut det i klassrummet. Sen ska man se Stavros som en sympol för något väldigt positivt. Nämligen en genuin tro på sina elever. Han som enskild person är egentligen ointressant.

Jag kan bara gå till mig själv. Jag hade inga lysande betyg trots att jag egentligen inte var så dum. Men det fattades någon som verkligen vågade tro på en och det är de som är så bra med Stavros och TV programmet!

Jag tycker det sista var riktigt roligt. Att Harmagedon är värsta intagningsprovet:-)
Björklunds våta dröm.

Ganska osmakligt sätt att hänga ut någon för en personlig åsikt, som inte har ett jota att göra med Stavros som mattelärare och pedagog.

Frågor om vem eller vad som är upphovet till hela universat kan lugnt förpassas till papperkorgen. Orka - Som tonåringarna brukar säga.

Stavros är både matematiklärare OCH NO-lärare. Visst har detta att göra med hans lärargärning.

Till #14 Vidriga Vänster Homo, #15 Peter H, och #17 Aaryan Shayan,

Tack för intresset men ni reagerar lite som barn när man säger att tomten inte finns, i och för sig en rätt vanlig reaktion bland Darwintroende.

Det rubbar inte att urvalsteorin inte är logiskt hållbar. Den är ett cirkelresonemang som förutsätter att en varelse har det som gör att den selekteras till att ha det den redan har.

Studera gärna originalet. Alla Darwins böcker finns på nätet.

Bra Stavros. Gissar att många av de som nu klagar till inte är vetenskapligt skolade utan bara vill verka allmänt smarta genom asoccisera sig med vetenskapen genom att häckla någon som ifrågasätter en teori. För något annat är det ju inte. Jag har själv inget alternativ (måste man inte ha) men ser såklart brister i Darwins teorier. Avsaknaden av falsifierbarheten på "axiomet" survival of the fittest är mest problematiskt.

#23

Det enda S. påstår är att han inte håller för troligt att människosläktet härstammar från aporna,men att han inte tror på kreationism.

Det går alldeles utmärkt att hålla sig till läroplanen och ha egna funderingar på eventuella luckor i utvecklingen från apa till människa. Att

#23

(Skickade igen därför att mitt inlägg blev konstigt)

Det enda S. påstår är att han inte håller för troligt att människosläktet härstammar från aporna,men att han inte tror på kreationism.

Det går alldeles utmärkt att hålla sig till läroplanen och ha egna funderingar på eventuella luckor i utvecklingen från apa till människa. Att

Varför har vi den här diskussionen? "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."

#23 Varenda fråga på biologilektionerna kunde besvaras med: "Det är för att evolutionen format den så"? Allt från knölsvanens parningssång till pungråttans svans och dvärgbandsmaskens fredagsmysande. Lite tjatigt. Låt oss gå vidare och jobba med saker som kan prövas empiriskt. Dvs riktig vetenskap. Är själv civilingenjör och på ingen under alla mina utbildningsår har livets uppkomst spelat någon roll för inhämtandet av empiriska kunskaper och färdigheter. Det spelar heller ingen reel roll för lösningen av nutida utmaningar som människan och planeten står inför.

Under många hundra år trodde vi svenskar på ”allt” vad männen i de svarta rockarna sa, det gör vi inte längre! Nu är vi välinformerade och tror istället på ”allt” vad männen i de vita rockarna säger. Man undrar om vi någonsin ska lära oss att själva tänka, inte bara låta våra tankar och idéer formas av vad omgivningen för tillfället tycker. Problemet uttrycktes träffsäkert i en formulering som ibland tillskrivs Gunnar Myrdal: ”Sverige är ett litet land, här ryms bara en åsikt i taget”. Det är inte enkelt att ha en avvikande åsikt i Sverige, det är bara att läsa majoriteten av kommentarerna här för att se hur jobbigt det måste vara för Stavros att ha sin ”avvikande” åsikt. Jag beundrar Stavros för att han inte bara vågar ha en åsikt som avviker från den mobben har, han vågar dessutom säga den offentligt.

Det är ju bisarrt att folk i den här kommentarstråden på allvar vill avskeda Stavros som mattelärare för att han ser luckor i evolutionsteorin. Ska ateister få patent på att tolka vetenskapliga data och bygga paradigm utan att kunna ifrågasättas? Är det otänkbart att tolka samma vetenskapliga fynd olika? Vad som är riktigt korkat är ju att tro att livets ursprung är vetenskapligt bevisat - det går ju inte att bedriva vetenskap på 1 historisk händelse som antas ha utspelat sig i urtiden. Lite högre i tak i den "upplysta" svenska skolan tack!

Att man inte inser att kunskap och religion är som olja och vatten. Religion var vår förlaga på den nuvarande vetenskap, politik, filosofi mm, så som astrologi var förlaga till vår astronomi. Vi utvecklas som tänkande däggdjur som har en mönstersökande behov som gör att vi skapar förklaringar även när de inte har någon logisk uppbyggnad och ibland som i fallet religion, övernaturlig. Vi vet bättre nu, men vissa verkar har stannat i denna utveckling, inget att prata om, om de inte skadar andra...undrar hur detta bedöms angående utbildning, med barn som offer.

Samtidigt älskar jag Stavros, han påminner mig om lärarna jag hämtat inspiration ifrån och gjort att jag har blivit en kunskapstörstig individ. Lärarna full av kall och som inte hamnat i yrket för att få bara en anställning.

Evolutionsteorin är den nu gällande teorin som förklarar, tillsammans med de nya vetenskapen inom genetik, vår utveckling som de tänkande däggdjur vi är. Att föreslå eller ifrågasätta denna eller presentera ett nytt alternativ skulle innebära att de ställs mot samma gamla krav som gäller objektiviteten och krav på fakta som inte innehåller övernaturliga inslag.

Att Gud lever i hjärnan är nu bland som följer biologiforskning inom just neurologiska processer och dynamik, ett faktum. Lätt att bevisa.

Teologi har varit ett gammalt sätt att förklara vår existens, baserat på föreställningar som inte bygger på objektiva bevisbördor utan spirituella.

Jag håller helt med Stavros. Evolutionsteorin kallas just teori och inte vetenskap. Med denna teori är det till exempel ytterst svårt att förklara uppkomsten av konst, musik och andlighet, saker som i alla tider intresserat människan. När Darwin lade fram sin teori kände han knappast till hur oerhört komplicerade även de enklaste livsformerna är. Jamen, den där kokande soppan där aminosyror och annat bildades som vi lärde oss om i skolan, var det inte bevisat? Gör en sannolihetsberäkning på hur stor chansen är att cellens byggstenar av en slump bildar en levande cell. Chansen är mindre att det ska ske än att det av en explosion på ett skrotupplag ska komma fram en ny Mercedes som dessutom tillverkar identiska kopior av sig själv i en rasande fart. Det gör cellen, som av många kallas ett underverk. Varför skulle det vara svårare att tro att det finns en konstruktör av sådant som är oerhört snillrikt? Stavros är matematiker och kan sin sannolikhetslära!

Jag är kraftig sur på Mats Olsson. Den här typen av arrogans trodde jag inte var möjlig att genomföra inom dagens lärarutbildning.

Tydligen hade jag fel.

Det är onekligen anmärkningsvärt. Darwinsim är ingen teori, det är bevisad fakta. Att religiösa inte kan acceptera det gör det inte mindre sant.

Kanske borde man lansera lite Richard Dawkins i skolorna. Riktig vetenskap. Hur skulle vår vän Stavros ställa sig till det?

Fakta... en föränderlig teori som försöker bevisa vad som hänt för miljontals år sedan är svår att kalla fakta. Det är ju lite svårt att utföra vetenskapliga experiment enligt vetenskaplig metod när det gäller livets uppkomst och utveckling. Evolution inom arter, som t.ex. hos Darwins berömda finkar är en sak, uppkomsten av nya arter eller själva livet en helt annan.

#36

Stavros behöver ta ställning till någonting, och inte vi alla andra som på ett eller annat vis förhåller oss kallsinniga till endera teori om gud eller evolution. Det hela handlar om patenträttigheterna att införa en enhetlig teori om vem eller vad som är upphovet till universum.

Det är nivå = Sandlåda

Jag tycks inte ha någon tur idag med mina inlägg. Jag menar i mitt föregående inlägg ,som inledande mening : " Stavros behöver INTE ta ställning till någonting"

Hårt att milla ibland :-)

Vi vet ju alla att det är matematiska normer (olika sätt att mäta längden av en vektor i ett normerat rum) som ligger bakom den förtryckarstruktur som döljer sig bakom flerdimensionell analys och som man indoktrinerar oskyldiga studenter med.

Gud kan inte ha skapat världen, för det är George Corro som bestämmer reglerna. Enligt George Corro så får man inte överväga intervention av en intelligens när ponerar olika scenarier för livets ursprung, bara materialistiska modeller som evolutionsteorin är giltiga. Grattis George - som du ropar får du svar!
Kom inte och säg att det ena är vetenskap o det andra är fabulering, det är bara två filosofiska förhållningssätt till något ingen inte kan bedriva empirisk vetenskap på.

Fyfan. Av 75% av kommentarerna att döma, så är det inte att undra på varför Sverige är kvar i sin psevdofeodlism även i sin utbildningsapparat.

Bend over and get fucked-

Vakna för helvete. Ingenting av vår snälla protestantism lever längre. Ju förr desto bättre.

Evolutionsteorin är just vad som sägs, en teori, inte ett bevisat faktum. För mig är evolutionen detsamma som att en tornado drar fram genom ett skrotupplag och ut kommer rymdfärjor och andra högteknologiska mästerverk. Man måste våga ifrågasätta!

Sivert Köhler, Bengt Andersson:

Ordet ”teori” är inom vetenskapen ett centralt begrepp, då det i detta fall är synonymt med ”förklaring” eller ”modell”. Alla vetenskapliga grenar är uppbyggda av teorier som var för sig bygger på evidens i form av fakta. Några exempel: big bangteorin, kinetiska gasteorin, cellteorin (formulerad 1838 :), atomteorin och gravitationsteorin.

Man kan inte säga att ”Evolutionsteorin kallas just teori och inte vetenskap ”. Inte heller kan man säga att ”Evolutionsteorin är just vad som sägs, en teori, inte ett bevisat faktum. ”. Ingen teori är ett faktum. Inte heller ägnar sig vetenskapen åt att bevisa teorier; forskning bygger på faktainsamling som antingen falsifierar en teori eller styrker den. Evolutionsteorin stöds av stora mängder fakta, samlade under över 150 år, från vitt skilda ämnesområden såsom utvecklingsbiologi, biokemi, paleontologi, jämförande anatomi, biogeografi, modern bioinformatik m.fl.

Skrotupplaganalogin har använts av intelligent-design förespråkare för att misskreditera evolutionsteorin – men den bygger på ett totalt missförstånd av vad evolution går ut på. Det finns ingen utbildad biolog i världen som påstår att ett komplext biologiskt system kommit till av en slump. Vi är komplexa därför att vi genomgått flera miljarder år av selektion. Med artificiell selektion kan vi själva under relativt kort tid (några få århundraden) få fram diversitet inom växt-och djurriket. Vi har tiotals hundraser tack vare avel. Mycket av de växter vi äter är förädlade. Grönkål, broccoli, blomkål, kålrabbi och brysselkål har vi tack vare förädling.

Så länge Stavros inte undervisar om jordens uppkomst och livets utveckling, och så länge han inte i själva undervisningssituationen säger till sina elever att evolutionsläran är fel, och så länge han inte han inte ger sina elever lägre betyg för att de tror på evolutionen, så länge måste det vara tillåtet för honom att anse att utvecklingsläran är fel och ändå arbeta som lärare.
-
Jag har själv råkat ut för lärare som i själva undervisningssituationen sa till oss elever att evolutionen är en bluff. Under tidigt sjuttiotal hade jag en lärare i biologi som förklarade för klassen att utvecklingsläran var fel. Men den läraren var ändå ingenting i jämförelse med en annan lärare som jag brevväxlade med i mitten av åttiotalet.
-
Det handlade om en NO-ämneslärare i Umeå, som i sin undervisning talade om för sina elever att jorden hade skapats för 6000 år sedan och att människor och dinosaurier hade levat samtidigt.
-
Om någon undrar varför jag brevväxlade med den här mannen, så berodde det på att jag hade läst om honom i tidningen och tagit kontakt med honom för att höra hur han egentligen resonerade. Han resonerade inte alls, kan man säga. Hans åsikt var att det som stod i Bibeln alltid var sant, och om det verkade konstigt eller totalt motsägelsefullt så fanns det alltid en naturlig (eller övernaturlig) förklaring. Men det som evolutionsläran sa var alltid fel.
-
Hur gick det med vår brevväxling? Jo, den upphörde efter att jag hade skrivit ett 119-sidigt brev till honom och pekat på massor av felaktigheter i Bibeln, men fått ett tresidigt brev tillbaka, där läraren i Umeå skrev att jag hade fått allt i Bibeln om bakfoten. Och så undrade han om jag ville korrekturläsa den bok han just höll på att skriva. Den boken handlade om att evolutionsläran var totalt felaktig, att jorden hade skapats av Gud för 6000 år sedan, och att människor och dinosaurier hade levt på jorden samtidigt. Läraren höll på att skriva den boken eftersom det inte fanns några läroböcker för svenska barn som undervisade om kreationismen. Den här mannen höll på att skriva en sådan lärobok som han tänkte använda i sin egen undervisning.
-
Jo, den här läraren tyckte ju att jag skulle korrekturläsa hans bok åt honom, för han märkte ju att jag kunde uttrycka mig klart så att folk fattade vad jag menade. Han ville gärna att hans egen lärobok skulle bli lika klar och lättfattlig. I själva verket fick jag gärna skriva om hans bok åt honom, bara jag hela tiden kom ihåg att predika hans budskap: att evolutionen är fel och att Gud skapade jorden på sex dagar för sex tusen år sen.
-
Läraren ville inte ge mig betalt för att jag skrev hans bok åt honom. Jag måste ju förstå att jag arbetade för en god sak, nämligen att lära svenska skolbarn att jorden och livet hade uppkommit på det sätt som Bibeln säger.
-
Jag är inte alldeles säker på att den här läraren hade bett mig skriva hans bok gratis åt honom - en bok som dessutom stod i direkt strid med allt vad jag själv trodde på - om jag hade varit en man. Men jag är ju en kvinna, och därmed är det ju min uppgift att betjäna mannen. Det måste jag ju förstå.
-
Hej, Mats Forssblad. Du och den här läraren i Umeå har kanske besläktade åsikter om genus. Du tycker ju att genusvetenskap är den värsta sortens humbug, antagligen därför att du tycker att det inte finns någon skillnad mellan hur män och kvinnor behandlas. Eller också tycker du att de skillnader som finns är naturgivna och nödvändiga. Eller också tycker du att det enda genusproblem som finns i dagens Sverige är att män blir diskriminerade.
-
Jag tror, Mats Forssblad, att när det gäller synen på genus så kan nog du och den här läraren i Umeå ta varandra i hand.

Mats olsson,

So What?

mvh

Vad tror ni att de lär ut i religiösa friskolor? Evolution? Hahahah!!!

"Samtidigt har vi religionsfrihet och jag tror att många reagerar med spontan olust inför tanken på att den trevlige greken skulle höra till ett religiöst samfund i utkanten av samhällsgemenskapen"
__________________________

sanningen, som svenskar inte tål att höra - är att skapelseteorin är STÖRRE än ap-teorin...

gud kan ha skapat både apor och människor samtidigt... men den tanken är väl lite för svår för ateister att ta in....

samtidigt traumat för svenskar: att vetensapsmän och matematiker finner orsak att tro på Gud och skapelsen...

vilken härlig soppa! =)

Evin Atic, tydligen har det förbigått dig att det inte finns något "enkelt" liv. Den allra "enklaste" självreproducerande bakterien är ett oerhört komplext biologiskt system. Steget från livlös materia till den första levande organismen är större än steget från denna första organism till människan. I läroböcker förbises ofta detta faktum och man använder förenklade förklaringar om att molekylerna på något sätt slog sig samman och bildade den första livsformen.
På medeltiden hade det kanske inte varit något problem att godta en sådan förklaring, eftersom man allmänt trodde på självalstring — att liv kan uppkomma spontant ur livlös materia. Louis Pasteur visade dock att inte ens den allra minsta bakterie bildas i steriliserat vatten som skyddats mot förorening. Även om man sedan dess har kommit med olika förklaringar utgående från den ryske biokemisten Oparins teorier så kvarstår det som framgick av Pasteurs forskning: Inget experiment har någonsin frambringat liv ur livlös materia. Tills man inte lyckas skapa levande organismer ska man knappast undervisa om detta som ett faktum i den svenska skolan, utan även ge rum för andra teorier. Och även om man lyckades i laboratoriemiljö, med hjälp av människans intelligenta ingripande, skulle inte detta snarare bestyrka att intelligens och inte slump är vad som krävs för att frambringa ett snillrikt system? Det här betyder inte att man måste blanda in religion i biologilektionerna eller att man dogmatiskt måste tro på någon annan teori. Men jag efterlyser lite mer ödmjukhet i det svenska undervisningsmaterialet i denna fråga. Man kanske skulle kunna erkänna att det är mycket man ännu inte vet och nämna vilka som är några av de andra teorierna till livets ursprung som faktiskt finns. Många vetenskapsmän och andra intelligenta personer som t.ex. Stavros tror inte på evolutionsteorin och att utesluta dem ur debatten eller ur skolan påminner mest om medeltidens inkvisition riktad mot oliktänkande.

Tycker det år mer skrämmande att en lärare inte har en aning om metodik, Johnny är tyvärr inte ensam om det.

Sivert Köhler:

Håll isär evolutionsteorin och abiogenesen (hypoteser om livets uppkomst). Visserligen innehåller det senare många spekulativa inslag vilket är en naturlig följd av att vi inte har kommit över några exemplar av jordens allra tidigaste biologiska system. En hypotes är att livet började i form av självreplikerande molekyler som gradvis antagit en sådan komplexitet att man kan tala om organismer. Det är ett faktum att livets byggstenar (aminosyror, kvävebaser) kan uppstå spontant under rätt betingelser, vilket har bevisats experimentellt. Utöver det: man kan redan idag syntetisera artificiella självreplikerande molekyler (Julius Rebek, MIT). Ute i naturen är sannolikheten liten att en självreplikerande molekyl uppstår, men vårt universum är stort, och har existerat i 13 miljarder år.

Du skriver: ”Man kanske skulle kunna erkänna att det är mycket man ännu inte vet och nämna vilka som är några av de andra teorierna till livets ursprung som faktiskt finns. ”

Vilka ”andra teorier”, dvs vetenskapliga teorier, finns det? Nämn en. Att säga att komplexitet inte kan uppstå ur icke-komplexitet, utan måste skapas av redan befintlig komplexitet (den intelligente designern) är en lustig självmotsägelse, inte en vetenskaplig teori.