Socialdemokratins framtida tillväxtpolitik är tredje vägens politiks ände

Det är ju fint att realistiska socialdemokrater förstår att den vanvettiga överbefolkningspolitiken kommer att leda till fattigdom för flertalet människor.

Då kan vi kanske vänta oss förslag på hur befolkningen ska minska så att vi kan värna vår höga levnadsstandard också när vi ska försörja oss utan fossilenergi i överflöd som varit fallet de senaste 50 åren.

Eller också vill Socialdemokraterna att Sverige ska bli ett sönderkrigat slumområde med svältande barn som den hittills förda politiken siktat på.

Ja, argumenten för att ta från svenskar och ge till utlänningar är många.

I huvudsak en bra artikel, som vanställs av de avslutande mp-flosklerna. Jag lever själv mycket miljövänligt, med en obetydligelräkning och mycket få transporter, men inte fan har jag några vänner. Jag har min dator istället, & den drar inte mycket ström. Vill alltså herr Skönande vara så förbaskat snäll att hålla sig till SAKEN med utelämnande av äckliga moralkakor, TACK.

Bo T har en bra poäng. Jordens resurser räcker inte till alla, därför blir det med nödvändighet KRIG över hela världen,alldeles oavsett om vi tjUsiga svenskar behagar ge vår tillåtelse därtill eller ej.

I detta perspektiv stöder jag den politik Wolski förespråkar. Konsumtionen måste dras ner förat tfrigöra resurser till militär upprustning. Likaså är den konsekventa historiska erfarenheten att ekonomiskt jämlika samhällen är överlägsna militärt, vilket motiverar en kraftig och starkt progressiv beskattning under en stark statsmakt. Liberalism och militär styrka står däremot snarast i motsatsförhållande. Den ekonomiska jämlikheten behöver därför kombineras medövergångtillauktoritärtstyre. Konkret måste vi hamstra olja så mycket vi kan, och släppa vapenexporten fri. Just för att rädda miljön är det ju till fördel ju fler som tar kål på varandra ,inte sant, så några skenheliga förhinderav kyrklig eller social demokratisk typ kan jag omöjligt se.

Kort sagt har vi målsynergi mellan miljöpolitik och försvarspolitik. Den dubbla politiken bedrivs bäst genom upplyst despoti typ låt oss säga Bismarck.

Daniel Wolski,
Du skriver:
"Marknaden kommer inte ta ansvaret för att ställa om produktionen därför att i marknadssamhället ställs vinsten i första hand, och utifrån de enorma företagsintressen det handlar om inom den ohållbara produktion som finns idag är det, snällt sagt, naivt att tro att marknaden skulle ta det ansvaret. "

Vaddå, "marknaden ta ansvaret"??

En marknad tar aldrig något "ansvar".

Det är en grov missuppfattning både av vad en marknad är, och vad dess uppgifr är.

En marknad är en genial social företeelse, som innebär att ett kollektiv av "Utbudare" möter ett kollektiv av "Efterfrågare", och i fri konkurrens byter resurser i form av varor och tjänster till ett pris som blir resultatet av respektive gruppers olika resurser, intresse, produktivitet, behov och förhandlingsförmåga.

Det är POLITIKERNA som måste ta ansvar
genom att ge "Marknaden " de spelregler som skall gälla.

Lägg ansvaret där ansvaret skall ligga,
Hos folket (som ju utgör en del av just "Marknaden"), via sina valda representanter i riksdag och regering.

Begreppsförvirring och ignorans gynnar ingen!

Gunnar Ehn:

På marknaden råder ingen jämlikhet, där föds inget broderskap, där är det pengar som regerar. På marknaden är det fåtalet som regerar över flertalet. De ekonomiskt starka som livnär sig på de ekonomiskt svagare. När du säger att marknaden som den ser ut idag, med de växande inkomsts- och sociala klyftor, och inte minst den naturresursförbrukning och klimatförödning dess dominerande aktörer åsamkar, både inom Sverige och globalt, är en "social företeelse", då har du helt enkelt fel.

Men du har rätt i att det är demokratins uppgift att reglera marknaden, se till att det är folket som beslutar var åt vår utveckling ska ta vägen. Och i den sociala demokratin är det inte upp till de starka marknadskrafterna att avgöra det, för då vet vi att ingenting kommer att ske.

Gunnar, man kan ibland välja att gå i polemik bara för sakens skull. Använda sig av förminskande ord och fraser utan att på det minsta tolka artikelns kärna. Sådant gynnar, definitivt, ingen.

Daniel, tack för svaret.
Ber om ursäkt om du upplever miitt inlägg som polemik med förminskande ord och fraser.

Detta var inte min avsikt.

Men hur kan du generalisera att på marknaden fåtalet "regerar" över flertalet??

Det är i så fall till följd av politiska beslut, som t.ex. på elmarknaden i Sverige, där man verkligen kan säga att de få, i detta fall oligopolisterna Eon, Fortum och statliga Vattenfall skor sig på allas vår bekostnad med ett fullständigt absurt regelverk som dock våra folkvalda politiker bär det yuttersta ansvaret för.

Man avreglerade nämligen marknaden, samtidigt som man begränsade utbudet genom att förbjuda kärnkraft, och stipulerade prissättningsregler för Nordpool, vilket resulterade i detta rofferi från elbolagens sida.

Det är alltså POLITIKERNA som bär ansvar för prissättningsmodellen, och som lmöjliggör för elbolagen sätta sina priser på ett sätt som står i strid med allt sunt förnuft, dvs på basis av den dyraste kilowattimmens produktionskostnad, i stället för den lägsta..

Om vi i stället tar bilmarknaden som exempel, fungerar den som det var tänkt..., men menar du att vi som konsumenter på bilmarknaden "regeras " av GM, Ford, BMW, Volvo och Saab?? Med förlov sagt, Daniel, detta är inte korrekt. Det är i stället vi som konsumenter som bestämmer vem som skall få leva vidare.

Om ingen köper Saab, går Saab i konkurs. Det är vi konsumenter som har makten över Saabs öde, på bilmarknaden, inte tvärtom som Du tycks hävda!

"Marknadskrafterna" i detta fall inkluderar ju såväl Saab som oss konsumenter.."Marknadskrafter" är ett politiskt betingat pejorativ som politiker använder när man vill racka ner på det marknadsekonomiska system vi lever i , och som skapat vår välfärd.

Vad jag alltså säger är att det inte är marknaden,utan våra folkvalda politiker i riksdag och regering som bestämmer vilka spelregler som skall gälla för alla landets marknader, inklusive t.ex.bilmarknaden, och som härigenom har huvudansvaret för att marknaden harmonierar med landets övergripande intressen.

Ta ett konkret exempel från USA, marknadens förlovade paradis:

Bilindustrin i USA hade aldrig investerat i bränslesnåla bilar om det inte hade varit så att politikerna i Californien för att minska luftföroreningarna tidigt stiftade lagar om successivt ökande krav på bränsle -effektivitet för de bilar som biltillverkarna i framtiden skulle komma att sälja i Californien.Tillverkare som ej uppfyllde kraven skulle komma att stängas ute från marknaden.
Genom att politikerna hade fastlagt ett regelverk som skulle komma att gälla för alla, under upptrappning under en förutsebar period kunde bilindustrin rikta in sig på att ta fram konkurrenskraftiga bränslesnåla bilar för den amerikanska marknaden, bilar som man sedan kunde tjäna pengar på även på andra marknader, som för att beslutat sig för att genomdriva liknade hårdare krav på bränsleffektivitet.

Ovanstående förändring hade aldrig kommit till stånd utan att politikerna definierat kraven som skulle gälla för alla..

Enskilda marknadsaktörer kan enbart besluta om sina egna produkter, inte över hur en hel marknad skall fungera.
DET kan ENBART POLITIKERNA.

Detta är min point.

Poitiker tar ansvar och fastlägger spelregler.

Marknader fungerar, eller fungerar inte.

Om det är det ena eller det andra beror inte på enskilda marknadsaktörer utan på hur regelverket ser ut..

Politiker skall inte försöka skjuta ifrån sig ansvaret genom att säga att "marknaden tar inte sitt ansvar"

Hoppas jag med detta lyckats klargöra vad jag menar.

De marknader vi har fungerar på det sätt vi förtjänar, varken mer eller mindre.

De består i sina minsta beståndsdelar av dig och mig, och på högre aggregatnivå av våra institutioner, företag och pensionsfonder som ju kontrolleras demokratiskt. våra pensionspengar.

Ingen gynnas av att man försöker framkalla konstruerade motsättningar mellan fungerande marknader och medborgarnas intressen.

Det gäller här att definiera vad man talar om, och undvika luddiga begrepp, utan hålla sig till vedertagen ekonomisk terminologi för att undvika missförstånd.

mvh

Men Gunnar, du frångår maktperspektivet i frågan om vilka aktörer som dominerar på marknaden.

Om vi tittar på ägandestrukturerna så är det ett fåtal mycket ekonomiskt starka som sitter på kapitaltillgångar och ägandet av produktionen. Och för att kapitalisera så mycket som möjligt måste man marknadsföra sitt företag, få det att sälja och g med vinst. Det vill säga, man pyntar reklam och visar den omgående i tv-rutan, i stadsutrymmen och i radio och tidningar. Man får människor att tro att man behöver just denna pryl, bil, schampoo, etc. Och är det något som tyvärr är sanning idag är att många människor just tror på reklamen, att prylen du köper kommer att göra dig lyckligare och bättre som människa. Och konsumtionen ökar av dessa prylar ökar, vare sig de heter volvo, saab eller opel.

Det är här maktförhållandet är så viktigt att komma ihåg. Vi människor är påverkade av det som händer. Därför blir denna "frihet" att välja många gånger bara en frihet att välja inom en viss given ram. Vi väljer ofta utifrån de budskap vi fått från reklamen... och den som gör reklam idag är sällan miljöförbundet jordens vänner... om vi säger så..

Men jag tror du har missuppfattat mig i grund och botten av jag menade när jag skrev att "marknaden kommer inte ta ansvaret". Det handlar inte alls om att skylla ifrån sig. Vad jag menar är att marknadsaktörerna kommer själva inte att styra utvecklingen åt önskat håll när det gäller klimatet.

Ibland måste man som läsare kunna se mellan raderna och förstå underförstådda meningar. Min poäng med att "marknaden kommer inte ta ansvaret" är att marknaden är inte självreglerande. Min mening är en uppmaning att socialdemokratin (eller dess politiker om du så vill) ska ta ansvar för att ställa om samhället (genom att använda oss av det demokratiska ägandet och utveckla detta samt genom att reglera marknaden. Något som många socialdemokratiska företrädare tyvärr glömt att man faktiskt kan.

Daniel,
"Min poäng med att "marknaden kommer inte ta ansvaret" är att marknaden är inte självreglerande. Min mening är en uppmaning att socialdemokratin (eller dess politiker om du så vill) ska ta ansvar för att ställa om samhället (genom att använda oss av det demokratiska ägandet och utveckla detta samt genom att reglera marknaden"

I princip är vi överens, även om jag anser att "det demokratiska ägandet" varken är särskilt demokratiskt, kostnadseffektivt, motiverbart eller önskvärt., eftersom det ger statsmakten en trippelroll roll både som politisk lagstiftare, enväldig domare och spelare på en ekonomisk spelplan där den inte erbjuder ett konkurrensneutralt alternativ.
Basen för demokratin är medborgarna som ekonomiska och politiska aktörer varje dag, inte som valboskap som var fjärde år får förmånen att välja ett namn som via riksdag regering och statsföretag anställer statliga tjänstemän som skall leda verksamheter i konkurrens mot medborgarnas egna verksamheter.

Ekonomisk verksamhet är riskfylld.

Staten skall ej spekulera med medborgarnas skattemedel.

Därför skall den inte utöver vad som är absolut nödvändigt, därför att ingen annan vågar ta risken, syssla med s.k."demokratiskt" (och riskfyllt )ägande.

Här går skiljelinjen mellan oss.
Min ståndpunkt är inte grundad i någon ideologi, utan på det faktum att under historiens gång, den ekonomiska sektorn visat sig fungera bättre utan statlig inblandning som konkurrerande aktör.

Statens roll är inte att dra in pengar till sig själv genom företagande på marknaden, utan att se till att marknaden på mest effektiva möjliga sättet genererar de skattemedel staten behöver för medborgarnas bästa.