Dags för en individualiserad föräldraförsäkring

Klockren och välargumenterad artikel!

Tanken är onekligen intressant och mycket konsekvent, varför jag gillar den. Däremot finns det flera frågetecken som måste rätas ut. Framförallt vad gäller barn som bara har en förälder på papperet. En mamma som väljer att föda ett barn ensam, ett barn vars ena förälder dör innan förlossningen och de barn där mamman väljer (vilket hon i dagens läge kan- kanske dags att titta också på detta?) att inte ge fadern gemensam vårdnad.

I konsekvensens namn borde dessa föräldrar också få sina 7 månader(i dagsläget) och kommer därför att få en sämre möjlighet att ge sina barn en lång hemmastart i livet. Om man i dessa fall väljer att ge den förälder som har vårdnaden om barnet längre tid så kommer det att till största delen också "drabba" kvinnor och deras inträde på arbetsmarknaden, eftersom det till största delen är kvinnor som har ensam vårdnad.

Kort sagt: en individualiserad föräldraförsäkring är en god idé, men räcker inte hela vägen. Hela systemet måste tänkas om från grunden. Är dagarna till för barnet eller föräldern och vilka möjligheter har en ensamföräldersfamilj med svagare inkomster att "spara ihop" till en längre ledighet med sitt barn.

Kvinnan har huvudansvaret för barnen. Det fattar hela världen förutom ensamma Sverige. Var glada att män tar hand om barnen i några månader.

Att vi ska ha en föräldraförsäkring där politikerna kommer med pekpinnar är inte heller av naturen givet, men däremot är det av naturen givet att barn mår bra av att ammas länge, pga denna naturgivenhet rekomenterar ex who ammning i upp till 2 år. Denna konvetion har sverige förbundit sig att följa. Detta försvåras med en indivudialiserad föräldraförsäkring. Stoppa allt jäkloa kvoteringstjafs nu. Snälla ni debbatörer dra inte upp denna fråga inför nästa val jag står inte ut med en alliansregering i 4 år till efter nästa val men börjar de rödgröna driva denna fråga förlorar ni nästa val med. Inse att detta förslag är nått som väljarna inte är intresserade av. Vi lever i en demokrati om ni nu inte redan visste det.

"Föräldraförsäkringen är inget av naturen givet" hävdar artikelförfattaren. Om man fullföljer den tankegången inser man snabbt att statens beskattning av befolkningen inte heller är av naturen given, och därmed faller hela resonemanget eftersom skatteintäkter är en förutsättning för en föräldraförsäkring. I de ursprungliga mänskliga samhällena fanns som bekant ingen stat.

Fast jag skulle nog hävda att artikelförfattaren har fel. Föräldraförsäkringen är en svensk variant på vad som är av naturen givet. Varje mänskligt samhälle hittar ett sätt att stödja den som tar omsorg om barnen, väl medveten om att detta är helt centralt för mänsklighetens överlevnad. Stöd till den som tar hand om barnen finns i alla kulturer, även om det inte alltid heter föräldraförsäkring.

Vad som däremot är närmast unikt svenskt - och utomordentligt "onaturligt" - är hur staten att först beskattar människor till den yttersta möjlighetens gräns, och därefter allt hårdare styr exakt hur människor ska använda allmosorna som staten ger åter i form till exempel av föräldraförsäkring.

Detta är givetvis ingen liberal idé. Idén är hämtad från de socialistiska diktaturerna med viss överspillan i svensk socialdemokrati. Hur hamnade den i svensk liberalism? Svara mig gärna på det, någon.

#5 Varken artikelförfattaren eller idén är liberal. Helst av allt skulle jag vilja säga "slopa hela föräldraförsäkringen", så får dom som skaffar barn se till att finansiera/ta ledigt från jobbet efter bästa förmåga. Tyvärr är det ju dock så att befolkningstillväxten behövs...

Jonathan: varken skatt eller föräldraförsäkring är av naturen givet, men rätt utformade är båda företeelserna bra. Det som är oliberalt är att ge en försäkring till ett kollektiv, istället för till individer. Vad jag vet är det socialister och konservativa som brukar värna kolektivet, inte liberaler.

Mikael: att vi inte ska ha en förädraförsäkring är en fullt rimlig synpunkt ur ett liberalt perspektiv. Dock anser jag att vinsterna med att ha den, i form av att barnet får vara hemma med sina föräldrar under de första åren, är så pass stora att det är något vi bör använda skattemedel till. Om vi inte hade en föräldraförsäkring skulle den möjligheten endast tillkomma barn med föräldrar som har stark ekonomi, och jag anser att det är en möjlighet som bör tillkomma alla barn oavsett föräldrarnas ekonomi. Och för att försäkringen ska vara så liberal som möjligt, när vi nu har den, bör den ges till individen, inte till ett kollektiv.

... utgår man emellertid ifrån att föräldraförsäkringen är något som är av naturen givet, vars utformning det inte är politikernas sak att lägga sig i. I själva verket är det precis tvärtom: föräldraförsäkringen är inte någon mänsklig rättighet som är av naturen given, utan har tillkommit därför att politiker anser att det är en bra sak ...

En fullkomligt halsbrytande argumentering, av en person som i rent propagandistisk stil gör sig okunnig om innehållet i de mänskliga rättigheterna enligt Europakonventionen från 1950 - med dess Skydd för familjen och dess funktioner, Föräldrarätten - att fostra sina barn efter egen övertygelse, och Skyddet mot diskriminering på grund av åsikt. Allt sådana mänskliga rättigheter som svensk familjepolitik grovt förgriper sig på.

Skattemedel... som politikerna finner för gott att styra föräldrar med. Jojo. I fria västerländska samhällen hör inte sådan totalitär styrning hemma. I ett fritt samhälle, får familjer behålla tillräckligt av sina pengar för att kunna försörja sig, innan politikerna kräver skatt. Och skatt tas ut för Lag och Ordning, Försvar och infrastruktur mm- INTE FÖR ATT GÖRA MEDBORGARNA ANPASSLIGA OCH FOGLIGA OCH LÄMNA ÖVER SINA BARNS FOSTRAN FÖR ATT DE SKALL FÅ SINA PENGAR TILLBAKA !

Familjekampanjen

Först och främst kan man ju konstatera att det inte kommer behövas några socialister om dina åsikter ska anses vara liberala.

" Ett barns bästa barn torde dock vara att tillbringa tid med båda sina föräldrar. "

Torde? Du är en elitistisk socialist utan att veta om det.

Du som politiker anser att det generellt borde vara optimalt med delad föräldraledighet, på vilka grunder du kommit fram till detta redovisar du inte. Trots det så verkar du anse att du och dina politiska kollegor kan fatta bättre beslut i dessa frågor än föräldrarna själva.

Du borde ställa dig själv frågan varför planekonomier likt den sovjetiska kollapsade trots att stora tänkare som otvivelaktigt var mycket smartare och mer välutbildade än folket, styrde deras val i minsta detalj.

Det handlar helt enkelt om den enorma förlust av information för beslutsfattande som sker ju längre ifrån individnivå ett beslut fattas.
När du ska fatta beslutet så får du nöja dig med att använda ett "torde" där den berörda familjen istället har full information om tusentals olika detaljer av varierande betydelse som påverkar deras val.

Att du trots denna brist på information gör att du tror att ditt val är bättre tyder på en total brist på ödmjukhet inför dina egna förmåga.

"Vad jag vet är det socialister och konservativa som brukar värna kolektivet, inte liberaler."

Nu är ju inte ett frivilligt förhållande mellan två föräldrar riktigt det som man pratar om som liberal när man talar om kollektivet. Att individens frihet inte ska kunna inskränkas av majoriteten eller andra kollektiv blir inte relevant när båda föräldrarna är 50% av kollektivet.

"En skattefinansierad försäkring kan inte tillåtas konservera gamla könsroller och missgynna en viss grupp av människor på grund av deras kön. Ändå är det precis vad som är fallet med dagens föräldraförsäkring. "

Att påstå att en försäkring som inte tar hänsyn till kön skulle konservera gamla könsroller är befängt.

Du borde verkligen kolla upp Pelle Billing på youtube när han förklarar varför din syn på könsroller och jämlikhet inte är någonting annat än en socialistisk konstruktion som inte har någonting med med likabehandling av individer att göra.

Målet med jämställdhet för alla individer kan aldrig vara att män och kvinnor ska gör samma saker eller val. Målet måste vara att alla har rätt att göra de val de vill som individer. Att då påstå att gamla könsroller per automatik måste vara sämre än nya är därmed idiotiskt. När du tycker att män och kvinnor ska vara med barn lika mycket så bidrar du endast till att skapa nya könsroller. Samtidigt som det uppenbara målet borde vara att ingen individ ska behöva ha några speciella förväntningar på sig beroende av sitt kön.

Bra artikel.

Det är väldigt tydligt när man läser alla kommentarer kring detta att det finns en hel del inrotade föreställningar som på något sätt gör detta ämne brännhett.

En del skribenter pekar på det faktum att delat ansvar för barn, hus och hem i praktiken fortfarande tippar åt kvinnornas håll - med stor säkerhet stött av djupgående konventioner. Kan det vara så att kvinnan ofta ser ansvaret för barnen som ett individuellt ansvar, dvs ett ansvar hon inte under några omständigheter kan frisvära sig, medan det för mannen ännu ses som ett val? I synnerhet tycks detta gälla äldre män - de yngre männen, de som är eller står i begrepp att bli fäder, tycks i större utsträckning se det som självklart att de ska vara aktiva fäder och ta "sin del" av föräldraledigheten.

Med tanke på att barn i görligaste mån faktiskt behöver båda sina föräldrar och ingen i dagens Sverige kan hävda okunnighet om hur barn blir till, kanske det är dags att genom föräldraförsäkringen tydliggöra att båda föräldrarna har ett individuellt, odiskutabelt ansvar för sitt barn.