Stoppa övergreppen på smågrisar, Eskil Erlandsson!

I Libyen dödas människor i massor av regeringen. Och i Sverige är det grisarna dem bryr sig om!

Camilla:

Räcker det inte med reglering av djuren snart? Det är trots allt inte människor vi talar om. Om vaccinet är bättre kommer industrin börja använda det av sig själv. Varför skrika efter statens batonger? Ut och informera och låt människor själva välja. Du vet, alla har inte råd med dyrare köttprodukter fast det misstänker jag ses som någonting positivt. Trampa på de fattiga.

#1 Ahmed Ahmed, vi kan göra både och. Det är inget motsatsförhållande.

"Så länge som människor massakrerar djur, så länge kommer de att döda varann. Sannerligen, den som sår mordets och smärtans frön, kan inte skörda glädje och kärlek." - Pythagoras (572-497 f.Kr)

#2 Ulf Åkesson, men trampa på de svaga har du ingenting emot?

Vilken rätt har vi att plåga och döda levande och kännande varelser för vår njutnings skull? Hur kan vi kalla oss upplysta eller civiliserade om vi beter oss så?

Ahmed:
Efter X antal generationer med modern demokrati kommer även intresset för djurens rättigheter finnas i ett land som Libyen. Ju större välstånd, inflytande och stabilitet, dvs inte bara behöva orka bry sig om det mest (självklara) i sin vardag - ju mer kraft finns kvar OCKSÅ till sådana här frågor.

Ulf:
En veterinär (jag har god insyn om man säger så) kan med samtidigt givande av lokalbedövingsmedel kastrera stora mängder grisar i samma seans på obetydligt längre tid än vad det tar med nuvarande metod och utslaget på en hel svinbesättning blir kostnaden närmast försumbar (lokalbedövning är billigt) och kostnaden kan debiteras/ timme. Det är obegripligt att en sådan här metod fortfarande får användas på gris när vi knappast skulle göra det på vår nyinköpta hundvalp - de är ju inte heller människor (!) eller är vårt samvete helt enkelt inte värt några extra kronor/kg kött?

Vem vågar kritisera kraven på halal-slakt då??? Eller vågar man inte ifrågasätta någon som är muslim?? Förbannade terrorvälde vi har i Sverige!!

Peter Singer i sin bok Djurens frigörelse anser att alla varelser som är kapabla att känna smärta ska ges lika omsorg.

#7 Erika Svensson, självklart vågar vi kritisera halalslakt. Varför skulle man vara rädd för att kritisera en muslim (om kritiken är berättigad) eller islam (alltid berättigat)?

#9 Peter H. Ok, ni "vågar". Men när får vi se en indignerad artikel om detta djurplågeri, sanktionerat av staten?
Ni är i denna fråga ungefär lika högljudda som feministerna är mot "hedersvåldet"!

#10 leif w-n, vilka "ni"?

Halalslakt är inte det största problemet i Sverige. Dessutom kan man inte kritisera halalslakt förrän man gjort rent utanför sin egen dörr. Där är ingen skillnad mellan halalslakt och att kastrera grisar utan bedövning.

Den som kallar mord på sin syster eller dotter för "hedersmord" borde få sina tänder utsparkade. Det har ingenting med heder att göra. Det har att göra med misogyni.

#10 Halal- och kosherslakt utan bedövning är inte tillåtet i Sverige. Det görs med bedövning, eller importeras. (Importförbud för slakt utan bedövning vore ett bra förslag.)

Det finns tusen argument för 'human' (empatisk) behandling av djur och mycket få (krasst materialistiska) mot det.

#11 Peter - skulle du våga ens titta på en invandrare ? Spela inte modig. Om du är modig och "slås ut" tänderna på den som stödjer hedersmord - gå till Rinkeby och säg "den som stödjer hedersmord ska jag slå ut tänderna på". Då kan vi se hur många tänder du har kvar.

Det här har inte riktigt med ämnet att göra, men det är alltid lika lustigt att se Sverigedemokrater framställa halalslakt som ett så enormt problem att det är nödvändigt att ta upp det gång på gång när någon diskuterar djurrätt.

Jag har inte mycket sympati för Djurens Rätt, en organisation som vill avskaffa alla medicinska djurförsök som inte "ligger i djurens intresse", men det är rätt uppenbart att det för de flesta människor inte finns någon anledning att äta djur, på vilket vis man än slaktar dem. Jag hoppas verkligen att alla som tycker att halalslakt är ett stort problem är vegetarianer.

Aleksander:

Livsmedel är högt prissatta redan nu. Jag kan personligen inte se det som någonting jag skulle betala extra för men det är ju bara min uppfattning (köper aldrig ekologiskt heller). För mig är det en konsumentfråga. Det finns ingen anledning att blanda in ännu mer (!) regler och byråkrati i livsmedelsproduktionen. Det slår bara emot dem som lever på marginalen.

Wanda:

Peter Singer är en idiot. ;) Nej, det är han säkert inte men utilitarist. En ideologi som utgår från att vi kan mäta det omätbara.

Harald:

Jag tror de flesta vill att djur ska behandlas väl men till syvende oh sisdt anser jag människor vara viktigare än djur. När vi inför lagar och regler hotar vi människor med våldsutövning. Lagar som skyddar djur är att sätta djur före männniskor. Det ställer jag inte upp på.

Oavsett vad vi tycker om halalslakt är det självklart att det ska vara lagligt även i Sverige. Det är nog inte värre att bli halalslaktad än skjuten till döds (jakt). Den som är emot det förra men inte emot det senare är inte trovärdig i mina ögon. Den som
är emot båda är förvisso en meningsmotståndare till mig men i alla fall konsekvent. Till skillnad från många som bara utgår från känslomässiga nycker.

Tänk om den som påstod att kastrering är lika illa som att döda någon tvingades att göra valet: nackskott eller kastrering. Vad tror ni personen skulle välja? ;)

#15: Nej, det är verkligen inte självklart att det ska vara lagligt. Det är inte lagligt med (obedövad) slakt idag och så bör det förbli. Att det finns andra, orelaterade övergrepp som är lagliga ursäktar ingenting. Två rätt gör inte ett fel. För övrigt handlar det inte om att sätta djur över människan. Slakt som sådant är inte olagligt. Djurskydd handlar inte om att man inte får använda djur för mänskliga ändamål, bara om att man måste ta hänsyn till djurens välbefinnande och förmåga att känna lidande när man gör det.

Harald:

De är inte orelaterade då bägge företeelser handlar om att avliva djur. Eftersom du kallar jakt för "övergrepp" drar jag slutsatsen att du är jaktmotståndare.

Jag har aldrig påstått att djurskydd handlar om att man "inte får använda djur för mänskliga ändamål". Däremot att sådana lagar och regler uppehålls med tvång emot människor. Jag anser detta vara fel då jag sätter människan först. Alltid.

#15 Ulf Åkesson, att ha lagar som skyddar djur sätter på inget sätt djur över människan. Att sätta olika grupper i motsatsförhållande är extremisternas främsta argumentet. "Det är vi eller dem."

Utilitarism mäter inte det omätbara. Utilitarism är inte perfekt, men ofta det bästa, om inte det enda, vi har.

Teleologi och deontologi, som exempel, har sina brister. Hade det existerat en etik utan brister och svagheter så hade alla hållit sig till den. Själv skulle jag kunna kalla mig hedonist. Olusten att döda djur är för mig större än att äta dem. Jag är inte hedonist utan vill bara illustrera att hedonism inte betyder att man är för lustmord. Att förenkla utilitarism på samma sätt är lika fel.

#17 Du sätter alltså en mördare och våldtäktsman över ett älskat husdjur (om du nu har ett, jag tvivlar)? Okej...

För övrigt försöker man ju undvika skadeskjutning vid jakt; vid obedövad halal- och kosherslakt är istället djurplågeriet en önskad del av ritualen. Hur i hela världen kan vissa människors ritualistiska begär, (eller ekonomiska hänsyn i andra fall) väga mer än de ofattbara mängder lidande som obedövad slakt innebär?

Harald:

Religiösa ritualer är för det mesta primitiva och enfaldiga men så länge ingen människas (!) rättigheter kränks finns det ingen anledning att kriminalisera dem. Däremot är det fritt fram att kritisera, bojkotta och fördöma förstås.

Vad gäller lidande tror jag faktiskt halalslakt generellt är mindre plågsamt än jakt. Det handlar ju om ett rent snitt genom halspulsådern (jag kan tänka mig det är tämligen ovanligt med "vådasnittning"), men det spelar ingen roll. Det hade inte gjort någon skillnad om de t. ex. hade stuckit svärd/spjut i ett obedövat djuret inför publik för att visa sin tapperhet.

Människor är prioriterade i alla lägen, 5 miljarder till välgörenhet förra året, tal om mänskliga rättigheter oavbrutet, tortyr och dödande av människor pågår hemskt nog hela tiden men är inte accepterat av samhället utan sätter igång aktiviteter i hela världssamfundet. Men plågande och dödande av djur är accepterat av politiker, majoriteten av allmänheten, kulturpersonligheter m.fl.

Och Ulf Åkesson du frågar om det inte räcker med "reglering av djuren snart". Djurskyddslagen tillämpas inte och djuren plågas för vår skull. De regler som finns är absoluta minimikrav för att djuren inte ska dö i förtid av att de i stort sett är berövade allt som gör deras liv värt att leva. Och Ahmed, Ulf m.fl det finns ingen avgrund mellan djur och människor. De är i stort sett som vi.

Halal- och koscherslakt innebär stora kirurgiska snitt utan bedövning och övrig slakt i fasornas hus (slakterierna) är något som var och en som äter kött bör se innan man uttalar sig, kolla t.ex. på Walls of Glass på nätet.

#21 Ulf Åkesson, vem tror du att du är? Gud?

Vad du säger om djur brukade vi säga om svarta, asiater, judar och zigenare.

Universell barmhärtighet är den enda garantin för moral. Med andra ord, den filosofi som förespråkades av bl a Gautama Buddha och Pythagoras.

Frågan om du tror att du är gud tycks barnslig, men är seriös. Kristendomen började dela upp levande varelser i en hierarki. Människan är närmst gud med djuren under hans domän att göra som han vill med. Detta, menar kristna, är guds design och därför lag. Kristendomen började senare också dela upp människan i raser och endast den vita rasen ansågs stå direkt under gud, medan de andra var under den vita mannens domän att göra som han vill med. Detta, menade man, är gudomlig lag. I den amerikanska södern var slagordet: "Frihet är inte möjligt utan slaveri." Argumentet var att utan slavar så är de icke slavägande vita inte bättre än de svarta. Den ynkligaste, mest patetiska av vita män kunde peka på vilken svart man som helst och säga, "Du är sämre än mig."

Om vi tar ifrån dig din gud, med vilken rätt har du då att utsätta levande, kännande varelser för lidande?

"Så länge som människor massakrerar djur, så länge kommer de att döda varann. Sannerligen, den som sår mordets och smärtans frön, kan inte skörda glädje och kärlek."--Pythagoras

#21: Jag kan inte övertyga en psykopat om att känna medlidande med människor, lika lite kan jag övertyga dig om att känna medlidande med djur. Men vi har lagar som ser till att psykopater som orsakar onödigt lidande bestraffas, på samma sätt har vi och bör fortsätta ha lagar som ser till att människor som orsakar djur lidande i onödan bestraffas. Och dessa lagar bör man också se till följs ordentligt, och på vissa sätt bör också dessa lagar skärpas. De som har en gnutta empati förstår detta.