Sammanblandningen mellan politik och religion värre i Sverige än i USA

Skribenten anser att de kristna i USA borde rösta på Republikanerna.

På tal om det: undersökningar visar en exakt korrelation mellan den genomsnittliga utbildningsnivån i en amerikansk delstat, och hur starkt stöd Republikanerna har i presidentvalen.
Gissa hur... Jo, ju LÄGRE utbildningsnivå desto STARKARE stöd för Republikanerna!

Resonemanget i övrigt visar ett skolexempel på "guilt by association". -- Om en kristen grupp tar sig an en god sak, kan man angripa detta med argumentet att "politik & religion inte ska blandas ihop". På så sätt slipper man diskutera relevansen i det krav som faktiskt framförs. Ett skamgrepp kallar jag det.

Påståendet att politik & religion blandas ihop mer här än i USA är förövrigt nonsens, eftersom kristendomen har en långt svagare ställning i Sverige än i USA. Jag har bott i USA 5 år, och sett hur det ser ut där -- kristna värderingar genomsyrar samhället mycket tydligare än i Sverige. Officiellt säger man något annat, men så är verkligheten.

Typiskt för USA är oxå hur högerextrema grupper använder fundamentalistiskt kristna argument som vapen -- på liknande sätt som militanta muslimer gör på sin kant. För mig är båda dessa gamla ökenreligioner potentiellt lika farliga som redskap för extremism och våld. I det sekulariserade Sverige har vi länge varit förskonade från sådant.

"Den kristna högern har oförtjänt dåligt rykte". Det tror jag inte. Framförallt när man tittar på USA. Vad är detta för debatt ändå Martinsson? Att försöka hitta en grupp inom vänstern som är kristen vänster, som knappt existerar. Har du inget bättre att göra?

Ingen som stödjer en viss sorts politisk ideologi har monopol på gud.

Har aldrig hört talas om en kristen vänster förut förutom broderskaparna. Det måste bero på RPMs allergi och överkänslighet mot allting med en lukt av vänster som gör att han uppmärksammat detta.

Det är väl ingen större skillnad på kristna och vänstern. Det handlar om människor som anser sig själva vara moraliskt överlägsna och därmed anser sig ha rätt att predika för omgivningen, ett rent herre(!)folksbeteende.

Själv föredrar jag dialog.

#4 Bo T,

"Själv föredrar jag dialog."

Och själv fördrar jag förnuft :-)

En biskop slungar ut sitt eget politiska budskap mot valda ombud till Sveriges riksdag från predikstolen och Broderskapsrörelsen glider mer och mer bort från sitt ursprung. Det borde vara dags för en argsint Jesus att röja i templet. Men den mannen kan man ju inte vänta på.

Islam Måste få sin roll i samhället.

Det verkar väl som författaren inte har värst kunskap om vad som händer i religionens USA. Håller helt med #1 Kai Virihaur. Har själv bott "over there" i 16 år så kag vet vad jag talar om.

Men istället för allt detta käbbel för och emot, hit och dit om olika religioner i all oändlighet, är det inte dags att avskaffa religionerna med allt vad det här religiösa tramset innebär? Dessa är ju upphov till all ondska, elände och djävulskap på detta klot. Om det nu finns en sådan kärleksfull gud som det sägs, så har denne då inte visat sig på de senaste miljoner åren. Och hur kan denne kärleksfulle gud tillåta allt detta elände på vår jord, med krig, hungersnöd, naturkatastrofer, fattigdom, terroridåd, barn prostitution, kvinnoförtryck, slavhandel, mm. Religionens mål är makt - männens makt, och tron är bara medlet att lura oss människor till underkastelse med.

När skall någorlunda upplysta människor inse att detta religiösa bibel trams inte är någonting annat än tusentals år gamla historier och amsagor som berättats, nedtecknats och omarbetats av MÄN, allt med ett enda syfte att indoktrinera, styra och kontrollera oss människor. Från generation till generation. Från föräldrar till barn, till deras barn till deras barn i all oändlighet. Vad skall alla stackars indoktrinerade barn tro? De vet ju inget annat.

När mina barn var små så trodde de på tomten. Men vid 7-8 års ålder upptäckte de att det bara var ett hoax och det var pappa som var utklädd och agerade tomte men officiellt var ute för att handla kvällstidning. Detsamma gäller för religionen. Ett stort lurendrejeri, som pådyvlats barn av förlädrar, generation efter generation efter generation från tidernas begynnelse. Tycker det är tid för mänskligheten att vakna upp och att börja frigöra sig från religionens bojor. Att vuxna slutar tro på dessa amsagor.

Och vad är det som gör att någon kan kalla sig profet? Om jag sitter på ett berg några veckor, hallucinerar och pratar nonsens blir jag en profet då? Eller blir jag profet när jag börjar krig, förtrycker kvinnor, hotar att döda barn eller gifter mig med 9-åriga flickor? Bara undrar vad som krävs för att man skall kunna kalla sig själv för profet. När skall vuxna med förmodat högre intelligenskvot och förstånd sluta tro på tramset om en allsmäktig gud och saligheten. Är jag muslim, så väntar 72 ”virgins” i saligheten. De måste vara utslitna efter alla dessa självmordsbombare och terrorister som längtar dit vid det här laget. Är jag katolsk präst som våldtar barn, gör jag bara avbön efter avbön, får syndernas förlåtelse, allt tystas ned och det är frid och fröjd. Handlingar som gör att Sodom och Gomorra liknar rena barnkammaren. Och så länge religionerna fortsätter med all indoktrinering och människor inte kan eller vill dra egna slutsatser så lär det inte ske någon förbättring. Tyvärr.

Och tramset att Israel är Guds ”promised land” är just det, trams. Israeliska vetenskapsmän redogjorde nyligen för ett 400 000 år gammalt fynd funnet i området som bevis för mänsklig existens där. Tror inte att dessa förfäder brydde sig om denna sk Gud och himlens alla härligheter. De hade annat att tänka på.

Därför är det dags att vi skrotar allt vad religion heter och förpassar den till historiens skräphög. Man behöver inte vara religiös för att leva ett moraliskt, etiskt, exemplariskt och sunt livsbejakande liv

För att citera Albert Einstein –” Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former”

"Politiken mår mycket bra om den låter sig påverkas av människor som vägleds av sin kristna tro i sina personliga liv."

Det där är inte tack vare religionen, som lika ofta lånar sig till nedbrytande handlingar som goda. Det är tack vare en inställning som du kan ha oavsett om du är religiös eller inte. Alltså skulle politiken må mycket bra om den låter sig påverkas av människor som vägleds av förnuft i sina personliga liv."

#8 Hans Johanson: Snälla, se skillnad på organiserad religion och människors tro. Det är den organiserade religionen som har orsakat allt elände som du beskyller gud för. Jag är själv ateist och är benägen att hålla med, men den distinktionen är viktig att göra. Jag säger som Marilyn Manson: "I never really hated a one true god, but the god of the people I hated."

Därför tycker jag också att artikelförfattaren andas en hel del hyckleri. För mig är det "kristen" som är problem-ordet i "kristen vänster", inte "vänster". Jag håller heller inte med om att Sverige skulle vara mindre sekulariserat än USA, vilket är struntprat (och det vet artikelförfattaren om, men vill provocera). Därmed inte sagt att vi inte kan skilja på politik och religion ännu mer.

"Dels finns det alltid skäl att värja sig för människor som påstår att de har särskild kunskap om Guds vilja..."

För att inte tala om hur man bör förhålla sig till dem som påstår sig kunna bevisa guds existens.

Äntligen uppmärksammas, bra.

#10 Thommy M: Man talar för det mesta om tre gudsbevis, det kosmologiska, det teleologiska och det ontologiska, men alla tre är egentligen byggda på resonemang och inga bevis som en matematisk formel kan bevisas.
Jag tror du får svårt att finna "normal"-kristna (alltså inte fanatiker) som påstår att Guds existens kan bevisas. De bästa ord när det gäller detta är det som står i Hebreerbrevet 11, tycker jag. "Tron är att det vi hoppas ska vara sant."
Guds existens går inte att bevisa.
Men - det finns heller INGEN som kan bevisa att Gud INTE existerar...

#7 Ahmed Islamist

"Islam Måste få sin roll i samhället."

Antyder du att islam ska få påverka Sveriges inrikespolitik? Om svaret är ja, på vilket sätt då?

"Islam måste få sin roll i samhället"??? Vad menas? Vi lever i ett sekulärt land. Kristendomen har ingen roll i samhället, den är en privatsak för den enskilde (frånsett kyrkobyggnader som vårdas för att de är ett kulturarv). Kristendomen har ingen som helst påverkan på vår politik i det här landet (mer än att enskilda politiker kan vara kristna och kanske ha det i bakgrunden för sina åsikter).
Själv kristen skulle jag aldrig drömma om att säga: Kristendomen måste få sin roll i samhället.
JAg upprepar - vi lever i ett sekulärt land och ska så fortsätta. Religion är en privatsak!
Faktiskt tror jag att många muslimer är fulla av fördomar, de kallar oss svenskar kristna, fast många inte är det, och är de det så är det för dem en privat sak mellan dem och Gud. Jag tror många muslimer har väldigt svårt att fatta vad ordet sekulär betyder, hur vi här i landet har kämpat för att få ett sekulärt samhälle, och att de nu har valt att flytta till ett sekulärt samhälle och då får hålla sin religion som en privatsak, precis som vi svenskar får göra.

När t.o.m. ärkebiskopen gör utfall mot Sverigedemokraterna på årsdagen för Förintelsen så förstår man att SvK har en agenda.

Ideologiskt befinner sig kyrkans ledning påfallande ofta på samma planhalva som Socialdemokraternas ledning. Detta är inte konstigt eftersom SvK länge varit en statskyrka med starka band till den politiska makten. Dock saknas det krismedvetande inom SvK som vuxit fram inom (S) till följd av valförlusten eftersom kyrkan välsignats med en trogen medlemsbas som inte aktivt förhåller sig till ledningens teologiska och politiska ställningstaganden.

Personligen älskar jag SvK:s liturgi liksom de gamla svenska psalmerna. Det jag ogillar är kadern av politiska präster, kyrkoherdar och biskopar. Det är sorgligt att SvK inte har lyckats hålla rent på den kanten.

Det är väl ganska uppenbart att svenska kyrkan, med startskott efter valet, har intagit en mer profilerad agenda gentemot SD och deras åsikter i invandringsfrågan.
Jag tror att vi kommer att få se och höra en ökande inblandning av kyrkan i politiken framöver, även i andra frågor.
Detta är en icke önskvärd utveckling och det skulle även kunna bli en katalysator för att få andra religiösa grupper att öka sitt engagemang i den politiska agenda vad gäller ut/inrikespolitik.
som sagt här ovan, religion är en privatsak och religiösa grupperingar med politiska agendor är inte önskvärda.

Religiösa levnadsssätt är framväxta i en annan tid och i en annan anda då myter och vidskepelse styrde folks världsuppfattning. Påstådda övernaturliga gudar citerades och dess uttolkare krävde total anpassning. Svenskarna har fjärmat sig från detta. Vi skall inte anpassa oss till vidskepelse och i Regeringsform (RF 1:1) anges med all tydlighet att all offentlig makt utgår från folket. Därutöver kan vi finna skydd mot religiösa ideologier (dit även kristendomen måste räknas idag) i Regeringsformens andra kapitel (RF:2:2).

Det står inget om sjukförsäkringen i Bibeln, men en hel del annat som torde vara obekvämt för Martinsson et consortes.

Bara för att ta ett exempel, från Jakob 5
"Ni som är rika: gråt och klaga över de olyckor som skall komma över er. 2Er rikedom förmultnar, era kläder äts upp av mal, 3ert guld och silver rostar, och rosten skall vittna mot er och förtära er kropp som eld. Ni har samlat skatter i dessa sista dagar. 4Lönen till arbetarna som bärgade skörden på era ägor har ni undanhållit. Den skriar till himlen, och skördefolkets rop har nått Herren Sebaots öron. 5Ni har levt i lyx och överflöd här på jorden. Ni har gött er på slaktdagen. 6Ni har dömt, ni har dödat den rättfärdige, och han gör inte motstånd mot er."

I Lukas finns mycket liknande utttalanden, liksom i Amos, och Matteus, för att ta tre exempel till. Kan räkna upp ett stort antal men för tillfället räcker det. Om någon vill ifrågasätta min grundtes - att det är mycket lättare att motivera vänster- än högeråsikter från Bibeln - är jag beredd att lägga fram nästan hur mycket som helst-.

#18
Visst har vi som kristna ett ansvar mot vår nästa. Detta är självklart. För en kristen är detta en personlig samvetsfråga och inte en del av ett politiskt program.

Att ifrån ansvaret mot min medmänniska, som du verkar göra, dra slutsatser om att staten ska konfiskera och omfördela medborgarnas inkomster har inte något med den kristna läran att göra utan bottnar istället i ateistisk socialism.

Socialismens sociala ingenjörskonst verkar dessutom sannolikt i längden korrumperande på den enskilde individens samvete eftersom det fria valet inte längre finns med i kalkylen.

Detta är det mest befängda och lögnaktiga artikel jag läst på Newsmill. Men det tycks vara det bästa Roland Poirier Martinsson begränsade intellekt klarar av.

Om man skulle tro Roland Poirier Martinssons svammel så tillhörde inte Ronald Reagan den kristna högern.

Att det skulle finnas en uttalad kristen vänster i Sverige är givetvis falskt. Inte heller använder sig vänstern av kristendom som argument. Religion är för övrigt ett osakligt argument.

Den moral som Roland Poirier Martinsson (och högern) refererar till och kritiserar är den som menar att vi har skyldighet att försöka mildra medmänniskors lidande. Kristna brukar stanna vid människor medan individer som lutar åt en humanistisk hållning kan inkludera alla levande varelser.

För vissa kristna räcker det med att känna medkänsla. Då kan man med stort mått av självbelåtenhet fortsätta att låta andra lida.
Det är mer uthärdligt att höra folk säga att dom föraktar lågpresterande för deras oförmåga att rycka upp sig än skenheliga pösmunkar som tycker man ska behandla svaga strängt "för deras egen skull".

Vilket obalanserat pladder! Läs Matteus:Människosonens dom. PM är en typisk representant förden kristna högern. En motbjudande figur.

Politikern som ansåg att Assange skulle avrättas, var väl både höger, kristen och amerikansk? Är det vad artikelförfattaren menar med tolerant, demokratisk och omdömesgill? Då har vi lite olika definition på dessa begrepp.

Jag tycker för övrigt att "stämpelresonemanget" är ganska ointressant. Poirier Martinsson anser att man kan vara kristen och höger men inte att han tillhör den kristna högern. Jaha, och...? Man kan vara socialist och demokrat men inte tillhöra Socialdemokraterna. Nyhet för någon? Frågan är väl var man lägger sin röst, och hur man ställer sig i olika sakfrågor. Vem eller vilka man sympatiserar med. Vilken ideologi man ställer sig bakom. Inte vad man sätter för etikett på sin panna.

Khadaffi har stämplat in sig själv som frihetsälskande landsfader och älskad av sitt folk. Betyder det att han är det också?

Läs The Grand Design av Stephe Hawkings och se Who wrote the bible till exempel.
Om inte Gud finns varför diskutera religion?
Vad är sannolikheten att det finns en Gud?

religion skall väl definitivt inte påverka några som helst politiska beslut.

#23 Gunilla Madegård, Sydafrika, precis som den amerikanska södern, var grundad på kristna värderingar. "Att alla människor är jämlika" ansågs gå emot gudomlig lag. Jefferson och Lincoln anklagades för att vara ateister av sina samtida.

Onkel Tom har varit en förbannelse för svarta ända sedan den skrevs. Föreställ samma bok fast med raserna omvända. Harriet Beecher Stowe förtjänar att brinna i helvetet.

Där fanns ingen rasism i antiken eller i romarriket. Rasism är en kristen uppfinning. Linné var den som systematiserade rasläran.

Slaveriet pågick i 350 år. Var dessa slavhandlare och slavägare inte kristna? Och var i Bibeln tas det avstånd från slaveri?

Och Jesus i Bibeln är ingen förebild. Jesus har get världen nästan 2000 år av ondska.

Jag förstår ärligt talat inte. Vad menar du egentligen med "vänstern"? Visst finns exempelvis ViSK (Vänstern i Svenska Kyrkan), men vad menar du med "vänstern"?

Jag vill tacka Gunilla Madegård för en strålande poäng.

Svenska kristna och svenska kyrkan bör ej bedriva lobbying för att ändra lagarna och därmed använda tvång och våld för att uppnå välgörenhet. Det är rent okristet.
Däremot bör en kristen människa leda genom exempel, genom att själv arbeta ideellt och själv ge av sina resurser i välgörenhet.

Det är en himmelsvid skillnad på dessa två förhållningssätt. För uppgiften är inte att utrota fattigdom. Uppgiften är att förädla sin egen själ. Medmänsklig kärlek som tvingats fram med våld är inte medmänsklig kärlek, det är lögn och övervåld. Att svenska kyrkan inte förstår detta är bara ett vittnesmål om att svenska kyrkan befolkas av politiska personer med föga kunskap om kristendom.

#12 Viktoria Larsson: Jo, jag vet allt det där om olika sätt att förhålla sig till gudars eventuella existens, men om du läser vad Rolle skrivit här på Newsmill i ämnet så framgår det klart att han missat stora delar av den kunskapen.

Vi bör respektera Poirier Martinssons tro på gud och att han ber med sina barn. Men inte respektera hans ”tro” på sjukförsäkringens effekter:

”Jag tror nämligen att alliansregeringens sjukförsäkringsreform har varit bra för landets utsatta”.

Det är respektlöst av dig, Roland Poirier Martinsson, att inte lyssna på diakoner – och andra! – som kritiserar sjukförsäkringen. (Du väljer att rikta in dig på en eller ett par personer, vilket är ett retoriskt grepp och ett osakligt sätt att argumentera på och det finns tyvärr fler exempel på detta i din text). Du avfärdar de diakoner som larmar om effekterna av sjukförsäkringen, som de ser i sitt arbete. För att inte tala om alla de sjuka som själva säger sig lida av effekterna av det nuvarande systemet:

Kallar du det kristet, att gå förbi den skadade mannen vid vägkanten, utan att lyssna? (Nya testamentet, Lukas 10) Och vad skulle du ha svarat Jesus? Samariern (samariten, diakonen), som hjälper den sjuke mannen, är en partipolitisk kristen, som vi inte ska ta på allvar, hans ”kritik mot systemet är kalkerat från oppositionens argument i valrörelsen”(?)

Men en sak blev begriplig: Hur den ”amerikanska kristna högern” tänker, och andra troende grupper, om det så handlar om tro på religioner eller tro på politiska visioner: De har blandat ihop olika begreppsnivåer. Å ena sidan den andliga, ideologiska, religiösa och å andra sidan verklighetens, den erfarenhetsbaserade, vetenskapliga. ”Tro”, det gör man i kyrkan, men när det gäller verkligheten, då behöver man lyssna på människors erfarenheter respektive forskning och vetenskap. Det är Poirier Martinsson som själv har blandat ihop politik och religion, tro och vet(en)skap. Han passar in i sin egen definition av den amerikanska högern: ”vetenskapsfientlig, politisk falang som vill genomdriva en moralisk agenda med hjälp av lagstiftning.”

Trots stor kritik från remissinstanserna, med sin samlade kunskap och erfarenhet, genomdrevs denna reform – jag utgår från att syftena ändå var goda. Men det vore storartat om ni som ”trodde” på den nya sjukförsäkringen vågade backa och visa någon ödmjukhet: ”Det blev inte som vi hoppades. Vi ville naturligtvis att människor skulle få det bättre.” Om ni inte lyssnar på kritiken och agerar, blir det svårare och svårare att tro på era ord om att ni menade väl!

#37 KORRIGERING. Jag skulle vilja ändra i mitt inlägg ovan, det blev lite fel. Det ska vara (tilläggen i versaler):

Men en sak blev begriplig: Hur den ”amerikanska kristna högern” tänker, och VISSA andra troende grupper......
Han passar in i sin egen definition av den amerikanska KRISTNA högern.......

Roland Poirier Martinsson tar illa upp av att religösa peroner reagerar på hur svårt den nya välfärdspolitiken drabbar svenska familjer eftersom han identifierar sig med den nuvarande regeringen. Kyrkan går dock inte emot liberaler eller konservativa, bara det försämrade skyddsnätet.

Han tror även att den nya välfärdspolitiken är bra för de som är utsatta i Sverige. Jag hoppas han slutar tro väldigt snart, och börjar förlita sig på det som händer i samhället istället!

Vilken IDIOT han är, denne RPM! Man tror bara inte sina ögon:

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/fundamentalism-i-kristen-vanster_59...

Han har ju inga argument ingfa sakskäl,inga fakta framförs:det finn singen analytisk struktur! Han bara pladdrar. Den kristna högern ett politiskt RANDFENOMEN i USA!? Vad ÄR det för uppenbar rappakalja.

Moderathögern slår numer alla rekord i interlektuell och moralisk undermålighet. VANHEDER.

Låt oss innerligt hoppas att partiets senaste ras fortsätter ändaner i backen.

Och låt mig klargöra EN sak.

Det är INTE marknaden som för en hopplöst svagpresterande pascha som Roland Poirier Martinsson till karriärvädret.

Tvärtom.

Det är MONOPOLET.

LÄS BIBELN. Jersus klargör om och om och om igen de fattigas företräde. Om Bibeln överhuivudtaget betyder någonting, så påverkas politiken.

Vad skriver apan i SvD? Jo, att "reformen" är BRA för de sjuka!

Man gör dem en TJÄNST genom att dra in sjukpenningen.

Jag förmodar att man analogt gör den anställde en TJÄNST genom att avskeda honom; man gör barn en TJÄNSTgenom att aga dem; man gör kvinnor en TJÄNST genom att våldta dem.

Det är logik à la Roland Poirier Martinsson det. Orwellskt nyspråk . Verbal kalops och intellektuell kollaps.

SKÄMS på er, Timbro och Svenska Dagbladet!