Slussen

Monika Stefanicki om Slussen

Tona ner kritiken mot nya Slussen

Publicerad: 2011-02-20 11:02, Uppdaterad: 2011-11-02 15:11

Att snickra om Slussen är en omfattande process, inte bara fysiskt utan psykiskt också. Det krävs en omställning för att acceptera vår tid planering i bevarande eller icke bevarande av kulturplatser. Stockholm är inte en sönderbyggd plats utan någon omtanke för sin tjusighet, Stockholm är en förebild på världskartan för eftertanke i både tid och rum. Slussen är ett betydelsefullt avsnitt i Stockholms utveckling med överrösande anmärkningar och mothugg för nutidens samhällsplanering.

252 millningar
14 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag går mitt fjärde år på Samhällsplanerarprogrammet på Stockholms universitet. Utbildningen går ut, precis som det låter, samhällsplanering, stadsbyggande, trafikplanering, miljötänk i planeringen med mer. Planarktiektur med andra ord. Där med måste man som samhällsplanerare sätta sig in i planeringen och olika debatter för att hålla sig uppdaterad. På utbildningen får vi göra olika utredningar vilket ger resultat i en bred allmänbildning och mer där till av intresse.

Enligt den Regionala utvecklingsplanen för Stockholm ska befolkningen öka med 600 000 människor i Stockholms län till 2030, vilket medför frågor om hur centrala platser ska hanteras. Slussen har sedan 20 år diskuterats när det handlar om utformning, funktion och mötesplats. Vi vet sedan länge att trafikplatsen är ohållbar och måste byggas om från grunden igen, det har krävts en superlösning för att kompensera den dramatiserade trafiktornadon. Har vi inte avklarat allt lappande de förutvarande 70 åren med en reparationspott om 12 miljoner kronor varje år?

Ofantlig kritik har riktats mot den planlagda trafiklösningen i Slussen, med fokusering på den "gigantiska" bilbron, trots att det är planerat för avsevärt mer utrymme för flanerande än idag. Kritik mot överbetonat bebyggande i spetsen för södermalmssidan. Kritik mot materialet som bron ska bygga av. Kritik mot bussterminalen som förväntas fördubbla busstrafiken (den gamla är kvar men den byggs ut). Kritik mot den nya gallerian.

Ja, listan är lång. Vad hände med innovation Stockholm? Skulle all kritik besannas skulle Slussen stå kvar som den gör idag med lite putsningar och lappande som tidigare. Vid en första anblick på det nya förslaget kan det uppfattas som att den "gigantiska" superbron överglänser allt i övrigt, men om en jämförelse görs mellan den nya bilbron som förväntas ha åtta körfält med dagen tolv körfält är det en tankeställare. Utkastet om de 7 nya fastigheterna på södermalmssidan såtendes sida om sida med varandra, har kritiserats kraftigt. Min fråga är, varför kritiseras nybyggnation av hus när Stockholm är, för det första en stad, i en stad byggs det hus, och för den andra skapar det en fantastisk möjlighet för liv och rörelse samt unika arbetstillfällen.

Är det inte egocnetriskt att bevara något som inte fungerar för kommande generationer? Befolkningen expanderar och det fodras moderna lösningar och nya utgångspunkter för att hantera befolkningsökningen. Bara för att "vi" har någonstans att bojust idag och dessutom fortfarande har plats kvar för att köra bil i staden betyder det inte att framtida generationen kommer att uppleva det på samma sätt. Därför krävs det mer öppensinnighet mot den kommande växande generationen för att erbjuda mer plats för boende och resande.

Detta dilemma kan inte hanteras genom att alltid bevara unika kulturplatser med ursprungsetik, det måste ske ett paradigmskifte i vårt tankesätt och det måste tonas ner på kritiken för nya förslag i stadsbyggandet.

Monika Stefanicki (3 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/33248

14 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Renovera slussen, och dra in tunnelbanan under jord. Ge därmed tillbaka Mälaren till Gamla stan. Det går inte att få fram mer bilar ändå, då blir det stopp på nästa plats!
Dessutom, hela den förfärliga Tegelbacken borde göras om, också ett brott mot Mälaren och Gamla stan. Och så återstår Sergels torg, den fulast centrumpunkten i en Europeisk huvudstad antagligen! Privatbilism har inte mycket att göra i en framtida storstad!

Permalänk | Anmäl #1 Joakim Steneberg, 2011-02-20, 13:53

Bra Stefanicki.
Det behövs verkligen stöd för Stockholms förbättring. Stadsbyggnadskontoret med Martin Schröder i spetsen gör ett hästjobb med att försöka optimera den nya Slussen både estetiskt och funktionellt. Arkitekter och tekniker filar och justerar. Processen är bra och nödvändig. Ännu finns detaljer, framförallt i nivåanslutningen mot Gamla Stan som går att fundera över.

Men denna inflytelserika klagomur av gamla kverulanter får våra politiker att tappa omdömet. Dessa amatörer bestämmer att den centrala nya byggnaden ska bort därför att nån gammal get vill stå kvar på samma plats framför Stadsmuseet och ha kvar samma utsikt.
Varför inte geten kan ta sin rullator och masa sig 100m längre fram framgår inte. Utsikten försvinner nämligen inte, den ligger på andra sidan vattnet.
Vi vet vad vi har men inte vad vi får är den feges evangelium.
Det finns massor av kvaliteter i Nya Slussen jämfört med den gamla. Det gäller bara att våga se dom.

Permalänk | Anmäl #2 Olof Lindberg, 2011-02-20, 14:56

Olof Lindberg:

"Stadsmuseet" råkar vara identiskt med Södra Stadshuset från sent 1600-tal uppfört efter ritningar av Nicodemus Tessin d.ä.

Det ligger vid den s k Ryssgården som tidigare var en samlingsplats för ryska köpmän i Stockholm och Södra stadshuset ("Stadsmuseum") innehöll t o m en rysk-ortodox kyrka.

Betydligt mer läckert att framhäva Tessins välproportionerliga byggnad och kanske t o m den ryska kopplingen till platsen än att bygga någon fullständigt intetsägande klump i glas, stål och betong, lika upphetsande och "modern" som Melodifestivalen 2010, på platsen för den gamla Järngraven.

Permalänk | Anmäl #3 Claes Hansen, 2011-02-20, 22:34

Claes#3
Södra stadshuset berörs inte av projektet Nya Slussen.
Tessin skulle nog riva sitt hår om han upptäckte att det nu står i en grop.
Du resonerar som om det var möjligt att återskapa platsen som Södra Stadshuset byggdes på. Då måste Gamla Slussen rivas inklusive Södermalmstorg och tunnelbanan sänkas. Stadsgårdsleden skulle då skäras av.
Det borde fungera om Stockholms befolkning minskades radikalt, till ungefär 1600-talets nivå. Kanske kunde vi då också återskapa Södemalms malmgårdar och odlingslandskap?

Permalänk | Anmäl #5 Olof Lindberg, 2011-02-21, 19:08

många har levt (och lever) gott på "planeringen" av slussen, och vill nog fortsätta med det. projektet kommer aldrig att bli av.

Permalänk | Anmäl #6 go, 2011-02-21, 23:04

@Joakim Stenberg

Detta var länge sedan jag hörde nu, trodde tankarna hade förpassats långt ner i en källare.

Hur tänker du dig att en nedgrävning av tunnelbanan ska kunna ske? Till att börja med:

Lutningen: Att förlägga tunnelbanaN (grön & röd linje) under vattnet skulle ge väldigt svåra lutningsförhållande till efterföljande stationER. För att få en acceptabel lutning kommer spåren att komma upp i höjd med dagens tunnelbanespår söder som Skanstull. Men, då måste vi flytta dagens stationer Slussen, Medborgarplatsen samt Skanstull på grön linje. Eftersom enbart byggandet av en station går på ett par miljarder är vi redan är uppe i minst fem miljarder kr. Då har vi inte börjat gräva de nya tunnlarna.
Liknande fenomen sker på röd linje, men där kommer det ett nytt problem 2017, Citybanan vilket gör att du måste flytta stationerna Mariatorget och Zinkensdamm. Nu är vi snart uppe på tio miljarder, enbart för stationerna och vi har fortfarande inte börjat gräva nya tunnlar.

Kapaciteten: Att förlägga t-banan under vattnet ger ingen utökad kapacitet. Du föreslår alltså en lösning som utan problem kommer att kunna mäta sig med kostnaden för hela Citybanan, men där vi inte får utökad kapacitet. För mig kan sjutton miljarder användas till något bra mycket bättre, som t ex t-bana till Nacka, vilket faktiskt skulle avlasta den mest belastade sträckan i t-banan och ge mer kapacitet. Du får sannolikt pengar över som du exempelvis kan bygga spårväg för.

Ersättningstrafik: Under stora delar av den här byggprocessen skulle tunnelbanan behöva ersättas av buss mellan Gullmarsplan - T-Centralen samt mellan Hornstull - T-Centralen. Hur tänkte du dig att den ersättningstrafiken skulle se ut? Vet du hur många bussar som krävs för att ersätta ett (1) tunnelbanetåg? Ungefär tio bussar. Under en tiominuters period skulle det behövas 50 bussar från Gullmarsplan/Hornstull in mot City i lågtrafik! Du har nog inte upplevt trafikkaos förens du ser denna Berlinmur bestående av ersättningsbussar.

Så, det låter verkligen som en jättebra idé att satsa i runda slängor tjugo miljarder på att ge tunnelbanans resenärer mycket längre restid under flera år och sedan ändå inte öka kapaciteten.

Riv dagens Slussen och bygg något som är till för människor och inte för bilar, som dagens trafiklösning är. Människor tvingas ner i nerpissade och nerklottrade gångar medans bilarna får del av utsikten.

Permalänk | Anmäl #7 Martin_Nilsson, 2011-02-22, 13:11

Olof Lindberg:

"Då måste Gamla Slussen rivas inklusive Södermalmstorg och tunnelbanan sänkas."

Vad jag förstår mßte den gamla Slussen rivas så där ser jag inget problem. Det finns en mängd förslag att slopa såväl de nuvarande t-banestationerna för Gamla Stan och Slussen till en nedsänkt gemenasam dito som dessutom kan hantera Mälarens och Saltsjöns stigande vattenytor.

Voilà, Tessins Södra Stadshus kan plötsligt dominera Slussen-området på ett sätt som är modernt, estetiskt tilltalande och anknyter till platsens historia.

Permalänk | Anmäl #8 Claes Hansen, 2011-02-22, 16:30

Claes#8
Du glömde riva hela Södermalm och återställa det pastorala landskapet:-)

Permalänk | Anmäl #9 Olof Lindberg, 2011-02-22, 20:22

Olof Lindberg:

Söder? Vistas aldrig där mer än nödvändigt. Menar du att alla jordbruk och tobaksplantager borts vid Tanto numera är nedlagda? Det var som tusan.

Det finns för övrigt betydligt mer angelägna saker att riva på nedre Norrmalm t ex Carl Nyréns intetsägande Sparbankshus på Hamngatan och John Mattson-huset vid Sergels Torg.

Permalänk | Anmäl #10 Claes Hansen, 2011-02-23, 10:37

@ Claes
Intressant att du uttalar dig då om en plats där du inte "vistas /../ mer än nödvändigt". Eftersom Slussen tillhör Södermalm.

Ja, Norrmalms bebyggelse uppfördes under samma tidstypiska anda som motorvägskorsningen Slussen.

Permalänk | Anmäl #11 Martin_Nilsson, 2011-02-23, 10:48

Martin:

Söders silhuett mot Mälaren, inklusive den vid Slussen, syns alldeles utmärkt från Gamla stan eller på vykort.

"Bebyggelsen" vid nuvarande Slussen är 30-tal. Den ojämförligt fulaste arkitekturen på Norrmalm emanerar från sent 60-tal och 70-tal. Apoteksbolagets anskrämliga kontor vid Klara kyrkogård är t o m ett resultat av en vansinning rivning av Aftonbladets tidningshus runt 1990.

Permalänk | Anmäl #12 Claes Hansen, 2011-02-23, 13:01

Det nya utkastet till Slussen liknar en betongsarkofag, ett bunkerbygge mitt i centrala Stockholm och Sverige!

De ihärdiga försöken att introducera en sämre trafiklösning bygger på avancerad bluffpoker från stadshusets sida, vilket bara kan resultera i protester. Läs denna initierade artikel:

http://stadshusbloggen.blogsome.com/2011/05/12/nya-slussen-en-betongsark...

Att restaurera Slussen är vad en majoritet eller minst 50% önskat enligt två DN-undersökningar. Slussen anses lika viktig för bilden av Stockholm som Stadshuset och det handlar väl därför nu bara om att fräscha upp anläggningen och komplettera med fler vattenkulvertar under marken för att avlasta Mälaren vid ev klimatförändringar.

Stadshusets egen opinionsmätning som föregick beslutet om en ny trafiklösning var felkonstruerad och kunde tolkas hur som helst (både de som ville renovera och bygga om skulle svara ja på samma fråga...) och nu har man även deklarerat att det inte blir någon folkomröstning.

Men Slussen har blivit en för Stockholms image, framtid och stadshusets demokratiska trovärdighet helt ödesavgörande fråga.

Vad det till syvende og sidst handlar om är dock Slussens eftersatta underhåll, inte att designa en ny lösning. Vill man sedan bygga hus och gallerior är detta en fråga som inte bör kopplas ihop med befintlig, väl fungerande och utvecklingsbar trafikanläggning.

Permalänk | Anmäl #13 Mulle Skog, 2011-05-13, 22:53

Ska bli intressant att följa vad som händer med Slussen.

Permalänk | Anmäl #14 Emily Svensson, 2011-06-30, 09:46

Dessa ständiga siffror om Stockholm 2030.
Mikael Söderlunds retoriska "Stockholm växer med ett Göteborg om... 10 år, 20 år... Så fånigt.)
Stockholms tillväxtssiffror varierar från 150.000 - för själva staden, (Framkomlighetsstrategin, utgiven 15/12 2011) till 500.000 för något som lurigt kallas Stockholm/Mälardalen, (stadens hemsida om Slussen, december 2011).
Och nu +600.000 för Stockholms län. (?)
Kan det verkligen stämma? Tror det har blivit lite fel här.
Mvh
Jan