Tidigare reservofficer: Försvaret saknar plan B

Försvarets jakt på kompetens får det att låta som om det finns så mycket att erbjuda till så många tjänster med så stor framtid. I verkligheten finns det ingen framtid, förmånerna är urusla och man har redan övertalighet. Försvar saknar helt en Plan B om det skulle bli förändrade säkerhetspolitiska förutsättningar - vilket redan är på gång.

Jag har full förståelse för att Försvarsmakten försöker marknadsföra sig som en modern organisation driven av en rationell agenda som ger valuta för människors skattepengar. Att då projicera en bild av att man är i behov av alla kompetenta människor i ett utvecklande skede är en del av strategin.

Det påminner om när jag arbetade i New York år 2000 där dotcombolagen annonserade för fullt med raklam på de tunnelbanorna som gick till Wall Street för att lura investerarna att dotcombolagen hade en verklig verksamhet - och locka till mer pengar.

Försvarsmakten rekrytering där käcka pojkar och flickor söks till det nya McGyver-försvaret med marinkårskomplex är ett sätt att bibringa folk uppfattningen att det finns en verksamhet bakom - och söka locka fram mer pengar till en redan imploderad verksamhet.

Om man skötte ett storföretagsekonomi på Wall Street som Försvarsmakten skött sin finge man äta frukost med Bernie Madoff på en federal anstalt. Av de 40 miljarder kronor som spenderas på försvaret är det egentligen bara lite flygförmåga och Hemvärnet som har någon som helst relevans.

För att undvika dessa deprimerande fakta, fokuserar Försvarsmakten på att bekämpa gendergapet, och gör det till ett strategiskt mål. Om vi bara hade fler kvinnor i Försvaret skulle vi vara så mycket bättre - bättre på vad då? Den enda förberedelse man verkar ha är för det stora könskriget.

Nyss hade Försvarsmakten fokus på att försvara miljön. Kompetens behöver man om man har en verksamhet och är beredd att förändra verksamheten. Idagsläget saknas både förutsättningarna i Försvarsmakten.

Försvarsmakten idag är en fackföreningsskyddad lagringsplats för övertaliga officerare och deras förmåner. Majoriteten av dagens majorer och överstelöjtnanter utför arbeten som en deltids ekonomiassistent kunde utföra - dessa officerare har ingen plats i Försvarsmakten. Dessa lik i lasten måste avvecklas innan man kan gå vidare.

Det är poänglöst att rekrytera nya människor till en organisation som inte har något att erbjuda. En enkel tiostegsplan för Försvarsmaktens personalförsörjning vore bättre:

1) Ta bort officerare och soldaters rätt att organisera sig - precis som i alla andra länder. Föreningsrätten finns i Regeringsformen men den kan man göra avsteg ifrån genom ny lagstiftning.

2) Ersätt fast anställning med rullande treårskontrakt för alla personalkategorier.Vart tredje år skall nytt kontrakt tecknas efter nya förutsättningar.

3) Skapa reella straffsanktioner för avvikelse eller kontraktsbrott som fängelse.

4) Friställ samtliga officerare och återanställ enbart dem som har en plats i krigs- och fredsorganisationen. Detta ledar till att kanske bara 1/3 av dagens officerskår kvarstår.

5) En anställning i Försvarsmakten är ett kontrakt som har en aktiv del och en reservistdel. Ett treårigt kontrakt på aktiv tjänst medför en efterkommande kontraktering på 6 år som reservist för att optimera utbildningsutläggen för Försvarsmakten.

6) Eftersom värnplikten finns kvar utan att det grundutbildas kan krigsförband fyllas med värnpliktiga ur tidigare årskullar och vi har personalresurser att åtminstone 5 - 7 år till vara utan grundutbildning och bara repetitionsutbilda krigsförband. Under dessa 5 - 7 år har vi förbandstillgänglighet men samtidigt tid att skapa ett fullödigare system. De som utbildades som norrlandsjägare för fem år sedan kan kvarstå i ett krigsförband i tio år till. Den verkliga personalen är den som är grundutbildad och hemförlovad. Vi utnyttjar den resursen.

7) Samtliga personal i Försvarsmakten måste uppfylla krigets fysiska krav. I USA ges man två chanser sedan är man avskedad. Det skulle lösa en betydande del av övertaligheten i Högkvarteret. Det känns lite löjeväckande att behöva påminna att man rekryterar till en krigsmakt.

8) När man införde på tidigt 1980-tal NBO (ny befälsordning) trodde man i sin iver att man skulle göra officerare av kreti och pleti. I verkligheten avskaffade man officerskåren. Den tidigare befälsordningen hade uppenbara fördelar. Plutonsofficeren var specialist, kompaniofficeren var truppare och regementsofficeren var förbandschef. Samtliga tre grupperna var duktiga i sin gren. En befälsordning för 2000-talet kräver diffrentierade befälgrupper vilket sänker kostnader eftersom de lägre kategorierna skolas mindre och truppför mer.

9) Uppgradera personalförsörjningssystemen med mer data på särskilt de som gjort värnplikten, förtidsavgångna yrkesofficerare, tidigare reservofficerare och särskilt deras civila komptens för att skapa förutsättningar för en virtuell personalpool som kan vara en bas för att skapa krigsförband genom. Om vi har koll på 50 000 krigsdugliga och vet vad de kan kan vi inom ett år gå från kader till mobiliserbara förband med repetionsutbildning och materieltillförsel.

10) Försvarsmakten måste för sin egen överlevnad skull, och Rikets, förankra hos regeringen en förståelse att man måste separera militär versamhet från svensk sedvanlig arbetsrätt och regler. Kriget är unikt.

I den svenska debatten är värnpliktens grundutbildning synonymt med soldater i Försvaret. I värnpliktssystemet var förbanden som som hade gjort värnplikten, lumpen, medan i händelse av krig skulle de som gjorde värnplikten inte användas eftersom deras förband inte var krigsdugliga. Det gjorde att det var inte de 40 000 - 50 000 värnpliktiga per år som var förbanden utan det var den bakomliggande personalpoolen på 400 000 - 500 000 hemförlovade som var den verkliga personalpoolen. Det Försvarsmakten var dåliga på de senaste decennierna var att utnyttja den kompetensen.

Det finns redan ett hav av kompetens hos dem som gjorde värnplikten - de avled inte när de muckade. De skaffade kompetens, vett och bildning som Försvarsmakten säkert skulle må bra att konfronteras med.

Storbrittanien skär ner försvaret med 8 % i senaste budgeten, USA kommer inte ha något annat val än att dra ner sitt försvar med en tredjedel det närmaste decenniet för att få budgetbalans. Detta kommer att eskalera. Tron att fjärran stater sätter Sverige främst när det gäller säkerhet är så naiv att det är tragiskt. Försvarets personalförsörjning är helt inriktad att försörja en liten organisation på en sluttning i centralasien med lite käcka Hasse, Helen och Anders i stormaktsinspirerad kamuflageattiraljer. Det svenska "moderna" kastratsångarförsvar bygger på en verklighet som rådde för 15 år sedan. Det var efter Kalla Kriget, USA var världspolis och man eftersträvadelite ordning och reda med fredsmissioner. Den tiden är på väg bort. Försvarsmakten har ingen plan B. Förutom att man köpt på sig materiel som irrelevant för en natiomell försvarssituation har man även gjort sig helt oförmögen att hantera ett näraliggande geopolitiskt problem.

Medvedev besökte nyligen de japanska, av Ryssland ockuperade, öarna Kurilerna i ett sätt att tala om för japanerna att de var ensamma nu när USA successivt drar sig åter till att fokusera på kontinentala USA. Det säkerhetspolitiska läget kommer fram till 2020 att radikalt förändras för Sveriges del.

Sverige har satsat allt på att världen ser ut som år 2003 de närmaste trettio åren. Det är rätt våghalsigt. Därför är den projicerade bilden av personalförsörjningens behov irrelevant eftersom det adresserar inte Sverige säkerhetspolitiska utmaningar och är mer ett marknadsföringsjippo för att dölja det enkla faktumet att Försvarsmakten saknar verksamhet, inriktning och är en organisation i fritt fall.

Idag klarar Försvarmakten inte ens av att försvara sina egna byggnader utan officerare måste utföra vakttjänst. Det är dags att ifrågasätta vart 40 miljarder kronor tar vägen mer än att skydda ett antal tusen övertaliga officerare från verkligheten.

Låt oss dela ut ett par tusen Platsjournalen i Försvarsmakten, göra en ny försvarsdesign för 2000-talet och se till att det Sverige lägger ut på Försvarsmakten ger ett försvar av Sverige, dess inbyggare och samhälle.

Jan Kallberg (45 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/33226

12 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Mycket bra artikel om försvaret.
Det har länge varit utsatt för prutningar till förmån för andra områden som t ex invandringspolitiken. Denna innebär dessutom ökade faror inifrån.
Svenskarna har länge levt tryggt, vaksamheten har trappats av och vi har blivit allt mer naiva. Många svenskar upplever de sociala skyddsnäten som en självklar rättighet utan att fråga sig hur de betalas.
Nu har vi inget försvar som kan göra nytta. Vi är nära det läge den danske missnöjespolitikern Glistrup beskrev med att föreslå:
- Vi ersätter försvaret med en telefonsvarare som säger - Vi ger oss.

Permalänk | Anmäl #2 Jan Ivarson, 2011-02-20, 08:50

Kan hålla med om FMs usla status. Men tiopunktsprogrammet är för en civilist som mig skrattretande naivt och verklighetsfrånvänd. Du vill ta bort fackföreningarna och ställa högre krav. Fine, men du glömmer den viktigaste motfrågan: Vilka dårar skriver på såna kontrakt?
Verkligheten är att det är hård konkurrens om talangerna, och FM har redan en del mycket tydliga och negativa egenskaper som arbetsgivare:
- Farligt
- Utlandstjänst mer eller mindre utan förhandling och vettig ersättning
- Stor risk för förflyttning inom landet
- Landets mest mossiga organisationskultur
- Landets mest mossiga syn på kvinnor och invandrare

Dagens unga vill ha ett liv vid sidan om, med kompisar och familj. De vill inte riva upp sina liv och flytta till Kalix på kommando, och det behöver de inte riskera göra hos några andra arbetsgivare. Högre lön kommer inte hjälpa mycket.

Det kommer gå för FM precis som för FM i andra länder, att man får personal ur främst tre kategorier:
- Unga från officersfamiljer
- Stridspittarna
- De som saknar alternativ, den verkliga underklassen. (i sverige är denna till stor del bestående av muslimska invandrare, vilket borgar för en del intressanta kulturkonflikter).

Man måste förstå att tom den amerikanska FM har stora rekryteringsproblem, och de har en helt annan status än den svenska. Sverige har trots allt haft fred i 200 år, och tycka vad man vill om det så är vi ett fredligt sinnat folk där militära frågor av naturliga skäl har hamnat långt ut i periferin.

Jag skulle faktiskt säga att FM har bättre koll på sin egen låga status som arbetsgivare, än många av debattörerna här på Newsmill. Antagligen samarbetar de med civila rekryterare som kan berätta hur landet ligger. Att tex inbilla sig att FM frivilligt kan avstå att rekrytera från halva befolkningen är så naivt att man baxnar.

Permalänk | Anmäl #3 Jakob Jonsson, 2011-02-20, 09:51

Jag är övertygad om att Sverige kan försvaras. Mot San Marino, Andorra och Lichtenstein. Nauru och Kiribati ska nog inte heller vara någon match.

Permalänk | Anmäl #4 Jörgen Mattsson, 2011-02-20, 09:51

Bortsett från en del stavfel och överteknisk ambition i ivern att skissa på en plan B, är det en utmärkt artikel. Och efter läsning undrar man var de försvarspolitiker i riksdagen finns, som kan förmås att sjunga i samma tonart. M- som trots allt har försvasminiserosten- förefaller att ha abdikerat i frågan. Allan Widman (fp) framstår som ett starkare kort, om han kan utveckla ett politiskt budskap som inte enbart bygger på Natoanslutning. Nato vill f.ö knappast ha oss längre. Vi måste kunna tillföra mera än politiskt korrekta och genuscertifierade överåriga majorer- och överstelöjtnanter.

Permalänk | Anmäl #5 christina wegel, 2011-02-20, 11:28

Jönsarna i sjuklövern måste bytas ut, de har gjort nog med skada. Mer än nog.

Permalänk | Anmäl #6 Martin A, 2011-02-20, 13:15

Lärdomen från Vietnam och Afghanistan är att ett beväpnat folk kan ge en ockupant stora bekymmer. Jag skulle därför se att värnplikten kom tillbaka. Men då som en kortare utbildning till hemvärnet. Kanske 3 månader på hemorten. Struntar man i exercis och kadaverdisciplin hinner man nog lära lika mycket som jag gjorde på 10 månader på 60-talet. Sedan skulle det finnas vapen till alla. Då skulle en angripare veta att dom inte fick en lugn stund i Sverige. Givetvis skall vi ha försvar av gränsen med flotta och flyg. Där kan det vara yrkessoldater eftersom där krävs så mycket mer utbildning.

Permalänk | Anmäl #7 Stig Wiberg, 2011-02-20, 13:56

Nja, ett lite överdrivet pessimistiskt inlägg, tycker jag.
Faktum är att Sverige på några timmar kan mobilisera ett antal brigader av stenkastare, understödda av fyrverkeriavskjutare och eldanläggare.
Utöver detta så förfogar Sverige över ett antal bataljoner med militanta feminister, veganer och religiösa extremister.
Kortsagt, en angripare lär tänka sig för, innan han angriper Sverige.

Permalänk | Anmäl #8 Lena Bengtsson, 2011-02-20, 14:11

En bra beskrivning över sakernas tillstånd i FM. Förutom att det inte var bättre förr och att tiopunktsprogrammet i sig är larvigt så pekar artikelförfattaren tydligt på den identitetskris som FM befinner sig i.

Försvars och säkerhetspolitiken behöver reformeras i grunden tillsammans med försvarsmakt och kringmyndigheter.

Militärer ska kunna genomföra väpnad strid, inget annat. All annan verksamhet ska överlåtas till mer kompetent folk.

Försvarsmakten ska kunna försvara Sverige mot andra stater som angriper oss.

Militärer ska också i mindre skala kunna vara ett utrikespolitiskt redskap (jmfr. dagens missioner)

Terror och terrorism är en polissak. Militärer har inte med sånt att göra.

Just nu är det mer ofarligt än nånsin att reformera detta till nåt som är kostnadseffektivt och anpassat till verkligheten. Var finns opinionen och den politiska viljan?

Permalänk | Anmäl #10 Pellefant, 2011-02-20, 17:12

Vad vi behöver är en svensk försvarsmakt och inte några som invaderar andra länder av intresse för USA. I dagsläget ser vi hur statskupperna bytt skepnad till att man först skapar kaos, oro och inre strider i ett land för att sedan enkelt kunna invadera ett kraftigt försvagat land där invasionsstyrkorna närmast hyllas för att de återställer ordningen.

Det gör att infiltration utifrån är ett större hot än senaste hangarfartyget.

Men för att kunna hindra invasion så behöver vi ha en säker kapacitet på robotförsvarområdet och dessutom en stabil inre situation i landet där det inte ges stimulans för missnöje och upprorsstämmningar.

Polis och militär måste ha ett folkligt stöd för att kunna försvara landet mot en eventuell yttre fiende.

Permalänk | Anmäl #12 Mikael Forsberg, 2011-02-27, 16:49

Faktum är att Sveriges "försvarsmakt" inte på något sätt är anpassad till territorialförsvar, utan till internationell militär samverkan. Svindyrt och poänglöst, enligt min åsikt.

Permalänk | Anmäl #13 Olov Hansson, 2011-04-04, 15:15

Jag måste hålla med Olov Hansson här. Försvaret är främst för internationell samverkan. Finns inget intresse för något annat hos politikerna. Bra eller dåligt? Det återstår att se.

Permalänk | Anmäl #14 Emily Svensson, 2011-06-30, 09:51

Detta inlägg skrivs efter att NATO berömt Sveriges försvar ca 23 juli och Tolgfors var helnöjd.
Några synpunkter. Klart att anställd personal ska få vara fackligt anslutna och lika klart att värnplikten borde varit kvar.
Dra hem all utlandsstationering och lägg pengarna på adekvat utbildning och material för att skydda Sveriges territorium. Vi måste kunna få mycket mer synligt försvar för samma mängd pengar. Vi har ju bra grejor, Leopard, Gripen, Archer köps och så vidaare men för lite och för lite folk som kan köra grejorna.
Kostnaderna i Afgahnistan och Bosnien är ju egentligen en sorts u-hjälp och borde betalas via den stora budgeten.

Permalänk | Anmäl #15 Sven I Eriksson, 2011-07-26, 23:02